CC BY
23
4. Крайне актуальной для правоприменительной практики остается проблема отличия хищения от находки (ст. 227 ГК РФ). Очевидно, что решение этой проблемы основано на понимании того, что считать владением вещью, так как только посредством изъятия имущества из чужого владения может быть совершена кража -форма хищения, наиболее часто граничащая с присвоением найденного имущества.
К сожалению, нет удовлетворительного решения проблемы разграничения хищения и находки в известном практи- кообразующем определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по делу А., который, заметив, что у гражданина Р. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а, дождавшись ухода потерпевшего, поднял телефон и присвоил. Правильно указав на то, что согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, а также то, что данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен, судебная инстанция не определила условия, при которых вещь должна считаться выбывшей из владения собственника [2].
Особую остроту имеет вопрос о квалификации случаев присвоения чужих вещей, не утерянных собственником в прямом смысле слова, а забытых им или оставленных без присмотра (телефон, оставленный на столике в ресторане, портативный компьютер, оставленный в купе поезда, бумажник, забытый на торговом прилавке, и т.п.). В регионах практика колеблется в оценке содеянного, расценивая случившееся то как хищение чужого имущества, то как уголовно ненаказуемую находку.
Список литературы /References
1. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 30 нояб. 2017 г. № 48. Доступ, из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.06.2011 № 22-4060 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
4. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"//"Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4256.
ВИНА: ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ, ФОРМЫ И ВИДЫ Харьковенко В.В.
Харьковенко Виктория Валериевна - студент магистратуры, факультет юриспруденции и правового регулирования Российский государственный социальный университет, г. Москва
Аннотация: исследование посвящено понятию и содержанию категории вины в гражданском и уголовном праве. Особое внимание уделяется интерпретации
категории вины, а также анализу того, как она понимается в контексте гражданского иуголовного права.
Ключевые слова: категория вины, гражданское право,уголовное право.
THE CONCEPT OF GUILT CATEGORY: ITS CONTENT, FORMS
AND TYPES Kharkovenko V.V.
Kharkovenko Victoria Valerievna - Master's student, FACULTY OF LAW AND LEGAL REGULATION RUSSIAN STATE SOCIAL UNIVERSITY, MOSCOW
Abstract: the study is devoted to the concept and content of the category of guilt in civil and criminal law. Particular attention is paid to the interpretation of the category of guilt, as well as to the analysis ofhow it is understood in the context ofcivil and criminal law. Keywords: category ofguilt, civil law, criminal law.
С ростом цивилизации и увеличением ценности человеческой жизни и свободы личности, принцип ответственности за вину стал ключевым принципом правовой практики. Как отмечал Р. Иеринг, «без вины нет ответственности», что подчеркивает важность принципа вины при определении юридической ответственности, особенно в случаях, когда основанием является не просто причиненный ущерб, а наличие вины у причинителя [цит. по: 4, с. 406].
Сущность вины в социально-правовом контексте может быть понята только при рассмотрении всех ее философских, психологических и правовых характеристик. Поэтому институт вины следует рассматривать как многоаспектное явление, включающее правовые и социальные аспекты. С одной стороны, вина является элементом социальной реальности, а с другой - это правовой феномен, содержание которого определено нормами права. Согласно Е.В. Юрчак, в настоящее время категория вины как общеправовой институт получила недостаточное изучение [5, с. 7]. Это делает проведение исследования сущности и содержания вины в контексте гражданского и уголовного права не только актуальным, но и имеющим практическую значимость.
Понятие и сущность понятия вины были тщательно изучены в различных областях права, таких как гражданское и уголовное. В контексте гражданского законодательства, подобно уголовному праву, исследователи выделяли две формы вины: умысел и неосторожность. На тот момент цивилисты рассматривали умысел как способность предвидеть вредные последствия собственных незаконных действий и желание или сознательное принятие их наступления, тогда как неосторожность определялась как нарушение необходимых мер предусмотрительности, внимательности и заботы, соответствующих конкретному виду деятельности и особенностям лица, совершающего это деяние (неосторожность подразделялась на простую и грубую, и различие между ними основывалось на субъективных и объективных факторах, характеризующих поведение нарушителя (должника)). При грубой неосторожности нарушаются очевидные для всех простые требования, которые предъявляются к лицу, осуществляющему определенный вид деятельности, а при простой - лицо хотя и соблюдает необходимые требования предусмотрительности, но от него требуют проявления еще большей осмотрительности и внимательности [2, с. 80-82]. Однако сторонники объективного подхода, такие как М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, определяют вину как недостаток мер по предотвращению возможных неблагоприятных последствий своего поведения [1, с. 582]. Они основывают свою позицию на мнении Л.Н. Успенского,
который утверждал, что право не имеет отношения к психическим переживаниям, поскольку суды при рассмотрении гражданских дел вообще не учитывают психические переживания [3, с. 88].
Вина является основным и определяющим фактором субъективной стороны преступления. В уголовном праве вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившему последствию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Уголовное право РФ исходит из принципа, что уголовной ответственности подлежит только лицо, которое виновно совершило общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, под угрозой наказания. Если у лица отсутствует умысел или неосторожность, предусмотренные в уголовном законе, то это лицо не несет уголовной ответственности, даже если его действия или бездействие соответствуют объективным признакам, предусмотренным уголовным законом. Поэтому психическое отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям является ключевым фактором для установления уголовной ответственности.
Привлечение к уголовной ответственности возможно только при наличии вины, что означает, что лицо может быть вменено только в те деяния, в которых оно осознавало или могло осознать преступные намерения и сознательно действовало. Уголовная ответственность возможна только при наличии вины, что означает, что лицо может быть признано виновным только в тех деяниях, где оно осознавало или могло осознать преступные намерения и сознательно действовало.
Вина, как ключевой элемент субъективной стороны преступления, представляет собой психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Уголовный кодекс основан на принципе ответственности только за сознательно совершенные деяния. В статье 5 УК говорится, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (или бездействие) и их последствия, в отношении которых установлена его вина.
Основной особенностью вины является свобода действий человека. Поведение каждого здравомыслящего человека обусловлено сознательными и волевыми решениями. Вина включает в себя интеллектуальные, волевые и эмоциональные аспекты. Интеллектуальные и волевые аспекты учитываются в законодательстве при определении умысла и неосторожности как форм вины. Эмоциональные аспекты, в свою очередь, принимаются во внимание при индивидуализации наказания в правоприменительной практике.
Интеллектуальные признаки означают способность человека анализировать факты окружающей ситуации, понимать последствия своих действий и осознавать социальные аспекты своего поведения.
Волевые признаки означают умение человека сознательно управлять своими усилиями, принимать решения, достигать целей, контролировать свои действия и выбирать определенное поведение.
Свобода воли означает способность человека осознанно выбирать свои действия, предвидеть и анализировать их последствия, учитывая объективную реальность, а также нормы морали и законодательства.
Законодатель определяет формы вины, которые отражают сочетание понимания и желания человека при совершении действий. Форма вины включает в себя интеллектуальные и волевые аспекты, которые свидетельствуют о том, как виновное лицо относится к своим действиям и их последствиям.
Определение формы вины в конкретном преступлении осуществляется законодателем через указание на нее в соответствующих статьях Уголовного кодекса. Например, умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью имеют свои отдельные статьи (ст. 112 и ст. 118 УК). По части 2 статьи 24 УК устанавливается, что
деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, если это предусмотрено конкретной статьей Особенной части УК.
Различные виды вины, такие как умысел и неосторожность, имеют свои подвиды, например, прямой или косвенный умысел, легкомыслие или небрежность. Эти формы вины играют важную роль в юридическом понимании преступлений и определении ответственности лиц за совершенные деяния:
• Это помогает определить уровень общественной опасности деяния и разграничить преступные и непреступные действия. Например, согласно статье 121 УК, заражение венерической болезнью подразумевает наличие только умышленного умысла. При этом заражение венерической болезнью по неосторожности не влечет уголовной ответственности;
• Эта разница в квалификации служит для определения уровня уголовной ответственности за совершение действий, которые представляют опасность для общества. Например, намеренное уничтожение или повреждение имущества (статья
167 УК), в отличие от случайного уничтожения или повреждения имущества (статья
168 УК);
• она учитывается законодателем при классификации преступлений. Так, тяжкими и особо тяжкими преступлениями могут быть только умышленные преступления (ст. 15 УК);
• Суд учитывает это при определении индивидуального наказания и условий отбывания. Например, те, кто осужден за неосторожные преступления, отбывают наказание в колониях-поселениях в соответствии со статьей 58 УК.
Установление вины играет важную роль в определении правонарушения. Понятие вины тщательно изучено в различных областях права, и его определение зависит от того, считается ли субъект индивидуальным или коллективным.
Список литературы /References
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М.: Статут, 2011.-847 с.
2. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 151 с.
3. Успенский Л.Н. Очерки по юридической технике. - Ташкент: Средазкнига, 1927. -219 с.
4. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - Т. 2. - М.: Международные отношения, 2019. - 728 с.
5. Юрчак Е.В. Вина как общеправовой институт: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Юрчак Екатерина Валерьевна; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина]. - М., 2015. - 276 с.
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ Галимзянова А.Р.
Галимзянова Ания Рустамовна - студент, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Казанский -институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет
юстиции (РПА Минюста России)», г. Казань
