CC BY
26
К ВОПРОСУ О ФОРМАХ ВИНЫ Харьковенко В.В.
Харьковенко Виктория Валериевна - студент магистратуры, факультет юриспруденции и правового регулирования Российский государственный социальный университет, г. Санкт-Петербург
Аннотация: данная работа посвящена изучению вопросов, связанных с формами вины в уголовном праве. Автор анализирует концепцию умысла и неосторожности как основных форм вины, а также их соотношение в контексте уголовной ответственности. Также рассматривается вопрос двойной формы вины и ее значение в уголовном законодательстве.
Ключевые слова: вина, формы вины, смешанная форма вины, претенциональность, умысел, неосторожность.
ON THE QUESTION OF FORMS OF GUILT Kharkovenko V.V.
Kharkovenko Victoria Valerievna - master's student, FACULTY OF LAW AND LEGAL REGULATION RUSSIAN STATE SOCIAL UNIVERSITY, ST. PETERSBURG
Abstract: this work is devoted to the study of issues related to forms of guilt in criminal law. The author analyzes the concept of intent and negligence as the main forms of guilt, as well as their relationship in the context of criminal liability. The issue of double guilt and its significance in criminal law is also considered. Keywords: guilt, forms of guilt, mixed form of guilt, pretentiousness, intent, negligence.
Установление и классификация различных форм вины проводится законодательством, судебной практикой и научными исследованиями уголовного права по всему миру уже много веков. Деление вины на различные формы было представлено еще во времена древнеримской классической юридической школы: dolus malus - «злой умысел», culpa - «провинность», что в строгом смысле слова означает небрежность, неосторожность, неопытность.
В 1890-х годах была сделана попытка австрийским криминалистом Леффлером, чешским криминалистом Мижичка и русским криминалистом Колоколовым отказаться от деления вины на умысел и неосторожность. В советский период М. Чельцов предложил заменить две формы вины на третью, представленную заведомостью, которая объединяла косвенный умысел и самонадеянность. Также было предложено рассматривать в составе третьей формы вины совершение преступления в состоянии опьянения. Однако из-за их теоретической и практической слабости эти предложения не получили поддержки.
В рамках правовой системы в целом, и уголовного права в частности, принятие решения относительно форм вины и их определения должно происходить на основе философского понимания и взаимосвязи категорий «форма» и «содержание».
Содержание предмета представляет собой качественные и количественные характеристики, его компоненты, свойства, связи, отношения и противоречия в конкретных условиях. Это общее философское положение также относится к содержанию вины. Психологическое содержание вины играет основополагающую роль среди основных категорий, описывающих понятие вины. При этом содержание вины не просто представляет собой множество психических свойств, состояний или образов в момент совершения преступления, а относится к тем аспектам психики, которые подлежат разделению, т.е. качественным характеристикам вины. В психическом отношении вины присутствуют интеллектуальные, мотивационные, эмоциональные и волевые элементы, которые отражают объективные свойства преступного деяния. Сознание и воля являются основными компонентами, определяющими психологическое отношение при совершении конкретного преступления. Конкретное выражение сознания и воли, а также их взаимодействие, лежат в основе классификации форм вины и их видов.
Согласно статье 3 Уголовного кодекса РК, уголовной ответственности подлежит лишь виновное лицо, совершившее преступление. При определении квалификации преступления необходимо установить не только способ его совершения, но и форму вины, с которой действовал виновный. Поскольку вина является субъективной реальностью, ее формы нельзя интерпретировать и выразить в виде внешнего облика с определенными границами, которые могут быть визуально представлены и связаны с другими явлениями и объектами. Поэтому формы вины следует рассматривать как способы выражения и существования ее содержания в рамках материального субстрата - человеческого мозга. Форма вины - это не внешняя, а внутренняя, идеальная форма.
Каждая из форм вины состоит из интеллектуальных и волевых компонентов психической активности. Интеллектуальный элемент включает в себя осознание человеком характера своих действий и способность
предвидеть возможные вредные последствия. Воля проявляется в регулировании человеческой деятельности через принятие решения совершить определенные действия или воздержаться от них в каждом конкретном случае.
В некоторых случаях сознание и воля могут быть сформированы таким образом, что у преступника возникает сознательное и намеренное желание совершить преступление. Это называется умышленной виной. Однако сознание и воля могут также развиваться иначе, например, преступник, из-за небрежного отношения к своим обязанностям, легкомысленно надеется избежать общественно опасных последствий, либо вообще не предвидит, что его поведение может привести к таким последствиям. Это называется неосторожной виной. Это две основные формы вины, проявляющиеся в результате специфической направленности сознания и воли. Вина неразрывно связана с этими двумя психическими формами. Если нельзя установить признаки ни умысла, ни неосторожности в конкретной ситуации, то вина отсутствует. Психическое отношение, которое побудило человека к определенному поведению, не является виной просто потому, что это поведение было объективно вредным. Чтобы быть признанным виной, это отношение должно соответствовать установленным законом признакам вины. Поэтому неприемлемо создавать дополнительные формы вины помимо умысла и неосторожности или искать вину вне этих двух форм. Такой подход противоречил бы закону. С другой стороны, это означает, что в каждом конкретном случае необходимо тщательно проверять наличие вины в установленных законом формах.
Вина преступника существует только как определенное психическое отношение к совершению конкретного преступления. Немецкий ученый Ион Лекшас сформулировал это положение так: вина всегда связана с конкретным деянием. Следовательно, не существует просто умысла или просто неосторожности, а можно говорить только о конкретном «умысле на убийство» или конкретной неосторожности в отношении убийства определенного лица и т.д. Таким образом, согласно И. Лекшасу, умысел и неосторожность всегда применяются только к совершению определенного конкретного преступления [2]. Мы разделяем данную точку зрения полностью.
В действующем уголовном законодательстве выделяются две основные формы вины: умысел (регулируется ст. 20 УК РК) и неосторожность (регулируется ст. 21 УК РК) [цит. по: 4]. Согласно теории уголовного права, умысел подразделяется на прямой и косвенный (эвентуальный), а неосторожность - на преступную самонадеянность и преступную небрежность. Понять все тонкости существующих форм вины и их разновидностей - сложная задача, которая должна быть решена в каждом конкретном случае.
Разделение вины на формы имеет важное практическое значение. Это позволяет законодателю и правоохранительным органам отличать виновные действия от невиновных, умышленные преступления от неосторожных, и, соответственно, классифицировать их как преступления разной степени тяжести: небольшой, средней, тяжкой и особо тяжкой. В некоторых преступлениях формы вины либо явно указываются в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса РК (например, статьи 96, 101, 103, 104, 105, 111), либо предполагаются (например, статьи 106, 107, 112, 115, 117, 118). В случаях, когда характер действий и цель преступления явно свидетельствуют о том, что оно может быть совершено только умышленно, форма вины не указывается (например, статьи 119, 120, 121, 125, 126, 130) [цит. по: 4].
Формы вины не ограничиваются только умыслом и неосторожностью. Изучение действующего законодательства позволяет говорить о наличии двойной формы вины (преступления, которые совершаются с одновременным присутствием двух форм вины в соответствии со статьей 22 УК РК) и о смешанной форме вины, когда умышленно нарушаются нормы других отраслей права, а последствия при этом возникают в результате неосторожности, определенной в уголовно-правовом смысле. Другими словами, смешанная форма вины представляет собой комбинацию двух различных форм вины в одном состоянии. В связи с этим, при анализе субъективной стороны необходимо различать психологическое отношение человека к совершенному им действию или бездействию, а также его психологическое отношение к наступившим преступным последствиям. В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, который привел к смерти потерпевшего, форма вины может быть разделена на две составляющие. Вина за причинение тяжкого вреда здоровью будет рассматриваться как умысел, а вина за смерть потерпевшего - как неосторожность. Мы считаем этот подход обоснованным, поскольку он учитывает множество аспектов объективных компонентов преступления и их отражение в психике виновного.
Традиционные подходы к описанию различных форм и видов вины обычно базировались на двух концепциях:
1) интеллектуалистической, которая уделяла внимание проявлениям узко интеллектуальных аспектов сознания при разграничении форм вины [3];
2) волевой, где основное значение придавалось волевым аспектам.
Мы считаем, что нельзя придавать доминирующее значение какому-либо компоненту мышления, так как воля возникает не самостоятельно, а базируется на интеллекте и сознании [4]. Психологическая сущность преступного поведения заключается в органической связи и взаимодействии всех субъективных компонентов - интеллекта, мотива, эмоции и воли. Рассмотрение этих компонентов отдельно друг от друга маловероятно. Здесь важны их взаимосвязи и тонкости этого взаимодействия [1; 5].
Требование наличия умысла или неосторожности в совершении преступления, а также в некоторых случаях обеих форм вины, как основание для уголовной ответственности, является неотъемлемой гарантией соблюдения законности в уголовных делах и строгой персонализации ответственности виновных лиц. В связи
с этим предлагается более подробно обосновывать содержание форм вины в уголовно-процессуальных документах (например, обвинительном заключении, обвинительном приговоре), отталкиваясь от доказательственного материала, вместо общих указаний о них.
Список литературы /References
1. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1998. - С. 161.
2. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния / пер. с немецкого. - М., 1958. - С. 34.
3. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957. - С. 178.
4. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972. - С. 39.
5. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - М., 1999. - Т.1. - С. 200.
