CC BY
974
т
Уголовное право и процесс
УДК 343.2
ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Яцына Алексей Петрович,
магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: iatcyna@mail.ru
Научный руководитель: Габдрахманов Фарит Вадутович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: law.margu@yandex.ru
Статья посвящена особенностям ответственности за преступления, совершенные с двойной формой вины. В ней раскрывается специфика данных преступлений, проводится сравнительный анализ умышленных и неосторожных преступлений, а также обоснованность введения статьи об уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины. Делается вывод, что закрепление в Уголовном кодексе РФ, ответственности за преступление с двойной формой вины позволяет максимально учесть сочетание интеллектуальных и волевых элементов, образующих виды умысла и неосторожности, индивидуализировать наказание.
Ключевые слова: преступление, состав преступления, вина, ответственность, двойная форма вины.
В ст. 24 УК РФ вина представлена как родовое понятие умысла и неосторожности. В неосторожности психологические компоненты умысла не очевидны, а в небрежности даже спорны. Субъективная сторона преступления представляет собой элемент состава преступления, включающий характеристику психической (внутренней) деятельности лица, непосредственно связанной с совершением преступления [9, с. 20]. В составе субъективной стороны преступления выделяют форму вины, мотив и цель преступления. Совокупность этих элементов характеризует связь сознания и воли лица с совершаемым им общественно опасным деянием. П. С. Дагель указывал, что вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении [2, с. 78]. К. Ф. Тихонов в понятии вины выделял такой признак, как отрицательное отношение субъекта преступления к охраняемым интересам общества [11, с. 65].
Достаточно традиционным является следующее определение вины: вина - это психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям, выражающее негативное отношение к охраняемым законом интересам личности, общества или государства. В. М. Лебедев указывает, что вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества [3, с. 212].
Вина включает в себя интеллектуальные и воле-
вые компоненты. Интеллектуальные компоненты отражают познавательные процессы, происходящие в психике человека. Это его способность осознавать значимость своего поведения и его последствий. Волевые компоненты отражают сознательное направление человеком своих умственных и физических усилий на достижение определенных целей, на конкретное поведение, выбор того или иного варианта поведения.
Впервые на законодательном уровне в уголовном праве была введена правовая норма, предусматривающая ответственность за преступления, совершенные с двойной формой вины. Важнейший принцип российского уголовного права - без вины нет уголовной ответственности.
Уголовный кодекс РФ закрепляет только две формы вины: умысел и неосторожность (ст. ст. 25, 26 УК РФ). Они подразделяются на виды, каждый из которых может повлиять на квалификацию преступлений. Так, нахождение паспорта или иного важного личного документа в похищенных вещах, при неустановлении прямого умысла на хищение таких документов, не может влечь ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ [1, с. 93].
Согласно ч. 1. ст. 26 УК, преступлением, совершенным по неосторожности, является деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Традиционно неосторожные преступления рассматриваются как менее опасные, чем умышленные посягательства. В науке уголовного права особое внимание уделяется субъективной стороне неосторожных преступлений [6].
Яцына А. П.
Мнение о том, что разные сочетания сознательного и волевого элементов образуют различные формы вины, распространено в науке уголовного права. Предметное содержание этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления [5].
Особенность преступлений, совершенных с двумя формами вины, заключается в следующем. Все преступления в соответствии с УК РФ совершаются с одной формой вины, а именно умышленно или по неосторожности. Форма вины представляет определенное сочетание интеллектуальных и волевых элементов, поэтому в зависимости от этих признаков определяется, какая именно разновидность вины присутствует в том или ином преступлении [10, с. 182].
Таким образом, в уголовном праве существуют преступления, которые могут совершаться либо только умышленно, либо только по неосторожности. Однако из содержания ст. 27 УК РФ следует, что существуют такие преступления, где все-таки могут сочетаться одновременно две формы вины. Казалось бы, на первый взгляд, законодатель противоречит сам себе, так как в этой же статье устанавливается, что в целом такие преступления признаются совершенными умышленно. Думается, что в этом все же есть здравый смысл. Из содержания статьи следует: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
В литературе касательно таких преступлений отмечается, что «своеобразие их состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием» [10, с. 205].
Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении не смешивает эти две формы и не меняет содержания каждой из них. Получается, что неосторожное преступление превращает умышленное в более тяжкое.
Каждое из преступлений, образующих в совокупности преступление с двойной формой вины, может существовать в отдельности. Кроме того, необходимо
отграничивать такие преступления от совершенных умышленно или по неосторожности. Например, ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Простой состав данного вида преступления заключается в умышленном причинении вреда здоровью, соответствующих телесных повреждений. Если в результате такого вреда наступает смерть потерпевшего, а преступник не желал ее наступления, что следует из обстоятельств дела, то налицо преступление с двумя формами вины. Причинение смерти по неосторожности является самостоятельным преступлением, санкции за совершение которого предусмотрены в ст. 109 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по объективным признакам может быть схоже с убийством, которое является преступлением, совершаемым всегда только с одной формой вины, которая прямо указывается в диспозиции уголовно-правовой нормы.
Преступления с двумя формами вины отличаются особой конструкцией составов, объединяющих два самостоятельных общественно опасных последствия, одно из которых причиняется умышленно, а другое -по неосторожности. Двойная форма вины может выступать квалифицирующим признаком ряда преступлений, в которых умысел виновного направлен на причинение последствий, являющихся признаком основного состава, а неосторожность проявляется в отношении последствий, играющих роль квалифицирующего признака.
В ряде преступлений двойная форма вины является необходимым (конструктивным) признаком основного состава, например, в деяниях, образующихся умышленным нарушением специальных правил, повлекшим причинение тяжких последствий (ст. ст. 216, 218, 219 УК РФ). Также двойная форма вины служит для разграничения составов умышленных и неосторожных преступлений со сходными объективными признаками, например, преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111 и ст. 109 УК РФ.
Вина как юридическая категория предполагает не вообще психическое отношение субъекта преступления к чему-либо, а его отношение к строго определенным в законе обстоятельствам - последствиям. И если такого отношения при небрежности по прямому указанию закона нет, то не может быть и психического отношения как варианта вины.
В судебно-следственной практике наибольшие сложности при квалификации преступлений с двойной формой вины связаны с необходимостью отграничения убийства от смежных составов преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. (с изм. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» ука-
m
Уголовное право и процесс
зал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, П., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был необоснованно осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд признал установленным, что П. нанес потерпевшему в область головы удар кулаком и стеклянной бутылкой, множественные удары поленом, что явились причиной смерти потерпевшего. Суд не дал оценки совокупности всех этих обстоятельств. Дело направлено на новое судебное разбирательство [7].
По другому делу действия подсудимого Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не было доказано умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Смерть протерпевшего наступила от колото-резаного ранения левой подвздошной области с повреждением (рассечением) левой подвздошной артерии, осложнившегося острой массивной крово-потерей, то есть вреда здоровью и к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего подсудимый относился небрежно, что образует неосторожность деяния, применительно к смерти [8].
Таким образом, закрепление в УК РФ ответственности за преступление с двойной формой вины позволяет максимально учесть сочетание интеллектуальных и волевых элементов, образующих виды умысла и неосторожности, а значит, индивидуализировать наказание.
Литература
1. Агачева А. В., Габдрахманов Ф. В., Прыгунова Е. В. Влияние умысла на квалификацию хищения чужого имущества с важными личными документами // Таврический научный обозреватель. 2015. № 3-1. С. 89-93.
2. Дагель П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1. С. 78-88.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М., 2013. 890 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. 792 с.
5. Латыпова Э. Ю. Развитие понятия «вина» в российском уголовном праве // Марийский юридический вестник. 2007. № 5. С. 118-122.
6. Горбунова Л. В. Субъективные признаки преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта // Вестник института экономики, управления и права / под общ. ред. З. А. Ахметьяновой. Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. С. 235-240.
7. Обзор судебной практики по уголовным делам Смоленского областного суда за 2 полугодие 2009 года. URL: http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=181 (дата обращения: 29.01.2016).
8. Обобщение практики рассмотрения городскими (районными) судами Ленинградской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотренных в 2012 году. URL: https://yandex.ru/search/ ?lr=41&msid= (дата обращения: 29.01.2016).
9. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2011. 455 с.
10. Российское уголовное право: в 2 т. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2013. 890 с.
11. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 2011. 223 с.
A. P. Yatsyna
FEATURES OF RESPONSIBILITY FOR CRIMES WITH TWO FORMS OF GUILT IN CRIMINAL LAW OF RUSSIA
The article is devoted to the peculiarities of the responsibility for crimes committed with a double form of guilt. It reveals the specifics of these crimes, gives the comparative analysis of intentional and negligent offenses and examines the validity of the introduction of the article on criminal liability for crimes committed with two forms of guilt.
It is concluded that the consolidation of the Criminal Code of the Russian Federation and responsibility for a crime with a double form of guilt allow to take into account a combination of intellectual and volitional elements forming the kinds of intention and negligence, and thus these individualize punishment.
Key words: crime, constitutes a crime, guilt, responsibility, two forms of guilt.
YATSYNA Alexey Petrovich - Master student of the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: iatcyna@mail.ru
Scientific advisor: GABDRAHMANOV Farit Vadutovich - Assistant Professor of the Department of Criminal law, the Mari State University, Candidate of Law, Associate Professor, Yoshkar-Ola. E-mail: law.margu@yandex.ru
