ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КАТЕГОРИИ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ И УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Дзамихов И.К.

магистр 2 г.о. Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова (Россия, г. Нальчик)

Каирова Д.З.

студентка 3 курса Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова

(Россия, г. Нальчик)

ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КАТЕГОРИИ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ и уголовном праве

Аннотация. Статья посвящена исследованию понятия и содержания категории вины в гражданском и уголовном праве. Автором обозначена актуальность и практическая значимость рассматриваемой темы. Показаны особенности интерпретации категории вины в советском праве. Проанализированы особенности понимания сущности и содержания категории вины с позиции гражданского и уголовно права. Сделан акцент на вопросе уголовной ответственности за преступление, совершенное с двойной формой вины.

Ключевые слова: категория вины, гражданское право, уголовное право, двойная форма вины.

С развитием цивилизации, когда человеческая жизнь и свобода личности приобрели наивысшую ценность, принцип ответственности за вину стал одним из центральных принципов правовой деятельности. Как сказал однажды Р. Иеринг, «без вины нет ответственности», - подобная позиция указывает на важность значения принципа вины при возложении юридической ответственности, в случае, когда ее основанием является не нанесенный ущерб, а наличие вины причинителя [20, с. 406].

Социально-правовая сущность вины может быть раскрыта, только с учетом всей совокупности философских, психологических и правовых ее характеристик. Таким

21

образом, институт вины в априори целесообразно рассматривать как многоаспектный правовой и социальный феномен. С одной стороны вина являет собой элемент социальной реальности, с другой представляется как правовое явление, содержание которого предусмотрено правовыми нормами. С позиции Е.В. Юрчак, категория вины как общеправовой институт на сегодняшний день рассмотрена в недостаточной степени [23, с. 7], в связи с чем, проведение исследования сущности и содержания вины как гражданско-правовой и уголовно-правовой категории будет не только актуально, но и практически значимо.

Понятие и сущность категории вины относительно подробно рассмотрены в различных отраслях права, в частности в гражданском и уголовном.

В контексте гражданского законодательства, следует начать с того, что, как пишет Т.В. Шепель, среди ученых советского периода преобладало субъективное понимание вины (О.С. Иоффе, А.М. Белякова, Н.С. Малеин, Т.И. Илларионова, Г.К. Матвеев, В.Т. Смирнов, В.А. Ойгензихт, А.А. Собчак и др.) физических и юридических лиц. Виной признавалось особое психическое отношение нарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям, но подробный анализ самого психического отношения отсутствовал [22, с. 51]. В.А. Ойгензихт же подчеркивал, что вина - это не само поведение, не непринятие необходимых мер, не возможность преодоления препятствий, не неисполнение обязательства (в случае возможности реального их исполнения), а отношение к произошедшему нарушителя, регулирование им своего поведения, однако, связь причины и вины не вызывает сомнений, как и связь вины с противоправностью, без отношения к которой нет вины [12, с. 35].

Исследователи, по аналогии с уголовным правом, выделяли две формы вины:

умысел и неосторожность. Умысел, с позиции цивилистов того периода,

рассматривался как в возможности предвидения вредного результата собственного

противоправного поведения и желании либо сознательном допущении его наступления,

в то время как неосторожность характеризуется нарушением необходимой

внимательности, предусмотрительности, заботливости, исходящей из специфики вида

деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта (неосторожность

подразделяется на простую и грубую, разграничение между которыми проводится с

22

учетом субъективных и объективных факторов, характеризующих поведение правонарушителя (должника). При грубой неосторожности нарушаются очевидные для всех простые требования, которые предъявляются к лицу, осуществляющему определенный вид деятельности, а при простой - лицо хотя и соблюдает необходимые требования предусмотрительности, но от него требуют проявления еще большей осмотрительности и внимательности [17, с. 80-82]. С позиции же приверженцев объективного подхода, например, М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, вина характеризуется непринятием мер по предотвращению возможных неблагоприятных последствий своего поведения [5, с. 582]. Позиция основана на мнении Л.Н. Успенского, полагавшего, что право никак не связано с психическими переживаниями, и праву нет дела до психического процесса, т.к. суды при рассмотрении гражданских дел психические переживания вообще не учитывают [19, с. 88].

На сегодняшний день в Гражданском Кодексе РФ (далее - ГК РФ) [1] прослеживается смешанная (поведенческо-психологическая) концепция вины (в соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК «лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, но оценка действий или бездействия имеет субъективный характер»). Для применения ответственности при гражданско-правовом деликте не имеет значения конкретная форма, однако, закон или договор может предусматривать обратное. Например, в соответствии с положениями ст. 963 ГК РФ [2] в договоре страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате имевшего место умысла страхователя или иных заинтересованных лиц, за некоторыми исключениями. Таким образом, ответственность страхователя наступает только в случае, когда в его действиях будет доказан умысел. При неосторожности -исключительно в специально указанных в законе случаях. Данная позиция находит свое отражения в судебной практике. В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ 28.11.2003 № 75 «условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая ввиду грубой неосторожности страхователя или

выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее ст. 963 ГК РФ» [4].

23

Общепризнанной является точка зрения о том, что теория вины наиболее разработана в науке уголовного права и уголовного процесса, причем наряду с термином «вина» используется термин «виновность». В юридической литературе также отмечается, что понятие виновности охватывает две группы обстоятельств: 1) причастность правонарушителя к совершению преступного деяния, т.е. совершения его данным лицом; 2) наличие вины - психического отношения лица к своему противоправному деянию и его последствиям, имеющему форму неосторожности или умысла [14, с. 258]. Одновременно с этим, совершение кем-либо такого деяния (причастность) само по себе не может рассматриваться как виновность в совершении преступления - необходимо также доказать наличие вины в любой из ее форм [15, с. 257].

В юриспруденции отмечены следующие характеризующие принципы виновности основные положения: 1) адресация позитивных указаний уголовного закона физическим лицам, обладающим необходимым для руководства своим поведением уровнем дееспособности; 2) возложение ретроспективной уголовной ответственности исключительно за виновное отступление от положений уголовного закона; 3) ограничение характера и объема назначаемого вида ответственности степенью вины; 4) законодательное регулирование форм и видов вины в составах преступлений, закрепленных в конкретных уголовно-правовых составах [18, с. 101].

В юридической литературе обращается внимание, что на практике причастность к совершенному правонарушению зачастую понимается как вина, а непричастность -как невиновность [14, с. 7]. Целесообразно согласиться с правоведами, полагающими, не следует смешивать эти понятия, поскольку вина рассматривается как психическое отношение правонарушителя к совершенному противоправному деянию и его наступившим последствиям [9, с. 95], а причастность - как участие в совершении правонарушения. Причастное к преступлению лицо не всегда является виновным. Таким образом, судам для опровержения презумпции невиновности при рассмотрении конкретных уголовных дел необходимо устанавливать причастность лица к совершению деяния и в случае ее установления - вину [8, с. 12].

Изучение Уголовного Кодекса РФ (далее - УК РФ) позволяет сделать вывод, что ни в ст. 5 УК РФ, ни в гл. 5 УК РФ не закреплены термины «виновность» и «вина». Не определяя понятие вины, законодатель выделяет ее формы: неосторожность и умысел (ч. 1 ст. 24 УК РФ). Таким образом, вина в УК РФ рассматривается в двух аспектах: с одной стороны - как необходимый элемент состава преступления, входящий в основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), с другой - как принцип уголовной ответственности (гл. 5 УК РФ) [7, с. 32].

В ст. 27 предусмотрена уголовная ответственность за преступление, совершенное с двойной формой вины. Уголовно-правовая наука рассматривает вину как психическое отношение совершившего преступления лица в форме умысла или неосторожности к совершенному общественно опасному деянию, в котором проявляется асоциальная, антисоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка лица относительно самых значимых общественных ценностей [13, с. 10]. Рассматриваемое психическое отношение находит воплощение в волевой и интеллектуальной составляющих деятельности. Вина - это психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им преступлению и к его последствиям. Содержание вины образуется двумя элементами психической деятельности индивида - волей и сознанием, характеризующимися волевыми и интеллектуальными составляющими процесса психической деятельности на протяжении совершения преступления. ти составляющие именуются интеллектуальным и волевым моментами (элементами) вины [10, с. 5]. Теория уголовного права, отечественное уголовное право и судебная практика последовательно придерживаются исключительно принципа виновной ответственности (субъективного вменения).

По мнению Н.В. Валуйскова и соавт. ключевыми моментами в определении вины в уголовном законодательстве являются следующие [6, с. 347]:

1. Понятие виновность и вина не являются одинаково понимаемыми, вина является структурной составляющей виновности, которое образуется при установлении совокупности установленных нормами права субъективных и объективных элементов состава преступления. При этом вина является необходимым связующим элементом,

исключающим вероятность объективного вменения.

25

2. Вина в уголовном праве представлена в двух аспектах - содержательном и психологическом. Первый выражается во «внешней» оценке субъективной стороны совершенного законодателем и правоприменителем, тогда как второй - в понимании -«как должно быть», восприятии совершаемого деяния самим правонарушителем

3. Вина - это единственный элемент субъективной стороны, в которую могут входить как цели и мотивы, так и иные эмоциональные элементы преступления, которые могут рассматриваться законодателем как в качестве смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.

Итак, установление вины является одним из ключевых понятий при отнесении деяния к правонарушению. Понятие вины достаточно подробно рассмотрено в различных отраслях права, и ее определение зависит от того, индивидуальным или коллективным является субъект. Применительно к гражданскому праву отметим, что в отличие от советского периода, законодательство которого поддерживало психологический подход к определению вины, в ст. 401 ГК РФ закреплена поведенческо-психологическая концепция. Уголовное же законодательство традиционно поддерживает психологическое понимание вины, вина возведена в принцип уголовного права (ст. 5 УК РФ), теория вины наиболее разработана именно в уголовном праве.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // "Российская Бизнес-газета", N 4, 03.02.2004.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М.: Статут, 2011. -847 с.

6. Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В, Арутюнян А.Д. Понятие вины и виновности в уголовном праве // Балтийский гуманитарный журнал. - 2017. - Т. 6. - № 3(20). - С. 345-347.

7. Васильев В.В. Проблемы регламентации вины как обязательного признака субъективной стороны состава правонарушения в действующем законодательстве // Вектор науки ТГУ. - №1(4). -2011. - С. 32-35.

8. Касаткина С.А. Признание обвиняемого: монография. - М.: Проспект, 2010. - 224 с.

9. Коваленко А.И. Общая теория государства и права. - М.: ТЕИС, 1996. - 115 с.

10. Кудрявцев В. Н. Мотивы преступного поведения // Юридическая психология. - 2007. - № 4. -С. 2-7.

11. Кузнецов В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве. - СПб.: ИДТ Герда, 1999. - 411 с.

12. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. - Душанбе: Тадж. гос. ун-т им. В.И. Ленина, 1980. - 111 с.

13. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления: монография. - М.: Профобразование, 2001. - 133 с.

14. Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе // Журнал российского права. - 2005. - № 1. - С 3-14.

15. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): Научно-практическое пособие. - М.: Консультант Плюс, 2012. - 508 с.

16. Смирнов А.В., Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред.

A. В. Смирнова. - 7-е изд., перераб. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. - 752 с.

17. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 151 с.

18. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина,

B.В. Орехова. - СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2006. - 1061 с.

19. Успенский Л.Н. Очерки по юридической технике. - Ташкент: Средазкнига, 1927. - 219 с.

20. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - Т. 2. -М.: Международные отношения, 2019. - 728 с.

21. Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве // Российский следователь. - 2009. - № 18. - С. 20-22

22. Шепель Т.В. Вина в гражданском праве: законодательство и цивилистическая доктрина // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Право. - 2014. - Т. 10. - Вып. 2. - С. 50-55

23. Юрчак, Е.В. Вина как общеправовой институт: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Юрчак Екатерина Валерьевна; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина]. -М., 2015. - 276 с.