CC BY
35Закон и право. 2022. № 2. С. 71-75. Law and legislation. 2022;(2):71-75.
Научная статья УДК 342
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-71-75
NIION: 1997-0063-2/22-078 MOSURED: 77/27-001-2022-2-278
Виды доказательств по делу о дисциплинарном проступке
Александр Геннадьевич Николаев
Академия управления МВД России, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье рассмотрены виды доказательств по делу о дисциплинарном проступке. На основе анализа общих закономерностей классификации доказательств, используемых в различных отраслях права, автор предлагает свое концептуальное видение содержания данного понятия применительно к дисциплинарному производству.
Ключевые слова: сфера публичных отношений, административное право, дисциплина, дисциплинарное принуждение, дисциплинарное производство, дисциплинарный проступок, служебная проверка, доказательства.
Для цитирования: Николаев А.Г. Виды доказательств по делу о дисциплинарном проступке // Закон и право. 2022. № 2. С. 71—75. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-71-75.
Original article
Types of evidence in a disciplinary case
Alexander G. Nikolaev
Academy of Management of the Ministry of internal affairs of Russia,
Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. The article considers the types of evidence in the case of a disciplinary offense. Based on the analysis of the general patterns of classification of evidence used in various branches of law, the author offers his own conceptual vision of the content of this concept in relation to disciplinary proceedings.
Keywords: sphere of public relations, administrative law, discipline, disciplinary coercion, disciplinary proceedings, disciplinary offense, internal audit, evidence.
For citation: Nikolaev A.G. Types of evidence in a disciplinary case // Law and legislation. 2022;(2):71—75. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-71-75.
Развитие института дисциплинарного принуждения [14; 24], регламентируемого преимущественно нормами административного права, неразрывно связано с новым этапом административной реформы [5, с. 312—317; 20]. Все это вписывается в парадигму реформирования системы государственного управления в России [18, с. 21—26; 23, р. 01008] путем решения и задач реализации государственных функций, и задачи внутриорганизационного управленческого характера, устанавливающих «позитивные» общественные отношения в структурах публичной власти.
© Николаев А.Г. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 02-2022
В рамках этого процесса научную значимость несет уяснение и единообразное использование при доказывании по делу о дисциплинарном проступке основных понятий, устранение неоднозначного толкования их содержания, что требует, в свою очередь, уяснения общих закономерностей классификации по различным основаниям доказательств, используемых в различных отраслях права. Особенность данной классификации в том, что разделение происходит по существенным признакам, устанавливающим для каждого класса постоянное определенное место относительно других видов, представленных в классификации, и далее происходит более низкое ранжирование на подвиды и т.д. Та-
ким образом, классифицируя объекты, мы выстраиваем логическую систему размещения по классам, что облегчает понимание самого предмета исследования.
Исходя из представленных видов отраслей права можно привести и различные виды классификаций доказательств. Процессуальный институт доказывания является неотъемлемой частью любой отрасли процессуального права, что свидетельствует о его межотраслевом характере. Конечно, в свете проводимого исследования доказывания по делу о дисциплинарном проступке для нас наибольший интерес представляют различные классификации публичных отраслей права.
Ранее Е.В. Додин предлагал классифицировать доказательства по их содержанию, предложив выделить обвинительные и оправдательные. Также он считает целесообразным дополнить данную классификацию группой констатирующих доказательств (справки, характеристики и другие документы, удостоверяющие сведения о месте и времени совершения проступка) [6, с. 53].
О.В. Левченко пишет, что по «характеру связи с доказываемыми обстоятельствами доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно устанавливают искомое обстоятельство, а косвенные — опосредованно, через промежуточные факты» [9, с. 111—114].
Классификация доказательств в административном процессе представлена рядом ученых-ад-министративистов: «обвинительными и оправдательными, первичными и производными; прямыми и не прямыми (косвенными)» [1, с. 320— 321].
Д.Н. Бахрах и другие ученые выделяли в классификации доказательств «источники соответствующих сведений», таких, как «объяснения различных лиц, в том числе участников производства (правонарушителя, потерпевшего, свидетелей); заключения экспертов, мнения специалистов» [3, с. 153—156].
С.В. Курылев уделял пристальное внимание классификации, а в последующем — «соотношению анализа предположительных (предъявляемых в качестве доказательств) и окончательных доказательств (составляющих основу принятого решения); последние становятся средством установления искомого факта» [8, с. 589—591].
Другие ученые предлагают добавить еще самостоятельные группы административно-делик-тных доказательств, таких, как «поступающие данные от участников производства; вещественные доказательства и документы, являющиеся
материальными носителями доказательств; непосредственные наблюдения уполномоченных лиц, расследующих административные проступки» [7, с. 403].
Ф.П. Васильев предлагает классифицировать доказательства по пяти основаниям:
1) оправдательные и обвинительные;
2) первоначальные и производные;
3) прямые и косвенные;
4) личные и вещественные;
5) доказательства, получаемые при помощи специальных технических средств (последнее — лично его, авторское, дополнение к классификации) [4, с. 120—133].
Справедливо мнение Б.В. Россинского, указывающего, что «при оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения. Ни одно доказательство не может иметь большего или меньшего доказательного значения» [22, с. 181].
В целом представленные различные классификации доказательств отражают определенную специфику различных отраслей права, позволяют лучше уяснить действующую систему возникающих административных правоотношений с участием государственных служащих и могут быть применены для выстраивания системы доказывания по дисциплинарным проступкам.
В качестве примера рассмотрим правовую классификацию видов доказательств по вопросам привлечения к административной ответственности, представленную в главе 6 («Доказательство и доказывание») Кодекса РФ об административных правонарушениях, раскрывающую содержание и порядок реализации таких понятий, как доказательства (ст. 59); относи-мость доказательств (ст. 60); допустимость доказательств (ст. 61) и другие категории понятий, связанных с доказыванием. Подобные главы существуют и в других кодифицированных нормативных правовых актах иных отраслей права (гражданского, уголовного и т.д.).
В федеральных законах, связанных с прохождением государственной службы, на наш взгляд, наиболее понятно и четко прописаны понятия видов доказательств при реализации дисциплинарного принуждения в отношении военнослу-жащих.Так, в ст. 28.6 («Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности» Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ перечислены «объяснения военнослужащего; объяснения лиц, имеющие значения для дела; заключения и
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022
пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства».
В федеральных законах, регламентирующих прохождение других видов государственной службы, обстоятельства и виды доказательств не конкретизированы, а лишь представлены общими формулировками: «должны быть полностью и объективно установлены: факт совершения проступка; вина субъекта; причины и условия, способствовавшие совершению проступка; характер и размер причиненного вреда; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению службы субъектом; а также истребованы объяснения от сотрудника, привлекаемого к ответственности. Данные общие обстоятельства указаны в представленных правовых нормах, например, для:
1) сотрудников ОВД — в п. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 («Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения [11, с. 218—221; 12, с. 163—165] на них дисциплинарных взысканий» [13, с. 129—132; 10, 245—246]) и ст. 52 («Служебная проверка»);
2) сотрудников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, — п. 8 ст. 50 («Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий»); п. 3 ст. 52 («Служебная проверка»);
3) сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, — п. 8 ст. 52 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ («Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий») и п. 3 ст. 54 («Служебная проверка»);
4) сотрудников, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, — п. 8 ст. 51 («Порядок применения к сотрудникам федеральной противопожарной службы мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий») и п. 3 ст. 53 («Служебная проверка»).
Причем интересна правовая норма, определяющая, что до наложения дисциплинарного взыскания, «если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не
представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт» [16]. Здесь представлено определенное заимствование из нормы трудового права, указанной в ст. 193 Трудового кодекса РФ, определяющей, что «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». В то же время указанный срок составления акта в рассмотренных выше федеральных законах не определен для сотрудников ОВД (п. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-Ф3) и для сотрудников противопожарной службы (п. 8 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ).
Имеются и отдельные специальные оценочные признаки, дополняющие общие обстоятельства доказательств для государственных гражданских служащих, к которым относятся «обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки» (Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ); схожая правовая конструкция нормы встречается в других федеральных законах государственных служащих.
На основании вышеизложенного мы предлагаем внести соответствующие изменения в вышеуказанные федеральные законы, связанные с прохождением различных видов государственной службы, унифицировав соответствующие правовые нормы, устанавливающие виды доказательств и их оценку, в вопросах, связанных с дисциплинарным принуждением. Также мы предлагаем прописать, что в качестве доказательств о дисциплинарном проступке допускаются:
1) объяснения служащего;
2) объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении служащего к дисциплинарной ответственности;
3) заключения и пояснения специалиста;
4) процессуальные документы;
5) показания специальных технических средств;
6) вещественные доказательства;
7) иные документы, имеющие значение по делу.
В последующем мы предлагаем выработать унифицированное содержание понятийного аппарата представленных видов доказательств, взяв за основу и дополнив его положениями пунктов
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 02-2022
4—8 ст. 28.6 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, что в целом не представляет сложности и является прикладным аспектом юридико-технической задачи. Решение данного вопроса важно для совершенствования дисциплинарного принуждения, реализуемого как в системе органов внутренних дел, так и иных органов, осуществляющих правоохранительную деятельность [2; 19, с. 76—77].
Также, по нашему мнению, необходимо расширять круг сравнительно-правовых исследований в области правового регулирования служебных отношений [17; 21], привлечения к дисциплинарной ответственности с целью расширения методологических рамок исследований [15] и поиска правовых средств, могущих обогатить российской законодательство в рассматриваемой области.
Список источников
1. Административное право России: Учебник / Под ред. А.П. Коренева, В.Я. Кикотя. М., 2002. Ч. III: Административная юрисдикция.
2. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (современные формы и методы): Монография. Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2021. 252 с.
3. Бахрах Д.Н., РоссийскийБ.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М.: Норма, 2007.
4. Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
5. Глазунова И.В. Соотношение целей и методов административного реформирования // Актуальные вопросы . экономики. 2020. № 9.
6. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе: Науч. пособие. М., 1973.
7. Колпаков В.К. Административно-деликт-ный правовой феномен. К., 2004.
8. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: МГУ, 1969.
9. Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2013. № 3 (152).
10. Николаев А.Г. Аксиология дисциплинарного принуждения // Право и гос-во: теория и практика. 2019. № 11 (179).
11. Николаев А.Г. Критерий «общественная опасность» и дисциплинарные проступки / / Гос. служба и кадры. 2018. №. 1.
12. Николаев А.Г. Предмет доказывания по делу о дисциплинарном проступке // Закон и право. 2021. № 2.
13. Николаев А.Г. Онтология дисциплинарного принуждения // Аграрное и земельное право. 2019. № 9 (177).
14. Николаев А.Г. Современная теория дисциплинарного принуждения: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2021.
15. Понкин И.В., Лаптева А.И. Методология научных исследований и прикладной аналитики: Учебник. М.: Буки-Веди, 2021.
16. Правовая основа обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. 512 с.
17. Редкоус В.М. Административно-правовое обеспечение национальной безопасности в государствах — участниках СНГ: Автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. М., 2011. 47 с.
18. Редкоус В.М. Влияние конституционного развития на современные формы и методы административного регулирования экономической деятельности // Гос. служба и кадры. 2021. № 1.
19. Редкоус В.М. К вопросу о направлениях правового регулирования службы в органах национальной безопасности // Право и гос-во: теория и практика. 2008. № 2 (38).
20. Редкоус В.М. О содержании административной реформы в РФ // Актуальные проблемы административного и административно -процессуального права (Сорокинские чтения): Межд. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 26 марта 2021 г.) / Под общ. ред. А.И. Каплуно-ва. СПб., 2021.
21. Редкоус В.М. Теоретические предпосылки введения в органах национальной безопасности правового режима специальной службы // Право и гос-во: теория и практика. 2008. № 8 (44).
22. Россинский Б.В. Административная ответственность. М.: Норма, 2004.
23. Mironov A.N., Kolesnikova Yu. P., Redkous V.M. Private bankruptcy in the Russian Federation: reality and perspectives // SHS Web of Conferences: IX Baltic Legal Forum «Law and Order in the Third Millennium». Kaliningrad: EDPsciences, 2021.
24. State and non-state actors ensuring constitutional order and public security: Problems of legal regulation of interaction the ability to understand and the textual typologies in the primary basic education, third grade / A.I. Yastrebova, A.I. Stakhov, V.M. Redkous [et al.] // Universidad y Sociedad. 2020. Vol. 12. № 3. Pp. 228—239.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022
References
1. Administrative law of Russia: Textbook / Ed. A.P. Koreneva, V.Ya. Kikotya. M., 2002. Part III: Administrative jurisdiction.
2. Administrative and legal regulation in the sphere of economy (modern forms and methods): Monograph. Voronezh: CPI «Scientific Book», 2021.
3. Bakhrakh B. V. Rossinsky Yu.N. Administrative law. M., 2007.
4. Vasiliev F.P. Evidence in the case of an administrative offense: Monograph. M.: UNITI-DANA, 2005.
5. Glazunova I. V. Correlation of goals and methods of administrative reform // Topical issues of modern economics. 2020. № 9.
6. Dodin E. V. Evidence in the administrative process: a scientific guide. M., 1973.
7. Kolpakov V.K. Administrative-tort legal phenomenon: monograph. Kiev, 2004.
8. Kurylev sS.V. Fundamentals of the theory of proof in Soviet justice. Minsk: Moscow State University, 1969.
9. Levchenko O. V. Classification of evidence in criminal proceedings / / Bulletin of the Orenburg State University. 2013. № 3 (152).
10. Nikolaev A.G. Criterion «Public danger» and disciplinary offenses // Public service and personnel.
2018. V.1.
11. Nikolaev A. G. The subject of proof in the case of a disciplinary offense // Law and legislation. 2021 № 2.
12. Nikolaev A.G. Ontology of disciplinary enforcement // Agrarian and land law. 2019. № 9 (177).
13. Nikolaev A.G. Axiology of disciplinary coercion // Law and State: Theory and Practice.
2019. № 11 (179).
14. Nikolaev A.G. Modern theory of disciplinary coercion: Monograph. M.: UNITI-DANA, 2021.
15. Ponkin I. V., Lapteva A.I. Methodology of scientific research and applied analytics: Textbook. Ed. 2nd, add. and reworked. M.: Buki-Vedi, 2021.
16. Legal basis for ensuring the national security of the Russian Federation: Monograph / Yu.I. Avdeev, S.V. Alenkin, V.V. Aleshin, V.M. Redkous M., 2017.
17. Redkous V.M. Administrative and legal support of national security in the CIS member states: Author. ... dis. dr. jurid. sciences. M., 2011. 47 p.
18. Redkous V.M. On the content of administrative reform in the Russian Federation // Actual problems of administrative and administrative procedural law (Sorokin readings): Int. scientific-practical. conf. (St. Petersburg, March 26, 2021) / Ed. A.I. Kaplunov. St. Petersburg, 2021.
19. Redkous V.M. On the question of the directions of legal regulation of service in the national security agencies // Law and State: Theory and Practice. 2008. № 2 (38).
20. Redkous V.M. Theoretical prerequisites for the introduction of the legal regime of special service in the national security agencies // Law and State: Theory and Practice. 2008. № 8 (44).
21. Redkous V.M. The Influence of Constitutional Development on Modern Forms and Methods of Administrative Regulation of Economic Activity // State Service and Personnel. 2021. № 1.
22. Rossinsky B.V. Administrative responsibility: a course of lectures. M., 2004.
23. Mironov A.N., Kolesnikova Yu.P., Redkous V.M. Private bankruptcy in the Russian Federation: reality and perspectives // SHS Web of Conferences: IX Baltic Legal Forum «Law and Order in the Third Millennium». Kaliningrad: EDPsciences, 2021.
24. State and non-state actors ensuring constitutional order and public security: Problems of legal regulation of interaction the ability to understand and the textual typologies in the primary basic education, third grade / A.I. Yastrebova, A.I. Stakhov, V.M. Redkous [et al.] // Universidad y Sociedad. 2020. Vol. 12. № 3. Pp. 228-239.
Информация об авторе
Николаев А. Г. — кандидат юридических наук, доцент
Information about the author
Nikolaev A.G. — candidate of law, associate professor
Статья поступила в редакцию 06.12.2021; одобрена после рецензирования 08.01.2022; принята к публикации 14.01.2022.
The article was submitted 06.1 2.2021 ; approved after reviewing 08.01.2022; accepted for publication 14.01.2022.
LAW & LEGISLATION • 02-2022
