CC BY
32УДК 342 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-1-217-220
СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ О ДИСЦИПЛИНАРНОМ ПРОСТУПКЕ
Александр Геннадьевич НИКОЛАЕВ,
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного порядка центра командно-штабных учений Академии управления МВД России alnikpravo@rambler.ru
Научная специальность: 12.00.14 — административное право; административный процесс
Рецензент: В.М. Редкоус, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного порядка центра командно-штабных учений Академии управления МВД России
Аннотация. В статье представлено содержание понятия доказывания по делу о дисциплинарном проступке. Автор аргументированно анализирует научные позиции различных авторов о формировании положений теории доказывания и предлагает свое авторское понимание доказывания по делу о дисциплинарном проступке.
Ключевые слова: юридическая наука, доказательственное право, административное право, теория доказывания, дисциплинарное производство, дисциплинарный проступок, факты и обстоятельства.
Annotation. The article deals with the conceptual understanding of proof in a disciplinary offense case. The author reasonably analyzes the scientific positions of various authors on the formation of the provisions of the theory of proof and offers his own understanding of proof in a disciplinary offense case.
Keywords: legal science, evidentiary law, administrative law, theory of proof, disciplinary proceedings, disciplinary misconduct, facts and circumstances.
Совершенствование административного законодательства, проводящееся в рамках нового этапа административной реформы1, тесно связано с развитием институтов дисциплинарного принуждения, регламентируемого преимущественно нормами административного права. Институты административного и дисциплинарного принуждения вписываются в парадигму реформирования всей системы государственного управления в России, так как с их помощью решаются не только задачи юрисдик-ционного характера, но и задачи «позитивного», управленческого характера, связанные с регулированием общественных отношений в соответствующих сферах государственного управления2.
Правовое регулирование дисциплинарной ответственности, применяемой в отношении го-
сударственных служащих, имеет ярко выраженный публично-правовой характер3 и взаимоувязано с реализацией их властных государственных полномочий и, соответственно, предусматривает разные виды последствий в виде наложения дисциплинарных взысканий по сравнению с трудовым законодательством.
И.А. Трофимова указывает, что «в дисциплинарном производстве в отношении государственного служащего доказательства имеют очень важное значение, поскольку на основе их наличия и достаточности уполномоченный орган принимает решение о факте дисциплинарного проступка и применении к государственному служащему дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания»4.
По мнению Т.В. Федоровой, «несмотря на то, что доказательство занимает центральное
№ 1/2021
место в процессе принятия решения о применении дисциплинарной ответственности в отношении государственного служащего, основное внимание уделяется только такому виду доказательства, как письменное объяснение государственного служащего, в отношении которого реализуется дисциплинарное производ-ство»5.
Само понятие «доказывание» играет важную роль для юридической теории и практики. Это проявляется в том, что оно является элементом правоприменения, гарантируя получение правоприменителем объективного знания, на основании которого он принимает законное решение по делу. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»6.
Доказывание представляет собой определенные, установленные правила в виде сложных системных построений однородных конструкций и получивших название «доказательственное право». На сегодня доказывание в дисциплинарном производстве является межотраслевым процессуально-правовым институтом, формализующим процедуру установления обстоятельств для разрешения дела о дисциплинарном проступке7. В него заложены два аспекта:
1) познание объяснения сведений о фактах (доказательствах), либо их отличие от реально существующих обстоятельств произошедшего;
2) разновидность познания в виде установления истины, определенной формализованными условиями доказывания, нашедшей отражение при помощи процессуальных норм доказывания административного процесса.
В России данное научное направление находит отражение посредством юридических процессов, регламентированных различными отраслями права8. Генезис формирования взглядов на понятие доказательств в науке теории доказывания представлялся различными учеными в связи с развитием системы общественных отношений.
Так, И. Бентам, Я.И. Баршев, Л.Е. Владимиров9 говорили о необходимости выявлении фактов, которые должны вызвать убеждение и служить основанием для судебного приговора.
С.В. Курылев, А.Я. Вышинский, М.А. Чельцов10 предлагали логическую концепцию доказательств, когда представление доказательства (факта) происходит в виде аргумента, представленного в дискуссии либо споре.
М.С. Строгович, Ю.К. Осипов11 представляли понятие доказательств как установление источника (средства) доказывания.
В.Я. Дорохов дал представление «информационной концепции доказательств»12.
П.С. Элькинд, П.А. Лупинская, Д.М. Чечот, К.И. Комиссаров13 заложили основу смешанной, «синтезированной теории доказательств».
Первые двое из указанной плеяды ученых «включали сведения о фактах и их источники, если речь идет об информационном доказывании, и факты в тех случаях, когда речь идет о логическом доказывании»14, вторая группа ученых «в содержание доказательств включали и сведения о фактах и сами факты, если они содержатся в предусмотренных законами источ-никах»15.
Как указывал А.Р. Белкин, «к числу основных понятий этой теории следует отнести понятия доказывания, то есть его сущность, средств доказывания, источников доказательств и самих доказательств, предмета и пределов доказывания, субъектов доказывания, стадий этого процесса и некоторые другие»16.
По мнению В.А. Новицкого, Л.Ю. Новицкой «в действующем праве, с одной стороны, сочетаются обязательные для всех субъектов доказывания и суда нормы, а с другой стороны — полномочия и возможности, обусловливающие доказательственные действия, которые совершаются на основе и в пределах правил до-
17
казывания».
_ № 1/2021 218 -
Б.В. Россинский и Ю.Н. Старилов полагают, что доказывание призвано решать две основные задачи познавательной деятельности: установление фактов и обстоятельств совершенного правонарушения, а также фиксацию в определенном законом порядке и формах полученных результатов18.
В.С. Балакшин разработал «системную» концепцию доказательств, в которой они рассматриваются как определенная система, состоящая из трех элементов:
1) сведения о факте или фактические данные;
2) источник сведений о факте;
3) способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением требований закона»19.
Ф.П. Васильев предложил «теорию двухэ-тапного подхода к доказыванию» и обосновал «теорию доказывания по делу об административном правонарушении»20.
Необходимо осознавать, что порядок получения доказательств определяется исходя из отрасли права21 и, соответственно, его формализованных отраслевых кодексов, где указаны понятия, содержание, формы; и в каждом кодексе представлен свой перечень видов (источников) получения доказательств. Причем разница между характером исследования и оценки полученных доказательств в различных отраслях права настолько бывает различна, что можно проводить их изучение при помощи методов юридической компаративистики22.
Как пишет Т.В. Казина, «доказательствами в дисциплинарном производстве в отношении государственных служащих можно считать фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке уполномоченное лицо устанавливает наличие или отсутствие дисциплинарного проступка или иного нарушения, за которое согласно закону установлена дисциплинарная ответственность, виновность лица в его совершении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела»23.
С учетом изложенного содержание понятия доказывания по делу о дисциплинарном проступке можно представить как совокупную систему сбора, закрепления и проверки законными средствами сведений о факте и обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка либо об их опровержении посредством установления достоверного источника данных све-
дений. Правильное понимание содержания данного понятия позволит устранить неоднозначность его толкования в правоприменительной деятельности и стать целью, к которой должно стремиться доказывание по делу о дисциплинарном проступке.
Решение этого вопроса важно для совершенствования дисциплинарного производства, реализуемого в системе как органов внутренних дел24, так и иных органов, осуществляющих правоохранительную деятельность25. В названных целях необходимо также проведение соответствующих сравнительно-правовых исследо-ваний26 российского и зарубежного законодательств с тем, чтобы выработать оптимальные и эффективные правовые средства привлечения к дисциплинарной ответственности в условиях построения в России правового государства.
1 Подроб. см.: Миронов А.Н. Тенденции отраслизации дисциплинарного права в России / / Административное и муниципальное право. 2020. № 3. С. 36—45; Редкоус В.М. Основные направления нового этапа административной реформы в РФ // Закон и право. 2020. № 8. С. 15—18;
Редкоус В.М. Административные реформы в государствах — участниках СНГ // Актуальные проблемы науки административного права: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. с межд. участием, посвящ. 90-летию проф. Б.М. Лазарева. М., 2020. С. 130—136; и др.
2 Редкоус В.М. Рецензия на учебник И.В. Понкина «Теория государственного управления» // Административное право и процесс. 2020. № 8. С. 78—79.
3 Николаев А.Г. Дисциплинарное принуждение в административном праве // Право и государство: теория и практика. 2014. № 5 (113). С. 45—49.
4 Трофимова ИА., Федорова Т.В. Особенности доказывания по делу о дисциплинарном правонарушении / / Закон и право. 2019. № 12. С. 173—175.
5 Федорова Т.В. Государственная служба Российской Федерации: традиции, правовые аспекты, ответственность: Учеб. пособие. М.: РГУП, 2018. С. 70—74.
6 http://www.pravo.gov.ru 04.07.2020
7 Николаев А.Г. Дифференциация дисциплинарных проступков // Образование. Наука. Научные кадры. 2018. № 1. С. 57—59.
8 См.: Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. 157с.;
Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. М., 2003. 652 с.; и др.
9 См.: Вентам И. О судебных доказательствах: Трактат Иеремии Бентама / По изд. Дюмана. Пер. с фр. И. Гороновича. Киев: Тип. М.П. Фрица, 1876; Варшев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001;
№ 1/2021
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
10 См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 37; Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 242;
Чельцов М.А Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 21, 22.
11 Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1996. 475 с.
12 Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1964. № 9. С. 108—117.
13 См.: Лупинская ПА. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 22;
Теория доказывания в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 290;
Чечот Д.М. Советский гражданский процесс / Под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. Л., 1984.
14 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 71.
15 Гражданский процесс... Отв. ред. Ю.К. Осипов...
16 Белкин А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999. С. 10.
17 Новицкий В.А., Новицкая Л.Ю. Доказательственное право и теория доказывания: пути развития // Ленингр. юрид. журнал. 2018. № 2 (52). С. 282—293.
18 Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. М., 2016. С. 476.
19 Балакшин В.С. Доказательства в уголовном процессе: материальный, процессуальный и информационный аспекты // Рос. юрид. журнал. 2008. № 6 (63). С. 139—143.
20 См.: Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 10;
Васильев Ф.П. Доказывание на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: Монография.
М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. С. 132—139.
21 Николаев А.Г. Классификация и способы изложения дисциплинарных норм в нормативных актах Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2016. № 6 (138). С. 147—151.
22 Компаративистика, или сравнительное правоведение (лат. Сошрага^уиз — сравнительный), — метод изучения правовых систем различных государств путем сопоставления систем права, одноименных государственных и правовых институтов, принципов права и правовых норм. Одновременно компаративистика является отраслью юриспруденции и юридической учебной дисциплиной // иИЪ: https://elementary_law.academic.ru/ 672/ Сравнительное_ правоведение%2С_или_компара-тивистика (Дата обращения: 11.12.2020)
23 Казина Т.В. Понятие и содержание доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях // Мировой судья. 2012. № 1. С. 6—8.
24 Редкоус В.М. О некоторых вопросах совершенствования правового регулирования служебных и трудовых отношений в системе органов внутренних дел // Гос. служба и кадры. 2020. № 4. С. 19—21.
25 Редкоус В.М. О некоторых вопросах совершенствования правового регулирования служебных и трудовых отношений в системе органов государственной безопасности // Гос. служба и кадры. 2020. № 5. С. 248—250.
26 Подроб. см.: Редкоус В.М. Теоретические основы использования сравнительно-правового метода в исследовании административно-правового обеспечения национальной безопасности в государствах СНГ // Глобализация — безопасность государства — национальные интересы: доктрина права и правовая жизнь: Монография / Пузиков Р.В., Кштонь В., Зелиньски Я., Зуль-фугарзаде Т.Э., Калинина И.А., Киселев А.С. и др. / Под общ. ред. Р.В. Пузикова, В. Фэхлера. Тамбов, 2020. С. 27—56;
Правовая политика в сфере публичного права: проблемы и пути решения / Петров М.П., Мордовец А.С., Зе-лепукин Р.В., Пузиков Р.В., Ирошников Д.В., Редкоус В.М., и др. Тамбов: ТГУ, 2010. 610 с.; и др.
№ 1/2021
