CC BY
65
3 Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 30-31.
4 Долгова А.И. Криминология. М., 1976. С. 30-31. См. также: Криминология и организация предупреждения преступлений. М., 1995. С. 54.
5 Лебедев С.Я. Традиции и обычаи в системе криминологической детерминации: Автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 27-28.
6 Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 2004. С. 53.
7 Ермаков В.Д., Крюкова Н.И. Несовершеннолетние преступники в России. М., 1999. С. 57.
8 Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М., 2008. С. 38.
9 Боков А.В. Организация борьбы с преступностью. М., 2003. С. 54-55; Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Указ. соч. С. 91.
10 Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970. С. 10-12, 44; Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1889.
11 Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. С. 17.
12 Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974. С. 41-42.
13 Солодовников С.А. Криминальная экономика. М., 2003. С. 230.
14 Антонян Ю.М., Беликова Г.Г. Криминологическая оценка взаимодействия личности и ситуации // Криминологический журнал. 2007. № 1. С. 19.
15 Резник Г.М. Личность преступника: правовое и криминологическое содержание: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1981. С. 30-31.
16 Алексеев А.И. Указ. соч. С. 166.
17 Вейс А.М. Нейросоматические взаимоотношения (состояние вопроса и перспективы изучения). Клиника, диагностика, лечение нейрогенных соматических заболеваний. Пермь, 1981. С. 31-32.
18 Самохин А.В., Готовский Ю.В. Электропунктурная диагностика и терапия по методу Р. Фоля. М., 1995. С. 448.
19 Свияш. А. Уроки судьбы. В вопросах и ответах. М., 2005. С. 319.
ВИДОВОЙ И НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТЫ ПРИНУЖДЕНИЯ К СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛКИ ИЛИ К ОТКАЗУ ОТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ
АЮ. АФОНЧЕНКО,
адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России _afon4enko1982@mail.ru
Аннотация. Исследуются видовой и непосредственный объекты преступления, предусмотренного ст. 179 УК. Обосновывается вывод о рассмотрении свободы воли в сфере экономической деятельности как непосредственного объекта принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
Ключевые слова: видовой и непосредственный объекты, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, свобода воли, экономическая деятельность.
THE GENERIC AND IMMEDIATE OBJECTS OF A DURESS TO
SETTLEMENT OF TRANSACTION OR TO NONSUIT OF ITS SETTLEMENT (ST. 179 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
A.U. AFONCHENKO graduated in a military academy of chair of criminal law of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In article are researched the generic and immediate objects of the felony provided for by st. 179 of the Criminal code of the Russian Federation. The conclusion about consideration free will as the immediate object of a duress to settlement of transaction or to nonsuit of its settlement is proved.
Key words: generic and immediate objects, duress to settlement of transaction or to nonsuit of its settlement, free will, economic activity.
Любой состав преступления, предусмотренный рый, как известно, предопределяет характер общеуголовным законом, включает в себя обязательный ственной опасности преступления и его сущность. В элемент - объект преступного посягательства, кото- теории уголовного права традиционно признается,
что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется вред в результате совершения преступления1.
В уголовно-правовой науке «по вертикали» признается иерархия объектов уголовно-правовой охраны, включающая в себя общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления. Применительно к ст. 179 УК, которая устанавливает уголовную ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (при отсутствии признаков вымогательства), родовым объектом, несомненно, являются общественные отношения, взятые под охрану разделом Особенной части2. Так как эта статья включена в разд. VIII «Преступления в сфере экономики», следовательно, родовым объектом этого преступления являются общественные отношения, взятые под охрану данным разделом Особенной части.
В теории уголовного права видовым объектом преступления являются общественные отношения, взятые под охрану главой Особенной части УК3. Статья 179 включена в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», поэтому видовым объектом преступления следует считать общественные отношения, охраняемые этой главой уголовного закона. Однако проблема видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности в уголовно-правовой литературе представлена широким спектром мнений по этому вопросу.
Видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности предлагается считать «общественные отношения, обеспечивающие нормальное производство, распределение, обмен и потребление материальных благ и услуг»4; «систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности общества, ориентированную на развитие рыночной экономики и охраняемую государс-твом»5; «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг»6; «общественные отношения, регулирующие экономическую деятельность государства в сфере предпринимательской и банковской деятельности, антимонопольного законодательства, валютного регулирования, кредитно-денежного, таможенного и налогового об-ращения»7; «охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики»8.
Существуют и иные научные позиции, перечисление которых не имеет смысла, так как охраняемые гл. 22 УК общественные отношения изначально урегулированы нормами гражданского, налогового, банковского, финансового, антимонопольного законодательства. Уголовный закон не может регулировать
отношения в сфере экономической деятельности, а лишь обеспечивает их уголовно-правовую охрану.
Немаловажное значение имеет вопрос о том, какую деятельность следует считать экономической и как она соотносится с предпринимательской деятельностью. Ответ на вопрос позволяет установить круг субъектов и участников экономических отношений при совершении сделок, принуждение к совершению (отказ от совершения) которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК.
В уголовно-правовой литературе, посвященной экономическим преступлениям, прослеживается тенденция к ограничительному пониманию экономической деятельности и ее отождествлению с предпринимательской деятельностью. В частности, представители такого подхода считают, что обязательным признаком экономической деятельности является ее систематический характер. Так, Н.А. Лопашенко предлагает определить экономическую деятельность, как «деятельность, осуществляемую в областях производства, распределения или потребления, не носящую характера разового действия»9.
С этим утверждением трудно согласиться. Как справедливо отмечает И.В. Шишко, «взятие предложенного определения «на вооружение» привело бы к неприменению целого ряда «экономических» норм, предусматривающих ответственность за деяния «разового» характера (контрабанду, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, незаконный оборот драгоценных металлов или драгоценных камней и др.)»10.
Ошибочна также позиция об исключении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, из числа субъектов экономической деятельности. Б.В. Волженкин рассматривает граждан (потребителей) не как самостоятельных участников экономической деятельности, а лишь как субъектов, которые «соприкасаются с данной деятельностью»11.
Однако в экономической теории к субъектам экономической деятельности относят всех, кто может самостоятельно принимать решения по достижению целей и имеет в своем распоряжении ресурсы (свой бюджет). Соответственно субъектами экономической деятельности признаются не только коммерческие или некоммерческие организации, но и домашние хозяйства, которые могут состоять и из одного человека12.
Граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, также могут быть субъектами экономической деятельности, если имеют свой бюджет, самостоятельно принимают и реализуют свои решения. В подтверждение этого вывода можно привести конституционное право каждого на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).
Экономическая деятельность не сводится только к предпринимательству. Предпринимательская деятельность, в свою очередь, является одной из разновидностей экономической деятельности. Вывод о содержании видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности показывает, что круг субъектов, о которых идет речь в ст. 179 УК, не ограничивается только участниками предпринимательской деятельности.
Непосредственный объект принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения представляет наибольший интерес, так как последний претерпевает негативные изменения в результате совершения преступления. В уголовно-правовой литературе отмечается, что именно непосредственный объект преступного посягательства определяет специфические особенности каждого преступления13.
В теории уголовного права принято считать, что непосредственный объект преступления — это те общественные отношения, которым причиняется вред в результате совершения определенного преступления14. Каким же общественным отношениям причиняется вред в результате принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения?
Наиболее распространена в уголовно-правовой литературе точка зрения, согласно которой непосредственным объектом принуждения к совершению сделки (отказу от ее совершения) является свобода договора15. С таким утверждением нельзя согласиться по следующим соображениям. Сделка, о которой сказано в ст. 179 УК, и договор — не тождественные понятия. В соответствии со ст. 153 ГК сделка — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть одно-, дву- или многосторонними. Вот эти последние и являются договором (ст. 420 ГК), поэтому сделка — понятие более широкое, чем договор, являющийся только одним из видов сделки. Считая объектом принуждения к совершению сделки (отказу от ее совершения) свободу договора, исследователи значительно ограничивают сферу действия ст. 179 УК.
Законодательное определение сделки указывает на то, что рамки действий граждан и юридических лиц не ограничиваются только сферой предпринимательской и экономической деятельности. Физические и юридические лица могут свободно использовать свои способности, имущество не только в процессе товарообмена, но в ходе ежедневной деятельности. «Ценность сделок в том и состоит, что они выступают теми немногочисленными правовыми конструкциями, которые позволяют индивидуальную волю преобразовать в плоскость юридически значимых решений.»16
Понятие сделки всесторонне разработано в гражданском праве, поскольку является одним из основных его институтов. Сделка представляет собой единство следующих четырех элементов: 1) субъектов
(лиц, участвующих в сделке); 2) субъективной стороны (единство воли и волеизъявления); 3) формы; 4) содержания17.
Для нас представляет интерес такой элемент сделки, как субъективная сторона, поскольку через нее можно найти ответ на вопрос о непосредственном объекте ст. 179 УК. Воля и волеизъявление имеют значение только в их единстве. Воля — это желание лица совершить самостоятельно какие-либо действия, его желанный выбор. Однако для сделки этого недостаточно. Необходимо свой выбор довести до сведения других лиц. Способы, которыми воля выражается вовне, называется волеизъявлениями18.
Сделки, связанные с пороками воли, к коим относятся сделки, совершенные под влиянием угроз, насилия, в соответствии со ст. 179 УК признаются недействительными. При совершении преступления, предусмотренного этой статьей, используя угрозы, насилие, виновный воздействует прежде всего на волю потерпевшего, подчиняя его и навязывая ему свои желания и выбор, заставляя выразить не свое, а чужое волеизъявление. Преступление, предусмотренное ст. 179, окончено тогда, когда имело место принуждение к совершению сделки, а само заключение (волеизъявление) на квалификацию не влияет и находится за составом преступления.
Полное раскрытие содержания понятий «воля» и «волеизъявление» с использованием аппарата терминологии уголовного права вряд ли возможно, так как отсутствует их законодательное закрепление. Однако эти категории широко используют философия, психология, а также целый ряд общественных и гуманитарных наук. Известный немецкий философ Г. Гегель приводит такое суждение: «Почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом и исходной точкой — воля, которая свободна; так что свобода составляет ее субстанцию и определение и система права есть царство осуществленной свободы, мир духа, порожденный им самим как вторая природа»19. Великий немецкий философ ставит в один ряд такие понятия, как «право», «воля» и «свобода», а свободную волю он ставит в качестве основы права вообще.
Солидаризируясь с цивилистами, считаю, что непосредственным объектом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения является свобода воли в сфере экономической деятельности, поскольку ст. 179 УК помещена в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Наряду с основным непосредственным объектом принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения «по горизонтали» принято выделять дополнительный объект преступления. Согласно теории уголовного права дополнительный объект преступления может быть необходимым (обязательным) или факультативным. Необходимый (обязательный) дополнительный объект представляет собой общественные отношения, которым всегда причиняется
вред от преступного посягательства наряду с основным непосредственным объектом. Факультативный дополнительный объект — это общественные отношения, которым может причиняться вред в результате совершения преступного деяния, однако такой вред причиняется не всегда20.
Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения также имеет дополнительный объект. Эту точку зрения поддерживают практически все специалисты в области уголовного права. Однако имеются расхождения в трактовке содержания дополнительного объекта принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов считают, что «содержание дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступления составляют общественные отношения, обеспечивающие: а) личные ценности в виде безопасности здоровья или телесной неприкосновенности; б) право собственности; в) иные права и законные интересы граждан. В число последней разновидности общественных отношений, составляющих содержание дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступления, входят отношения, обеспечивающие, в частности, иные конституционные права (право на неприкосновенность жилища, личную и семейную тайны, избирательное право и др.) и интересы граждан, основанные на законе и не противоречащие ему»21. По мнению Н.А. Лопашенко, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения «может факультативно причинить вред личности, собственности и другим право-охраняемым интересам»22.
Чтобы ответить на вопрос о наличии или об отсутствии дополнительного непосредственного объекта принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения, следует обратиться к тексту уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 179 УК обязательным признаком уголовно наказуемого принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения является способ его совершения, в качестве которого выступают три альтернативных вида угрозы: 1) угроза применения насилия; 2) угроза уничтожения или повреждения имущества; 3) угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких (шантаж).
В первом случае речь идет, несомненно, об угрозе применения физического насилия, поэтому при использовании такого рода угрозы дополнительным непосредственным объектом принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения становится здоровье человека, которое подвергается опасности. Здоровью потерпевшего может быть причинен и реальный вред, если принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения сопровождается фактическим применением физического насилия (п. «б» ч. 2 ст. 179 УК).
Во втором случае преступление не только причиняет вред свободе действий граждан и юридических лиц, но и ставит в опасность право собственности потерпевшего. При использовании этого вида угрозы дополнительным непосредственным объектом преступления является право собственности потерпевшего.
В третьем случае преступление может дополнительно причинять вред широкому кругу общественных отношений и интересов. При использовании этой разновидности угрозы содержание дополнительного непосредственного объекта преступления находятся в прямой зависимости от содержания сведений, распространением которых угрожают потерпевшему. Так, при угрозе распространения сведений клеветнического характера дополнительным объектом принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения будут честь и достоинство; при угрозе распространения сведений, составляющих личную или семейную тайну, — неприкосновенность частной жизни; при угрозе распространения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, — отношения добросовестной конкуренции.
Привести полный перечень объектов, которые могут подвергаться опасности в результате применения последней разновидности угрозы, вряд ли возможно, так как сведения, распространением которых угрожает субъект, не поддаются исчерпывающему перечислению. Можно ограничиться указанием на то, что дополнительным непосредственным объектом принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения с использованием шантажа являются иные права и законные интересы потерпевшего или его близких.
1 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961; Коржанский Н.И.Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980; Курс советского уголовного права / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 2; Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова, М., 1997. С. 183— 185; и др.
2 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М., 2000. С. 161—162; Российское уголовное право : в 2 т. Т 1: Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 107-108.
3 Наумов А.В. Указ. соч. С. 162-163; Российское уголовное право : в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А.И. Рарога. С. 109.
4 Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3. С. 29.
5 Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 147.
6 Уголовное право. Особенная часть / под ред. А.И. Раро-га. М., 1996. С. 143.
7 Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001. С. 24.
8 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 81.
9 Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 39.
10 Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 19.
11 Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 82.
12 Курс экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика / Науч. ред. А.С. Сидо-рович. М., 1997. С. 36.
13 Российское уголовное право : в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А.И. Рарога. С. 110.
14 Наумов А.В. Указ. соч. С. 161; Российское уголовное право : в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А.И. Рарога. С. 110;
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 80.
15 Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 308; Минская В.С. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. М., 2004. С. 11; Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000. С. 94; Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 154.
16 Егоров Ю. Законодательные требования к совершению сделок // Право и экономика. 2004. № 6. С. 28.
17 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1. С. 265.
18 Зарубин А.В. Недействительность сделок с пороками воли: Автореф.....канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 9.
19 Гегель Г. Немецкая классическая философия : в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 328.
20 Наумов А.В. Указ. соч. С. 162.
21 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 174—175.
22 Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. С. 154.
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРАВА ДРЕВНЕЙ РУСИ
П.Г. БАРКОВСКИЙ,
соискатель кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета
Аннотация. Рассмотрена эволюция развития источников права на Руси. Исследуются закономерности формирования права Древней Руси. На базе проведенного историко-правового анализа предложено совершенствовать правоприменительную практику.
Ключевые слова: право, источник, история права, суд, древнерусское право, Русская Правда.
PROBLEMS OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF ANCIENT RUSSIA RIGHT
P.G. BARKOVSKIY, competitor of chair state and administrative law of the St.-Petersburg state engineering-economic university
Annotation. This article is about evolution of the right sources development in Russia. Objective laws of formation of Ancient Russia right are investigated in detail by author. On the basis of carried out historical-legal research it is offered to improve law enforcement practice.
Key words: right, source, history of right, court, the Old Russian right, «the Russian Truth»
Законодательство эпохи первых Рюриковичей складывалось постепенно, разными путями, оформлялось в своеобразных формах и применялось как на всей территории государства, так и в каком-то одном регионе. В соответствии с Законом русским, Русской Правдой и соответствующими статьями Русско-Византийского договора от 2 сентября 911 г.
собственность могла быть отобрана лишь как санкция за совершенное преступление. Это не штраф, а конфискация, но в пользу не государства, а родственников пострадавшего. Следовательно, обладание собственностью охранялось законом, и лишение права собственности было санкцией за совершенное преступление.
