CC BY
61
_НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ «IN SITU» №4/2016 ISSN 2411-7161_
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Д.М.Байгазиева
старший преподаватель кафедры международного и конституционного права юридического факультета КРСУ г.Бишкек, Республика Кыргызстан E-mail: [email protected]
ВЕЩНОЕ ПРАВО ПО ОБЫЧНОМУ ПРАВУ КЫРГЫЗОВ
Аннотация
В данной статье автор раскрыла вопросы вещного права, представляющую собой систему норм, регулирующих имущественные отношения между лицами.
Ключевые слова
Обычное право, вещное право, род, право собственности, право угодья, право владения.
В рамках обычного права кыргызов в системе имущественных отношений вещные правоотношения играли значимую роль. Как отмечают ученые, эти отношения, закрепляющие и оформляющие принадлежность вещи к тому или иному субъекту, развивались «... с трудом путем медленного исторического процесса»[1, с. 192].
Общеизвестно, что современное гражданское право основано на нормах и общих принципах римского права. Что же касается обычного права кыргызов, то оно не рецитировало нормы римского права; имущественные отношения, в том числе и вещные, регулировались нормами обычного права. Однако сравнительный анализ норм вещного права кыргызов и современного гражданского права показал их бесспорную общность. Речь идет о том, что вещные права кыргызов обладали теми признаками, которые присущи современным вещным правоотношениям.
Во-первых, через вещные права оформлялась юридическая форма отношения лица к вещи, т.е. они закрепляли господство лица над определенной вещью.
Во-вторых, абсолютный характер вещных прав, который проявлялся в действии лица по отношению ко всем другим лицам, на которых лежала обязанность не вторгаться и не нарушать правомочия носителя вещного права[2, с. 207].
В-третьих, обычное право кыргызов предоставляло правовую защиту таких прав от внешних посягательств.
В-четвертых, объектом вещных прав по обычному праву кыргызов служили конкретно определенные вещи. Субъектами вещных прав были: кыргызский род, свободные физические лица, своего рода корпорации в виде семьи, общины, мечети и государство.
В вопросе об объекте вещных прав кыргызов в науке нет единого мнения. Так, исследование данного вопроса привело некоторых отечественных ученых к выводу о том, что по нормам обычного права кыргызов в различные периоды становления имущественных отношений объектами вещных прав признавались вещи, к которым относились не только материальные и нематериальные блага, но и люди (рабы), а также действия других лиц. При этом «... вещи подразделялись на движимые и недвижимые, на делимые и неделимые, на главную вещь и принадлежность, на дозволенные к употреблению (адал) и недозволенные к употреблению (арам)» [3, с.72].
Вместе с тем другие ученые считают, что обычное право не знало деления имущества на движимые и недвижимые вещи. Считалось, что у кыргызов вещи делились на наследственно-приобретенные и благоприобретенные [4, с. 35].
Другие исследователи подчеркивают значение деления имущества на «мал» - скот и «мульк» - иные виды имущества [5, с. 327-334].
_НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ «IN SITU» №4/2016 ISSN 2411-7161_
Согласно нормам обычного права кыргызов, выделялись следующие виды вещных прав [3, с. 72]:
- право собственности - наиболее широкое по объему правомочий вещное право, предоставляющее управомоченному лицу максимальные возможности использования принадлежащего ему имущества;
- право владения - предоставляемая законом возможность фактического обладания вещью и удержания ее в собственном владении;
- право угодья - право на чужую вещь.
Право собственности кочевых кыргызов, главным образом, распространялось на скот, строения, сады, арыки, колодцы, предметы домашнего обихода [4, с.35]. При этом данное право собственника ограничивалось принципами родовой общины: «Отец и дед может брать у сына и внука сколько угодно раз и сколько угодно имущества; даже может продать все, что есть у сына. Сын у деда и отца может брать до трех раз; в четвертый раз полагается штраф» [6, с. 160].
Что касается земли, то она, как правило, находилась в собственности всего рода. Так, в Положении об управлении Туркестанского края 1886 г. говорилось, что земля принадлежит государству, а кочевники обладают только правом бессрочного пользования[5, с. 327-334].
Согласно нормам обычного права нарушение прав собственника наказывалось. Так, устанавливалось, что к детям, самовольно взявшим что-либо из отцовского имущества родители применяли «... домашнее наказание»[7, с. 270]. Исследователи приводят примеры применения наказания к близким родственникам: «Племянник, если на свои просьбы о подарке не получит такового..., может брать до трех раз; если взял слишком много, то у него отнимают лишнее, оставляя ему одну-две скотины; если племянник взял индивидуально выдающуюся вещь, например, скакуна, то дядя может потребовать ее выдачи в обмен на что-нибудь другое. При краже в четвертый раз племяннику говорят: ты лишаешься прав племянника» [6, с. 160].
Согласно нормам обычного права дозволялось хищение имущества родственников до «третьего колена» с условием его обязательного возмещения в случаях: «а) для уплаты калыма, потому что умножение потомства есть дело похвальное; б) для уплаты долга; в) во время голода; г) для нужной поездки и для преследования воров» [6, с. 160].
Обычным правом регламентировалось, что бедные родственники похищали имущество состоятельных соплеменников «на время или навсегда». Призы, полученные на скачках, делятся родом выигравшего лица. Ни один отец не может обойтись без уплаты калыма за сына; иначе сыну предоставляется, не считаясь вором, отогнать необходимое количество скота из отцовского стада. Минимум сыновьего выдела определяется старцами» [6, с.114-115].
Другой принцип, из которого вытекают некоторые ограничения права собственности у кыргызов, - это общность земли. Так, «бедный обращается за помощью к богатому: «Дай мне траву твоего скота», - говорит он богатому, т.е. вознагради меня за мое общее с тобой право на ту траву, на которой пасется твой скот» [6, с.114].
Таким образом, основными факторами, предопределившими специфику норм обычного права кыргызов при регулировании вещных прав, являлись: кочевой образ жизни; родовой быт; общинное землевладение.
Как уже указывалось выше, одним из видов вещных прав кочевых кыргызов являлось право владения, которое подпадало под понятие общинного владения. Так, в Положениях об управлении Туркестанским краем (1886 г.) [5, с.329], Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской областями (1891 г.) указывалось, что земля, занимаемая кочевниками, не общая собственность, а отдельная. Право собственности на эту землю принадлежит общине как юридическому лицу на праве отдельной собственности. Согласно обычаям земли кочевников находились в бессрочном их пользовании [5, с.282].
Под общинным владением понималась форма имущественных прав, в которой право владения и пользования землей принадлежало самой общине как собственнику земли; при этом каждому члену общины как домохозяину, предоставлялось или право пользования, соединенного с владением, или же только право пользования [8, с.9-24]. Такая форма владения существовала, к примеру, у народов России и Западной Европы [8, с.9-24].
_НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ «IN SITU» №4/2016 ISSN 2411-7161_
Для понимания общинного владения вовсе не существенно (в юридическом смысле), чтобы община была собственницей земли. Доказательством этого служит то обстоятельство, что в России общинное владение существовало до освобождения крестьян, когда земля не была собственностью ни крестьян, ни общин, а принадлежала временно-обязанным. И только после крестьянской реформы земля предоставлялась в пользование до окончания выкупной операции [8,с.9-24]. В этой связи общинное владение в России характеризовалось следующими чертами:
а) принадлежностью общине земли на праве собственности (иногда и на праве владения), хотя право собственности и ограничено относительно распоряжения;
б) принадлежностью отдельным членам общины лишь права пользования, иногда соединенное с владением; это право может быть отчуждено только лицам, приписанным к сельским обществам, а закладывать надельную землю, запрещалось;
в) принадлежностью права пользования члену общины как домохозяину, представителю «двора». В основу деления данного права на различные виды положено предназначение имущества как предмета общинного землевладения. В этой связи различаются: 1) усадебная земля, 2) пахотная земля, 3) сенокосы, 4) выгоны [9, с.283].
С определенными различиями аналогичные черты были характерны и для общинного владения кыргызов. Эти различия в большинстве своем были предопределены условиями кочевого быта кыргызов и проявлялись в следующем:
- земля всегда находилась в потомственном владении отдельных родов;
- члены кыргызской общины имели право пользования землей, которое было соединено с правом владения колодцами, арыками, зимовыми стойбищами, а также местами, на которых были насаждения или возведены постройки.
- право пользования предоставлялось общиной только тому лицу, которое являлось членом данной общины и имело свое хозяйство; «у киргизов обыкновенно выдел сыновей происходит после их вступления в брак и по порядку старшинства; поэтому у них есть даже поговорка: в пятнадцать лет - хозяин кибитки» [4, с.15].
Иные лица были обязаны платить в пользу общины арендную плату в зависимости от определенных условий [6,с.103]. Зимовые стойбища с находящимися на них постройками кыргызская община могла предоставить в залог [4, с.14-15].
- в соответствии с нормами обычного права существовало несколько видов права пользования: право пользования, соединенное с владением; право пользования без владения, зависящее от назначения имущества. Различие зависело от свойства назначения земли и ее угодий.
Право кыргызов пользоваться землей было закреплено Положением об управлении Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской областями (1891 г.), в котором отмечалось, что земли кочевников делились на зимовые стойбища, летние кочевья и обрабатываемые земли [5, с.284].
Данные объекты общинного владения дают возможность раскрыть содержание вещных прав кочевых кыргызов, поэтому диссертант предлагает рассмотреть их более подробно.
Итак, зимовые стойбища (зимовки) - это участки земли, отведенные общиннику для устройства на зиму жилых и хозяйственных сооружений, для складов сена и для пастьбы скота. Данная земля, согласно обычаям, предоставлялась каждой отдельной волости в бессрочное пользование и по мере необходимости. Возникающие при распределении земли споры, как правило, разрешались на курултаях (особых съездах); при этом учитывалось количество скота и размер хозяйства [6, с.102-107].
Из источников известно, что при таком порядке поземельное пользование распределялось и находилось в руках состоятельных людей [4, с.16-17].
Земля, а также постройки, возведенные на ней, также принадлежали общиннику на праве полной собственности и переходили по наследству пока на ней существовали строения. С уничтожением построек, земля возвращалась обществу [6, с.108]. Как видно, правило, в соответствии с которым, построенное и посаженное на чужой земле, являлось собственностью владельца земли, не применялось к общинному
_НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ «IN SITU» №4/2016 ISSN 2411-7161_
владению кыргызов. Следовательно, зимовки (земля с посаженными и построенными на ней объектами) принадлежали лицу, который все это построил и посадил, только на праве владения и пользования.
Далее, объектом общинного владения были кочевья (летовки). Согласно обычаям и традициям кыргызы кочевали обществами одного рода, которые имели «. известные места летних («жайлау») и осенних («куздеу») кочевок» [6, с.109]. Занять летовку, где издавна кочевал определенный род, другие имели право только с его разрешения [4, с.18].
Как видно, зимовки распределялись в пользование, соединенное с владением, а летовки предоставлялись лишь в пользование.
Как уже отмечалось выше, к объектам общинного владения кочевников относились пахотные земли, которые принадлежали кыргызам на праве пользования, соединенного с владением. Распределение участков земли, пригодных для хлебопашества, осуществлялось по «... взаимному соглашению обществ» [6,с.108].
Порядок пользования построек, возведенных на этих землях, был аналогичен правилам использования построек на зимовках.
Несмотря на то, что лицу принадлежало право исключительного владения и пользования пашнями через обработку и извлечение выгод, оно не имело право их отчуждать. Вместе с тем за лицом было закреплено право сдавать свой участок в аренду.
Нормы обычного права четко фиксировали, что земля принадлежала лицу только до тех пор, «. пока он на ней находился или ее обрабатывал» [6, с.102]. Такой порядок владения землей сохранялся до вхождения кыргызов в состав Российской империи.
К общинным владениям относились и сенокосы. Это места, отведенные на зимовках и летовках, предназначались для сенокошения. Согласно существовавшим обычаям, эти места выделялись аналогично распределению участков для хлебопашества по согласованию между желающими членами сообщества[6, с.108].
Объектом общинного владения являлась вода. Так, в Положении об управлении Туркестанским краем (1886 г.) указывалось, что в пользование населения предоставлялись «. воды в главных арыках, ручьях, реках и озерах» [5, с.327]. Как отмечают исследователи, кыргызы использовали искусственное орошение земель; воду получали из вырытых каналов и колодцев, которые находились в собственности того, кто их вырыл [5, с. 112]. Участок орошенной земли выделялся «каждой работавшей кибитке» с учетом числа работников, потраченного труда и дней работы. Как правило, те, кто не участвовал в проведении арыка не получали участков [6, с.104].
Участвующему в орошении земли предоставлялись следующие права: 1) потомственного владения; 2) потомственного пользования (лицо могло отдавать участок в аренду); 3) распоряжения. Этих прав лишались в том случае, если кто-либо проводил арык по руслу старого арыка. В этом случае приводился аргумент: «Почему ты раньше не заявил, мы тогда провели бы арык по другому месту».
Несколько иная ситуация складывалась, если арык прокладывал весь род
с жертвоприношением животного; арык становился общим владением этого рода. В случае, когда род покидал свои места, они могли быть заняты другими родами. По возвращении род имел право требовать арык назад. Занявший же арык род имел право на вознаграждение, если он расчищал арык и не пользовался водой; ему разрешалось «. вместе сеять, однако с тем, чтобы он участвовал в платеже податей и повинностей и отказался подпискою от прав на арык» [6, с. 105].
Рассмотренные правила применялись также и при рытье колодцев с закланием животного [10, с.107].
В поисках воды и пастбищ род заранее направлял людей, которые находили свободные земли и источники и отмечали их своеобразными знаками, означающими право владения на них - копье, тамга на земле, пучок травы и др.
На эти земли и источники другие рода не могли претендовать: «Видя знак, другие не выбирают это место для своего стойбища» [6, с. 110].
Объектом общинного пользования являлись дороги. Так, согласно Положения об управлении Туркестанским краем (1886 г.) «земли, состоящие под кочевыми и скотопрогонными дорогами, предоставляются во всеобщее пользование населения страны» [5, с.330].
_НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ «IN SITU» №4/2016 ISSN 2411-7161_
Таким образом, рассматривая объекты общинного владения кыргызов следует заключить, что: 1) у кыргызов земля находилась не на праве собственности, а только на правах владения и пользования;
2) орошение земли арыками производилось сообща родовыми группами;
3) лица из других общин должны были арендовать землю у общины, за которой была закреплена земля;
4) обычай знал такое понятие, как наем земли на паях, т.е. работавшие на земле люди получали от хозяина земли известную долю урожая;
5) кыргызы занимались земледелием с помощью системы искусственного орошения; воду получали путем проведения канала и рытья колодцев, которые принадлежали на праве собственности тому, кто их вырыл.
Право угодья (право на чужую вещь) означало господство лица над определенной вещью, независимо от того, кому она принадлежала [11, с.337]. Как отмечают исследователи, это право было известно русскому обычному праву [12, с. 373].
Как правило, объектами права угодья являлись бортные деревья, сенокосы, рыба в озере [12, с. 373], т.е. чужое имущество, на которое у лица могло появиться право пользования в зависимости от определенных условий.
В вопросе о наличии данного института в обычном праве кыргызов нет единого мнения. В частности, существует мнение о том, что право угодья не было известно обычному праву кыргызов [4, с.58].
Согласно другого подхода, данный институт в системе обычного права существовал, относя к последнему право пользования «. нуждающимся отцом имуществом выделенного сына и право родственника брать без спроса лошадей для езды или баранов для доения» [4, с. 58].
Другие ученые, со своей стороны, считают обоснованным относить к праву угодья право залога, обосновывая это тем, что оно является одним из видов вещного права [12, с.375].
Последняя позиция представляется автору не совсем убедительной и обоснованной, поскольку, по его мнению, институт права на угодья следует рассматривать в рамках обязательственных отношений.
Вместе с тем автор солидарен с точкой зрения ученых, согласно которой рассматриваемый институт известен обычному праву кыргызов. В качестве примера приводит соответствующие положения из известных источников: «Бедные, не получая поддержки от богатой родни, крадут или отнимают у них нужные предметы на время или навсегда» [6,с.115]. Примером, подтверждающим наличие права угодья у кыргызов служит норма, согласно которой лицо могло воспользоваться чужой лошадью без разрешения хозяина во время погони за скотокрадами и хищниками, угнавшими у него скот [12, с.149].
Таким образом, анализируя содержание вещных прав кыргызов по обычному праву, автор приходит к следующим выводам:
1) в системе имущественных отношений кыргызов, регулируемых нормами обычного права, вещные правоотношения играли важную роль.
2) основными факторами, предопределившими специфичность норм обычного права кыргызов, явились: кочевой образ жизни, родовой быт и общинное землевладение.
3) обычное право не разграничивало право собственности от других прав на имущество.
4) согласно нормам обычного права кыргызов выделялись следующие виды вещных прав: право собственности; право владения; право угодья.
5) землевладение у кыргызов понималось как общинное владение, которое характеризовалось специфическими особенностями.
Список использованной литературы:
1. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (Серия «Классика российской цивилистики»). Изд. 3-е, М. 2001. - 353 с.
2. Арабаев Ч.И. Гражданское право Кыргызской Республики. Издательство: "Наука и образование". Бишкек. 2004. -406 с.
3. Нурбеков К. История государства и права Кыргызской ССР Бишкек, 1999. -129 с.
НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ «IN SITU» №4/2016 ISSN 2411-7161
4. A.M. Мякутин. Юридический быт киргизов. Оренбург, 1910. Труды Оренбургской архивной комиссии. Вып. 25. - 190с. - С. 177.; Тронов В.Д. Материалы по антропологии и этнологии киргизъ. Спб, 1891. - 42с.
5. Борубашов Б.И. Хрестоматия по истории государства и права Кыргызстана Т.1.-Бишкек, 2003.- 380 с.
6. Гродеков Н.И. Киргизы и кара-киргизы Сыр-Дарьинской области (Юридический быт) Т.1. Ташкент, 1889. -503 с.
7. Самоквасов Д.Л. Сборник обычного права сибирских инородцев//Обычаи киргизов. Варшава, 1876. -284 с.
8. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России, Обычное гражданское право в России: Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Юридические очерки. Т. 1. Спб, 1877. - 463 с.
9. Мейер И.Д. Русское гражданское право. Чтения, изданные по запискам слушателей под редакцией А.И. Вицына. Изд. 8 с испр. и доп. А.Х. Гольмстена. СПб, 1902. -306 с.
10. Ковалевский М. Современный обычай и древний закон// Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М., 1886. Т. I. -756 с.
11. Т.Е. Новицкая. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половние XVIII века. Монография. - М.: 2005. - 568 с. [12]Оренбургское отделение географического общества. «Записки Оренбургского отдела Императорского русского географического общества». Вып. II. Казань, 1871. Собраны по приказанию Л. Баллюзека. -149 с.
© Байгазиева Д.М., 2016
Кашапова Наиля Рустамовна
магистр Института права Башкирского государственного университета, г. Уфа
E-mail: [email protected] Доронин Владимир Евгеньевич магистр Института права Башкирского государственного университета, г. Уфа
E-mail: [email protected] Научный руководитель: Аминов Ильдар Ринатович
канд. юр. наук, доцент
Института права Башкирского государственного университета, г. Уфа
E-mail: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА В СИСТЕМЕ ВОПРОСОВ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ.
Аннотация:
В данной работе изучаются вопросы местного значения городского округа. Определяется термин городского округа и затрагивается его статус. Раскрываются особенности городского округа и его полномочий. Затрагивается вопрос о проблеме решения задач местного значения в городских округах.
Ключевые слова:
городской округ, муниципальное образование, закон, полномочие, общество.
Annotation:
In this paper we study the local urban district . Determined term urban district and affected his status . The peculiarities of the urban district and its powers . It addresses the issue of problem solving local problems in urban districts.
Keywords:
city district, municipality, law, authority, society.
