CC BY
20
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА
России
Николюк Вячеслав Владимирович,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра № 5, Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, Российская Федерация, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1 Е-таН: nvv56@mail.ru
Анешева Амина Тулегеновна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики, Омская академия МВД России, Российская Федерация, 644092, г. Омск,
ул. Комарова, д. 7 Е-таН: b.ami08@mail.ru
Научная специальность: 5.1.4. Уголовно-правовые науки
УДК 343.17
DOI 10.24412/2072-9391-2023-468-60-69
Дата поступления статьи: 22 сентября 2023 г. Дата принятия статьи в печать: 15 декабря 2023 г.
Vyacheslav Vladimirovich Nikolyuk,
Doctor of Law, Professor,
Honored Scientist of the Russian Federation,
Chief Researcher of the Research Center № 5,
All-Russian Research Institute of the Ministry
of Internal Affairs of Russia,
Russian Federation, 121069, Moscow,
Povarskaya st., 25, building 1
E-mail: nvv56@mail.ru
Amina Tulegenovna Anesheva,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Criminology, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation,
Russian Federation, 644092, Omsk, Komarova st., 7 E-mail: b.ami08@mail.ru
Scientific specialty: 5.1.4. Criminal Law Sciences
Вещественные доказательства в уголовном процессе: взгляд из Конституционного Суда Российской Федерации
Material Evidence in Criminal Proceedings: a View from the Constitutional Court of the Russian Federation
Аннотация
Актуальность исследования состоит в том, что порядок обращения с вещественными доказательствами в недостаточной мере регламентирован уголовно-процессуальным законом, а имеющиеся специализированные нормы изобилуют бланкетными предписаниями, требующими от правоприменителя умения оперативного и правильного их применения в зависимости от видовой принадлежности
Abstract
The relevance of the study lies in the fact that the procedure for handling physical evidence is insufficiently regulated by the criminal procedure law, and the available specialized norms abound with blank prescriptions requiring the law enforcement officer to be able to promptly and correctly apply them, depending on the type of objects. In this regard, the supreme judicial body of constitutional control has repeatedly expressed its
объектов. В связи с этим неоднократно свою позицию высказывал высший судебный орган конституционного контроля, указывая в своих решениях на необходимость законодательного реагирования по вопросам обращения с вещественными доказательствами. Конституционный Суд Российской Федерации в своем итоговом Постановлении от 19 июня 2023 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В. Г. Скотникова» по вопросам обращения с вещественными доказательствами сформулировал ряд важнейших позиций, требующих законодательного реагирования относительно признания неконституционными положения ст. 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной статье проведен анализ изложенных правовых позиций и исследован вопрос механизма своевременного реагирования при этом законодателя. Обоснована необходимость унификации законоположений, регламентирующих порядок обращения и уничтожения вещественных доказательств, исследование которых необходимо по двум или более уголовным делам.
Постановка проблемы: правовое регулирование обращения с вещественными доказательствами требует незамедлительного приведения в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации путем внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, определяющих порядок, сроки хранения и уничтожения вещественных доказательств по нескольким уголовным делам после вступления в законную силу приговора суда по одному из них, когда данные вещественные доказательства не исследованы в рамках другого уголовного дела (других уголовных дел).
Цель исследования: изучить правовую основу обращения с вещественными доказательствами в уголовном судопроизводстве, проанализировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировать с их учетом основные направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Методы исследования: общенаучные (логический, исторический, системный, а также анализ и синтез), частнонаучные (структурно-функциональный, сравнительно-правовой, метод толкования).
Результаты и ключевые выводы: реализация решений высших судов государства о необходимости внесения изменений в нормативные правовые акты требует точного уяснения их содержания. На основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его Постановлении
position, pointing out in its decisions the need for a legislative response on the handling of material evidence. The Constitutional Court of the Russian Federation in its final Decision of June 19, 2023 No. 33-P "In the case of checking the constitutionality of the provisions of Articles 82 and 240 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and a number of other articles thereof in connection with the complaint of citizen V. G. Skotnikov" on the handling of material evidence formulated a number of important positions requiring legislative response regarding the recognition of unconstitutional provisions of Articles 82 and 240 of the Criminal Procedure Code the Code of the Russian Federation. This article analyzes the stated legal positions and examines the issue of the mechanism of timely response of the legislator. The necessity of unification of legal provisions regulating the procedure for handling and destruction of physical evidence, the study of which is necessary in two or more criminal cases, is substantiated.
Problem statement: the legal regulation of the handling of physical evidence requires immediate alignment with the provisions of the Constitution of the Russian Federation by introducing amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation defining the procedure, terms of storage and destruction of physical evidence in several criminal cases after the entry into force of a court verdict on one of them, when these physical evidence is not investigated in the framework of another criminal case (other criminal cases).
The purpose of the study: to study the legal basis for the treatment of physical evidence in criminal proceedings, to analyze the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, to formulate, taking into account them, the main directions for improving criminal procedure legislation.
Research methods: general scientific (logical, historical, systemic, as well as analysis and synthesis), private scientific (structural and functional, comparative legal, method of interpretation).
Results and key conclusions: the implementation of decisions of the highest courts of the state on the need to amend normative legal acts requires an accurate understanding of their content. Based on the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, formulated in its Decision No. 33-P dated June 19, 2023 "In the case of checking the Constitutionality of the Provisions of Articles 82 and 240 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and a number of other articles thereof in connection with the complaint of citizen V. G. Skotnikova", identified areas for improving the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in terms of handling physical evidence in several interrelated criminal cases.
от 19 июня 2023 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В. Г. Скотникова», определены направления совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения с вещественными доказательствами по нескольким взаимосвязанным уголовным делам.
Ключевые слова: правовая позиция; Конституционный Суд Российской Федерации; вещественные доказательства; судебное разбирательство; хранение вещественных доказательств; уничтожение вещественных доказательств.
Keywords: legal position; Constitutional Court of the Russian Federation; material evidence; judicial proceedings; storage of material evidence; destruction of material evidence.
62
В процессуальной и криминалистической литературе вещественным доказательствам уделяется повышенное внимание при рассмотрении проблем уголовно-процессуального доказывания. В УПК РФ они выделены в самостоятельный вид (источник) доказательств (ст. 81) с перечислением предметов, которые могут быть признаны таковыми1. Порядок обращения с отдельными видами вещественных доказательств регламентируется также подзаконными нормативными актами - десятью постановлениями Правительства Российской Федерации. Соответственно положения ст. 81, 811, 82 УПК РФ имеют бланкетные предписания, отсылающие к ним дознавателя, следователя, прокурора, судью.
Пробелы законодательной регламентации отдельных аспектов обращения с вещественными доказательствами, которые обнаруживаются в процессе правоприменения, попадают в поле зрения ученых, правоприменителя, законодателя, совместными усилиями которых предпринимаются меры по их устранению. С момента введения в действие УПК РФ (1 июля 2002 г.) правовая характеристика вещественных доказательств уточнялась уже несколько раз2.
1 Козловский П. В. полагает, что вещественные доказательства не являются отдельным видом доказательств (См.: Козловский П. В. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве: эволюция, регламентация, соотношение: моногр. М., 2014. С. 148.
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий : Федер. закон № 530-Ф3 : принят Гос. Думой 16 дек. 2014 г. : одобрен Советом Федерации 25 дек. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 83 ; О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федер. закон № 195-ФЗ : принят Гос. Думой 2 июля 2013 г. : одобрен Советом Федерации 10 июля 2013 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4028 ; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по во-
Нормы уголовно-процессуального закона о вещественных доказательствах неоднократно являлись предметом проверки высшим судебным органом конституционного контроля. По результатам отдельные из них определены как не отвечающие положениям Конституции Российской Федерации (далее — Конституция), о чем высшим органом конституционного контроля сформулирован ряд правовых позиций, призванных упорядочить следственно-судебную практику в части обращения с вещественными доказательствами, сделать ее единообразной. В научных исследованиях выделяются, в частности, следующие установки и оценки Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его решениях, принятых по исследованным материалам, круг которых каждый раз определяется предметом жалобы:
— о необходимости правовой (судебной) защиты имущества, признанного вещественным доказательством, хранение которого при уголовном деле затрудняется в связи с его громоздкостью;
— о судебном контроле при производстве выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую или адвокатскую тайну;
— о создании эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест;
— о защите прав граждан-предпринимателей, у которых были изъяты предметы на таможне, а уголовные дела прекращены или вынесены ре-
просам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : Федер. закон № 323-ФЗ : принят Гос. Думой 21 июня 2016 г. : одобрен Советом Федерации 29 июня 2016 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (ч. 2). Ст. 4256 ; О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федер. закон № 609-ФЗ : принят Гос. Думой 20 дек. 2022 г. : одобрен Советом Федерации 23 дек. 2022 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2023. № 1 (ч. 1). Ст. 56.
шения об отказе в возбуждении уголовного дела и судьба изъятых предметов не была разрешена;
— о нарушении прав чрезмерно длительным наложением ареста на имущество;
- о режиме хранения вещественных доказательств, который не должен ограничивать право владения и пользования имуществом и др. [11, с. 5].
В условиях достаточно проблемного правового регулирования в сфере обращения с вещественными доказательствами, проявляющегося, в частности, в разобщенности соответствующих нормативных правовых актов, теряется оперативность и осложняется выбор властными субъектами уголовно-процессуальной деятельности корректных процедур изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. Вместе с тем выводы и оценки Конституционного Суда Российской Федерации являются определяющими и обеспечивающими соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Особую значимость для правоприменительной практики по вопросам обращения с вещественными доказательствами, аккумулирующим многолетнюю практику в этой части и формирующим вектор развития законодательства в данной сфере, имеет Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В. Г. Скотникова»3 (далее — Постановление КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П). Положения, аргументированные и представленные в нем, не только должны компенсировать дефицит законоположений до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, но и обеспечить необходимый результат в процессе предстоящего законотворчества.
Содержание и значение изложенных в Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П позиций, а также перспективы их отражения в законе полагаем целесообразным рассмотреть по следующей схеме: а) извлечение из решения Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций в виде соответствующего нор-мативно-доктринального эквивалента, их соотношение с выраженными в нем обособленными положениями без признаков правовой позиции; б) характеристика содержания конкретных правовых позиций; в) механизм реализации в зако-
3 По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В. Г. Скотникова : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 19 июня 2023 г. № 33-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2023. № 23. Ст. 4846.
нодательстве правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие и признаки. Чтобы раскрыть содержание новейших правовых позиций высшего органа конституционного контроля, изложенных в Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П, до них надо еще «дойти», поскольку в структуре решений Конституционного Суда Российской Федерации не предусмотрено самостоятельной специальной рубрики или части под правовые позиции. Последним не гарантируется место и в резолютивной части принимаемого судебного акта.
Если сравнить правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации с точки зрения их формального выражения в актах этих судов, то мы обнаружим здесь полное несовпадение. Оно вызвано разной правовой природой предмета рассмотрения высших судебных органов согласно их назначению и полномочиям.
Реализация Верховным Судом Российской Федерации конституционного полномочия по вопросам, возникающим в судебной практике, происходит в форме принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации тематических постановлений, содержащих толкование и разъяснение правовых норм, устраняющих неопределенности правового регулирования общественных отношений. Отдельные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своей сути, выражают его правовые позиции [3, с. 3—4, 11; 15, с. 3—4, 66].
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации как судебный акт структурно организовано с учетом особенностей судебной деятельности в данном случае. Технология принятия указанного судебного акта не предусматривает рассмотрения какого-либо дела, спора, не облечена в процессуальную форму. Отсюда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеет вводной, описательной и резолютивной частей, а выработанные при этом разъяснения, объединенные единой тематикой и закрепленные внутри него в самостоятельных пунктах, образуют цельную систему логически взаимосвязанных уточняющих нормативных положений. Поэтому последние и воспринимаются большей частью юристов как источники права [5, с. 5; 7, с. 106—107].
Конституционный Суд Российской Федерации принимает итоговое решение по результатам рассмотрения конкретного дела, осуществляя конституционное правосудие. Сформулированные при этом определения и постановления — акты правосудия, имеющие традиционную структуру, включающие вводную, описательную и резолютивную части. Однако термин «описа-
64
тельная часть» применительно к решениям Конституционного Суда Российской Федерации, конечно же, используется условно. Более точно следует применять термин «мотивировочная часть». Именно в ней в концентрированном виде в качестве отдельного положения или в виде сквозной идеи и находит выражение соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации [2, с. 139].
Надлежит отметить, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят концептуальный характер, в них даются доктринальные по своему уровню конституционно-правовые решения проблем, ставших предметом рассмотрения. Соглашаясь с тем, что позиции судов — это их точки зрения, выводы, мнения, [6, с. 449] подчеркнем: они всегда имеют нормативно-доктринальный эквивалент. Благодаря содержащимся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовым позициям его определения и постановления приобретают качество источника права.
Юридическая обязательность правовых позиций независимо от формы их выражения (в постановлении или определении) также входит в их характеристику. Они не теряют качество обязательности и тогда, когда правовые позиции являются рекомендательными, ориентирующими.
Следующий признак правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации характеризует их в качестве положений, определяющих внутренний смысл решения, их юридическую составляющую, вследствие чего они имеют итоговый, обобщающий характер.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются не только на конкретную исследуемую ситуацию, но и полностью экстраполируются на судебную практику. В силу этого они носят общий характер.
Учитывая перечисленные особенности принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации решений, правоведами предложено несколько близких по смыслу и содержанию дефиниций правовых позиций.
По мнению О. Н. Кряжковой таковыми являются правовые выводы, ставшие результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, «которые служат юридическим основанием решений Конституционного Суда Российской Федерации и носят обязательный и устойчивый характер» [9, с. 39].
В. В. Лазарев определяет правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как «нормативно-интерпретационные установления, являющиеся результатом судебного конституционного толкования, правовым основани-
ем итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие общий и обязательный характер» [10, с. 74].
Понятие «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» формулируется Н. С. Бондарем как получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые по итогам рассмотрения конкретного дела [2, с. 143].
Итак, на основе сформировавшихся в российской юридической науке представлений о феномене «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации», консолидированных характеристикой его как основанных на Конституции и передающих ее действительный смысл в общеобязательных установлениях — концептуальных итоговых выводах, оценках по результатам рассмотрения конкретного дела, могут быть исследованы новые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обращении с вещественными доказательствами в уголовном судопроизводстве.
Виды и содержание правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. № 33-П. Напомним, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились положения ст. 82 и 240 УПК РФ в части решения вопроса о судьбе предметов — вещественных доказательств по ряду взаимосвязанных уголовных дел, после вступления в законную силу судебного акта по одному из них, в случаях их не исследования в рамках иных уголовных дел. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 82 и 240 УПК РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой они в сложившейся судебной практике служат основанием для уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда только по одному из них, а свойства вещественных доказательств позволяют осуществлять их дальнейшее хранение до рассмотрения других уголовных дел.
Данный итоговый вывод, «рожденный» в результате рассмотрения дела о проверке конституционности положений ст. 82 и 240 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В. Г. Скотникова, выражает основную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в этом деле. Однако она не только зафиксирована в отдельном положении, но и представлена в анализируемом решении высшего органа конституционного контроля в виде системы доводов и аргументов, находящихся в логическом соподчинении между собой и с его резолютивной частью.
Поэтому в теоретическом и практическом аспектах представляют интерес правовые аргументы, использованные Конституционным Судом Российской Федерации для выработки указанной правовой позиции.
В контексте реализации конституционных принципов правосудия и публично-правовых целей уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации считает важным обратить внимание на обязанность государства обеспечивать условия для непосредственного исследования представленных сторонами доказательств хотя бы двумя инстанциями, а в случаях позволяющих их хранить как минимум до вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции вообще не уничтожать.
Следующие правовые позиции высшего судебного органа конституционного контроля значительно расширяют сложившиеся в течение длительного времени среди ученых-юристов и практических работников представления о вещественных доказательствах, ставшие фактически общепринятыми [4; 13; 12; 8; 1; 14]. Следуя воплощенной в Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П идее «сохранения» предметов, являющихся вещественными доказательствами по взаимосвязанным уголовным делам, рассматриваемых в самостоятельных судебных заседаниях и в разное время, Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на их уникальности «с точки зрения важности для конкретного уголовного дела, где они могут являться первоначальными доказательствами, на основе которых устанавливается, в том числе посредством специальных исследований, наличие или отсутствие связи лица с преступлением, выступать объектом судебной экспертизы, а потому служить незаменимым источником криминалистически значимой информации... Будучи взаимосвязаны и взаимообусловлены, первичные вещественные доказательства и доказательства, производные от них, — отмечается в п. 4 Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П — тем не менее не предполагают и не допускают подмену одних другими»4. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая уникальность данного вида доказательств как незаменимого источника криминалистической и процессуальной информации, исходит из необходимости применения такого режима осуществления уголовного судопроизводства, при котором будет обеспечена сохранность вещественных доказательств одновременно относящихся к нескольким уголовным делам.
Демонстрируя широкий, многогранный подход к оценке законодательства, регулирующего порядок хранения вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации «приоткрывает» еще один аспект концепции обеспечения сохранности вещественных доказательств на протяжении всего периода уголовного судопроизводства. В Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П сказано, что сохранение вещественных доказательств значимо, в том числе и для случаев: «а) пересмотра уголовного дела после отмены приговора, и возможного дальнейшего (проверочного) исследования в целях гласного, состязательного и непосредственного исследования вещественных доказательств (нового или повторного); б) проверки и оценки этих доказательств и доказательств, производных от них; в) предотвращения и исправления судебных ошибок и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности объективной проверки и оценки достоверности самих вещественных доказательств и доказательств, производных от них, а потому и возможности подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколах осмотра; г) устранения сомнений и неясности в заключениях эксперта»5. В ситуациях уничтожения вещественных доказательств по уже вступившим в законную силу судебным решениям в связи с их более ранним рассмотрением суд и стороны лишаются возможности непосредственно их исследовать (п. 4 Постановления КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П). Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом деле — важная составляющая юридической квинтэссенции указанного постановления.
Нельзя не остановиться и на позициях Конституционного Суда Российской Федерации о судьбе предметов, являющихся вещественными доказательствами как по основному, так и по выделенному в отдельное производство уголовному делу. Вещественные доказательства, обладающие свойствами индивидуальности и неповторимости (орудия преступления, вещи, сохранившие на себе его следы или ставшие предметом преступного посягательства, и т. п.), не могут храниться одновременно в нескольких уголовных делах и не подлежат копированию ввиду утраты при этом указанных свойств. Наряду с этим высший судебный орган конституционного контроля указывает на то, что применяемый порядок хранения в уголовном деле вещественного доказательства не должен влиять на режим равного его использования по ряду дел, в том числе в случае присоединения выделенных из уголовного
4 Там же.
5 Там же.
66
дела в отдельное производство материалов к уже существующему другому уголовному делу, также как при выделении или соединении уголовных дел, обеспечивающих достоверность доказательств и соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства.
В обобщенном виде можно констатировать, что в основе рассмотренных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации лежит объединяющая их идея — обеспечение сохранности вещественных доказательств на протяжении всего периода уголовного судопроизводства. Отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы с учетом ранее данных им разъяснений по вопросу использования в доказывании по уголовному делу вещественных доказательств6.
Выраженные в Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П выводы и установки по вопросам обращения с предметами, являющимися вещественными доказательствами по двум и более уголовным делам, предполагают конкретизацию законодателем порядка и сроков их хранения. Важной теоретической задачей в связи с этим выступает разработка оптимального варианта нормативного описания в УПК РФ правил обращения с вещественными доказательствами с учетом выявленных Конституционным Судом Российской Федерации недостатков в ст. 82 и 240 УПК РФ.
Механизм реализации в законодательстве правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П. Признание Конституционным Судом Российской Федерации положений ст. 82 и 240 УПК РФ не соответствующими Конституции и поручение законодателю конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, трансформируют выявленную проблему в другую, законотворческую плоскость. И здесь центральными оказываются следующие вопросы:
— кто должен взять на себя функцию законодательной инициативы в рамках исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации?
6 В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации последовательно обращалось внимание на то, что при использовании в доказывании по уголовному делу вещественных доказательств должны соблюдаться требования об обеспечении эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а допущенные ошибки исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Данный вывод нашел отражение в абз. 1 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В. Г. Скотникова».
— кто привлекается к участию в подготовке законопроекта?
— имеет ли Конституционный Суд Российской Федерации контрольные полномочия за процессом исполнения принятых им решений, требующих внесения изменений в законодательство?
Обстоятельства, учитываемые законодателем при рассмотрении законопроекта, реализующего позицию Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего оспариваемые заявителем нормы полностью или частично не соответствующими Конституции. За время деятельности Конституционного Суда Российской Федерации накопился солидный опыт подготовки и рассмотрения Федеральным Собранием Российской Федерации проектов законов, принимаемых в порядке исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. Обобщение и анализ указанного опыта с точки зрения организации его учета, анализа и контроля реализации решений высшего судебного органа конституционного контроля качественно улучшились после учреждения в 2011 г. мониторинга правоприменения в целях исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации [16, с. 436—438]. С помощью мониторинговых возможностей по результатам сбора, анализа и оценки информации о предпринимаемых органами исполнительной власти мерах для реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации создаются предпосылки для определения конкретных проблемных зон процессов подготовки и правил прохождения законопроектов, совершенствования в целом работы по исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Далее, на основе общих положений, характеризующих в целом процесс «превращения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в норму права», сосредоточимся на практических способах реализации Постановления КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П.
Технология действий Правительства Российской Федерации как субъекта законодательной инициативы, на которого возложена обязанность в течение шести месяцев после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации подготовить соответствующий законопроект и внести его в Государственную Думу Российской Федерации, зависит от того в какой форме выражены правовые позиции: а) Конституционный Суд Российской Федерации непосредственно формулирует и адресует норму пра-воприменителю7; б) только ориентирует законо-
7 Примером восполнения пробела правового регулирования путем формулирования нормы, подлежащей закреплению в УПК РФ, служит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке
дателя на дальнейшее совершенствование законодательства. В Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П реализован второй вариант и дано лишь направление, в котором законодателю предстоит изменить ст. 82 и 240 УПК РФ.
Однако для того чтобы избежать искажения смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и наиболее адекватно ее содержанию сформулировать норму права8, во внимание должны приниматься как отдельные положения постановления, так и итоговые, обобщающие выводы. Принципиально важно учитывать и ситуацию, которую Конституционный Суд Российской Федерации обрисовывает и детализирует как имеющую признаки правовой неопределенности вследствие недостатков, пробелов правового регулирования и требующую нормативного корректирования. Для субъекта законодательной инициативы, разрабатывающего проект закона о внесении изменений в ст. 82 и 240 УПК РФ, представляются конструктивно значимыми следующие установления Постановления КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П.
Во-первых, проведенная через все постановление как сквозная идея неординарности уголовно-процессуальных отношений, связанных с уничтожением предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при том что по другому уголовному делу (другим уголовным делам) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств, очерчивает предмет предстоящего уголовно-процессуального регулирования, подразумеваемый анализируемым решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Во-вторых, в Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П предписывается, что действующие положения ст. 82 и 240 УПК РФ должны быть конкретизированы, а не заменены. Это ни одно и то же.
В-третьих, подчеркивается необходимость обеспечивать условия для непосредственного исследования хотя бы в двух инстанциях представ-
конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйд-лена», которым были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
8 В практической деятельности по исполнению решений Кон-
ституционного Суда Российской Федерации, предусматривающих внесение изменений в законодательство, достаточно примеров неправильного, неточного отражения законодателем во вновь вводимых нормах заложенного в них Конституционным Судом Российской Федерации смысла (См.: Кальницкий В. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как основа реформирования УПК РФ // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. С. 81—90.
ленных сторонами доказательств, в связи с чем доказательства не подлежат уничтожению (если они фактически могут быть сохранены) как минимум до завершения апелляционного производства по делу и до вступления в связи с этим решения суда в законную силу.
В-четвертых, новые уточненные порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому уголовному делу (другим уголовным делам) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств, должны носить универсальный характер и распространяться на любые виды вещественных доказательств. Исключения из этих правил, обусловленные спецификой предметов, являющихся вещественными доказательствами, в любом случае должны обеспечивать приобщение к материалам уголовного дела и хранение при нем образцов вещественных доказательств, достаточных для сравнительного исследования.
Подтверждением того что при производстве по уголовным делам о так называемых взаимосвязанных преступлениях необходимы именно универсальные правила порядка и сроков хранения вещественных доказательств является такая практика законодательствования, когда специальные правила обращения с вещественными доказательствами вводятся под конкретный их вид с включением оговорки: «.уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. К материалам уголовного дела приобщается и хранится при нем образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования». В ст. 82 УПК РФ подобные идентичные предписания введены относительно таких видов вещественных доказательств, как наркотические средства (п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ), товары легкой промышленности (п. 6 ч. 2 ст. 82 УПК РФ), алкогольная продукция (п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ), игровое оборудование (п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ), древесина (п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).
Федеральным законом от 31 июля 2023 г. № 391-ФЗ9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ дополнена п. 7.1, которым введено правило, аналогичное вышеприведенным. С точки зрения законодательной техники и предвидя возможное расширение перечня видов вещественных доказательств, целе-
9 О внесении изменений в статьи 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон № 391-ФЗ : принят Гос. Думой 25 июля 2023 г. : одобрен Советом Федерации 23 июля 2023 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2023. № 32 (ч. 1). Ст. 6123. Документ не вступил в силу.
68
сообразно, на наш взгляд, сформулировать общее, универсальное для таких ситуаций правило обращения с ними.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции не только положения ст. 82 УПК РФ, но и положения ст. 240 УПК РФ. В Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П несколько раз обращается внимание на то, что в судебном разбирательстве в полном объеме действуют требования ст. 240 УПК РФ, предписывающие исследовать доказательства в условиях устности и непосредственности. Однако в ч. 1 ст. 240 УПК РФ сделана оговорка, разрешающая в рамках особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть без проведения судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) либо в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (ст. 317.7 УПК РФ), не исследовать доказательства, в том числе вещественные доказательства. При таком подходе к правовой конструкции особых порядков принятия судебного решения не предполагается и хранение при уголовном деле предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам.
В контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагающих хранение, а не уничтожение вещественных доказательств по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях, уточнения должны быть внесены и в ст. 240 УПК РФ.
В финальной части анализа проблемных аспектов использования вещественных доказательств по нескольким уголовным делам после вступления в законную силу приговора суда по одному из них, когда данные вещественные доказательства не исследованы в рамках другого уголовного дела (других уголовных дел), на которые обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении КС РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П, сформулируем следующие выводы и предложения.
1. Надлежит признать хрестоматийной позицию, согласно которой правовое регулирование разрешения в судебной стадии производства
Список литературы:
1. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. 527 с.
2. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм: доктрина и практика : моногр. 2-е изд., перераб. М., 2016. 527 с.
3. Видергольд А. И. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и их проявление в уголовном судопроизводстве (теоретиче-
по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств должно учитывать распространенные на практике ситуации, когда предметы (образцы) в статусе вещественных доказательств фигурируют в двух или более уголовных делах.
2. Конкретизация порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, практически может быть осуществлена дополнением УПК РФ набором правил, взаимосвязанных между собой, а также с другими нормами доказательственного права, предписаниями процедурного характера, касающимися производства по уголовному делу в судебных стадиях. Специфика уголовно-процессуальной деятельности по нескольким уголовным делам, которые связаны между собой «общими» вещественными доказательствами, может быть, как представляется, учтена в отдельной статье УПК РФ.
3. Структуру доктринальной статьи с названием «Порядок и сроки хранения вещественных доказательств по двум или более уголовным делам» можно представить следующим образом:
— часть первая — Общие положения;
— часть вторая — Принятие судом при постановлении приговора решения о судьбе вещественных доказательств, используемых в других уголовных делах;
— часть третья — Порядок передачи вещественных доказательств судом, рассмотревшим одно из уголовных дел, в суд, рассматривающий связанное с ним другое уголовное дело;
— часть четвертая — Сроки хранения вещественных доказательств.
4. Нуждается в пересмотре подход законодателя к формулированию специальных правил обращения с вещественными доказательствами конкретного их вида (в ст. 82 УПК РФ подобные идентичные предписания введены относительно шести видов вещественных доказательств).
Прогнозируя дальнейшее расширение перечня видов вещественных доказательств, целесообразно сформулировать общее, универсальное правило обращения с ними и избежать тем самым неоправданного дублирования.
References:
1. Belkin A. R. Teoriya dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve. M., 2005.
2. Bondar' N. S. Sudebnyj konstitucionalizm: dok-trina i praktika : monogr. 2-e izd., pererab. M., 2016.
3. Vidergol'd A. I. Pravovye pozicii Verhovno-go Suda Rossijskoj Federacii i ih proyavlenie v ugolovnom sudoproizvodstve (teoreticheskie i
ские и практические аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2017. 30 с.
4. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1946. 248 с.
5. Тук П. А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 49 с.
6. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений : моногр. М., 2018. 627 с.
7. Ильютченко Н. В. Авторитет судебной практики в уголовном процессе // Закон. 2018. № 3. С. 106—116.
8. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе : учеб. пособие. Волгоград. 1988. 65 с.
9. Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М., 2006. 148 с.
10. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. 687 с.
11. Муратов К. Д. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2023. 55 с.
12. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства (криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование) : моногр. М., 1971. 198 с.
13. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 с.
14. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования : моногр. 2-е изд., испр. и доп. М., 2018. 238 с.
15. Шульга И.В. Понятие и виды правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (вопросы теории) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 207 с.
16. Ястребов В. Б. Правовая природа решений Конституционного Суда РФ и их исполнение // Судоустройство и правоохранительные органы / под ред. Л. В. Головко : учеб. М., 2020. 768 с.
prakticheskie aspekty) : avtoref. dis. ... kand. yu-rid. nauk. Ekaterinburg, 2017.
4. Vyshinskij A. Ya. Teoriya sudebnyh dokazatel'stv v sovetskom prave. 2-e izd., dop. i pererab. M., 1946.
5. Guk P. A. Sudebnaya praktika kak forma sudeb-nogo normotvorchestva v pravovoj sisteme Rossii: obshcheteoreticheskij analiz : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2012.
6. Ershov V. V. Pravovoe i individual'noe reguli-rovanie obshchestvennyh otnoshenij : monogr. M., 2018.
7. Il'yutchenko N. V. The authority of judicial practice in criminal proceedings // Law. 2018. № 3.
8. Karneeva L. M. Dokazatel'stva v sovetskom ugolovnom processe : ucheb. posobie. Volgograd, 1988.
9. Kryazhkova O. N. Pravovye pozicii Konstituci-onnogo Suda Rossijskoj Federacii: teoretichesk-ie osnovy i praktika realizacii sudami Rossii. M., 2006.
10. Lazarev L. V. Pravovye pozicii Konstitucionno-go Suda Rossii. M., 2003.
11. Muratov K. D. Veshchestvennye dokazatel'stva v ugolovnom sudoproizvodstve : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Kazan', 2023.
12. Selivanov N. A. Veshchestvennye dokazatel'stva (kriminalisticheskoe i ugolovno-processual'noe issledovanie) : monogr. M., 1971.
13. Strogovich M. S. Material'naya istina i sudebnye dokazatel'stva v sovetskom ugolovnom processe. M., 1955.
14. Shejfer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovo-go regulirovaniya : monogr. 2-e izd., ispr. i dop. M., 2018.
15. Shulga I. V. Ponyatie i vidy pravovyh pozicij Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii (voprosy teorii) : dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2016.
16. Yastrebov V. B. Pravovaya priroda reshenij Kon-stitucionnogo Suda RF i ih ispolnenie // Sudou-strojstvo i pravoohranitel'nye organy / pod red. L. V. Golovko : ucheb. M., 2020.
Для цитирования:
For citation:
Николюк Вячеслав Владимирович, Анешева Амина Тулегеновна. Вещественные доказательства в уголовном процессе: взгляд из Конституционного Суда Российской Федерации // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 4 (68). С. 60—69.
Nikolyuk Vyacheslav Vladimirovich, Anesheva Amina Tulegenovna. Material Evidence in Criminal Proceedings: a View from the Constitutional Court of the Russian Federation // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 4 (68). P. 60-69.
