CC BY
26юнидюииии
Д
DOI 10.47576/2712-7516_2022_8_2_185 УДК 343.1
ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ СВЯЗЕЙ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНЫХ СУДЕБНЫХ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Муратов Константин Дмитриевич,
кандидат юридических наук, юрист 2 класса, доцент кафедры уголовно-процессуального права, Российский государственный университет правосудия, г. Москва, Россия, e-mail: muratow666@mail.ru
Автор актуализирует проблематику межотраслевых связей судопроизводства при исследовании, оценке и применении вещественных доказательств. В уголовном судопроизводстве при принятии процессуальных решений применяются нормы иных отраслей права: конституционного, гражданского, налогового, международного, а также аналогичные процессуальные процедуры. Система нормативных актов о хранении и судьбе вещественных доказательств позволила сформулировать авторскую идею о создании единого кодификационного акта - проекта федерального закона «Об обращении вещественных доказательств в судопроизводствах», предлагается его структура и проектное содержание. Автором сформулирована концепция единых судебных вещественных доказательств.
Ключевые слова: вещественные доказательства; судопроизводство; межотраслевые связи; проект закона.
UDC 343.1
MATERIAL EVIDENCE IN THE FIELD OF INTERSECTORAL RELATIONS OF CRIMINAL PROCEEDINGS: THE CONCEPT OF THE FORMATION OF UNIFIED JUDICIAL MATERIAL EVIDENCE
Muratov Konstantin Dmitrievich,
PhD in Law, Russian State University of Justice, Moscow, Russia, e-mail: muratow666@mail.ru
The author actualizes the problems of intersectoral relations of legal proceedings in the study, evaluation and application of physical evidence. In criminal proceedings, when making procedural decisions, the norms of other branches of law are applied: constitutional, civil, tax, international, as well as similar procedural procedures. The system of regulations on the storage and fate of physical evidence made it possible to formulate the author's idea of creating a single codification act - the draft Federal Law «On the circulation of physical evidence in legal proceedings», its structure and project content are proposed. The author formulated the concept of unified judicial material evidence.
Keywords: physical evidence; legal proceedings; intersectoral relations; law Project.
Статуса вещественных доказательств не лишены предметы и документы, приобщенные к материалам дела и в гражданском, и в арбитражном, и в административном су-допроизводствах. Межотраслевое правовое регулирование правовых отношений в сфере применения вещественных доказательств, как представляется, должно осуществляться в единстве оценки в условиях их многофункциональности, с учетом дифференцированных процедур в судопроизводствах. Множество нормативных актов, регламентирующих виды предметов, документов, вещей, имущества, денежных средств, различных веществ и жидкостей, обязывает найти и предложить процессуальный механизм обеспечения объективной оценки и применения вещественных доказательств.
Генезис единства вещественных доказательств и их правовое значение восходит к древнему праву. Из глубины веков к нам пришли процедуры, позволившие сформировать в законодательстве такие формы, как «заглаживание обиды», «деятельное покаяние», «выемка поличного», «обыск хранилища», «опознание краденного», «хранение имущества» «потеря иска», «возврат имущества»; уголовно-правовые в виде наказания - конфискация (штраф - «продажа») и установление ответственности - за «возмещение долга самовольно» - «на истца виновного в самоуправстве», «татьба с поличным», «разбой и грабеж», «поголовщина», «холопство», обнаружение «поличного» иму-
щества (искомой вещи), «расспрос на очной ставке», «с приставы и понятыми поличное вымут (имущество)» и др. [1; 21].
В Уставе уголовного судопроизводства [2; 22-24] были определены виды имущественных вещественных доказательств: подложные документы, фальшивые монеты, которые должны быть подробно описаны в протоколе с указанием обстоятельств, сопровождавших отыскание и взятие вещественных доказательств (ст. 371 УУС). Кроме того, предложены правила хранения вещественных доказательств: перенумерованы, уложены, запечатаны и приобщены к делу (ст. 372 УУС); ограждение и охрана следов преступления (кровь на стенах, деревьях, предметах и т. д.) (ст. 373 УУС); применение знаний врачей или фармацевтов при химических или мелких следах (ст. 374 УУС).
В отечественном законодательстве просматривается единство законодательных моделей вещественных доказательств, которое, бесспорно, нуждается в дальнейшем правовом регулировании. Особенно это стало актуальным, на наш взгляд, после принятия системы федеральных законов, которые усиливают межотраслевые связи уголовного судопроизводства и, соответственно, межотраслевой характер вещественных доказательств.
Представляется, что вещественные доказательства в сфере межотраслевых связей уголовного судопроизводства необходимо изучать по следующим научно-практическим
направлениям, хотя каждое из направлений может стать предметом самостоятельного исследования: а) генезис единства вещественных доказательств; б) взаимосвязь процессуальных процедур (приостановление, преюдиция); в) арест имущества - веще -ственного доказательства; г) единство принципа разумного срока судопроизводства; д) разрешение судьбы вещественных доказательств как имущества, решение о конфискации которого принято иностранным судом.
О межотраслевых связях судопроиз-водств, о взаимосвязи отраслей права, применении договорных отношений в публичном праве говорят многие ученые, и это может быть предметом самостоятельного исследования: теория права [3, с. 171, 219, 120-121], международное право [4, с. 14-20], гражданское право [5, с. 20-25], уголовное право [6, с. 10-15; 25, с. 14-18], уголовный процесс [7, с. 30-35; 14, с. 60-61].
Концептуальные основы межотраслевых связей в сфере уголовного судопроизводства исследовал Ю. А. Козубенко [8, с. 10-12]. На публично-правовые и частно-правовые подходы в судьбе вещественных доказательств обращает внимание Т. А. Владыкина [9, с. 2-4].
Интересен пример из судебной практики [10]. Заявитель - компетентное государственное юридическое лицо - обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на движимое имущество, которое просил признать бесхозяйным на основании норм ГК РФ и ГПК РФ. В решении суда при ар -гументации удовлетворения данного заявления суд констатировал, что возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 260 УК РФ и в ходе осмотра изъято транспортное средств, долго хранившееся как вещественное доказательство и не востребованное собственником. В решении суд ссылался на нормы УПК РФ - ст. 81, 82, ГПК РФ - ст. 167, 262, ГК РФ - ст. 212, 218, 225, 216, 235, 236. Применялись также постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 [11] и от 09.05.2003 № 311 [12].
Таким образом, складывающийся научно-теоретический подход о межотраслевых связях судопроизводства создал перспективу возможности создания Концепции формирования единых судебных вещественных доказательств. Об этом также, как представ-
ляется, свидетельствуют позиции законодательства, правоприменительной практики и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Рассмотрим законодательную модель межотраслевого применения вещественных доказательств. В судопроизводствах отчетливо прослеживается единство и дифференциация ряда процессуальных процедур, и это носит, как представляется, межотраслевой характер.
Первая позиция законодательства о понятии вещественных доказательств: в ГПК РФ регламентируются понятие, хранение, осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающиеся быстрой порче, распоряжение вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписи, хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей (ст. 73-78). В АПК РФ регламентируются следующие позиции относительно вещественных доказательств: понятие, хранение, исследование и осмотр вещественных доказательств, распоряжение вещественными доказательствами (ст. 76-80). В КАС РФ регламентируются: понятие, хранение, исследование и осмотр письменных и вещественных доказательств, распоряжение вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписи (ст. 72-76). В КоАП РФ регламентируются следующие позиции относительно вещественных доказательств: понятие вещественных доказательств и понятие документов.
Интересна законодательная модель приостановления судопроизводства - вторая позиция законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом обшей или арбитражным судом. В соответствии с Федеральным законом от 12.11.2019 № 374-ФЗ в ст. 188.1 АПК РФ была внесена новая часть - четвертая - о том, что если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных признаки преступления, копии частного определения суда направляется в органы дознания или пред-
варительного следствия. Федеральный закон № 126-ФЗ от 8 марта 2015 г. в абзац третий ст. 215 ГПК РФ внес изменения, которые говорят об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, а также об административном правонарушении. Федеральным законом № 190-ФЗ от 29 июня 2015 г. была введена часть шестая, которая регламентирует также ряд процессуальных ситуаций с арестом имущества при приостановлении предварительного следствия, а также рассмотрение следователем вопроса о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имуществ. В КАС РФ также существуют процессуальные основания, которые, как представляется, говорят о взаимосвязи судопроизводств: а) обязанность суда приостановить производство по делу, если невозможно рассмотреть данное административное дело по разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным суда (п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ); б) суд вправе приостановить также дело, если принятая Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина законом, который был применен в другом деле, но постановление по которому имеет значение для рассмотрения данного административного дела (до вступления в законную силу судебного акта).
Кроме того, прослеживается взаимосвязь процессуальных процедур и по институту преюдиции - третья позиция законодательства. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо судебным решением в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки (исключение: приговоры, постановленные в соответствии со ст. 226, 316 или 317 УПК РФ (ст. 90 УПК РФ в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 191-ФЗ). Актуализирована проблематика взаимосвязи судопроизводств относительно судьбы вещественных доказательств
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о защите прав собственника вещественного доказательства: невозможно без согласия собственника и без судебного решения по постановлению следователя передать на реализацию изъятое в качестве вещественного доказательства воздушное судно (вертолета), хранение которого при уголовном деле в силу громозд -кости было затруднено [13].
Таким образом, представляется, что следователь, прокурор, суд в рамках представленных законом полномочий обязаны убедиться путем официального запроса в суды о получении сведений о судебных производствах, предметом которого явились те же факты, предметы документы, имущество денежные средства, которые исследуются в сфере уголовного судопроизводства.
Реализация принципа разумного срока судопроизводства - четвертая позиция законодательства. Значение единых формулировок данного принципа в законодательстве, который был внесен практически одновременно во все процедурные кодексы в 2010 г. (федеральные законы от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; УПК РФ - ст. 6.1 - введена «Разумный срок уголовного судопроизводства» ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ; ГПК РФ - ст. 6.1 «Раз -умный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления», введена ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ; АПК РФ - ст. 6.1 «Разумный срок судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного постановления», введена ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ; КАС РФ - ФЗ от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ - ст. 10 «Разумный срок административного судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов по административным делам»). Велико также значение правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации по данному принципу [15, с. 273-279]. Они убеждают, как
представляется, в необходимости формирования единого подхода при разрешении всех вопросов, касающихся применения вещественных доказательств в судопроизвод-ствах. Это должно осуществляться в единстве оценки и применения вещественных доказательств, в условиях их многофункциональности, с учетом дифференцированных процедур в судопроизводствах. Данный межотраслевой принцип и его сущность при реализации были разъяснены правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации о сроках осуществления процессуальных процедур, связанных с вещественными доказательствами и с изымаемым имуществом.
Рассмотрим правоприменительную практику. Правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации осуществлялся конституционный нормоконтроль, который защитил права собственника при аресте имущества, признанного вещественным доказательством [16, с. 143-146]: об изъятых на таможне предметах по прекращенным уголовным делам или при отказе в возбуждении уголовного дела и значения уголовно-процессуального решения при определения срока давности [17]; о режиме хранения вещественных доказательств как меры обеспечения доказывания, который не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком и ограничения в виде ареста на имущество не предполагает неопределенного по срокам и произвольного ограничения права собственности и не соответствует требованиям справедливости, разумности и соразмеренности (пропорциональности) [18]; о положениях закона, которые не предусматривают эффективных средств защиты права собственности других лиц, на имущество которых наложен арест при приостановлении производства по делу, на основании, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия [19]. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации были признаны неконституционными ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего законодательства не предусматриваются должный правовой механизм эффективной судебной защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся
подозреваемыми или обвиняемыми, право которых ограничено0чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, которое предположительно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого [20].
Указанные правовые позиции позволили совершенствовать законодательство: а) в сфере применения иной меры принуждения наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ); б) в сфере применения разумных сроков при наложения ареста на имущество (ст. 115.1 УПК РФ); в) в сфере установления имущества, к которому возможно применение мер по конфискации имущества, право следователя, дознавателя внести запрос о производстве процессуальных действий компетентным органов иностранного государства в соответствии с международным договорами (ст. 160.1 УПК РФ); г) в сфере производства по рассмотрению и разрешению вопросов, вязанных с признанием и принудительным исполнением приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации находящихся на территории России доходов, полученных преступным путем (гл. 55.1 УПК РФ); д) в сфере исполнения решений и приговоров иностранных судов, касающихся решения о конфиска -ции находящихся не территории России доходов, полученных преступным путем (ст. 11 и гл. 12.1 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).
Подведем некоторые выводы.
Во-первых, концепция формирования единства судебных доказательств - это взаимосвязанные обоснованные научные взгляды и подходы о системе и понятии вещественных доказательств, их оценки и применении в судопроизводствах; о механизме хранения и обращении вещественных доказательств; о правовых последствиях признания предметов, вещей, имущества, денежных средств, культурных ценностей, веществ, электронной информации вещественными доказательствами с целью объективной оценки фактическим обстоятельствам дела, защиты прав собственника и решения задач судопроизводств. Во-вторых, совершенствование межотраслевого законодательства может стать более эффективным при принятии федерального закона «Об обращении вещественных доказательств» (в порядке -
«de lege ferenda») со следующим содержанием: понятийный терминологический ряд, сопровождающий правоотношения в сфере обращения вещественных доказательств; полномочия компетентных органов и должностных лиц при применении вещественных доказательств в судопроизводствах; виды вещественных доказательств; механизм хра-
нения различных видов вещественных доказательств; определение прав собственника вещественных доказательств; получение и снятие статуса вещественных доказательств; межотраслевая оценка вещественных доказательств и оценка соблюдения правил их обращения.
Список литературы_
1. Муратов К. Д. Исторические аспекты формирования правовых основ выемки по уголовным делам (лекция). Казань : ООО «АМНЕЮС», 2011. 28 с.
2. Российское законодательство X-XX вв. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.
3. Бакулина Л. Т. Теоретические основы договорного правового регулирования. М. : Стьатут, 2018.
4. Лазутин Л. А. Правовая помощь по уголовным делам как межотраслевой нормативный комплекс: монография. Екатеринбург : Уральская государственная юридическая академия, 2008.
5. Челышев М. Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование : дис. ... д-ра юрид. наук / Казан. гос. ун-т им. В. И. Ленина. Казань, 2008.
6. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 1997.
7. Абшилава Г В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук / Моск. акад. экономики и права. М., 2012.
8. Козубенко Ю. В. Уголовно-процессуальные аспекты межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2018.
9. Владыкина Т. А. Судьба вещественных доказательствб публично-правовые и частно-правовые подходы. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/77774-sudba-veshhestvennykh-dokazatelstv-publichno-pravovye-chastnopravovye-podkhody (дата обращения: 24.05.2022).
10. Чунский районный суд Иркутской области - Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-702/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/5JQ6V4beE4Hn (дата обращения: 24.05.2022).
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» // Сборник нормативно-правовых актов по вопросам учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам : учебно-практическое пособие / автор-составитель К. Д. Муратов. Казань : АМНЕЮС 2017. 184 с.
12. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.05.2003 № 311 »О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» // Сборник нормативно-правовых актов по вопросам учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам : учебно-практическое пособие / автор-составитель К. Д. Муратов. Казань : АМНЕЮС 2017. 184 с.
13. Постановление Конституционного Суда № 9 от 16 июля 2008 г. «По делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева» // Российская газета. 2008. № 163 (4720).
14. Муратова Н. Г Взаимосвязь судопроизводств: формирование правовых идей о судебном праве в Х1Х-ХХвв. // Исторические очерки становления и развития уголовно-процессуального права : учебное пособие: лекции для аспирантов-юристов КГУ. Казань: Казанский университет, 2006.
15. Муратов К. Д. Применение разумного срока при наложении ареста на имущество и защита прав собственника вещественных доказательств по уголовным делам // Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам: материалы IV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 года (г. Москва). М.: Российский государственный университет правосудия, 2016.
16. Муратов К. Д. Правовые позиции Конституционного Суда Российской федерации о защите прав собственника вещественных доказательств по уголовным делам // Научные перспективы XXI века. Достижения и перспективы нового столетия» / Международный Научный Институт «Educatio», Ежемесячный научный журнал №6 (13). Ч. 2. Новосибирск, 2015.
17. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, О.А. Ганиевой, Красной и И.В. Эпова». URL: http://www. consultant.ru/cons (дата обращения: 25.07.2022).
18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 1127-О «По жалобе гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 ПУК РФ». URL: www.consultant.ru (дата обращения: 25.07.2022).
19. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой, третьей и девятой ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абз. девятого п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». URL: www.consultant.ru (дата обращения: 25.07.2022). URL: www.consultant.ru (дата обращения: 25.07.2022).
20. Постановление Конституционного Суда РФ 21 октября 2014 года №25-П «по делу о проверке конституционности положений ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена». URL: www.consultant.ru (дата обращения: 25.07.2022).
22. Нерсесян В. С. Современное право: теория и методология : монография / под ред. В. В. Лаптевой. М. : Норма, 2012.
23. Шагиева Р. В. Правовая деятельность в современном российском обществе (проблемы теории и методо -логии) : монография. М. : РПА МЮ РФ, 2004.
24. Черкашина Н. В. Судебная реформа 1864 г. в России (по материалам Владимирской губернии) : авто-реф. ... дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
25. Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права : дис. ... д-ра юрид. наук / Волгоградский юрид. ин-т МВД России. Волгоград, 1998.
References _
1. Muratov K. D. Historical aspects of the formation of the legal foundations of seizure in criminal cases (lecture). Kazan : LLC «AMNEUS», 2011. 28 p.
2. Russian legislation of the X-XX centuries. Vol. 8. Judicial reform. M., 1991.
3. Bakulina L. T. Theoretical foundations of contractual legal regulation. M. : Stat, 2018.
4. Lazutin L. A. Legal assistance in criminal cases as an intersectoral regulatory complex: monograph. Yekaterinburg : Ural State Law Academy, 2008.
5. Chelyshev M. Yu. The system of intersectoral relations of civil law: a civilistic study : dis. ...Dr. yurid. Sciences / Kazan State University named after V. I. Lenin. Kazan, 2008.
6. Proshlyakov A.D. Interrelation of substantive and procedural criminal law: dis.... doctor of legal sciences: 12.00.09. Yekaterinburg, 1997.
7. Abshilava G. V. Conciliation procedures in criminal proceedings of the Russian Federation: dis. ...Dr. yurid. sciences' / Moscow. acad. Economics and Law. Moscow, 2012.
8. Kozubenko Yu. V. Criminal procedural aspects of the intersectoral mechanism of criminal law regulation : dis.... Dr. yurid. sciences'. Yekaterinburg, 2018.
9. Vladykina T. A. The fate of material evidences6 public-legal and private-legal approaches. URL: https://wiselawyer. ru/poleznoe/77 774-sudba-veshhestvennykh-dokazatelstv-publichno-pravovye-chastnopravovye-podkhody (accessed: 05/24/2022).
10. Chunsky District Court of Irkutsk region - Decision No. 2-702/2020 2-702/2020 ~M-572/2020 M-572/2020 dated September 18, 2020in case No. 2-702/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/5JQ6V4beE4Hn (accessed: 05/24/2022).
11. Decree of the Government of the Russian Federation No. 848 of 23.08.2012 «On the procedure for the sale or destruction of items that are material evidence, the storage of which is difficult until the end of a criminal case or in a criminal case». Collection of normative legal acts on accounting, storage and transfer of material evidence in criminal cases: an educational and practical guide / the author- compiled by K. D. Muratov. Kazan : AM NEUS 2017. 184 p.
12. Decree of the Government of the Russian Federation No. 311 of 09.05.2003 «On the procedure for accounting, evaluation and disposal of property turned into state ownership». Collection of normative legal acts on accounting, storage and transfer of material evidence in criminal cases: an educational and practical manual / author-compiler K. D. Muratov. Kazan : AMNEUS 2017. 184 p.
13. Resolution of the Constitutional Court No. 9 of July 16, 2008. «In the case of checking the constitutionality of the provisions of Article 82 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen V. V. Kostylev» .Rossiyskaya Gazeta. 2008. № 163 (4720).
14. Muratova N. G. The relationship of legal proceedings: the formation of legal ideas about judicial law in the X1X-XX centuries. Historical essays on the formation and development of criminal procedural law: textbook: lectures for graduate students-lawyers of KSU. Kazan: Kazan University, 2006.
15. Muratov K. D. The use of a reasonable time when seizing property and protecting the rights of the owner of material evidence in criminal cases. Principles of criminal proceedings and their implementation in criminal proceedings: proceedings of the IV International Scientific and Practical Conference on April 5-6, 2016 (Moscow). Moscow: Russian State University of Justice, 2016.
16. Muratov K. D. Legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the protection of the rights of the owner of material evidence in criminal cases. Scientific perspectives of the XXI century. Achievements and prospects of the new century» / International Scientific Institute «Educatio», Monthly Scientific journal No. 6 (13). Part 2. Novosibirsk, 2015.
17. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 15-P dated July 13, 2010 «On the Case of checking the constitutionality of the provisions of Part 1 of Article 188 of the Criminal Code of the Russian Federation, Part 4 of Article 4.5, Part 1 of Article 16.2 and Part 2 of Article 27.11 of the Administrative Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens V.V. Batalov, L.N. Valueva, O.A. Ganieva, Krasnaya and I.V. Epova». URL: http://www.consultant.ru/cons (accessed: 07/25/2022).
18. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 1127-O dated May 14, 2015 «On the complaint of citizen Tatyana Anatolyevna Germankova for violation of her constitutional rights by subparagraph «a» of paragraph 1 of Part 2 of Article 82 of the Criminal Code of the Russian Federation». URL: www.consultant.ru (accessed: 07/25/2022).
19. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 1-P dated January 31, 2011 «On the Case of Checking the Constitutionality of Parts One, Three and Nine of Article 115, paragraph 2 of Part 1 of Article 208 of the Code of Criminal Procedure and Paragraph. the ninth paragraph 1 of Article 126 of the Federal Law «On Insolvency (bankruptcy)». URL: www.consultant.ru (accessed: 07/25/2022). URL: www.consultant.ru (accessed: 07/25/2022).
20. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 25-P of October 21, 2014 «on the case of checking the constitutionality of the provisions of Part 3 and Part 9 of Article 115 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with the complaints of the limited liability company Aurora Low-rise Construction and citizens V.A. Shevchenko and M.P. Eidlen». URL: www.consultant.ru (date of address: 07/25/2022).
22. Nersesyan V. S. Modern law: theory and methodology: monograph /edited by V. V. Lapteva. M. : Norm, 2012.
23. Shagieva R. V. Legal activity in modern Russian society (problems of theory and methodology): monograph. M. : RPA MU RF, 2004.
24. Cherkashina N. V. Judicial reform of 1864 in Russia (based on the materials of the Vladimir province): abstract.... dis. cand. jurid. sciences'. Nizhny Novgorod, 2006.
25. Pikurov N. I. Theoretical problems of intersectoral relations of criminal law: dis. ...Dr. yurid. Sciences / Volgograd Law. in-t of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Volgograd, 1998.
