CC BY
167УДК 341.1 ББК 67.410.2
DOI 10.24412/2073-3313-2021-2-26-30
ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Константин Дмитриевич МУРАТОВ, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Крымского филиала Российского государственного университета правосудия muratow666@mail.ru
Аннотация. Вещественные доказательства как объекты материального мира отражают и модель объективного воздействия, и модель воспринимаемого внешнего мира, способствуют выявлению фактических обстоятельств по делу с целью обеспечения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
В свете общетеоретических основ вещественные доказательства необходимо рассматривать с позиций:
во-первых, взаимосвязанного правореализационного процесса;
во-вторых, социально-психологического аспекта применения права процессуальных норм, выражающегося в многофункциональном правомерном поведения субъекта права;
в-третьих, способа выявления фактических обстоятельств по делу с целью обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
Показано состязательное назначение вещественных доказательств, способных как доказывать обвинение, так и опровергать его и смягчать правовое воздействие уголовного преследования, и восстанавливать нарушенное право.
Сформулированы авторские выводы о том, что вещественные доказательства в уголовном процессе — это многофункциональный и межотраслевой институт уголовно-процессуального права, позволяющий создать квалификационно-доказательственную модель вещественных доказательств состава преступления; определить многофункциональную роль вещественных доказательств при определении их процессуальной судьбы: или со стороны обвинения, или со стороны защиты; эффективно применить систему вещественных доказательств при расследовании преступлений.
Ключевые слова: вещественные доказательства, модель объективного воздействия, состав преступления, уголовное преследование, доказательственная модель вещественных доказательств.
Annotation. Material evidence as objects of the material world reflects both the model of objective impact and the model of the perceived external world, contributes to the identification of factual circumstances in the case in order to ensure the appointment of criminal proceedings (Art. 6 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation). In the light of the general theoretical foundations, material evidence must be considered from the positions: first, an interconnected law enforcement process; secondly, the socio-psychological aspect of the application of the law of procedural norms, expressed in the multifunctional lawful behavior of the subject of law; third, the way of revealing the factual circumstances of the case in order to ensure the appointment of criminal proceedings. The adversarial appointment of material evidence capable of both proving the charge and refuting it and mitigating the legal impact of criminal prosecution and restoring the violated right.
The author's conclusions are formulated that material evidence in criminal proceedings — is a multifunctional and inter-sectoral institution of criminal procedural law, which makes it possible to create a qualification-evidentiary model of material evidence of a crime, secondly, to determine the multifunctional role of material evidence in determining their procedural fate: either from the prosecution side, or from the defense side, and thirdly , effectively apply the system of material evidence in the investigation of crimes.
Keywords: material evidence, model of objective impact, corpus delicti, criminal prosecution, evidentiary model of material evidence
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
Я ведение. Известные философы мира по святили всю свою жизнь вопросам позна - ^ваемости мира, границ нашего знания, способов его получения и критериев достоверности. Достаточно назвать такие имена, как Сократ, Платон, Аристотель, Иммануил Кант, Рене Декарт, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Джонн Локк, Джорж Беркли, Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Майкл Полани, Фрэнсис Бекон, Джордж Беркли, Дэвид Юм, и становится ясным вопрос о необходимости применения философских методов познания при исследовании фактических обстоятельств по уголовному делу.
Применяя научные методы познания фактов объективной реальности, владея частнонаучны-ми, общенаучными и всеобщими методами1, следователь последовательно, посредством следственных и процессуальных действий постигает модель противоправного деяния, делает объективные выводы.
В философских определениях термин «природа» трактуется преимущественного как «внутренняя закономерность, сущность вещей и явлений»2. Взаимосвязь формы и содержания проявляется в единстве всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма — внутренняя организация содержания3.
Вещественные доказательства, являясь универсальными источниками доказательств, помогают следователю ответить на философские вопросы о причине и следствии, о единстве содержания и формы.
Д. Юм обосновал идею, что связь причины и следствия — это только познавательная привычка; человек называет причину и следствие, как правило, те явления, которые постоянно следуют одно за другим.
Причина и следствие — философские категории, раскрывающие особый вид детерминации, определяющий взаимодействие и взаимосвязи между явлениями. Причинно-следственная связь носит всеобщий характер (все имеет причину, которая обусловливает возникновение и существование следствия4. Следователь должен уметь применять еще и такие философские категории, как форма и содержание.
Аристотель говорил, что форма есть определенность самих материальных вещей, а телесная вещь есть единство формы и «материи». Взаимосвязь формы и содержания проявляется в единстве всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма — внутренняя организация содержания5.
О философском подходе при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела и значении вещественных источников доказательств писал профессор Ф.Н. Фаткуллин6.
Он писал, что доказывание знания о фактах и обстоятельствах по уголовному делу, об их существе приобретаются только при помощи определенных средств, облеченных в предусмотренную законом процессуальную форму.
Таким образом, институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве в свете философских основ необходимо рассматривать: во-первых, как объективное отражение материального мира, необходимое для теории познания; во-вторых, с позиций единства содержания и формы явлений материального мира; в-третьих, с позиций причины и следствия, позволяющих определить взаимодействие и взаимосвязи между явлениями.
Правореализационные проблемы
По существу вещественные доказательства, во-первых, являются объектами материального мира; во-вторых, средством процессуального доказывания. Применяя систему вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве, необходимо обратиться к теории права и к концепции правореализации.
В литературе отмечают и четыре формы реализации: исполнение, использование, соблюдение и применение правовых норм7.
С.С. Алексеев писал, что применение норм права не стоит в одном ряду с иными формами реализации права8.
Р.Ф. Васильев отмечает, что «тождества этих терминов все же нет, как нет полного совпадения сущности и содержания обозначаемых ими в правовой науке и практике явлений... но наличие такого единства семантики указанных терминов не могло бы быть статочным основанием отказа от использования их в специальной области для обозначения имеющих определенные особенности форм реализации права»9.
В этом аспекте П.Е. Недбайло пишет, что применение правовых норм означает их осуществление, реализацию в деятельности людей, учреждений и организаций путем соблюдения и использования предписаний этих норм10.
В.В. Лазарев отмечает значение субъекта применения права: «в формировании личности правоприменителя и в ее проявлении особую роль играют средства социальной регуляции процесса применения правовых норм»11.
Ю.С. Решетов отмечал значение правомерного поведения при реализации права и саморе-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
гуляции в правоприменительной деятельности12.
Здесь уместно отметить мнение С.С. Алексеева о юридической конструкции (как и в технике, и в инженерном деле) как о типовой схеме и принципе действия, как своеобразное построение прав, обязанностей, гарантий, ответственности, юридических фактов и процедур13.
Таким образом, институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве в свете общетеоретических основ необходимо рассматривать с позиций:
во-первых, взаимосвязанного правореализа-ционного процесса;
во-вторых, социально-психологического аспекта применения права процессуальных норм, выражающегося в многофункциональном правомерном поведении субъекта права;
в-третьих, способа выявления фактических обстоятельств по делу с целью обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
Законодательная модель
Универсальность вещественных доказательств как сведений о значимых для уголовного дела фактических данных обусловлена вероятностью их выявления и обнаружения практически по всех следственных действиях: во время допроса (ст. 187 УПК РФ), осмотра (ст. 176 УПК РФ), обыска (ст. 182 УПК РФ), выемки (ст. 183 УПК РФ), очной ставки (ст. 192 УПК РФ), при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), эксгумации (ст. 178 УПК РФ), при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), освидетельствовании (ст. 179УПК РФ), предъявлении для опознания (ст. 193 УПК РФ), при проведении следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ), при контроле и записи переговоров (ст. 186 УПК РФ), получении информации о соединениях между абонентами (ст. 186.1 УПК РФ), легализации результатов оперативно-розыскных мероприятий (ст. 89 УПК РФ).
Вещественные доказательства позиционируются в УПК РФ системой различных видов предметов, документов, имуществ, электронных носителей, животных, биологических и виртуальных следов. Процессуальная модель хранения вещественных доказательств сопровождается правовыми правилами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации и инструкциями о порядке хранения вещественных доказательств14.
Перечисленный массив видов вещественных доказательств обязывает исследователя внимательно обсудить все проблемы разрешения судьбы вещественных доказательств правопримени-
телем — и судом, и компетентным органом государства.
Уголовно-процессуальным законом определено:
во-первых, понятие вещественных доказательств (статьи 81, 83, 84, 164.1 УПК РФ);
во-вторых, правила хранения вещественных доказательств;
в-третьих, правовые последствия применения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве (ст. 75, ч. 5 ст. 165, ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ).
Правовой статус вещественного доказательства и последствия его применения определены и другими отраслями права, хотя межотраслевого механизма законодательного регулирования применения всей системы вещественных доказательств до настоящего времени не создано.
В порядке гражданского судопроизводства разрешается спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством (раздел II «Право собственности и другие вещные права» Гражданского кодекса РФ).
В порядке административного судопроизводства может быть рассмотрено административное исковое заявление об оспаривании действий и решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями, например, действия и результаты оперативно-розыскных мероприятий (гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).
А если, например, будет нарушен разумный срок при применении иной меры уголовно-процессуального принуждения, в частности ареста имущества (вещественного доказательства) в соответствии со ст. 115 УПК РФ, то может быть рассмотрено административное исковое заявление (ч. 7 ст. 250 КАС РФ).
В порядке конституционного судопроизводства Конституционным Судом РФ может быть рассмотрена жалоба на нарушение конституционных прав и свобод и осуществлена проверка конституционности ряда норм (нормы) федеральных законов и нормативных актов, примененных судом при рассмотрении уголовного дела и определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в целях защиты прав собственника вещественных доказательств (ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).
Степень разработанности проблематики
Представляется, что современный институт вещественных доказательств по уголовным делам с точки зрения их понятия и правовой при-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
роды в уголовном судопроизводстве позволяет привести в систему научные мнения и предложения ученых, так как они соответствуют и правовому мышлению, и правовой мысли того этапа развития общества и законодательства, которые сопровождают эти взгляды.
Интересны позиции современных авторов о понятии вещественных доказательств.
Например, считается, что вещественные доказательства — это результат двух уровней отражения: отражения в материальной среде события преступления и отражения этих следов преступления субъектами доказывания не только в собственном сознании, но и на материальных носителях с соблюдением норм УПК РФ15.
Обращается внимание на то, что вещественные доказательства — «образовавшиеся вне рамок уголовного судопроизводства явления или предметы материального мира, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сохранившие следы преступления, предназначенные для осмотра, фиксации и изъятия»16.
Вещественное доказательство также определяют как «приобщенный к уголовному делу объект материального мира, который содержит фактические данные, запечатленные в нем в виде невербальной информации, относящейся к делу, и который мог быть объектом преступного посягательства, несет на себе следы преступления, является имуществом, деньгами или ценностями, полученными в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, может служить средством к обнаружению преступления, становлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности»17.
Д.А. Лопаткин указывает, что вещественные доказательства — это «объекты материального мира, полученные в установленном процессуальным законом порядке, имеющие прямую либо опосредованную связь с подлежащими доказыванию обстоятельствами, осмотренные и приобщенные к качестве таковых к материалам уголовного дела постановлением следователя или суда»18.
Таким образом, научные позиции о понятии вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве обобщают:
во-первых, философско-материалистическое их назначение как следов воздействия;
во-вторых, информационно-доказательственное назначение при установлении любых сведений о значимых обстоятельствах;
в-третьих, состязательное назначение вещественных доказательств, способных как к доказыванию обвинения, так и к его опровержению и смягчению правового воздействия уголовного преследования и восстановлению нарушенного права.
Вещественные доказательства по уголовному делу формируется, как представляется, не только в связи с произвольно обнаруженными предметами и документами на месте происшествия, при обследовании зданий, сооружений, местности, помещений или жилища, которые имеют законодательные признаки в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ. Понимание вещественных доказательств, с нашей точки зрения, соответствует структуре предмета доказывания в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Необходимо установить и способ совершения преступления, и орудия преступления; предметы, сохранившие на себе следы преступления, или предметы, на которые были направлены преступные действия. Кроме того, необходимо установить и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вещественными доказательствами могут быть деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления (ч. 1 ст. 81 УПК РФ)19.
Критерий криминальности является основным для признания любых обнаруженных и изъятых предметов вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Но на практике признаются вещественными доказательствами и другие предметы и документы, которые не всегда обладают такими признаками. Именно поэтому весь комплекс уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в ходе обнаружения, изъятия, фиксации, признания, хранения и оценки вещественных доказательств, должны быть урегулированы точно и однозначно.
Вещественные доказательства в уголовном процессе — это многофункциональный и межотраслевой институт уголовно-процессуального права, характеризующийся совокупностью общественных отношений в сфере криминалистических, процессуальных и судебно-экспертных процедур при выявлении и расследовании преступлений, а также при обосновании судебных выводов о судьбе вещественных доказательств.
Представляется, что, прежде всего, вещественные доказательства имеют материально-правовое содержание.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
Следует согласиться с мнением С.В. Бара-баша о том, что диспозиция уголовно-правовой нормы может использоваться как материал, который в процессе доказывания позволяет выдвинуть версии: «процесс доказывания и процесс уточнения квалификации протекают параллельно»20.
Если проанализировать диспозиции уголовно-правовых норм, вещественные доказательства могут быть сгруппированы в зависимости от вида преступлений. Законодательная модель системы вещественных доказательств слагается, как представляется, из следующих классификационных групп:
1) криминальные вещественные доказательства (подпункты 1, 2 , 2.2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, подпункты 2, 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
2) криминалистические вещественные доказательства (п. 3 ч. 1ст. 81 УПК РФ);
3) имущественные вещественные доказательства (подпункты 3, 4, 4.1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
4) официальные документы и предметы (подпункты 5, 6 ч. 3, ч. 4 ст. 81 УПК РФ);
5) финансово-экономические вещественные доказательства (ст. 81 УПК РФ);
6) животные вещественные доказательства (п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ);
7) биологические следы и материалы ( п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, ч. 1 ст. 202 УПК РФ);
8) электронные вещественные доказательства (ч. 4 ст. 81 УПК РФ, ст. 164.1 УПК РФ).
Выводы
Таким образом, материально-правовое содержание вещественных доказательств позволяет:
во-первых, создать квалификационно-доказательственную модель вещественных доказательств состава преступления;
во-вторых, определить многофункциональную роль вещественных доказательств при определении их процессуальном судьбы: или со стороны обвинения, или со стороны защиты;
в-третьих, эффективно применить систему вещественных доказательств при расследовании преступлений.
1 Левин В.И. Философия, логика и методология науки: толковый словарь понятий. Пенза: Из-во Пензенского
гос. технология. ун-та, 2011. 67 с. // https:// e.lanbook.com/book/62711 (Дата обращения: 27.12.2020)
2 См.: Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1967. Т. 4. С.369;
Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Сов. энц., 1989. С. 39.
3 https://ru.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения: 27.12.2020)
4 См.: Философский энциклопедический словарь... С. 595.
5 Там же. С. 39.
6 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 31—32.
7 См.: Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974. С. 545—547;
Теория государства и права / Под ред. А.М. Васильева. М., 1977. С. 346—349.
8 Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М.: Юрид. лит, 1982. С. 324.
9 Васильев Р. Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 27.
10 Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 125.
11 Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. С. 9.
12 Решетов Ю. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казанского унта, 1980. С. 26.
13 Алексеев С.С. Тайная сила права. Наука права: новые подходы и идеи. Право в жизни и судьбе людей. 2-е изд., пераб. и доп. М.: Норма: ИНФРМА-М, 2011. С. 42—43.
14 Муратов К.Д. Сборник нормативно-правовых актов по вопросам учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам: Учеб.-практ. пособие. Казань: ООО «АМНЕЮС», 2017. 184 с.
15 Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 7.
16 ПоповаН.А. Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 6.
17 Рясов А.А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 8.
18 Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 6.
19 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 27.10.2020 г.). М.: Проспект, 2020.
20 Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2005. С. 174.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
