CC BY
89
ПРОБЛЕМА ПРИЗНАНИЯ ПРЕДМЕТОВ В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
А.Ф. Нурисламов, студент А.А. Кадикова, студент
Научный руководитель: Е.А. Егорышева, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-11-4-84-86
Аннотация. В данной работе раскрывается понятие и сущность вещественных доказательств по уголовному делу, затрагивается проблема признания предметов в качестве вещественных доказательств; изъятие соответствующих предметов у лиц не имеющих процессуального статуса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также приводятся примеры правоприменительной практики на основании позиций высших судов и актов, вынесенных нижестоящими судами Российской Федерации. Помимо этого, следует отметить, что в статье затрагиваются некоторые проблемы, связанные с применением законодательства о вещественных доказательствах.
Ключевые слова: вещественные доказательства, признаки вещественных доказательств, содержание вещественных доказательств, изъятие, удержание, право собственности, конституционные права.
В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты [1].
Одним из инструментов доказывания виновности лица в Российской Федерации является институт собирания доказательств.
Презумпция невиновности находится в тесной взаимосвязи с институтом вещественных доказательств. Один из механизмов доказывания виновности лица, уличенного в преступлении, являются предметы, которые в установленном законом процессуальном порядке признаны допустимыми и им придан статус вещественного доказательства.
Вопрос определения предметов в качестве вещественных доказательств, а также их отнесение к таковым является дискуссионным и актуальным вопросом в настоящее время.
Актуальность обусловлена необходимостью формулировки данного понятия и
возможности отнесения тех или иных предметом в качестве вещественных доказательств в целом, с целью установления единообразной практики применения органами дознания и предварительного следствия для приобщения найденных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Далее - УПК РФ) не содержит в себе понятия вещественных доказательств. Однако статьей 81 УПК РФ закреплено общее представление о предметах, признаваемых в качестве вещественных доказательств.
Так, Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обна-
ружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела [2].
В доктрине также отсутствует единообразный подход к понятию вещественных доказательств. Рассмотрим некоторые из них.
М.С. Строгович сформулировал понятие вещественных доказательств как «любую вещь, которая в соответствии с установленными процессуальным законом условиями может служить доказательством по делу, то есть быть источником по делу о доказательственном и главном факте и тем самым устанавливать существенные для дела обстоятельства» [3].
По мнению А.Я. Вышинского, «вещественное доказательства - это предметы, служащие уликами совершенного преступления, уликами, изобличающими лицо, совершившее преступление, или служащие для его оправдания, для установления, например, его алиби» [4].
Таким образом ни в законодательстве, ни в доктрине нет четко сформулированного понятия отнесения тех или иных предметов к вещественным доказательствам. Из этого вытекает следующая проблема правового регулирования института вещественных доказательств, а именно необоснованное изъятие предметов и их дальнейшее удержание без соответствующего процессуального статуса.
Конституция Российской Федерации закрепляет право собственности как незыблемое право, которое охраняется законом [5].
Также и Гражданским Кодексом Российской Федерации закрепляется, что Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства [6].
При проверке конституционности положений статьи 81.1 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 11.01.2018 № 1-П указал, что такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хра-
нения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке [7].
Однако, видится возможным рассмотреть данную проблему с другой позиции. УПК РФ не содержит четкого срока для принятия решения о признания изъятого предмета в качестве вещественного доказательства, что влечет за собой удержание предметов и документов без соответствующего процессуального статуса. В качестве сроков установлен разумный срок, который не обладает четкими критериями, что позволяет следователю затягивать осуществление соответствующих процессуальных действий. Обжалование подобного бездействия следователя также не несет своих результатов, т.к. следователю предоставлено право самостоятельно принимать решение о возврате изъятых в ходе обыска предметов в случае отсутствия оснований признания их вещественными доказательствами.
Возможным решением данной проблемы, считаем установление соответствующих сроков в УПК РФ с возможностью их дальнейшего однократного продления по решению руководителя следственного органа.
В целом, установление конкретных сроков вынесения постановления о приобщении предметов и документов в качестве вещественных доказательств повлечет за собой положительный результат, который в дальнейшем закрепит регламентированное Конституцией незыблемость права собственности.
Библиографический список
1. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года// Сборник международных документов. М., 1980.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. От 08.12.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 22.11.2020).
3. Строгович М.С. Уголовный процесс. - М.: Юрид. изд-во министерства юстиции СССР, 1946.
4. Вышинский А.Я. Теория доказательств в советском праве. -М.,1941.
5. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года c изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6 ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7 ФКЗ, от 5 февраля 2014 года № 2 ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11 ФКЗ, от 14 марта 2020 года № 1 ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru / (дата обращения 22.11.2020).
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 18.03.2019 № 34-Ф3) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 22.11.2021).
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"
THE PROBLEM OF RECOGNIZING OBJECTS AS ESSENTIAL EVIDENCE
A.F. Nurislamov, Student A.A. Kadikova, Student
Supervisor: E.A. Egorysheva, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. This work reveals the concept and essence of material evidence in a criminal case, touches upon the problem of recognizing objects as material evidence; confiscation of relevant items from persons without procedural status as a suspect, an accused, and examples of law enforcement practice are given on the basis of the positions of the higher courts and acts issued by the lower courts of the Russian Federation. In addition, it should be noted that the article addresses some of the problems associated with the application of legislation on physical evidence.
Keywords: material evidence, signs of material evidence, content of material evidence, seizure, retention, ownership, constitutional rights.
