CC BY
20
Экономическая наука современной России
№ 1, 2004 г.
■Ахгушнт ярыпты тмштття трвя
Версия макроэкономической стратегии развития России*
© В.И. Маевский, 2004
Показано, что успешное развитие экономики России в долгосрочной перспективе существенно зависит от модернизации инвестиционной сферы и преодоления дефицита финансовых ресурсов для инвестирования в основной капитал. Рассмотрены два способа преодоления такого дефицита: рентный способ перераспределения доходов (концепция Д.С. Львова) и эмиссионный способ создания длинных денег для инвестиционных целей. В рамках второго способа важную позитивную роль играют политика бюджетного дефицита, рост внутреннего долга, активизация Банка развития.
Оптимистический вариант стратегии и макроэкономическая политика правительства
В опубликованном в 1999 г. труде Института экономики РАН «Россия - 2015» автором была представлена оптимистическая версия макростратегии России на период 1999-2015 гг. В ней обозначены ключевые принципы, которыми могло бы руководствоваться правительство РФ, чтобы приступить к созданию информационно-индустриальной, многосекторной, социально-ориентированной рыночной экономики. К числу этих принципов отнесены:
• ориентация на развитие отечественного производства, в частности, создание информационно-индустриальных технологий на отечественной промышленной основе и их внедрение в отрасли реального сектора, а также их экспорт на мировой рынок;
• постепенная перестройка структуры экономики с преимущественного производства сырья, энергии, промежуточных продуктов на преимущественное производство конечных продуктов;
• увеличение в объеме конечного продукта доли потребительских товаров и услуг для населения.
Было отмечено, что в течение анализируемого периода (до 2015 г.) макроэкономическая стратегия будет изменяться, будут исчезать одни факторы развития и появляться другие. Так, в начале периода основным фактором роста должен стать импортозамещающий процесс задействования эффективной части простаивающих мощностей, в середине - развитие за счет модернизации и инновации основного капитала, но при относительной закрытости экономики на мировом рынке (кроме стран - членов СНГ). Ближе к окончанию периода та же
* Статья представляет переработанный вариант гл. 3 «Макроэкономическая стратегия развития России» из коллективной монографии «Стратегический ответ России на вызовы нового века» - М.: Экзамен, 2003.
модернизация и инновация основного капитала должны, по нашему мнению, сочетаться с расширением степени включенности в мировой рынок.
К настоящему времени начальный этап стратегии, разработанной на 1999-2015 гг., уже пройден и, надо сказать, оценки показателей макроразвития, сделанные в рамках этой стратегии, оказались более близкими к реальности, нежели официальные прогнозы Правительства РФ (см. табл. 1).
Согласно макростратегии «Россия - 2015», по завершении начального этапа импортозамещающего развития дальнейший экономический рост возможен за счет активизации инвестиций в основной капитал и, соответственно, задействования и модернизации мощностей российской инвестиционной сферы. Эта проблема актуальна в настоящее время. Ее актуальность в том, что основным макроэкономическим фактором, сдерживающим инвестиционную активность, является не столько мощность инвестиционной сферы, сколько нехватка финансовых ресурсов для инвестирования в основной капитал и, соответственно, ограниченность инвестиционного платежеспособного спроса1.
Таблица 1 Темпы роста ВВП России, %
Годы
1999 2000 2001
Прогноз Правительства РФ* 97-98 101,5 104
Прогноз ИЭ РАН** 104-106 104-106 106-108
Фактически 105,4 109,0 105,1
' Прогноз социально-экономического развития
России, выполненный Минэкономразвития. ** См.: Россия-2015: оптимистический сценарий.
-М.: ММВБ, 1999. С. 52. "'Данные Госкомстата России.
В «Россия - 2015» показано, что изменить ситуацию в лучшую сторону можно в том случае, если к решению вопроса об инвестициях в основной капитал подключится Правительство РФ вкупе с Центральным банком РФ. К сожалению, этого не происходит. По-видимому, это одна из причин наблюдаемого в последнее время торможения скорости инвестиций в основной капитал. Так, если в 2000 г. темп роста данного показателя составил 117,4%, то в 2001 г. он снизился до 108,4%, а в 2002 г. составил всего 102,6%. Экономическая ситуация резко изменилась в 2003 г.: темп роста инвестиций в основной капитал «подскочил» до 112,5%, а темп ВВП составил 107,3%. По нашему мнению, это улучшение произошло в основном в силу действия внешних факторов: высоких мировых цен на нефть и низких ставок процента в США, Японии и других странах. Такого рода факторы, как правило, неустойчивы в своем поведении (в частности, в США к середине 2004 г. ожидается повышение ставок процента), а потому рассчитывать на них, особенно в долгосрочной перспективе, вряд ли целесообразно.
В связи с этим обратимся к проектировкам социально-экономической политики, которые дает близкий к Правительству РФ Центр стратегических разработок (ЦСР). Опираясь на идею максимального отстранения государства от регулирования отдельных отраслей реального сектора, полагая, что снижение налоговой нагрузки, сокращение государственных расходов и т.д. позволят рынку повысить конкурентоспособность субъектов и самостоятельно выведут российскую экономику на траекторию эффективного развития, ЦСР прогнозирует, что, начиная с 2003 г., тенденция снижения темпов роста инвестиций в основной капитал будет преодолена, и темпы данного процесса возрастут в 2-3 раза. Соответственно, с 2004 г. повысятся и темпы роста ВВП (см. табл. 2).
1 Наряду с макроэкономическими факторами негативное воздействие на инвестиционную активность оказывают институциональные факторы (административные барьеры, незащищенность прав собственности и т.д.), которые по своей природе отличаются от макроэкономических, а потому заслуживают специального рассмотрения.
Если фактические результаты 2003 г. рассматривать как краткосрочный эффект благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, то возникает вопрос, достаточно ли намеченное ЦСР повышение темпов роста инвестиций в основной капитал для обеспечения прогнозируемых этим же центром темпов роста ВВП?
Приведенные прогнозные оценки не вызывали бы возражений, если бы процесс воспроизводства в предшествующие годы протекал нормально, т.е. если бы в стране происходило своевременное возмещение физически и морально устаревшего основного капитала. Однако, начиная с 1990-1991 гг., был нарушен процесс не только возмещения основного капитала, но и воспроизводства трудовых ресурсов. Современная экономика держится главным образом на старшем поколении ученых, инженеров, конструкторов, рабочих и, разумеется, на старом оборудовании. Очевидно, что в ближайшие годы заметная часть этого стареющего человеческого и основного капитала выйдет из строя. Потребуются огромные инвестиции, чтобы компенсировать такое выбытие. Попытаемся дать оценку этим инвестициям.
Если предположить, что в течение предстоящих пяти лет, с 2004 по 2008 гг., из строя выйдет 15-20% действующего основного капитала2, то только в целях компенсации данного выбытия необходимо, чтобы коэффициент обновления основного капитала (отношение вводимых в действие основных фондов за год к имеющимся в наличии) был не ниже 3-4% в сред-
нем за год. В 2002 г. этот коэффициент, если его рассчитывать относительно действующих основных фондов, составил 2,66% (см. табл. 3).
Принимая во внимание наличие линейной зависимости на интервале 1990-2002 гг. между темпом роста инвестиций в основной капитал, рассчитанным нарастающим итогом, и коэффициентом обновления основного капитала3, можно сказать, что для того, чтобы коэффициент обновления действующего основного капитала достиг к 2008 г. уровня 4%, необходимо, чтобы инвестиции в основной капитал в период 2004-2008 гг. возросли в 1,5 раза (4:2,66). А это значит, что для достижения среднегодового уровня (за период 2004-2008 гг.) коэффициента выбытия, равного примерно 3,4%, среднегодовой темп прироста инвестиций должен составить 9,0%.
Подчеркнем, что 9-процентный темп прироста инвестиций в год - это то, что требуется лишь для компенсации возможного массированного выбытия действующего основного капитала. Назначение данных инвестиций заключается в том, чтобы не допустить обвала в экономике, прежде всего в сельском, жилищно-коммунальном хозяйствах, на транспорте, в электроэнергетике и ряде других ключевых отраслей реального сектора. Такого рода инвестиции вряд ли могут дать прирост общественного продукта. Для того чтобы российская экономика в период до 2008 г. росла с темпом 4-5%), помимо инвестиций, компенсирующих массированное выбытие основного капитала,
2 Действующим основным капиталом мы называем ту его часть, которая участвует в создании ВВП. Если принять во внимание, что, начиная с 1991 г., объем ВВП сократился примерно на 40%, то действующий основной капитал составляет примерно 60% от всего основного капитала.
3 Установлено, что на интервале 1990-2002 гг. связь между указанными параметрами имитируется уравнением линейной регрессии^ = -4,119 + 1,0512х с коэффициентом детерминации 0,98794, указывающим на чрезвычайно высокую тесноту этой линейной связи. Следует заметить, что данная зависимость имеет место лишь в случае, когда происходит грубое нарушение процесса воспроизводства основного капитала, в частности, когда ввод основного капитала не покрывает даже потребности его простого воспроизводства. Именно такая ситуация сложилась в рассмотренном периоде. Если же нарушений указанного типа нет, то линейная зависимость между темпом прироста инвестиций (рассчитанным нарастающим итогом) и коэффициентом обновления исчезает. Например, в СССР в период с 1985 по 1989 гг. инвестиции в основной капитал возросли в 1,31 раза, а коэффициент обновления основного капитала практически не изменился: в течение указанного периода он даже несколько снизился - с 7,3% в 1985 г. до 6,6% в 1989 г.
Таблица 2
Темпы прироста ВВП и инвестиций в основной капитал в РФ по данным Центра стратегических разработок, %
Показатели Годы
2002 2003 2004 2005 2008
Темпы прироста ВВП Темпы прироста инвестиций в основной капитал 4,3 2,6 3,5^4,4 6,0-7,5 4,2-5,5 7,0-9,0 4,5-5,7 7,5-9,0 4,5-5,5 6,5-8,0
Источник: Интернет-сайт ЦСР. 25 февраля 2003 г.
Таблица 3
Динамика инвестиций в основной капитал в РФ
Показатели Годы
1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Темп роста инвестиций в основ-
ной капитал, % 100,1 90,0 81,9 95,0 88,0 105,3 117,4 108,7 102,6
Коэффициент обновления ос-
новного капитала, % 5,8 1,6 1,3 1,1 1,1 1,2 1,4 1,5 1,6
Коэффициент обновления дейст-
вующего основного капитала - - - - 1,83 2,00 2,33 2,50 2,66
Рассчитано, исходя из предположения, что действующий основной капитал составляет 60% от основного капитала. Источник: Данные Госкомстата России.
необходимы инвестиции в прирост основного
и капитала. По нашей оценке, в этом случае темп
о прироста инвестиций должен составить
^ 12-15% в год. Если же руководствоваться
1-1 прошлогодним посланием Президента РФ Фе-
2 деральному Собранию (июнь, 2003 г.), где пра-
* вительству предложено в ближайшие 10 лет
5 обеспечить среднегодовой темп прироста ВВП
£ на уровне 7,2% (это условие удвоения ВВП за
« 10 лет)4, то темп прироста инвестиций в основ-
| ной капитал должен подняться до фантастичес-
| ки высокого уровня - примерно на 18-20%) в
§ среднем за год.
я Вернемся к прогнозным оценкам ЦСР (см.
I1 табл. 2). Сотрудники этого проправительствен-
ж ного Центра считают, что в период до 2008 г.
В для достижения 4-5-процентного прироста
17 Я
2
0
1 О х
(Г)
ВВП вполне достаточно, чтобы инвестиции в основной капитал росли в диапазоне от 6 до 9% в год, или в среднем 7,5% в год. Мы полагаем, что при ожидаемом выбытии 15—20% действующего основного капитала приведенные оценки абсолютно нереальны. Инвестиции, растущие с темпом 7,5%, на наш взгляд, не только не дадут прироста ВВП, но вполне вероятно, что будут сопровождаться его спадом.
Для того чтобы предотвратить спад производства в период 2004-2008 гг., необходимы не только высокие темпы инвестиций в основной капитал, но также крупные вложения в человеческий капитал. Предстоит привлечь в производство молодежь на смену старым кадрам, обучить ее, заинтересовать материально. Все это потребует значительных средств. Где взять деньги?
4 Отметим, что проблема удвоения ВВП за 10 лет впервые была поставлена учеными ИЭ РАН в работе «Россия -2015: оптимистический сценарий» - М.: 1999. С. 52.
Правительство РФ предпринимает определенные меры, способствующие росту инвестиций в основной и человеческий капитал. Однако особенность этих мер в том, что главная ставка делается на улучшение деятельности механизмов образования текущих ресурсов инвестирования и не учитывается тот факт, что инвестиции компенсационного типа, которые предназначаются для возмещения предстоящего массированного выбытия основного и человеческого капитала, должны формироваться в первую очередь за счет прошлых сбережений предприятий и населения и лишь частично за счет текущих ресурсов.
Так, например, в одобренных на заседании Правительства РФ от 13 июня 2002 г. «Основных параметрах социально-экономического развития Российской Федерации на 2003 г. и на период до 2005 г.» говорится, что расширение источников инвестирования произойдет в ближайшие годы за счет:
• снижения налоговой нагрузки на предприятия реального сектора, особенно отраслей обрабатывающей промышленности;
• обеспечения более полной трансформации текущих сбережений в инвестиции в основной капитал (в 2001 г. уровень сбережений составил 35% ВВП, а инвестиции - всего 17,8%);
• дальнейшего улучшения условий для привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику5.
Как видим, среди перечисленных мер отсутствуют предложения по восстановлению амортизационных фондов предприятий, накопленных в прошлые годы и обесценившихся или даже пропавших вследствие гиперинфляции 1992-1994 гг. и дефолта 1998 г., а также по возвращению сбережений населения, уничтоженных тем же способом, что и амортизационные фонды предприятий. Речь идет о суммах астрономического масштаба. Так, например, в США нормативный совокупный амортизационный фонд частного сектора составил в 1993 г. почти
7,8 трлн долл., а ВВП того же года - 6,6 трлн долл.6 При этом отношение указанного совокупного фонда к основному капиталу США стабильно держится на уровне 40%.
Столь же велики в США сбережения населения. Эти сбережения вкупе со сбережениями предприятий реального (нефинансового) сектора экономики создают основу ее банковской системы: совокупные активы последней примерно в 3,5 раза превышают ВВП США (для сравнения: в 2000-2001 гг. активы российской банковской системы составляли всего 40% ВВП России). Сбережения населения и предприятий реального сектора образуют базис гигантской фондовой системы США. Ничего подобного в России нет. Эта причина (уничтоженные прошлые сбережения) в определенной мере объясняет тот факт, что в нашей стране практически все экономические субъекты (кроме нефтегазовых, металлургических и лесоразрабатывающих) испытывают острый дефицит собственных средств для финансирования инвестиций в основной капитал, и банковская система не в состоянии нормально кредитовать долгосрочные и среднесрочные инвестиционные проекты.
Есть и другие макроэкономические причины дефицита инвестиций в основной капитал реального сектора российской экономики. Они лежат в плоскости налоговой и бюджетной политики, в политике формирования денежной базы и т.д. Мы рассмотрим их в рамках долгосрочной макроэкономической стратегии «Россия -2025», которая представляет собой продолжение разработок по макростратегии «Россия - 2015».
Долгосрочная стратегия развития России до 2025 г.: цели, сущность и основные этапы
Предлагаемая далее макростратегия рассматривается как попытка составления долгосрочного плана действий правительства РФ, кото-
§
I
о S 5 ■С
5 См. разд. 3 «Инвестиционная деятельность и экономический рост» в указанных «Основных параметрах...».
6 Survey of Current Business. 1994. August. P. 55.
X X
о
5<
43
О
s s
О
о
рый сориентирован «на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (Конституция Российской Федерации, ст. 7.1). Формирование такой политики государства, которая обеспечила бы всем слоям российского общества стабильный рост уровня и качества жизни при сокращении дифференциации доходов населения, усилении социальных гарантий и поддержек, активном формировании среднего слоя как основы социально-ориентированной экономики - это и есть высшая цель долгосрочной макростратегии «Россия - 2025».
Экономическим базисом такой социально-ориентированной макростратегии может стать последовательное движение к российскому варианту информационно-индустриального общества, генерирующему высокие технологии, научные идеи и разработки и развивающемуся преимущественно за счет этой интеллектуальной продукции. Чтобы построить такой экономический базис, России предстоит:
• преодолеть надвигающийся кризис воспроизводства основного и человеческого капитала;
• предотвратить стремительное скатывание в разряд государств, поставляющих сырье, энергию, дешевую рабочую силу современным информационно-индустриальным странам;
• возродить обрабатывающую промышленность, развить индустрию биотехнологий и на-нотехнологий;
• продолжить освоение космоса и совершенствование атомной энергетики;
• активизировать формирование квалифицированных кадров;
• повысить экологическую безопасность;
• укрепить обороноспособность страны.
Перечисленные задачи могут быть воплощены в жизнь не путем возврата к механизмам директивной экономики, а посредством углубления рыночных реформ, развития конкурентных отношений, создания адекватных форм государственного и социального регулирования, совершенствования рыночной инфраструктуры. При этом необходимо, чтобы государственное регулирование активно вмешивалось в механизм рыночного самодействия, ес-
ли последний настраивает систему экономических интересов на сырьевую ориентацию или индифферентен к надвигающемуся кризису основного и человеческого капитала и т.д.
Нелишне подтвердить известную истину: мера участия государства в управлении экономикой зависит от конкретной экономической ситуации в стране и внешнеэкономических и внешнеполитических условий. В частности, если принять во внимание, что для преодоления кризиса основного и человеческого капитала потребуются не только инвестиции, образованные за счет текущих сбережений негосударственного сектора (в основном сбережений сырьевых и энергетических компаний), но и инвестиции компенсационного типа, которые в текущих условиях могут исходить только от государства, то вопрос об усилении государственного участия в управлении экономикой России в течение ближайших 5-10 лет окажется вполне актуальным. В дальнейшем, т.е. где-то за пределами 2015 г., можно ожидать ослабления роли государства, что вполне естественно. Если проследить историю экономической политики развитых стран, то можно убедиться, что подобного рода флуктуации системы управления встречаются там сплошь и рядом.
Прежде чем сформулировать сущность и этапы макростратегии, сделаем краткий критический обзор официальной экономической политики России.
Несмотря на то, что правительство РФ не располагает утвержденной долгосрочной стратегией социально-экономического развития, его текущая экономическая политика и существующие разработки на перспективу до 2006 г. позволяют утверждать следующее.
Во-первых, придавая приоритетное значение повышению конкурентоспособности экономики, федеральная исполнительная власть не принимает во внимание угрозы, связанные с ожидаемым кризисом основного и человеческого капитала, т.е. не учитывается исходная, определяющая основа роста конкурентоспособности - необходимость нормального воспроизводства основных факторов производства.
Во-вторых, следуя либеральной концепции минимизации роли государства в развитии экономики, правительство резко ограничивает поддержку даже тех отраслей, которые входят в состав высокотехнологичного комплекса. Финансирование последнего за счет госзаказов составляет примерно 35% от общих объемов финансирования. Остальное приходится на заказы иностранных контрагентов и нефтегазового комплекса.
Соответственно, в-третьих, не принимаются решительные меры по преодолению сырьевой и энергетической ориентации российской экономики: наиболее крупные инвестиции идут в топливную промышленность, в свою очередь последняя является основным донором федерального бюджета и пополнения золотовалютных резервов ЦБ РФ.
Подобного рода экономическая политика в среднесрочной перспективе может привести к резкому торможению темпов прироста ВВП - от -2 до +1,5-2% в среднем за год, вместо предложенных Президентом РФ 7,2% в год. Другими словами, в стране возможен экономический кризис, в основе которого лежит массовое выбытие основного и человеческого капитала. Этот кризис затронет в первую очередь отрасли производственной инфраструктуры, сельское хозяйство и обрабатывающую промышленность и в меньшей степени - экспор-тоориентированные отрасли. Стало быть, сырьевая и энергетическая ориентация экономики еще более усилится, возрастет зависимость страны от внешнеэкономических факторов.
Если иметь в виду более отдаленную перспективу, то будущему правительству придется затратить серьезные усилия по ликвидации последствий кризиса основного и человеческого капитала, особенно в том случае, если данный кризис проявит себя в виде массовых техногенных аварий и катастроф (известно, что разрушительный эффект таких аварий и катастроф намного превосходит затраты по их предупреждению, в том числе инвестиции в обновление основного капитала). Очевидно, что при таком развитии событий вряд ли возможно достичь
сколько-нибудь существенного улучшения уровня и качества жизни населения России. Напротив, вполне реально резкое усиление протес-тных настроений вплоть до социального взрыва.
Предлагаемая ниже краткая версия макроэкономической стратегии представляет собой альтернативу только что изложенному пессимистическому сценарию социально-экономического развития. Стратегия «Россия - 2025» разделена на три этапа.
Первый этап (2004-2010) - этап концентрации усилий на преодолении кризиса основного и человеческого капитала, а также создании «режима наибольшего благоприятствования» развитию российского высокотехнологичного комплекса.
В социальном аспекте предстоит реанимировать образование, науку, здравоохранение, восстановить квалифицированный трудовой потенциал. Все это возможно сделать лишь при условии резкого повышения уровня реальной заработной платы ученых, конструкторов, технологов, врачей, учителей.
В производственном аспекте, с одной стороны, на основе самомодернизации и самоинновации нынешнего машиностроительного комплекса следует создать новое машиностро- ^ ение, способное производить высоко- и средне- § технологичный основной капитал. Надо ска- § зать, что частично новое высокотехнологичное | машиностроение (и не только машинострое- § ние) пока еще существует. Оно образует высо- х котехнологичный комплекс страны (речь идет о Ц производстве авиационной, космической тех- 0 ники, судостроении, радиопромышленности, § производстве боеприпасов и вооружений, об | атомной энергетике и т.д.). Именно эти отрасли | и стоящие за ними компании, при условии уси- * ления финансовой поддержки со стороны госу-дарства могли бы стать образцами, ориентира- § ми в деле создания нового машиностроения. «
С другой стороны, необходимо как можно 2 быстрее приступить к широкомасштабному об- ^ новлению изношенных основных фондов тран- м спорта, электроэнергетики, топливной промыш- § ленности, сельского хозяйства, жилищно-ком- у
мунального хозяйства и др. Данное обновление, поскольку в период 2004-2010 гг. оно будет происходить частично на действующих и частично на модернизированных мощностях отечественного машиностроения, не даст существенного продвижения в части научно-технического прогресса. Его цель - предотвращение техногенных катастроф, поддержание в рабочем состоянии отраслей жизнеобеспечения, что само по себе крайне необходимо как в социальном, так и в экономическом и экологическом аспектах.
С точки зрения макрорегулирования существует крупная проблема: правительство полагает, что средства для развития высокотехнологичного комплекса, а также для обновления основных фондов электроэнергетики, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и т.д. можно получить за счет повышения соответствующих тарифов, путем приватизации значительной части основного капитала этих отраслей, а также от экспорта продукции и привлечения иностранного капитала. Усиления роли государства в инвестиционных программах реального сектора, пожалуй, за исключением оборонно-промышленного комплекса, правительство не предусматривает. Между тем перечисленные способы роста инвестиций в ^ основной капитал реального сектора страдают § определенными недостатками. ^ Повышение тарифов на электроэнергию и и транспортные услуги влечет за собой инфля-
цию и рост издержек в отраслях реального сектора. Хотя приватизация, а также различные формы слияний и поглощений обеспечивают перелив финансовых ресурсов от крупных сырьевых и энергетических индустриальных биз-нес-групп (ИБГ) типа «ЮКОСА», «Газпрома», «Лукойла» и т.д. в пользу компаний-рецепиен-тов, на самом деле финансовые ресурсы ИБГ недостаточны для полноценного решения инвестиционных проблем не только всего реального сектора, но даже одной отдельно взятой отрасли - машиностроения7. Наконец, надежда на высокие доходы от экспорта и приток иностранных инвестиций всегда сопряжены с риском изменения конъюнктуры мирового рынка.
Не отрицая возможность частичного участия ИБГ и иностранных инвесторов в финансировании инвестиций в основной и человеческий капитал реального сектора российской экономики, следует полагать, что необходимый для успешного решения задач первого этапа (2004-2010) 12-15-процентный среднегодовой прирост инвестиций возможен при условии, если примерно половину этого прироста будет в той или иной форме финансировать государство.
В этой ситуации становится необходимой официально утвержденная среднесрочная промышленная политика, содержащая систему отраслевых приоритетов и элементы индикативного планирования.8
1 7 Обоснование такой оценки: согласно данным Госкомстата России, суммарный основной капитал трех сырьевых
у и энергетических отраслей (топливной, металлургии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной)
х составил к концу 2000 г. 1349 млрд р., а одного машиностроения - 752 млрд р., т.е. был в 1,8 раза больше послед-
'§ него. В том же году суммарные инвестиции в три названные отрасли были равны 288 млрд р., а в машинострое-
I ние - 35 млрд р. Если принять за базу расчета потребных инвестиций в машиностроение показатель 1,8, то эта
| потребность составила бы в 2000 г. 160 млрд р. (288 млрд р.: 1,8). За вычетом указанных 35 млрд р. получаем, что
§■ энергетические и сырьевые ИБГ должны увеличить ежегодные затраты только в машиностроение на 43%.
8 8 Такого рода политика де-факто существует и сейчас, однако она не имеет комплексного характера и официаль-
я но не оформлена. Например, принятое в 2002 г. решение о повышении тарифов на железнодорожные перевоз-
| ки, электроэнергию и газ означает, что правительство поддерживает некоторые базовые отрасли промышлен-
1 ности, создает условия для модернизации их основного капитала. Другой пример - повышение (в том же
| 2002 г.) таможенных пошлин на импорт подержанных автомобилей старше 7-летнего возраста. Таким способом
й правительство пыталось защитить национальное автомобилестроение от внешних конкурентов. В сфере высо-
| котехнологичного комплекса решено поддержать разработку одиннадцати приоритетных направлений научно-
о технического прогресса и т.д. В настоящее время правительство ведет подготовку стратегии развития промыш-
§ ленности на период до 2010 г. с учетом ее инновационной направленности, а также концепции и стратегии раз-
^ вития отдельных отраслей промышленности, в частности, автомобильной и лесопромышленного комплекса.
Одним из приоритетов такого рода могла бы стать самомодернизация и самоинновация подотраслей отечественного машиностроения, т.е процесс возрождения данного комплекса на основе использования собственного задела научно-технических знаний, собственных специалистов и собственных производственных мощностей.
Вместе с тем, учитывая сложность и продолжительность данного процесса, следует полагать, что характерной чертой первого этапа останется достаточно высокий инвестиционный спрос на импортное оборудование. Этот спрос будет существенным до тех пор, пока в России не будет завершено создание нового машиностроения.
Второй этап (2011-2015) - этап завершения процесса самомодернизации и самоинновации нового машиностроения. Последнее будет в состоянии полноценно обслуживать инвестиционный спрос реального сектора на высоко- и среднетехнологичной основе. Государство не просто реанимирует науку, образование, здравоохранение, а создаст условия для прогресса этих гуманитарных отраслей. Параллельно ему предстоит решить сложнейшую проблему ограничения экспорта сырьевых и энергетических ресурсов в связи с ростом потребностей в них внутреннего рынка.
Мы полагаем, что в этот период будет происходить, с одной стороны, широкомасштабное импортозамещение в сфере капитального иму-
щества, с другой - возможна некоторая, поначалу ограниченная, а к концу периода весьма заметная, экспансия продукции российской инвестиционной сферы на мировом рынке. Соответственно, доля традиционных сырьевых и энергетических ресурсов в экспорте России, вероятно, будет сокращаться, а доля высокотехнологичных конечных продуктов - расти.
Третий этап (2016-2025) - этап ослабления государственной поддержки, либерализации российской экономики. Именно на этом этапе можно согласиться с требованиями ВТО о снижении таможенных барьеров и сокращении государственных расходов в реальном секторе. Экономика обретет черты информационно-индустриального общества и по своему уровню технологического и социального развития может приблизиться к группе стран-лидеров мировой экономики.
В заключение приведем прогноз возможных темпов ВВП по двум сценариям:
• пессимистическому, когда правительство не учитывает высокую вероятность массового выбытия в течение ближайших лет основного и человеческого капитала реального сектора и не предпринимает превентивных мер по его компенсации;
• оптимистическому, когда правительство учитывает данный эксцесс и оказывает эффективную государственную поддержку в деле его преодоления (см. табл. 4).
Прогнозы динамики ВВП России, %
Таблица 4
Годы
2004-2010 2011-2015 2016-2025
Среднегодовые темпы прироста ВВП: пессимистический сценарий оптимистический сценарий -2-+2 4-6 3-5 5-7 3-5 3-6
Темпы роста ВВП за период: пессимистический сценарий оптимистический сценарий 87-115 132-150 116-128 128-140 134-163 134-179
Темпы роста ВВП нарастающим итогом к 2003 г.: пессимистический сценарий оптимистический сценарий 87-115 132-150 101-147 169-210 135-240 226-376
Приведенные прогнозные оценки не претендуют на точность. Это всего лишь грубая попытка выразить количественно значимость проблемы воспроизводства основного капитала в долгосрочном периоде. Интуитивно ясно, что без государственной поддержки решение данной проблемы будет более болезненным и приведет к сокращению будущих темпов ВВП. По нашей оценке, если сравнивать итоговые значения темпов роста ВВП по оптимистическому и пессимистическому сценариям за период 2004—2025 гг., возможная цена отказа от государственной поддержки процесса воспроизводства основного капитала должна выразиться в сокращении этих темпов (за весь период) в 1,57-1,67 раза.
Методы реализации макростратегии развития России
В данном разделе речь пойдет о двух способах настройки рыночных сил (капитала)9 на реализацию макростратегии.
Первый способ - это перераспределение уже действующих рыночных сил в пользу рассматриваемой стратегии. Суть дела в том, что в настоящее время экспортоориентированные (в основном сырьевые и энергетические) компании, сконцентрировав в своих руках значительную часть финансовых активов национальной экономики, используют последние для реализации своих локальных интересов. Они занимаются в основном сохранением, развитием и совершенствованием собственных производств, поглощают смежные производства, но индифферентны к проблемам, выходящим за
рамки этих интересов. Например, маловероятно, что компании-экспортеры займутся добровольно модернизацией сельскохозяйственного машиностроения или окажут поддержку сельскому хозяйству России. То же самое можно сказать о самомодернизации и самоинновации машиностроительного комплекса, что имеет отношение к нашей макростратегии. Интересы развития этого комплекса далеки от локальных интересов компаний-экспортеров.
В связи с этим заслуживает внимания так называемая «рентная» концепция роста, суть которой в том, что государство должно построить налоговую систему, извлекающую доходы в пользу всего общества пропорционально вкладу факторов труда, капитала и природных ресурсов в совокупный годовой доход. Согласно оценкам сторонников «рентной» концепции, вклад природных ресурсов (которые, согласно Конституции РФ, являются общественным достоянием) в совокупный годовой доход составляет примерно 75%, а доля ренты с природных ресурсов в доходной части консолидированного бюджета - около 15%, т.е. имеет место крупный недобор рентного дохода в пользу всего общества..Если изменить налоговую систему, то в руках государства окажутся мощные финансовые ресурсы, которые можно направить на развитие экономики, в том числе на модернизацию и инновацию основного капитала.
Не отрицая социально-экономическую значимость такой концепции, отметим, что она обеспечивает одноразовое существенное увеличение финансовых ресурсов для развития экономики по сравнению с периодом до изменения налогообложения. Дальнейший ежегод-
9 «Мы определяем капитал как сумму денег и других платежных средств, которая в любой момент времени может быть предоставлена в распоряжение предпринимателя... В тот момент, когда начинается процесс развития или когда процессы выходят за рамки кругооборота, эта сумма капитала, по нашему мнению, лишь в ничтожно малой части состоит из «денег», а должна быть создана в основном из «других платежных средств». Вообще говоря, в ходе экономического развития всегда накапливается некоторый запас денег. Имеется он и тогда, когда, как это и бывает в действительности, капиталистическое развитие приходит на смену развитию без капитала или различным переходным формам. Но если строго придерживаться теории, рассчитывать на это нельзя. Да и на практике, когда в экономике происходят действительно важные изменения, полагаться можно только на кредитные платежные средства». (Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982. С. 239).
ный их прирост сверх этой величины возможен лишь в меру увеличения объемов добычи природных ресурсов, последнее же весьма проблематично. В лучшем случае оно будет составлять 1-2% в год (соответственно, с такой же скоростью будут расти рентные платежи).
Второй способ - это создание новых рыночных сил в экономике, причем таких сил, которые инициируют деятельность новаторов в реальном секторе, а при соответствующей промышленной, инвестиционной и инновационной политике способны реализовать предлагаемую макростратегию. В научном аспекте второй способ опирается на шумпетерианскую теорию экономического развития, суть которой в том, что инвестиционный спрос (по Шумпете-ру - покупательная сила) новаторов создают банки. Они кредитуют новаторов, причем не столько за счет перераспределения активов, сколько за счет кредитной эмиссии, не имеющей материального покрытия и осуществляемой под будущие доходы.
В практическом аспекте рассматриваемый способ представляет собой базовую форму инициирования экономического роста в большинстве развитых стран. При этом работает следующий механизм: Центральный банк страны, приобретая на открытом рынке государственные ценные бумаги правительства (последние эмитируются под покрытие бюджетного дефицита и в своей сумме образуют внутренний государственный долг), в свою очередь эмитирует деньги, образующие прирост денежной базы10. Затем данный прирост, подчиняясь бюджетным приоритетам, направляется в банковскую систему, где мультиплицируется в денежную массу и в прирост кредитных ресурсов.
Существенная деталь: такой способ создания новых рыночных сил связан с реализацией бюджетных приоритетов, а потому он автоматически предполагает участие государства в решении общенациональных задач оборонно-
го, социального, экономического, политического, экологического характера. Поскольку значительная часть первичных получателей новых денег по роду своей деятельности вполне соответствует требованиям нашей макростратегии (в состав получателей входят: фундаментальная наука, частично образование и здравоохранение, отрасли высокотехнологичного (оборонно-промышленного) комплекса), рассматриваемый способ создания новых рыночных сил адекватен данной стратегии.
В современной России начальный этап приращения рыночных сил также осуществляется государством. Но в отличие от рассмотренного механизма в нашей стране денежная база увеличивается в основном за счет покупки Центральным банком РФ части валютной выручки у компаний-экспортеров. Именно они оказываются объектами первичного распределения рыночных сил, а приращение денежной базы имеет материальное покрытие в виде роста золотовалютных резервов. Поскольку же фирмы-эк-спортеры почти на 90% представлены энергетическими и сырьевыми компаниями11, рыночные силы концентрируются в руках последних, а не в отраслях высокотехнологичного комплекса.
Изменить ситуацию можно, если в течение первого этапа макростратегии (до 2010 г.) будет § произведен постепенный переход от валютного § принципа формирования денежной базы к рас- 1 пространенному в большинстве развитых £ стран мира ее формированию на основе покуп- х ки Центральным банком РФ государственных | ценных бумаг. Причем не только ГКО, как это „ было до дефолта августа 1998 г., но и государс- Ц твенных долгосрочных облигаций. Такая прак- | тика характерна для США, Японии и других | развитых стран. По имеющимся данным, 31 «длинные» ценные бумаги более чем на 40% % (по доллару) и более чем на 50% (по цене) фор- | мируют всю денежную базу указанных валют. » Следовательно, экономика уже изначально по- 2
О О А
10 В частности, в США и Японии таким способом создается более 80% прироста денежной базы.
11 Рассчитано по удельному весу экспорта сырьевых и энергетических ресурсов в общем объеме экспорта РФ по состоянию на 2000 г.
лучает существенный инвестиционный потенциал, который мультиплицируется по мере подключения к работе с «длинными» проектами частного сектора (субподрядчиков и т.д.)»12.
Предлагаемые меры, если их осуществлять только в рамках прироста денежной базы, приведут:
• к замедлению темпов увеличения золотовалютных резервов Центрального банка РФ, так как последний должен ограничить покупку валюты на ММВБ, частично заменив ее на покупку государственных ценных бумаг. Представляется, что накопленные резервы (более 65 млрд долл.) - достаточный стабилизирующий фактор на фоне предстоящих выплат по государственному долгу;
"•"торможению процессов ползучей девальвации рубля (поскольку уменьшение закупок валюты Центральным банком РФ ослабит спрос на нее на ММВБ) и обесценивания стоимости акций в долларовом выражении;
• сдерживанию инфляции в той степени, в какой она зависит от девальвации рубля, а именно в меру замедления роста рублевых цен на импортную продукцию и услуги;
• увеличению внутреннего государственного долга, поскольку Центральный банк РФ в рамках предлагаемой акции должен приступить к покупке «длинных» государственных ценных бумаг. Отметим, что Россия в настоящее время, имея крупный внешний долг, по показателю «внутренний долг/ ВВП» заметно отстает от развитых стран (см. табл. 5).
Главное же состоит в том, что прирост денежной базы (если он связан с бюджетными приоритетами и эмиссией ГДО) трансформируется, с одной стороны, в прирост долгосрочного (инвестиционного) спроса в оборонно-промышленном комплексе, здравоохранении, образовании, науке и т.д., а с другой стороны, -в прирост долгосрочных пассивов тех банков, которые обслуживают данные отрасли (а они связаны с высокими технологиями). Возникает возможность расширения инвестиционного
кредитования в основной капитал отраслей высокотехнологичного комплекса. Именно эта задача актуальна в настоящее время.
К рассматриваемому (второму) способу управления рыночными силами относится создание новых рыночных сил в целях компенсации денежных сбережений реального сектора (и частично населения), утраченных в период гиперинфляции 1992-1994 гг. и дефолта 1998 г. Вопрос, видимо, нельзя ставить так, чтобы предприятиям, лишившимся сбережений, вернуть непосредственно потерянные деньги. Возможна иная постановка. Суть ее в том, чтобы восстановление сбережений провести в форме частичного восстановления ресурсов банковской системы, при условии, что последняя использует часть этих ресурсов на цели долгосрочного кредитования инвестиций в основной капитал под умеренные проценты.
Технически проблема восстановления ресурсов банковской системы может быть решена несколькими способами.
Во-первых, это осуществление государственных инвестиций в капитал банков при условии, что государственное участие в нем будет временным (позиция Ассоциации российских банков). Во-вторых, активизация деятельности Российского банка развития.
В свою очередь имеются два базисных типа банков развития. Первый из них основан на предоставлении соответствующим институтам монопольного права на использование тех или иных источников дешевых денежных ресурсов, например в Японии. Второй тип институтов развития опирается на их непосредственный доступ к кредитам эмиссионного центра. Подобные механизмы функционируют, в частности, в Китае и Индии. Их важными элементами выступают «балансирование приростов денежного предложения через государственные банки развития с производственными возможностями освоения капиталовложений, а также прогнозирование спроса на прирост продукции, получаемой в результате инвести-
12 Ершов М. О финансовых механизмах экономического роста // Вопросы экономики. 2002. №12. С. 10.
Таблица 5
Соотношение внутреннего долга к ВВП в некоторых странах, %
Страна Отношение внутреннего долга к ВВП
Россия, 2001 г. 8,4
США, 2001 г. 21,6
Германия, 1999 г. 18,6
Япония, 1993 г. 43,6
Франция, 1998 г. 46,4
Источник: International Financical Statistics Yearbook. 2002. По Германии, Японии и Франции данные за 2001 г. отсутствуют.
ционных проектов. Несомненным преимуществом данной системы является ее способность обеспечивать высокие темпы наращивания инвестиций независимо от объема сбережений, накапливаемых в экономике, и в отсутствие развитой рыночной инфраструктуры, обслуживающей инвестиционные процессы»13.
По нашему мнению, второй (китайско-ин-дийский) способ представляет собой форму частичного восстановления «погибших» сбережений, он вполне соответствует российской ситуации. В течение ближайших 10-15 лет Российский банк развития мог бы взять на себя функции кредитора инвестиций в основной капитал высокотехнологичного комплекса и отраслей жизнеобеспечения. Заметим, наконец, что подобного рода функция позволит замедлить инфляционные процессы хотя бы потому, что в электроэнергетике и на транспорте, если они будут получать долгосрочные инвестиционные кредиты (на срок 10-15 лет), не придется столь резко повышать тарифы на их услуги, как это происходит в настоящее время.
Итак, рассмотрены два способа настройки рыночных сил на реализацию предлагаемой макростратегии: рентный, связанный с перераспределением уже действующих рыночных
сил, и шумпетерианский, опирающийся на создание новых рыночных сил, а также реанимацию «старых» сил. На наш взгляд, в рамках макростратегии «Россия - 2025», особенно на первом ее этапе, целесообразно использовать оба способа. Рентный способ эффективен как средство безинфляционного восстановления «старых» рыночных сил машиностроения, электроэнергетики, транспорта, ЖКХ (хотя возможно, что ресурсы этого способа окажутся недостаточными для решения поставленной задачи). Второй (шумпетерианский) способ, вероятнее всего будет эффективен для целей самомодернизации и самоинновации машиностроения и частично - для участия в процессе восстановления «старых» рыночных сил.
Разумеется, использование второго способа сопряжено с инфляционными рисками: превышение инвестиционного спроса над возможностями инвестиционной сферы провоцирует рост цен на капитальные блага. Минимизировать такого рода риски можно в случае, если Госкомстат России осуществит инвентаризацию научного, изобретательского, технологического задела инвестиционного комплекса с тем, чтобы определить, какие объемы инвестиций может эффективно освоить этот комплекс в целях своей самомодернизации и самоинновации. Аналогичная работа должна быть проведена по отраслям жизнеобеспечения и связанным с ними машиностроительным производством с целью определения допустимого объема инвестиций в обновление основного капитала.
Хотя такого рода риски нельзя свести к нулю, факт их существования говорит не о слабости предлагаемой макростратегии, а об объективно существующей неопределенности, с которой сталкиваются во всех развитых странах мира новаторы, прокладывающие путь в области новых технологий, видов продукции, способов организации производства и обеспечивающие на этой основе экономический рост.
13 Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики. 2000. № 11. С. 17-18.
Рукопись поступила в редакцию 10.11.2003 г.
