CC BY
42Н.Н. Зипунникова, Ю.Н. Зипунникова*
ВЕЛИКАЯ СУДЕБНАЯ РЕФОРМА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ (ПОСВЯЩЕНИЕ ЮБИЛЕЮ СУДЕБНЫХ УСТАВОВ 1864 ГОДА)
Аннотация: в статье рассматриваются обусловленные судебной реформой XIX века тенденции дифференциации гражданской процессуальной формы. Проанализированы нормативные конструкции различных процессуальных порядков. Делается вывод о вневременном значении идей судебных уставов.
Ключевые слова: судебная реформа, судебные уставы, гражданская процессуальная форма, порядки судопроизводства, упрощение, дифференциация.
Читал обнародованные на днях законы о судах.
Вот великолепный монумент нашего времени!
Дело это станет рядом с освобождением крестьян.
А.В. Никитенко (запись в Дневнике от 5 декабря 1864 г.)
Ставшее устойчивым выражение «великая судебная реформа», подаренное нам предшественниками и нередко нынче воспринимаемое интеллектуальным мемом1, в полной мере отражает глубину осуществленных преобразований в юридической сфере России, пережившей переход от «старых порядков» к «новой жизни». Борение либералов и консерваторов в ходе ее подготовки увенчалось внедрением нового
л
(западного) институционального порядка в практику . Само ожидание реформы суда и процесса, как и всех мероприятий правительства Александра II, сопровождалось бурным общественным обсуждением, не характерным для прежних социальных практик. Многоуважаемый летописец XIX столетия цензор А.В. Никитенко (1804-1877) написал в октябре 1862 г.: «Прочитал высочайше утвержденный проект нового судопроизводства и судоустройства. Какие невероятные успехи сделала Россия в нынешнее
* Зипунникова Наталья Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права Уральского государственного юридического университета;
Зипунникова Юлия Николаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета
1 Не последнюю роль в этом сыграл новомодный разговор о «двух великих судебных реформах» - XIX и рубежа XX-XXI вв.
См.: История российского правосудия / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009. С. 236-237; Захаров В.В. Эвристические возможности неоинституционализма в историко-правовых исследованиях (на примере судебного реформирования в России в XIX - начале XX в.) // Наука теории и истории государства и права в поисках новых методологических решений: колл. монография / отв. ред. А.А. Дорская. СПб., 2012. С. 390-391.
царствование. Если бы в николаевские времена кто-нибудь вздумал помечтать о подобных вещах и мечта его как-нибудь вылетела из его уст, -тот был бы сочтен за сумасшедшего или за государственного преступника». Продолжая, автор дневниковой записи акцентировал внимание на таких новеллах, как публичное судопроизводство, гласность, присяжные, адвокатура, освобождение суда от деспотизма администрации. «...И все это создание того государя, которого упрекают в слабости, малоумии и пр. .Лишь бы государь сумел удержаться на своей высоте, вопреки всем мутным волнам, бушующим у подножия его трона», - эмоционально формулировал очевидец больших событий1.
Цельный комплекс новых принципов судоустройства и судопроизводства, «разрывавший» связь времен и получивший у ряда современников характеристику «радикализма» судебной реформы, был вызван к жизни осознанием реформаторами полной негодности старого процесса2. Принципиальным было и понимание связанности, взаимообусловленности всей совокупности преобразований социальной жизни, номинированной впоследствии как «буржуазная модернизация»: «Великая хартия» 1861 г.» (Г.А. Джаншиев) повлекла за собой модернизацию экономики, ряда государственных институтов, законодательства. Справедливым видится акцент на связи реформ процессуального права с ростом акционерных компаний, частных банков, страховых учреждений и частных железных дорог, т.е. активной индустриализацией в России в конце столетия .
В исследованиях также справедливо отмечается, что благодаря судебной реформе процессуальное законодательство оказалось обновленным в большей степени, чем нормы материального права4. Это, в свою очередь, дало импульс к развитию процессуалистики, возникновению кафедр гражданского/уголовного процесса на юридических факультетах императорских университетов, появлению учебных курсов, руководств, специальных изданий. В рамках настоящей работы предполагается показать влияние судебной реформы на упорядочивание правил, порядков и процедур - того, что в процессуальных науках емко определяется процессуальной формой5. Дискуссионность этой категории и по сей день лишь приумножает
1 Никитенко А.В. Записки и дневник. Т. 2. М., 2005. С. 382. См.: Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Т. 2. М., 2008. С. 9-16. См.: Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. С. 363; Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в
сфере частного права в 1832-1917 гг. (историко-правовое исследование): автореф. дисс. ...
докт. юрид. наук. М., 2009. С. 30.
4 См.: Некоторые аспекты научного правоведения России в пореформенный период (XIX в.) / сост. И.А. Емельянова. Казань, 1992. С. 8.
5 Необходимо отметить, что определения процессуальной формы дореволюционной процессуалистикой разработано не было, хотя и законодатель, и представители науки гражданского и уголовного процессуального права оперировали терминами «форма суда», «форма судопроизводства», «форма процессуальной деятельности», «форма
интерес к наработкам законодателя XIX столетия и процессуальной доктрины «золотого века» отечественного научного правоведения.
Дореформенный судебный процесс был сложным, запутанным и малопонятным не только обывателю, но и специалисту. Значительные свидетельства тому отложились не только в архивохранилищах, но и в блестящих литературных произведениях российских классиков1. И. Владиславлев, предваряя изложение правил гражданского судопроизводства, пояснял: «Гражданское судопроизводство - предмет слишком обширный по содержанию, по множеству и разнородности источников, еще не
процессуальных действий», «процессуальная форма». Указанные термины использовались, как правило, в двух смыслах: во-первых, для обозначения принципов (основополагающих начал, правил) процесса, во-вторых, для обозначения всей совокупности правил судопроизводства, порядка совершения действий в суде. При этом осуществление судопроизводства в соответствии с закрепленными в законе требованиями рассматривалось как обязательный признак судебного процесса (см., например: Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т. 1. // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 8. С. 10-16). Значение процессуальной формы усматривалось в том, что она выступала в качестве гарантии правосудия, позволяющей решить следующие задачи: правильно и справедливо разрешить дело и оградить тяжущихся от произвола суда (см.: Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1874; Давыдов В.Н. Значение формы в уголовном процессе по Судебным Уставам Императора Александра II // Журнал министерства юстиции. 1900. № 10. С. 77-89). Судебная реформа и судебные уставы послужили плодородной почвой для формирования учения о процессуальной форме в советские годы. Советскими процессуалистами были разработаны подходы к пониманию процессуальной формы, основанные, по сути, на представлениях выдающихся дореволюционных ученых о сущности судебного процесса (процесс-деятельность, процесс-правоотношение, процесс-правило); были сформулированы признаки, принципы процессуальной формы; обозначены пределы ее действия (см., например: Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 10-14; Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 3-7; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961; Якуб М.Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981). В настоящее время внимание процессуалистов приковано к вопросам упрощения, ускорения процессуальной формы, унификации и дифференциации процессуальной формы, появлению новых видов процессуальной формы в связи с внедрением в жизнь новых способов передачи информации (см., например: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998; Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. 12.00.15. СПб., 2011; Зипунникова Ю.Н. Некоторые вопросы классификации цивилистической процессуальной формы // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 53-57).
1 Заметим, что все чаще литература втягивается в рассмотрение сквозь «юридическую линзу», причем не столько для иллюстраций государственно-правовых явлений, сколь уже в качестве самодостаточного объекта. См. подробнее: Право и литература: материалы восьмых философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца / отв. ред. и сост. В.Г. Графский. М., 2014.
приведенных в надлежащую полноту и ясность, наконец трудный объяснением практического смысла и действия закона»1.
К причинам непопулярности суда, волокиты, непрозрачности процедур относили и «разнообразие судебных инстанций», которым «соответствовали бесконечные вариации форм процесса». Так, И.В. Гессен писал, что в гражданском судопроизводстве выделяется распорядительное судопроизводство двух родов: «или совершенно выходящее из круга дел первых и вторых инстанций суда (главным образом по делам, сопряженным с интересами казны), или служащее им преддверием». Сюда же относили дела, разбираемые полицией (по бесспорным взысканиям, о восстановлении нарушенного владения и т.п.), которая таким образом неразрывно сплеталась с судебными учреждениями, составляя одну из ступеней гражданского суда. Далее следует деление на судопроизводство примирительное и понудительное; «последнее имеет две отрасли: дела исковые и дела вотчинные». Вотчинные дела делятся на апелляционные и следственные, которые переносятся в высшую инстанцию независимо от жалобы заинтересованных лиц. «В исковом производстве различалось производство скорокончательное и по взысканиям в обидах, ущербах и самоуправном владении», - читаем в специальном исследовании автора2.
Виднейший процессуалист Е.В. Васьковский указывал, что до 1864 года существовало 4 главных и 18 особенных порядков производств, а также несколько видов примирительного разбирательства и несколько форм
3
производства, установленных специальными законами .
Результатом Судебной реформы 1864 года, отделившей судебную власть от административной и создавшей стройную систему судебных органов, явилась универсализация гражданской процессуальной формы с ее прогрессивной системой принципов и правил рассмотрения и разрешения гражданских дел, отнесенных к судебному ведомству. Гражданское процессуальное законодательство избавилось от устаревших, сложных, запутанных процедур. Но одновременно с тенденцией унификации проявилась и противоположная тенденция - дифференциация процессуальной формы. Предопределяли развитие этой тенденции причины разного свойства, и дифференциация гражданского процессуального порядка, таким образом, шла в разных направлениях и принимала различные формы.
В зависимости от целей, стоявших перед деятельностью судебной власти, гражданский процесс был разделен на спорное (исковое, тяжбенное4,
1 Владиславлев И. Общие основания гражданского судопроизводства. СПб., 1857. С. 3.
2 Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 4.
3 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (изд. 1917 г.). Краснодар, 2003. С. 257.
4 См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. С. 20.
общее1) производство и производство охранительное. При рассмотрении и разрешении гражданского дела в порядке спорного производства преследовалась цель «охранения гражданских прав по поводу нарушения или спора». Целью охранительного производства являлось «охранение гражданских прав до спора и на случай возможных нарушений и споров»2. Правила охранительного судопроизводства, содержавшиеся в IV книге Устава гражданского судопроизводства, применялись изначально к закрытому перечню дел: о вызове наследников умершего и об охранении его имения; о разделе наследства; о вводе во владение недвижимым имуществом; о выкупе родовых имуществ; об удостоверении в безвестном отсутствии. Впоследствии данный вид судопроизводства был значительно дополнен. В частности, были включены дела об утверждении духовных завещаний, отречении от наследства, узаконении внебрачных детей, усыновлении, опеки. Также это были нотариальные дела, принятие на хранение и продажа с публичных торгов предмета обязательства (в случае невозможности для должника исполнить обязательство за отсутствием кредитора или по другой причине), истребование от поверенных доверенностей и уничтожение их, ликвидация кредитных учреждений, дела о торговой администрации. Кроме того, судебная практика дополнила охранительное производство делом об официальном признании права собственности за давностными владельцами4. Е.А. Нефедьев указывал, что в проекте Министерства юстиции об изменении правил охранительного производства предлагалось также включить в данный вид производства дела о признании лица душевнобольным, о признании лица расточителем5.
По мнению Е.В. Васьковского, дела, рассматриваемые в порядке охранительного судопроизводства, настолько разнообразны и разнородны, что охватить их одним определением невозможно. Все попытки провести точную границу между исковыми и охранительными делами и отыскать признак, которым они отличаются друг от друга, оказываются безуспешными. Поскольку такого единого (универсального) критерия, который бы обнаружился во всех делах охранительного производства, нет, отнесение дел к исковому или охранительному порядку зависит «от усмотрения законодателя и должно обусловливаться соображениями целесообразности и практического удобства»6.
1 Е.В. Васьковский для обозначения данного вида производства использовал термин «общий порядок производства». См. подробнее: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 257-259. Малышев К. Указ. соч. С. 15-21.
Правила об охранительном судопроизводстве были закреплены в законе от 14 апреля
1866 года, который составил 4 книгу УГС // Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗ). Собр. 2. Т. 41. Ч. 1. № 43187.
4 См. об этом: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 494-495.
5 См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства (изд. 1908 г.). Краснодар, 2005. С. 424-425.
6 Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 493-494.
Книга IV Устава гражданского судопроизводства закрепила особые правила охранительного производства, отличные от искового. В частности, дело возбуждалось путем подачи не искового прошения, а просьбы о признании за просителем права (ст. 1409 УГС). В некоторых случаях дело могло быть возбуждено не только по просьбе заинтересованного лица, а по заявлению иных лиц. Например, по делам о вызове наследников умершего лица и охранении его имения заявление может быть подано полицией, лицами прокурорского надзора, начальством умершего (ст. 1402 УГС). Прошение не оплачивалось судебной пошлиной. Налицо особый субъектный состав - заявитель (проситель) и заинтересованные лица1; суд при рассмотрении дела отличался большей активностью; по итогам рассмотрения дела суд выносил определение. Большинство дореволюционных исследователей склонялись к мнению, что при рассмотрении и разрешении дел охранительного производства могут применяться правила искового производства, если нет специальной нормы, содержащейся в Книге IV УГС .
Наряду с основным порядком судопроизводства, к которому относятся в данном случае исковой и охранительный, УГС обозначил частное производство (глава 10, книга II). В него были включены общие правила о частных прошениях, отводы и возражения, обеспечение иска, судебное поручительство, устранение судей и прокуроров, приостановление, возобновление и уничтожение судебного производства. Основанием для разграничения основного и частного производства выступали задачи, разрешаемые в рамках обозначенных порядков: задача основного производства - разрешение гражданского дела по существу, задача частного производства - разрешение процессуальных вопросов, возникающих в связи и по поводу рассматриваемого иска в основном производстве. Частное производство потому не имело самостоятельного, отдельного от основного производства значения. Группирование норм, регламентировавших разрешение формально-процессуальных вопросов, в отдельную главу и отдельный вид производства позволило составителям УГС акцентировать внимание на применяемых специальных правилах: форма частных прошений (ст. 567-568); возможность рассмотрения прошений без объяснений противоположной стороны (ст. 569); вынесение частного определения по итогам рассмотрения вопроса (ст. 705); запрет на самостоятельное
1Е.В. Васьковский различал односторонние и двухсторонние дела охранительного производства. В односторонних делах (например, дела об усыновлении, узаконении внебрачных детей, по охране наследства, др.) заявитель не предъявляет юридических требований против других лиц, следовательно, в таких делах нет истца, ответчика, третьих лиц. В двухсторонних делах (например, выкуп родовых имуществ, об отобрании доверенности, др.) требование просителя направлено против другого лица. Но поскольку это лицо еще не нарушило права заявителя, то и ставить его в положение ответчика было бы несправедливо. См. подробнее: Е.В. Васьковский. Указ. соч. С. 496-497
2 См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 495; Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 422.
обжалование частных определений, за исключением случаев, указанных в УГС (ст. 783).
Последующая дифференциация гражданской процессуальной формы происходила уже внутри искового порядка производства.
Книга III УГС содержала правила рассмотрения дел, для которых были установлены изъятия из общего порядка гражданского судопроизводства. К таким делам были отнесены дела казенного управления, о взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжением должностных лиц, дела брачные и о законности рождения. По своей сути все указанные дела являлись исковыми, но в силу наличия публичного интереса, который затрагивался при судопроизводстве, они обособлялись в отдельную группу, для которой устанавливались специальные правила рассмотрения и разрешения дел (в частности, сроки обращения в суд (ст. 1303, 1318, 1340, 1350), родовая и территориальная подсудность (ст. 1288, 1317, 1330-2, 1331, 1339), запрет на обеспечение иска (ст. 1291), обязательность заключения прокурора (ст. 1290, 1325, 1334, 1343)). В случае отсутствия специального правила применялись нормы, регламентирующие общий порядок искового производства (ст. 1283, 1316,1356-2).
Несмотря на проведенную унификацию процессуальных правил, их определенную минимизацию, было очевидно, что не каждая категория дел требует прохождения обычной процедуры. И дальнейшая дифференциация гражданской процессуальной формы в дореволюционный период происходила по пути упрощения гражданского процесса.
Наряду с обычным исковым порядком Устав гражданского судопроизводства устанавливал возможность рассмотрения искового дела по правилам сокращенного судопроизводства.
Можно выделить два основания для рассмотрения дел в порядке сокращенного судопроизводства: обязательный и факультативный. В обязательном порядке по правилам сокращенного судопроизводства рассматривались дела, перечисленные в ст. 349. В частности, по искам о взятых в долг товарах и припасах, о найме домов, квартир и всякого рода помещений, о найме слуг и по производству работ мастеровыми, ремесленниками, поденщиками и проч.; по искам об отдаче и приеме на сохранение денег или иного имущества; по просьбам об исполнении договоров и обязательствам, по искам о вознаграждении за ущерб, убытки и самоуправное завладение, при отсутствии споров о праве собственности на недвижимое имущество. Факультативное применение сокращенного судопроизводства допускалось по всем делам в случае согласия сторон на применение данного порядка, и если суд, со своей стороны, не встречал особых к тому препятствий (ст. 348). Не подлежали рассмотрению в порядке сокращенного производства дела казенных управлений и иски о
вознаграждении за убытки, причиненные лицами судебного и административного ведомства1.
Законодатель и в этом случае, равно как и при формулировке правил книги III УГС, закреплял возможность применения общих правил искового производства, для которых в сокращенном порядке не установлено особых изъятий (ст. 365). Специальные правила сокращенного судопроизводства заключались в следующем: сокращенный срок явки сторон в суд (ст. 350352), возможность рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам без письменных объяснений (ст. 353-354); рассмотрение дела путем словесного состязания сторон (ст. 360); усеченный срок обжалования решения (ст. 727, 748).
И. Энгельман писал, что сокращенный порядок совершенно не подходил для бесспорных дел и при кажущейся простоте был неудовлетворительным. Недобросовестное поведение ответчика (заявление отводов, неявка в судебное заседание, возражения, обжалование) зачастую являлось причиной затягивания процесса. Сложившаяся в гражданском процессе ситуация привлекла внимание правительства, и в 1883 году был разработан проект о понудительном исполнении по бесспорным делам. Его правила вошли в закон от 29 декабря 1889 года, установивший порядок производства для земских начальников и городских судей2. Сокращенное судопроизводство просуществовало до 1914 года, впоследствии было ликвидировано, и для исковых дел был установлен общий порядок производства3.
Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям, утвержденные узаконением от 29 декабря 1889 года (далее по тексту - Правила)4, включали новый для гражданского процесса порядок рассмотрения бесспорных дел, получивший название «понудительное исполнение по актам». Данный порядок, по сути, явился очередным вариантом упрощения гражданской процессуальной формы. В отличие от сокращенного порядка судопроизводства предполагалось его применение исключительно для бесспорных дел. Ст. 141 Правил устанавливала виды дел, по которым допускалось понудительное исполнение. Во-первых, это крепостные, нотариальные и засвидетельствованные установленным порядком акты о платеже денег или о возврате вещей или иного движимого имущества, если исполнение означенных в этих актах обязательствах не было поставлено в зависимость в
1 См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 369.
См.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 431.
См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 257.
4 См.: Высочайше утвержденные правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям от 29 декабря 1889 г. // ПСЗ-3. Т. 9. № 6483.
самом акте от выполнения таких условий, наступление которых должно быть доказано истцом, а во-вторых, совершенные или засвидетельствованные тем же порядком договоры найма недвижимого имущества в отношении обязательства нанимателя очистить или сдать состоящее в найме имущество вследствие истечения срока найма и в отношении обязательства платежа наемных денег. В ст. 144 Правил указывался круг лиц, имевших право на подачу просьбы о понудительном исполнении, а в ст. 145 перечислялись ответчики, против которых могла быть предъявлена просьба. Предъявлялись и специальные требования к просьбе о принудительном исполнении: в ней должна была быть четко указана взыскиваемая сумма по актам, а также рассчитаны причитающиеся проценты и неустойка (ст. 146). К просьбе должны были быть приложены оригинал акта, об исполнении которого просил взыскатель, а также уплаченные судебные пошлины и сборы (ст. 147). Особенность понудительного порядка заключалась в том, что рассмотрение поступившей просьбы осуществлялось земским начальником или городским судьей без проведения судебного заседания (ст. 149). Земский начальник или городской судья по итогам рассмотрения поступившей просьбы с приложенными документами при ее удовлетворении составлял резолюцию о понудительном исполнении на самом акте (ст. 149), а в случае отказа в просьбе - письменное удостоверение о причинах отказа (ст. 150). Истец, которому было отказано в понудительном исполнении, имел право обратиться к ответчику в исковом порядке (ст. 158). Акт с наложенной резолюцией возвращался взыскателю, который мог предъявить его к взысканию (ст. 151). Ответчик уведомлялся о выданной резолюции и имел право в течение 6-месячного срока с момента получения копии акта, подвергнутого понудительному исполнению, предъявить иск ко взыскателю для опровержения его требований (ст. 152).
В 1890 году Министерством юстиции было высказано предложение о распространении данного порядка по бесспорным делам на деятельность общих и мировых судей. Государственный совет, однако, отклонил это предложение, не решившись резко отступать от состязательного порядка, а также предложив выработать единый порядок по векселям и бесспорным актам1.
В итоге был создан следующий вариант упрощения гражданской процессуальной формы, который определялся инкорпорированным в УГС
Л
законом от 3 июня 1891 года (ст. 365-1 - 365-24) . Вводился новый порядок -«упрощенное производство», по правилам которого рассматривались «спешные и несложные дела»3, отнесенные к подсудности окружного суда. Во-первых, это дела о платеже определенной денежной суммы по векселям,
1 См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 430-431.
См.: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об упрощенном
порядке судопроизводства по векселям, долговым обязательствам и наемным договорам и о сокращенном судопроизводстве» от 3 июня 1891 г. // ПСЗ-3. Т. 11. № 7778. Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 257.
закладным, заемным письмам и в целом письменным обязательствам, а также платеже наемных денег по договору найма недвижимого имущества, если исполнение обязательства не поставлено в самом акте в зависимость от таких условий, наступление которых должно быть доказано истцом, а во-вторых, о сдаче за истечением договорного срока состоявшего в найме имущества (ст. 365-1). В ряде случаев дела не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (ст. 355-2). В частности, когда ответчик находился за границей или место жительства его было неизвестно; когда иск относился к нескольким ответчикам, живущим в округах разных судов, др. Особенности упрощенного производства заключались в следующем: рассмотрение дела возможно было только при наличии в исковом прошении просьбы истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке (ст. 365-4); дела рассматривались единолично судьей (ст. 365-5, 365-6); сокращенный срок для явки ответчика (365-7); все доказательства должны были быть представлены до начала судебного заседания (ст. 365-10); стороны вправе ссылаться только на письменные доказательства по делу и на признание, совершенное по делу (ст. 365-12); возможность перейти к общему порядку судопроизводства как до объявления решения (ст. 365-15), так и после (ст. 365-20); решение не подлежало обжалованию (ст. 365-20).
По мнению Е.А. Нефедьева, правила упрощенного производства, призванные к получению защиты права истцом в ускоренные сроки, этому не способствовали. Обязательное прохождение судебного разбирательства вело к тому, что дела рассматривались медленно, и взыскатель тратил много времени на получение решения по бесспорному делу1. Кроме того, причиной неуспеха упрощенного порядка у истцов послужил тот факт, что дела были подсудны окружным судам. Их состав был немногочисленным, а
Л
рассматривалось при этом большое количество дел . Убедительность высказанного предположения подтверждается и статистикой тех лет. Так, например, с 1899 по 1908 год количество дел, рассматриваемых окружными судами в Российской империи, увеличилось с 195 657 до 290 742. И если на каждого члена окружного суда в 1899 г. приходилось 459 гражданских дел, то в 1908 г. - уже 507. Любопытно, что количество рассматриваемых дел в порядке упрощенного производства уменьшилось ненамного - с 4 679 до 4
-5
583 . Законом от 15 июня 1912 года упрощенное производство было заменено понудительным исполнением по актам4. Указанный порядок был разработан на основе норм о понудительном исполнении, применявшихся земскими участковыми начальниками и городскими судьями с 1889 года.
1 См.: Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 297-298.
2 См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 436.
3См.: Тарновский Е.Н. Движение гражданских дел в общих и мировых судебных установлениях за 1899-1908 гг. // Журнал Министерства юстиции. 1910. Март. С. 52.
4См.: Высочайше утвержденный одобренный Государственным советом и Государственной думой закон «О преобразовании местного суда» от 15 июня 1912 г. // ПСЗ-3. Т. 32. Ч. 1. № 37328.
Можно сказать, что его основные идеи - бесспорность дел, выдача резолюции без проведения судебного заседания, придание акту с резолюцией силы исполнительного листа, невозможность обжалования, др. - были сохранены и распространены на общих и мировых судей, поэтому подробно останавливаться на данном порядке не будем.
Еще одной вариацией порядков, закрепленных в Уставе гражданского судопроизводства, является исполнительное (расчетное) производство. Следует оговориться, что термин «исполнительное производство» в дореволюционном гражданском процессе использовался в ином контексте, нежели на современном этапе. Несмотря на расположение норм об исполнительном производстве в разделе, посвященном исполнению судебных решений (раздел 5, книга II УГС), многие авторы тогдашних учебников рассматривали данный вид порядка в главах, посвященных судопроизводственным правилам. И.Е. Энгельман, в частности, отмечал, что правильнее было бы разместить нормы, регламентирующие исполнительное (расчетное) производство, до норм о судебном решении, поскольку речь идет не о порядке принудительного исполнения, а об определении того, что будет исполняться1.
Идея исполнительного (расчетного) производства заключалась в допущении Уставом гражданского судопроизводства раздвоения процесса по делам о взыскании денежных сумм. При рассмотрении указанных дел суд должен поначалу установить факт наличия обязанности ответчика выплатить указанную сумму, а только потом - размер взыскиваемой суммы. В случае, если в процессе не удается установить размер взыскиваемой суммы (например, множество документов, непредставление документов ответчиком), то суд должен был вынести решение о признании права на взыскание денежной суммы, а размер денежной суммы устанавливался в отдельном производстве - исполнительном, которое являлось продолжением основного процесса2. При этом истец не лишался права обратиться в общем исковом порядке (ст. 896).
Подобные правила можно охарактеризовать как еще одну форму упрощения гражданского судопроизводства. В первом процессе суд не тратил время на исследование представленных доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой суммы, в случае неудовлетворения иска. А при вынесении решения в пользу истца в исполнительном (расчетном) производстве установление размера взыскиваемой денежной суммы происходило в упрощенном порядке. Исполнительное производство применялось в отношении следующих дел: 1) возвращение доходов, полученных с имущества истца; 2) вознаграждение за убытки, причиненные истцу за действия ответчика; 3) вознаграждение за судебные издержки; 4) представление отчета по управлению ответчиком делами или имуществом
1 См.: Энгельман И.А. Указ. соч. С. 379.
2
См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 406.
истца (ст. 896). Право истца на инициирование исполнительного производства ограничивалось сроками обращения в суд: в течение двух недель со дня объявления резолютивной части решения по вопросу взыскания судебных издержек, а во всех остальных случаях в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (ст. 899). Исполнительное производство состояло из двух этапов. На первом (подготовительном) этапе предоставлялись доказательства, подтверждавшие размер взыскиваемой суммы, они изучались единолично членом окружного суда (ст. 903-906). На втором этапе в судебном заседании, проводимом всем составом судей, выслушивались стороны, при этом новые доказательства не допускались, и суд окончательно определял размер взыскиваемой денежной суммы (ст. 907-914).
Богатейший опыт поиска оптимального порядка гражданского судопроизводства, глубокой рефлексии на эту тему, несмотря на отрицание достижений дореволюционной процессуальной школы в советские годы, был востребован и воспринят в процессуальном законодательстве XIX - ХХ вв.
Дифференциация процессуальной формы в зависимости от цели судебной деятельности получила свое продолжение в Положении о народном суде РСФСР 1918 года1, в ст. 4 которого закреплялось: «Народному Суду в пределах района подсудны ... споры об имущественных и личных правах и интересах, а также все дела, отнесенные к ведению суда в порядке бесспорного производства, по которым требуется для какого-либо учреждения Республики установление факта или события». Тенденция
Л
развивалась далее: ГПК РСФСР 1923 года разделил гражданское судопроизводство на два вида - исковое и особое. Размышления ученых того времени были направлены на отыскание признаков особого производства, позволявших объяснить отнесение дел к данному виду судопроизводства3.
В середине XX века внимание процессуалистов обращается к категории «вид судопроизводства», характеристике отдельных видов гражданского судопроизводства. В их числе и появившийся в ГПК РСФСР 1964 года4, наряду с исковым и особым, новый вид - производство из административно-правовых отношений5.
Современные ГПК РФ и АПК РФ 2002 года6 восприняли артикулированную в XIX веке идею о дифференциации гражданского
1 Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.
2 Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 46, 47. Ст. 478.
См., например: Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. М., 1925. С. 88; Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924. С. 62.
4 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
5 См., например: Елисейкин П.Ф. Виды гражданского судопроизводства в науке советского гражданского процессуального права // Ученые записки (Серия «Юридические науки»). Т. XXI. Ч. 2: Вопросы гражданского права и процесса. Владивосток, 1969. С. 150-153; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.
6 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
(арбитражного) процесса на виды и породили новые научные дискуссии относительно количества производств, критериев их разграничения1.
Предложения упрощения гражданской процессуальной формы, имеющие цель получение судебной защиты наискорейшим путем, в советские годы не были востребованы. Как представляется, в числе причин тому - сужение судебной подведомственности2 и создание множества несудебных органов, имеющих право рассматривать гражданские дела
"5
(ФЗМК, товарищеские суды, КТС, др.) .
Закрепление в Конституции РФ 1993 года принципа «абсолютной судебной подведомственности» «стряхнуло пыль» с прогрессивных разработок дореволюционного законодателя и актуализировало их.
Модель производства о понудительном исполнении была воспроизведена в 1995 году в виде приказного производства, включенного в ГПК РСФСР4. Успешное применение данного вида судопроизводства подтверждает и настоящее время: более 50 % гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, рассматривается по правилам приказного производства5.
Образ исполнительного (расчетного) производства был воспринят в АПК РФ 2002 года в виде конструкции, закрепленной в ст. 160 «Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда».
Вариации дифференциации гражданской процессуальной формы, предложенные дореволюционным законодателем, в той или иной степени
1См., например: Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 88-99; Кострова Н.М. Дифференциация процессуальной формы: проблемы правового регулирования // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар-М, 2004. С. 120-129; Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: автореф. дисс...докт. юрид. наук. 12.00.15. М., 2010.
См. подробнее: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
См. подробнее: Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.
4 Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ. 1995. № 49. Ст. 4696. Необходимо отметить, что дела о выдаче судебного приказа были включены в круг дел особого производства в ГПК РСФСР 1923 года, но вскоре были выведены из судебной подведомственности и заменены исполнительными надписями нотариальных контор // См. подробнее: Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001.
5См.:https://www.google.ru/url?sa=t&rct=i&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=ria&uact=8 &ved=0CCwQFiAC&url=http%3A%2F%2Fwww.cdep.ru%2Fuserimages%2Fsudebnava statist ika%2FOBZOR sudebnoy statistiki 2012 g.doc&ei=SY-
6U9CDJMf8vgPS9YKADQ&usg=AFQiCNHkiMYft0xSogxqzaYiDlZttXdWsw&sig2=9D6C9v Oe7RBUFKPzpPAF7Q&bvm=bv.70138588,d.bGQ (дата обращения: 06.07.2014)
были воплощены в современном заочном производстве в гражданском процессе1, упрощенном производстве в арбитражном процессе.
Резюмируя, хотелось бы заметить, что большой юбилей судебный реформы XIX века - замечательный повод для размышления и обмена профессиональными суждениями. В связи с недавними предложениями об объединении ГПК и АПК и создании Кодекса гражданского судопроизводства (КГС) РФ вновь обнаруживается вневременное значение прогрессивных идей Судебных уставов 1864 года.
Библиографический список
1. Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. М., 1925. 70 с.
2. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. 395 с.
3. Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924. 127 с.
4. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1874. 614 с.
5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (изд. 1917 г.). Краснодар, 2003. 528 с.
6. Владиславлев И. Общие основания гражданского судопроизводства. СПб., 1857. 120 с.
7. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. 204 с.
8. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. 267 с.
9. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т. 1 // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 8. С. 10-16.
10. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. 411 с.
11. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: автореф. дисс...докт. юрид. наук. 12.00.15. М., 2010. 27 с.
12. Давыдов В.Н. Значение формы в уголовном процессе по Судебным Уставам Императора Александра II // Журнал министерства юстиции. 1900. № 10. С. 77-89.
13. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. В 2-х т. М., 2008. Т. 2. 496 с.
14. Елисейкин П.Ф. Виды гражданского судопроизводства в науке советского гражданского процессуального права // Ученые записки (Серия «Юридические науки»). Т. XXI. Ч. 2: Вопросы гражданского права и процесса. Владивосток, 1969. С. 150-153.
15. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. 320 с.
16. Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832-1917 гг. (историко-правовое исследование): автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2009. 46 с.
17. Захаров В.В. Эвристические возможности неоинституционализма в историко-правовых исследованиях (на примере судебного реформирования в России в XIX -начале XX вв.) // Наука теории и истории государства и права в поисках новых методологических решений: колл. монография / отв. ред. А.А. Дорская. СПб., 2012. С. 386-393.
1 В статье не рассматривалась возможность вынесения заочного решения судом в случае неявки ответчика как пример дифференциации формы, поскольку по УГС отдельного порядка нормы не образовывали, но были в 1995 году реанимированы в главе ГПК РСФСР «Заочное решение», а ГПК РФ 2002 года сохранил нормы, регламентирующие заочное производство, немного их видоизменив. См. подробнее о заочном производстве: Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003.
18. Зипунникова Ю.Н. Некоторые вопросы классификации цивилистической процессуальной формы // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 53-57.
19. История российского правосудия / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009. 447 с.
20. Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 3-7.
21. Кострова Н.М. Дифференциация процессуальной формы: проблемы правового регулирования // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар-М., 2004. С. 120-129.
22. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. 438 с.
23. Некоторые аспекты научного правоведения России в пореформенный период (XIX в.) / сост. И.А. Емельянова. Казань, 1992. 39 с.
24. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства (изд. 1908 г.). Краснодар, 2005. 430 с.
25. Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 88-99.
26. Право и литература: материалы восьмых философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца / отв. ред. и сост. В.Г. Графский. М., 2014. 256 с.
27. Никитенко А.В. Записки и дневник. В 3-х т. М., 2005. Т. 2. 608 с.
28. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. 88 с.
29. Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 10-14.
30. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации: автореф. дисс... докт. юрид. наук. СПб., 2011. 29 с.
31. Тарновский Е.Н. Движение гражданских дел в общих и мировых судебных установлениях за 1899-1908 гг. // Журнал министерства юстиции. 1910. Март. С. 5173.
32. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. 192 с.
33. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001. 172 с.
34. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. 76 с.
35. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. 164 с.
36. Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. 632 с.
37. Якуб М.Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.
