CC BY
655
12. Japanese halt advance on the Yangtze // The Singapore Free Press and Mercantile Advertiser. - 1938. - 02 August.
13. Rebellion in Inner Mongolia // The Straits Times. - 1935. - 26 December.
14. Дудин П.Н. Государственность Мэнцзяна: хронология становления // Вестник Бурятского государственного университета. - 2013. - Вып. 7.
Дудин Павел Николаевич, кандидат политических наук, доцент кафедры международного права и международных отношений юридического факультета БГУ. Тел. 8(3012)563022.
Dudin Pavel Nikolaevich, candidate of political sciences, associate professor, department of international law and international relations, law faculty, Buryat State University. Tel. 8(3012)563022.
УДК 347.9 © Д.А. Шанькин
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
В статье приводится анализ нормативно-правового регулирования и практики судебного разрешения вопроса распределения денежных сумм, затраченных участниками судебного разбирательства в разные эпохи развития гражданского процессуального права России, что позволяет лучше понять правовое регулирование судебных издержек, сложившееся в настоящее время.
Ключевые слова: судебные издержки, историческое развитие, институт права.
D.A. Shankin
HISTORY OF THE DEVELOPMENT OF LEGAL EXPENSES INSTITUTION IN THE RUSSIAN CIVIL PROCEDURAL LAW
The article contains the analysis of legal regulation and legal precedents regarding to the issue of allocation of legal costs between parties in different historical periods of the development of the Russian Civil procedural law, it allows a better understanding of the legal regulation of legal costs prevailing at present.
Keywords: legal expenses, historical evolution, institution of law.
Действующие в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс не содержат определения употребляемых в них терминов «судебные издержки» (АПК РФ, ст. 106) и «издержки, связанные с рассмотрением дела» (ГПК РФ, ст. 94). Процессуальные кодексы раскрывают понятие данных терминов через их содержание, которое у обоих терминов практически идентично. То понимание судебных издержек, которое мы используем в настоящее время, сформировалось в результате длительного правоприменения и меняющегося правового регулирования порядка распределения сумм расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства.
Издревле лицо, требующее в своих частных интересах сопряженного с издержками труда от должностных лиц судебного ведомства и от частных лиц, обязано было покрывать эти издержки из своих собственных средств и, кроме того, участвовать в известной мере в общих расходах государства на содержание судебных учреждений.
Уже в римском и каноническом праве существовало положение, что побежденный присуждается к возмещению победителю судебных издержек [12].
У нас с древнейших времен суд составлял одну из доходных статей княжеской власти. Рассылая по областям своих чиновников для сбора известных доходов, князья поручали им суд и расправу как неотъемлемую часть этих доходов, поступавших в пользу князя или самих посланных (кормление). Судебное решение устанавливало различные взыскания с обвиненного в пользу выигравшего дело и в пользу судей (при этом чем выше было судившее лицо, тем выше были и пошлины).
До первого судебника известно было три рода пошлин: за вызов к суду, с мировой сделки и "полевые". В эпоху судебников было до одиннадцати видов пошлин под разными названиями. Они взыскивались после суда, но при совершении судебного действия до их уплаты, тяжущихся отдавали на поруки.
В эпоху уложения проести и волокиты (аналог современных судебных издержек) составляли значительную часть взыскания; их платил всякий, от кого произошло замедление процесса (истец, ответчик, поручители, в некоторых случаях приказные люди и судьи). Судебные пошлины составляли целую систему, различались пошлины в пользу казны (государевы) и в пользу судей и канцелярии.
Дореформенному гражданскому процессу известно было четыре вида судебных издержек по судебным делам: а) пошлины с прошений, в судебные места приносимых (с искового прошения 1 р. 80 к. сер.), б) деньги за
перенос тяжбы по апелляции в высшее место и штрафы за неправые иски и жалобы; в) деньги за припечатание объявлений (по 3 р. за каждую статью); г) пошлины с гербовой бумаги [13].
По Своду законов Российской Империи 1857 г. [9] взыскание судебных издержек обращалось во всяком случае на тяжущегося, признанного по суду неправым. Проигравший тяжбу вознаграждал соперника за все судебные издержки и убытки независимо от проестей и волокит, взыскание которых проводилось по просьбе оправданного.
Хотелось бы отметить практику, которая существовала в тот период и, возможно, в настоящее время сыграла бы положительную роль в ускорении гражданского процесса и снижении искусственного затягивания со стороны участвующих в нем лиц - по судебным делам с проигравшей стороны взыскивались судебные издержки (проести и волокиты), исчисляемые со времени начала судебного разбирательства до момента его окончания в строго определенной фиксированной сумме за каждый день разбирательства, включая праздничные и нерабочие дни. Размер суммы такого взыскания зависел от категории спора, большая сумма взыскивалась по спорам о недвижимости.
Во время судебной реформы 1864 г. к числу судебных издержек отнесли:
1) пошлину с прошений;
2) деньги, вносимые в залог правовой апелляции при переносе дела из суда первой инстанции во вторую инстанцию (эти деньги отбирались и обращались на хранение до тех пор, пока не состоялось решение; средства проигравшей стороны передавались в пользу Приказа общественного призрения [11, с. 18]);
3) деньги за печатание объявлений, необходимых для созыва сторон;
4) пошлины с гербовой бумаги;
5) волокины;
6) штрафы.
В случае, когда решение суда было не в пользу лица, то суд первой инстанции подвергал его штрафу в размере 5% от суммы иска, по второй инстанции - 10%. В случае, если поданная в Правительствующий Сенат апелляция оставалась без удовлетворения, лицо подвергалось штрафу в размере 20% от суммы первоначального иска.
Надо сказать, что дореволюционное право после 1864 г. позволяло относить к судебным издержкам в широком смысле «расходы тяжущегося по ведению гражданского дела, подлежащие возмещению с противной стороны в случае выигрыша его» [4, с. 365]. К таким расходам (обозначаемым также термином «издержки производства») относили:
1) гербовый сбор (сбор, который взимался с частных лиц вследствие установленного законом правила об обязательном использовании гербовой бумаги для написания прошений и приложений к ним, подаваемых в судебные органы, а также для исполнительных листов, копий, справок и т.п.);
2) судебные пошлины (пошлины, взимаемые в зависимости от цены иска при подаче искового прошения, отзывов на заочные решения, апелляционных жалоб и прошений третьих лиц о вступлении в дело и т.п.);
3) канцелярские пошлины (пошлины, взимаемые за переписку выдаваемых судом бумаг: свидетельств, исполнительных листов и пр.);
4) сборы по производству дела (плата за публикации о вызове ответчиков, место жительства которых неизвестно истцу);
5) «прогоны», суточные и квартирные для членов суда по классу их должностей за совершение поверочных действий, таких как осмотр доказательств, допрос свидетелей и пр.; вознаграждение свидетелей, экспертов, духовных лиц за явку в суд, судебных приставов и рассыльных за доставку повесток и бумаг;
6) почтовые расходы по пересылке судебных бумаг;
7) вознаграждение за ведение дела.
В свою очередь к судебным издержкам в узком смысле относили все перечисленные расходы, кроме последнего - вознаграждения за ведение дела. И здесь, вероятно, надо подробнее объяснить, что входило в содержание понятия «вознаграждение за ведение дела».
Прежде всего под понятием «вознаграждение за ведение дела», безусловно, понималась оплата гонораров адвокатам (поверенным). Выигравшая сторона имела право требовать вознаграждения за ведение дела также и в тех случаях, когда поверенный «был не по найму, а по дружеским и родственным отношениям» [6, с. 389].
Также правом требовать вознаграждения за ведение дела выигравшая сторона обладала и тогда, когда она вела свое судебное дело лично, вовсе без приглашения поверенного (ст. 867, 868 Устава гражданского судопроизводства, далее - УГС). Существование этого правила Е.В. Васьковский объяснял тем, что выигравшая сторона не была вовсе избавлена от расходов по ведению дела, поскольку должна была отвлекаться от своих постоянных занятий, а если находилась не в месте нахождения суда, то и нести дорожные расходы на поездки в заседание суда [4, с. 367].
К.П. Победоносцев, рассматривая судебные издержки в широком смысле, относил к ним все упомянутые расходы, в том числе вознаграждение за ведение дела, и подчеркивал, что к издержкам производства относятся лишь те расходы, которые прямо поименованы в УГС (но никак не расход на проезд, продовольствие, наем квартиры) [6, с. 385, 387-389]. Однако наряду с судебными издержками он выделял также иные убытки, кото-
рые произошли от данной тяжбы, относя к ним все то, что сторона должна была истратить на ведение дела с противником. При этом он полагал, что правило о вознаграждении таких убытков прямо следует из тома Х Свода законов [5].
На основании изложенного можно говорить о том, что отечественное право дореволюционного периода предоставляло выигравшей стороне возможность полного возмещения убытков, связанных с ведением дела в суде: возмещение судебных издержек и вознаграждение за ведение дела допускалось на основании норм процессуального законодательства, тогда как возмещение иных необходимых убытков, не зависящих от воли выигравшей стороны, - норм гражданского права.
В середине прошлого века (в советский период) подход к возмещению судебных убытков был совершенно иным. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (далее - ГПК РСФСР) к судебным расходам относил государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относились:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам;
2) расходы, связанные с производством осмотра на месте;
3) расходы по розыску ответчика;
4) расходы, связанные с исполнением решения суда (ст. 86).
Все иные расходы, которые были понесены выигравшей стороной, не относились к судебным расходам вообще и к издержкам в частности [7].
В указанный период расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе не включались в судебные издержки, такой подход поддерживался как теорией гражданского процессуального права, так и судебной практикой. Большинство теоретиков процесса не признавали обращение к помощи профессионального адвоката как необходимость, вытекающую из характера дела, а рассматривали его только как зависящее от воли и желания обратившегося за этой помощью лица. Вместе с тем ГПК РСФСР закреплял норму, допускающую возможность возмещения расходов по оплате помощи адвоката (ст. 91), однако это правило не действовало в том случае, если юридическая помощь оказывалась не адвокатом, а иным представителем [1]. Кроме того, расходы возмещались стороне «не за оказание любой юридической помощи (например, за консультации - совет по правовым вопросам, составление исковых заявлений, жалоб и др.), а только в том случае, если адвокат непосредственно участвовал в судебном заседании (в суде первой инстанции, кассационной или надзорной инстанциях)» [10].
В конце прошлого века ситуация несколько изменилась; изменилось и процессуальное законодательство. В ст. 91 ГПК РСФСР (в редакции федерального закона от 30 ноября 1995 г.) предусматривалась возможность возмещения расходов по оплате помощи не только адвоката, но и любого иного договорного представителя, оказавшего выигравшей стороне юридическую помощь. При этом, как отмечалось в научной литературе, эта статья уже не ограничивала круг подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании; возмещению подлежали также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов [1].
Ранее действовавшее арбитражное процессуальное законодательство (Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 г., Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г.) вовсе не предусматривало возможность профессиональных участников хозяйственного оборота возместить расходы, связанные с ведением представителем их дела в суде. Такое положение дел имело весьма серьезные последствия: судебно-арбитражная практика пошла по пути отказа в возмещении расходов за оказание услуг адвокатами со ссылкой на отсутствие соответствующих норм в арбитражном процессуальном законодательстве.
Существовавшая несправедливость побуждала участников арбитражного процесса искать другие выходы для возмещения убытков, связанных с ведением процесса в арбитражном суде. Понесенные расходы на ведение дела в арбитражном суде участники пытались обосновать нормами ГК РФ, регулирующими вопросы возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
Реагируя на складывающуюся судебную практику, Президиум ВАС РФ в Постановлении № 4144/00 при рассмотрении конкретного дела высказал мнение о том, что «расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ» [2]. При этом для обоснования этого вывода была приведена неоднозначная аргументация, сводившаяся к следующему: отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, в силу чего расходы, связанные с ведением представителем дела, являются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, который должен быть установлен в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1995 г., но отсутствие которого не позволяет возмещать расходы по ведению дел представителями в суде.
Высказанная Высшим арбитражным судом правовая позиция была неожиданной для складывающейся в тот период теории понимания судебных издержек и практики возмещения убытков. ВАС РФ в указанном Постановлении задал больше вопросов, чем продвинул ситуацию к разрешению. По сути своим определением он подвинул законодателей к необходимости скорейшего разрешения вопросов о распределении судебных издержек именно на законодательном уровне, что и было сделано в дальнейшем при издании новых процессуальных кодексов, регулирующих ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Однако еще до принятия действующих в настоящее время АПК РФ и ГПК РФ существенно изменило ситуацию Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» [3].
Исходя из правовой позиции, сформулированной в указанном Определении Конституционного Суда РФ, при разработке новых процессуальных кодексов был учтен существующий пробел в институте судебных расходов и введено несколько новелл.
Правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О, нашла свое отражение в нормах ст. 110 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ, предусматривающих право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Концепция судебных расходов, существующая в настоящее время, принципиально поменялась с советских времен и не только приблизилась к пониманию издержек производства, как они трактовались в дореволюционном гражданском праве, и порядку их возмещения, но стала в большей мере соответствовать потребностям хозяйственного оборота и принципам существующей судебной системы. Так, судебные расходы включают намного более широкий круг расходов, связанных с ведением дела. Нормы современного гражданского процессуального права позволяют относить к судебным расходам не только расходы государственного характера, но и все частные расходы, понесенные участниками гражданского процесса и необходимые в связи с рассмотрением дела в суде. Помощь профессиональных юристов в ведении дел в арбитражном суде сегодня рассматривается как объективно необходимая, а расходы на неё относятся к категории судебных издержек.
Такой подход, предусматривающий возмещение всех расходов, которые понесла выигравшая сторона в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует потребностям современного гражданского оборота и позволяет лицу, право которого было нарушено, полностью восстановить его «поврежденную» нарушением его прав имущественную сферу [7, с. 5].
Резюмируя сказанное выше, можно выделить следующие этапы формирования в законодательстве положений о судебных издержках.
Первый этап - дореволюционный:
1) до судебной реформы 1864 года;
2) после судебной реформы 1864 года;
Второй этап - советский (1922-1991 гг.)
Третий этап - постсоветский (имеется в виду АПК 1995 года).
Четвертый этап - современный (2002 г. по настоящее время).
Литература
1. Постановление Пленума ВС СССР от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» // Бюллетень ВС СССР. - 1983. - № 6. - С. 16.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. № 4144/00 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 12.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».
4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 2003. - С. 365.
5. Гражданские законы. Свод законов. Т. Х. Ч. 1. По решениям Правительствующего Сената. - СПб., 1878.
6. Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М., 2004. - С. 389.
7. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей // СПС «КонсультантПлюс».
8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / под ред. М.С. Шакарян. - М., 2000. - С. 240.
9. Сводъ законовъ Россшской имперш. Т. 10. Ч. 2. Законы о судопроизводства и взыскашяхъ гражданскихъ.
10.Цитата по: Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей // СПС «КонсультантПлюс».
11.Шокуева М.Е. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юр. наук. - Саратов, 2005. - С. 18.
12.Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1890-1907.
13.Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1890-1907.
Шанькин Денис Александрович, аспирант Московской государственной юридической академии им. Кутафи-на, e-mail: [email protected], тел. 89147580153.
Shankin Denis Aleksandrovich, postgraduate student, Moscow State Academy of Llaw named after Kutafin, e-mail: [email protected]
