CC BY
94
№ 4 (28) 2010
В. В. Артюхин
Веб 2.0 как источник неконструктивной активности в Интернете
Рождение, существование и развитие идей в сети и последующая консолидация людей вокруг этих идей могут иметь как положительные, так и отрицательные последствия, которые могут быть далеко идущими и напрямую влиять на события в реальном мире. В данной статье автор делает попытку систематизации негативных последствий развития «социального Веб» (или «Веб 2.0»). Выводы подкрепляются фактами и результатами исследований.
Введение
Дебютировав как техническое новшество, Интернет стал средой для развития Всемирной паутины и электронной почты, а вместе с тем бизнеса, развлечений, общения, научных изысканий. Феномен Интернета заключается не только в том, что сегодня он «везде» (т. е. так или иначе, связан со всеми сферами человеческой деятельности), но также и в том, что сама трактовка слова «везде» в данном контексте постоянно расширяется. Конечно, первой важнейшей вехой в истории Сети стало открытие к ней доступа «простым смертным», и все же количество компьютеров, входящих в Интернет, и протяженность проводов, их соединяющих — это вопрос сугубо технический, физического уровня (хотя и с научной и экономической компонентами). Следующим же важным шагом (минуя кризис «дот-комов», связанный с неготовностью в то время большинства экономически активных индивидов и компаний к построению бизнеса в новых условиях с применением новой платформы) стал переход к парадигме Веб 2.0, ключевой особенностью которой является «использование коллективного разума» (по выражению Тима О'Рейли — именно с его статьи
«Конечно, люди злоупотребляют Интернетом. Они могут злоупотреблять чем угодно, почему Интернет должен чем-то отличаться?»
Джефф Джарвис «Что сделал бы Google?»
«Что такое Веб 2.0» [17] принято вести «родословную» термина).
Веб 2.0 — это, прежде всего, «идеология платформ»: разработчики создают сайты, в наполнении которых могут принимать участие все желающие или некоторое их подмножество с подходящими интересами и/или правами. Существующее на рынке коммерческое и бесплатное программное обеспечение позволяет создать свой собственный сайт с нуля и быстро любому, кто в этом нуждается. Благодаря идеологии платформ мы имеем блоги, wiki, подкасты, бесплатные системы дистанционного обучения (ДО), возможность организовываться в онлайн-сообщества и многое другое. Это новый уровень взаимодействия пользователей и Интернета, на котором каждый может внести свой вклад в его развитие, добавить что-либо к имеющейся в нем информации. Это другой мир.
Разумеется, идеология требует в качестве поддержки все новые технологии, которые регулярно появляются:
• RSS — Really Simple Syndication, очень простой сбор сводной информации, хотя возможны другие варианты расшифровки — в разные годы и в разных версиях аббревиатура RSS трактовалась по-разному;
№ 4 (28) 2010
• AJAX — Asynchronous Javascript and XML, асинхронный JavaScript и XML;
• SOA — Service Oriented Architecture или просто веб-сервисы и др.
Этот технический аспект современного этапа эволюции Интернета уже не находится на первом месте (почти всегда есть альтернативы той или иной технологии, тому или иному продукту, уже даже научились обходиться без проводов).
От общения с компьютером, протоколами, браузером мы перешли к взаимодействию с сайтами (кроме случая электронной почты, которая в силу своей природы все также часто отправляется/получается с помощью приложения почтового клиента), что дает возможность сосредоточиться на нашей «метаактивности», т. е. на действиях, непосредственно связанных с нашей работой или интересами, допускающих описание в терминах предметных областей, а не на операциях низкого уровня, относящихся к приложениям или аппаратуре, которые требуется использовать для выполнения этих действий. Интернет уже не воспринимается только как среда передачи данных: мы видим социальный институт, хранилище знаний, новости, посты и наши фотоальбомы.
Многое было написано и сказано о позитивных аспектах Веб 2.0 и вариантах его конструктивного применения. В данной статье хотелось бы сосредоточиться на аспектах негативных. Здесь не имеются в виду проблемы спама, интернет-червей, фишин-га и пиратства (назовем их проблемами «I-го рода») на фоне несовершенства законодательства (которое по определению никогда не бывает совершенным, а ведь Интернет и информационные технологии в целом — это еще и быстрые непрекращающиеся изменения ландшафтов технологий и возможностей). Конечно, Интернет дал в руки определенного круга не слишком законопослушных граждан исчерпывающий инструментарий для адаптации классических преступлений к цифровой среде, а также для изобретения новых. Несомненно, возможность со-
£
вершения подобных деяний напрямую свя- | зана с историей и развитием Интернета. ^ Многие из этих проблем, например, спам, ^ имеют свои корни в социуме, а не в технике, и потому они трудны в разрешении [6, 9]. Но все же речь не о них. Дело в том, что с точки зрения «метаактивности» указанные граждане используют Интернет, как это ни странно, исключительно конструктивным образом — они добиваются именно того, чего хотят. Требуется украсть деньги, и применяется фишинг с долей социальной инженерии. Они хотят превратить чужой компьютер в «зомби-машину» и для этой цели заражают веб-страницы или конструируют собственные, специально предназначенные для заражения устройств их посетителей. Они знают, что делают. Речь же в данной работе о проблемах другого рода («И-го»).
Одна из основных современных неприятностей в мире (и цифровом, и реальном) заключается в том, что часто люди либо не понимают, что поступают «неправильно», либо понимают, но делают вид, что не понимают. Примеров предостаточно в любой области, например, в экономике, политике, экологии и др. Происходит это благодаря эгоизму, недальновидности или недостаточной либо некачественной информированности, а последствия подобных действий могут быть непредсказуемыми, далеко идущими и сколь угодно негативными. Когда мы говорим об Интернете, можно утверждать, что и сама сеть, т. е. ее наполнение (или контент) и механизмы, и люди, пользующиеся ею, тем больше подвержены этим проблемам И-го рода, чем больше в самой сети пользователей, «метаактивность» которых предполагает прямое или косвенное воздействие на этот контент и механизмы. При этом сама «метаактивность» вполне может быть конструктивной по замыслу.
Рассмотрим пример (немного забегая вперед — эта тема будет подробно раскрыта далее в статье). Пользователь A хочет повысить посещаемость своего сайта, считая, что этим он окажет человечеству неоценимую услугу (на самом деле, скорее всего,
№ 4 (28) 2010
пытаясь заработать деньги на рекламе, но здесь предлагается исходить из наиболее позитивных, хоть и наименее вероятных предпосылок). Для этого он обращается к методам поисковой оптимизации и различными манипуляциями добивается того, что его сайт об автомобилях значительно поднимается в поисковой выдаче по запросу «ягуар». В результате сайты, информация на которых имеет отношение к семейству кошачьих, сдвигаются в выдаче ниже.
Если в основу подобных действий положить заботу о людях (и даже желание заработать), то ничего плохого в такой «ме-таактивности» нет (это ключевое отличие проблем II-го рода от проблем I-го), но ее реализация порождает сложности для «ме-таактивности» других пользователей (и сразу, и в перспективе).
Поскольку это введение в проблематику, данный пример фиктивен (с поисковой выдачей по запросу «ягуар» как представитель семейства кошачьих на Google все более или менее в порядке), остальные примеры и факты являются реальными.
Интернет стал идеальной средой для новых воплощений проблем I-го рода, но именно с переходом к парадигме Веб 2.0 обострились проблемы II-го, ведь пользователей, К порождающих контент, прямо или косвенно Ц воздействующих на механизмы сети и друг на друга, становится все больше. Если «со* циальность» — это ключевая особенность § Веб 2.0, то «антисоциальность» — его бич. | Некоторые проблемы II-го рода уже хорошо £ заметны, другие пока не дали знать о себе явно, но неизбежно дадут. В целом они ху-| же поддаются систематизации, хотя в дан-I, ной работе делается попытка построения такой системы (это и есть основная цель g работы). В отличие от проблем I-го рода,
* с ними невозможно бороться технически-| ми средствами, ведь они обязаны своим су-£ ществованием даже не обществу в целом,
* а человеческой природе. Они связаны не
* с ошибками при проектировании протоко-^ лов, не с бюджетами на информационную со безопасность, не с компьютерной грамотно-
стью населения, не с экономической ситуацией и уровнем безработицы, а с характерами, личностями, привычками и моральными устоями отдельных людей. Соответственно, их последствия не ограничиваются отказом в доступе, пропажей денег или рассылкой спама.
В качестве методов исследования автором применялся анализ онлайн-материалов и числовых характеристик, связанных с ними, инструменты для анализа сайтов, имеющиеся в свободном доступе (в частности, сайт pr-cy.ru и Google Analytics), опросы и интервью пользователей Интернета, специалистов по информационным технологиях и блоггеров.
Поисковая оптимизация
Поисковые службы появились в Интернете потому, что в нем много информации. Задача поиска конкретного элемента (в данном случае документа в сети) в совокупности однотипных, но неодинаковых элементов — это классическая задача, стоявшая перед человечеством во все времена.
Интернет-решение этой задачи выглядит так: пользователь вводит в поисковую систему запрос в виде фразы или набора ключевых слов — этот запрос отражает представление пользователя о теме и содержании материала, который он хочет найти; поисковая система обращается к своей базе данных и выдает пользователю список ссылок на страницы с релевантной по отношению к запросу информацией, т. е., в идеале, с информацией, которая «по мнению» системы должна быть полезна пользователю. Программное обеспечение поисковой системы (поисковый робот) периодически проводит «индексацию» сайтов и отдельных страниц в Интернете, т. е. анализирует их содержимое по специфическим алгоритмам с целью определения, к каким словам страница имеет отношение и насколько близкое. Именно эта информация лежит в основе поисковой выдачи, получаемой пользователем: наличие/отсутствие в базе данных поисковика
№ 4 (28) 2010
связи страницы с ключевыми словами в запросе определяет наличие/отсутствие ссылки на эту страницу в выдаче по данному запросу, а степень «близости» (или релевантности) — порядковый номер ссылки на эту страницу в списке выдачи.
В своей работе поисковые системы учитывают множество факторов, в частности:
• плотность ключевых слов на странице;
• авторитетность страницы, т. е. наличие ссылок на нее с других страниц со схожей тематикой.
Иными словами, поисковая система пытается понять, «о чем говорится на странице». Задача полного семантического анализа контента на естественном языке, да еще и в текстовом представлении (при отсутствии ударений, интонации и т. д.), неразрешима формальными методами вследствие того, что естественный язык (с точки зрения теории формальных систем) неполон, неоднозначен, избыточен и неточен. Поэтому в поисковых системах при индексации используются достаточно сложные, но несовершенные алгоритмы, что часто приводит к интересным результатам. «АйТи-общественный» блог автора данной работы [5] на 3-е апреля 2010 года находился на 7-ом и 8-ом местах в списке выдачи Google по запросу «ты лучшая» (две разные его страницы), на 18-ом по запросу «яблони в цвету», на 11-ом по запросу «как подобрать автомобиль», на 7-ом по запросу «я там был», на 13-ом месте по запросу «здраво», а согласно данным Яndex, тот же блог являлся первым и единственным в списке поисковой выдачи по запросу «антидепрессанты и групповая терапия». Действительно, все эти слова и выражения встречаются на страницах сайта, и, в целом, это неплохой результат, но только в том случае, если не учитывать, что ни один из этих запросов никак не связан с тематикой блога, посвященного различным аспектам развития информационного общества и обзорам информационных технологий.
Ситуация с поиском в Интернете не была бы настолько плачевной, если бы он ос-
£
тавался средой «для избранных». Однако, | благодаря постоянно увеличивающемуся ^ числу пользователей, растет и рынок ин- ^ тернет-рекламы: рекламодатели выплачивают владельцам сайтов вознаграждение за показ на их страницах баннеров компаний или за переходы на сайт компании с конкретных страниц. Здесь на арене появляются «статистика запросов» и «поисковая оптимизация».
Статистика запросов — это информация об обращениях пользователей к поисковой системе по «ключевым словам». Определенные запросы встречаются чаще, чем другие. Как правило, рекламодателя интересуют сайты определенной тематики (в зависимости от рода деятельности его компании). Анализируя статистику запросов, рекламодатель выбирает те сайты, на которых он по соображениям эффективности хотел бы разместить баннеры, ссылки или какой-либо материал, служащий интересам маркетинга. Причем, чем выше сайт находится в списке поисковой выдачи по запросу, тем выше будет ставка, например, за недельный период показа баннера компании или за тысячу показов баннера пользователям (существуют различные схемы оплаты). Таким образом, попасть на вершину поисковой выдачи («в топ») по определенным популярным запросам — это цель, которую ставят себе все веб-мастера, зарабатывающие на рынке интернет-рекламы. Поскольку не все готовы «ждать милости» от поисковых систем, многие прибегают к услугам поисковой оптимизации.
Поисковая оптимизация (англ. search engine optimization, SEO) — комплекс мер для поднятия позиций сайта в результатах выдачи поисковых систем по определенным запросам пользователей. Процесс оптимизации включает в себя работу с внутренними факторами (находятся под контролем владельца веб-сайта):
• приведение текста и разметки страниц в соответствие с выбранными запросами;
• улучшение качества и количества текста на сайте;
№ 4 (28) 2010
• стилистическое оформление текста (заголовки, жирный шрифт);
• улучшение структуры и навигации;
• использование внутренних ссылок,
а также внешними факторами — обмен ссылками, регистрация в каталогах и прочие мероприятия для повышения и стимулирования ссылаемости на ресурс [19].
Ничего плохого в такой деятельности нет — она даже полезна, поскольку увеличивает релевантность информации в поисковой выдаче. Неприятности начинаются, когда поисковая оптимизация мутирует до степени «заигрывания» с алгоритмами индексации поисковых систем. Разработчики поисковых систем держат эти алгоритмы в тайне, кроме того, каждый поисковик имеет список официально запрещенных методов раскрутки ресурсов. Если оптимизатор действует в рамках правил, то говорят, что он занимается «белой» оптимизацией. К «серой» поисковой оптимизации можно отнести, например, добавление большого количества ключевых слов в текст страницы, зачастую в ущерб читабельности для человека. «Серая» оптимизация не запрещена — она просто неестественна. Методы «черной» оптимизации включают использование страниц и ресурсов, созданных спеК циально для роботов поисковых систем, за-Ц частую с большим количеством ключевых слов на странице; показ пользователю од* ной страницы — читабельной, а поисково-<3 му роботу — другой, оптимизированной под | какие-либо запросы, использование скры-£ того текста на страницах сайта, изображения-ссылки размером 1x1 пиксель и многое | другое.
Ё. Совокупность деятельности поисковых роботов и работ по поисковой оптимизации § во всех случаях можно представить себе в * виде классической игры, где каждый из уча-| стников имеет свою цель или выигрыш, со-£ вокупность возможных стратегий и ограни* чения [18]. Разница в том, что в случае «бе* лой» оптимизации цели участников непро-^ тиворечивы (цель робота — выяснить, о чем со страница, и определить ее место в выдаче,
цель оптимизатора — «рассказать» об этом роботу в понятной для него форме), в отличие от случаев «серой» и «черной» оптимизации (цель робота — та же, цель оптимизатора — подняться в поисковой выдаче, при этом релевантность информации запросу вторична или не имеет значения). Именно благодаря этим двум разновидностям оптимизации мы оказываемся на порносайтах или на страницах, не содержащих ничего, кроме ссылок на другие страницы (которые нам тоже не нужны), при вводе совершенно конкретных запросов о пицце, макраме, скалолазании или моддингу. Это еще одно противостояние, похожее на таковое между фильтрами и программами рассылки спа-ма, спам-ботами и проверками при регистрации на сайтах, вредоносным ПО и программами защиты. Поисковые роботы имеют средства обнаружения «мошенничества» (спам-поиска), и при подозрении оптимизатора в работе запрещенными методами соответствующий сайт может быть полностью исключен из поисковой выдачи, но, как и во всех других упомянутых случаях противостояния, с обеих сторон находятся люди, а значит проблемы неразрешимы техническими средствами.
Почему в работе отмечается связь с Веб 2.0? Дело в том, что при переходе к новой парадигме значительно увеличилась (и продолжает увеличиваться по мере выхода на рынок новых и эволюции существующих сервисов и программного обеспечения) скорость появления новых сайтов («старта-пов»), их владельцев и ссылок в поисковых выдачах. В частности, с большой скоростью растет число желающих заработать на рекламе. С другой стороны, совокупность популярных запросов изменяется и расширяется с прежней скоростью. Очевидно, что на всех их не хватает. Как следствие, расширяется рынок оптимизации сайтов, в том числе серыми и черными методами. Разработчики поисковых систем изменяют алгоритмы, вслед за ними «оптимизаторы» корректируют методы своей работы, но, в целом, субъективное восприятие автора гово-
№ 4 (28) 2010
рит о том, что в последние годы поисковая выдача всех популярных систем становится в массе все менее релевантной запросам, т. е. отрицательная динамика налицо.
В случае с противостоянием фильтров и спам-писем негативная динамика выражается в увеличении доли спама в почтовом трафике; в случае вредоносного ПО и средств защиты от него — в росте числа разновидностей «зловредов» (по выражению представителей «Лаборатории Каспер-ского»). В случае с поиском и поисковой оптимизацией такая динамика очень четко прослеживается, когда попросту невозможно найти то, что требуется, хотя «оно где-то там точно есть». Иными словами, изначально конструктивная деятельность по оптимизации, вследствие своего видоизменения, приводит к ограничению на эффективность «метаактивности» всех пользователей. Вебмастер сам выбирает методы для оптимизации поиска (или не использует их вовсе), но у пользователей поисковых систем никакого выбора нет.
Поисковая оптимизация как явление интересна еще и тем, что она составляет суть определенного парадокса. Джефф Джар-вис в своей книге «Что сделал бы Google?» [13] отмечает, что Интернет «уничтожает посредников». Во многих смыслах это так (даже если считать посредником между пользователем и контентом или программным обеспечением производителя/владельца этого контента или обеспечения), но поисковая оптимизация является исключением. Поисковые машины сами по себе выступают посредниками между пользователем и информацией, но это естественный посредник — как легкие нужны человеку для потребления кислорода, так и механизм поиска нужен, если требуется что-то найти. С другой стороны, поисковая оптимизация — это посредник даже не между пользователем и информацией, а между поисковой машиной и информацией. Более того, оптимизация не просто присутствует в Интернете, она существует благодаря ему и только в нем — никому не придет в голо-
£
ву допечатывать в бумажные книги допол- | нительные слова. Мы можем приукрасить ^ деталями свое резюме или неточно пере- ^ сказать устно какой-либо случай, но эти явления носят частный характер, в отличие от оптимизации они не поставлены на поток и не подкреплены целым спектром готовых методик. В этом и есть суть парадокса: Интернет уничтожает всех посредников кроме тех, которых сам породил.
Новая мораль
В марте 2010 года автор данной статьи стал участником многочисленных дискуссий, поводом для которых послужил небольшой пост «Защищая честь «Веселого Роджера» и право применять абордажные крючья» [10], посвященный пиратству в сфере цифрового контента и программного обеспечения. Предмет дискуссий был довольно странным: автор пытался всего лишь получить согласие оппонентов с утверждением «Пиратство — это плохо»! Ни с одним оппонентом не удалось найти согласия по данному вопросу, хотя оппонентами выступали образованные люди, сложившиеся личности. Многое говорилось в ходе этих дискуссий о несовершенстве законодательства в сфере авторских прав и неприменимости правовых норм и традиционных подходов к случаю цифровых продуктов; о том, что современные пираты — это «Робин Гуды», бесплатно раздающие все имеющееся (чужое) «страждущим»; о том, что компании — разработчики/владельцы продуктов ничего не теряют, по сути, от деятельности пиратов, несмотря на заявления об упущенной выгоде и так далее и тому подобное. Однако главным результатом споров все же было то, что все до последнего оппоненты автора отказывались считать пиратство воровством и вообще чем-то зазорным, как и использование контрафактных продуктов.
Это пример того, как благодаря Интернету в качестве технологии передачи данных и Веб 2.0 как механизма социального взаимодействия растворяются даже традиционные
№ 4 (28) 2010
нормы морали. Рассмотрим это явление на примере того же пиратства.
Десять-пятнадцать лет назад люди чаще и глубже задумывались над тем, что они пользуются пиратскими программами и контрафактными копиями фильмов хотя бы потому, что для их использования нужно было собраться в дорогу, поехать на соответствующий рынок и заплатить деньги за CD-диск. Сегодня такой необходимости нет — Тогге^-клиенты и браузеры позволяют скачивать файлы походя, без остановки на размышления о том, откуда и у кого.
Тут уместна аналогия с табакокурением. Первый совет, который дают наркологи и психотерапевты заядлым курильщикам — убрать пачки, зажигалки и пепельницы подальше. Человек, обычно выкуривающий 2-3 пачки сигарет в день, отложив их на балкон, может с удивлением обнаружить (на личном примере автора), что за сутки употребил лишь 12-13 сигарет (меньше пачки). Дело в том, что если курительные принадлежности находятся под рукой, закуривание происходит автоматически, практически без участия сознания. Если же для того, чтобы закурить, необходимо встать и куда-то идти (а зимой — еще и одеться перед этим), то такие операции нельзя выпол-£ нить автоматически — включается созна-Ц ние и возникают размышления: «Так ли хочется сделать это сейчас, или можно обой-« тись»? Развитие Интернета и программного <3 обеспечения в целом позволило довести | получение и использование контрафакта £ до автоматизма. Именно по этой причине методы социальной рекламы и предупре-| ждения («Брось курить сегодня!», «Пират-I. ство — это воровство!», «Минздрав предупреждает...») в борьбе, что с табакокуре-§ нием, что с компьютерным пиратством, не
* просто малоэффективны, а бесполезны на | все 100%. При прочтении этих лозунгов и £ в моменты закуривания или скачивания в
* мозге человека работают совершенно раз* ные «механизмы».
^ Веб 2.0 играет в размывании традицией онных норм морали свою роль. Благодаря
«социальности» современного Интернета каждый может найти единомышленников, независимо от того, насколько необычной или даже противозаконной является его идея. Принципиальная анонимность и инструменты Веб 2.0 (блоги, сообщества) дают для этого все возможности. Это само по себе не плохо — это способ уничтожения стереотипов, предубеждений, способ борьбы с одиночеством для многих людей, которые его по тем или иным причинам испытывают. Однако нужно принимать во внимание, что рождение, существование и развитие идей в сети и последующая консолидация людей вокруг этих идей может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Последствия эти могут быть далеко идущими и напрямую влиять на события в реальном мире. Сегодня нетрудно представить себе многочисленное онлайн-сообщество террористов или других общественно опасных элементов, что было бы затруднительно, скажем, некоторое время назад.
Пропаганда под маской частного мнения
Развитие Веб 2.0 породило новую разновидность «частного мнения», а именно мнение, опубликованное в Интернете и доступное всем пользователям, и новую риторику, опирающуюся на тезис «Не нравится — не читай»! В определенном смысле законодательство поощряет подобные реалии. Однако необходимо избавляться от иллюзий: блог или сообщество — это не «сетевой дневник». Дневник ведут для себя и редко показывают кому-либо. Таким образом, пост в блоге может быть рекламой, пропагандой, агитацией, работой на публику, криком души, но только не личным, ни к чему не обязывающим мнением. Человек, публикующий информацию в сети, должен нести, если и не уголовную, то как минимум социальную и моральную ответственность за каждое свое слово (действительно, самовыражение — это тоже субъект ответственности).
№ 4 (28) 2010
Тезис «Не нравится — не читай!», благодаря современной инфраструктуре и наполнению Интернета, неприемлем и практически неприменим. Архитектура ссылок, на которой построена сеть (будь то ссылки на страницы или ссылки на блоги «друзей» пользователя B, являющегося в терминах социальных сетей «другом» пользователя A), применение методов «серой» и «черной» поисковой оптимизации, частое цитирование и/или тиражирование одинаковых материалов на разных страницах приводит к тому, что пользователь вынужден «натыкаться» на, возможно, нежелательные для него материалы даже в том случае, если он их не искал.
Вследствие расхожести мнений и легкости их донесения до широкой аудитории, зачастую невозможно определить степень достоверности информации и адекватность ее источника. Например, согласно отчету 2009 года управления коммуникаций Великобритании (Ofcom), 44% детей в возрасте от 12 до 15 лет не видят ничего незаконного в скачивании фильмов и музыки из Интернета, а блоги и «Википедию» читают 18% детей в возрасте от 8 до 11 лет и 48% детей в возрасте 12-15 лет. При этом в младшей возрастной группе 70% опрошенных уверены, что все написанное там — чистая правда. Это информация с «двойным дном». Во-первых, она интересна сама по себе, а во-вторых, цитируется здесь по материалам сайта NewsProject.ru [11], который ссылается на сайт «.Руформатор» [12], в свою очередь ссылающийся на материалы «The Guardian» [3], основой для которых (наконец-то) послужил отчет на сайте Ofcom [4]. Для начала, «.Руформатор» неверно понимает и доносит до читателей статус «Ofcom», который не является управляющей организацией. Ofcom — это независимый регулятор, действующий на основании акта британского парламента, а не государственная организация или ее подразделение. Далее, «.Руформатор» при цитировании «The Guardian» допускает ошибку, утверждая, что опрошенные «уверены, что все написанное
£
там — чистая правда», поскольку в ориги- | нале употребляется выражение «believe all, ^ or most» («все» и «большая часть» — это, ^ все-таки, разные вещи, и разница порой весьма значительна). Цифры же самой «The Guardian» в некоторых местах просто расходятся с оригинальным отчетом (возможно, они взяты из других неупомянутых документов Ofcom).
Абстрагируясь от новостных и информационных ресурсов и возвращаясь к «частным» мнениям на «сугубо личных» сайтах, автор подчеркивает, что не считает возможным осуждать те или иные конкретные мнения по каким бы то ни было вопросам. Сомнение зачастую вызывают аргументы, которыми мнение подкреплено (если таковые имеются), и соответствие квалификации автора мнения рассматриваемому предмету. В конце 2009 года автором данной работы проводилось исследование в форме опроса специалистов по информационным технологиям и других субъектов (числом около 50 человек), чья «метаактивность» тесно связана с Интернетом, на предмет их отношения к электронной литературе и инструментам Веб 2.0 [8]. В рамках того же исследования были опрошены профессиональные блог-геры. Этот раздел уместно закончить парой цитат из их ответов на вопрос о том, «чем пост в блоге отличается от статьи»?
Роман Дмитриев: «Пост в блоге модери-рует только автор. Если говорить о научной статье (пусть и в электронной форме), то автор не может писать абсолютно свободно. Во-первых, он в некоторой степени зависит от журнала, в котором публикуется, а во-вторых, для того, чтобы опубликовать статью в журнале, нужно соблюдать определенные правила — правила форматирования, список литературы, стилистика текста... Кстати, та свобода, которую предлагает пост в блоге, зачастую негативно влияет на самого автора — не дает ему совершенствовать свой навык письма, свою речь, логику построения предложений. Некоторые доходят до крайностей — используют мат и т. п.» [14].
№ 4 (28) 2010
Сергей Токарев: «Тут сложно ответить однозначно, т. к. блоги бывают разные. Если брать для анализа то, что представлено в подавляющем большинстве, то, на мой взгляд, основное отличие — это предназначение публикуемого материала. Как правило, он пишется для себя, нежели для читателей, т. к. не несет никакой информационной нагрузки. Это относится к большинству блогов. Достаточно посмотреть ЖЖ (имеется в виду LiveJournal.com — прим. автора).
Другой момент касается тех, кто пишет статьи для читателей. Тут наибольшее отличие — неполнота, плохая проработка материала, поверхностность.
В уважающих себя изданиях жесткая проверка материалов, да и работают профессионалы. В блогосфере таких проверяющих нет, да и пишут в большинстве не так, люди, не связанные с данной деятельностью, вот и идет плохой материал» [23].
Можно сделать вывод, что благодаря Веб 2.0 значительно возросли и продолжают расти объем и доля недостоверной, неполной, неточной информации в Интернете, а доступ к ней значительно облегчается. Значительно увеличивается риск случайного попадания на нежелательные ресурсы (в том числе детей на порнографические £ сайты).
I
^ Культура безграмотности
со &
Размывание моральных ограничений, | реализация принципа «Не хочется — не чи-£ тай!» и состояние российского среднего образования в сумме дают совершенно кон-| кретное и уже хорошо заметное явление — Ё. всепроникающую безграмотность и неуважение к русскому языку (речь идет в данном § случае о России).
* Количество ошибок в текстах стало зна-| чительно больше, и лишь отчасти потому, £ что стало больше самих текстов. При этом
* характер ошибок часто указывает на то, что
* они являются не «описками», а следстви-^ ем отсутствия знаний (к таким ошибкам, по со мнению автора, например, относится мно-
гократное написание в тексте слова «длина» в качестве существительного, но с двумя «н», или фразы «Были ли Вы во Владимире, знаете ли, что это загород?»).
Совершение ошибок не является преступлением, всем людям свойственно ошибаться. Дело в нынешнем отношении к грамотности многих онлайн-авторов. Преступление — это игнорирование уже выявленных ошибок, как и самой необходимости в грамотном, с точки зрения правил языка, изложении своих мыслей.
«Как пышность пиров и одежды есть признак болезни, охватившей государство, так и вольность речи, если встречается часто, свидетельствует о падении душ, из которых исходят слова. И не приходится удивляться, если испорченность речи благосклонно воспринимается не только слушателями погрязнее, но и хорошо одетой толпой: ведь отличаются у них только тоги, а не мнения. Удивительнее то, что хвалят не только речи с изъяном, но и сами изъяны» (Луций Анней Сенека [21]).
Хуже всего то, что безграмотность и безответственное отношение к языку заразны, как чума! Явные ошибки — частые гости уже не только на сайтах, но и в печатных изданиях уважаемых издательств, даже в бегущей строке с новостями на «Первом канале» телевидения. Что касается постов в блогах, то в некоторые дни среди свежих публикаций (автор данной работы с помощью технологии RSS и Microsoft Outlook следит за блогами, посвященными информационным технологиям, в количестве около 40) невозможно найти ни одной, написанной без явных, хорошо заметных ошибок. Человек, даже будучи абсолютно грамотным, регулярно читая тексты с множеством ошибок, которые якобы «не влияют на понимание» (согласно множеству «крайне полезных» для языка исследований), постепенно и неосознанно перестраивает свою систему ценностей, и сам перестает уделять внимание грамотности. Если речь идет, например, о редакторе (на личном примере автора), то он, не прилагая должного упор-
№ 4 (28) 2010
ства в сопротивлении «проблемным» материалам, рискует попросту постепенно потерять свою квалификацию.
«Цифровая телега» впереди лошади
Еще одно последствие развития Интернета, также хорошо заметное и негативное — это смещение направления внимания и усилий разработчиков сервисов и контента от их качества к самой возможности сделать «что-нибудь онлайн». Лучше всего это заметно при рассмотрении активности в традиционных областях деятельности, имеющих давнюю «не онлайн» историю, например, в образовании. Вспомним, как развивались идеи и технологии ДО. В начале 90-х годов прошлого века в России стала достаточно популярной пересылка печатных учебных материалов по почте. В середине 90-х появилась возможность размещать материалы в Интернете, что и стало производиться в массовом порядке без какой-либо переработки структуры или содержания учебников и пособий (1-ый этап). Со временем стало понятно, что отсканированные учебники неэффективны в сравнении с учебниками, разработанными специально для онлайн-представления, имеющими иную структуру и подразумевающими возможности поиска внутри них конкретной информации (2 этап). Далее акцент сместился с онлайн-реализации теоретических материалов (с которыми, благодаря развитию инфраструктуры сетей в России, вроде бы уже все ясно) к организации практических занятий онлайн (3 этап) [7]. Сейчас, когда скорости передачи информации, а также технологии Java, ASP .NET, PHP и прочие позволяют сделать уже практически все, что угодно, казалось бы, ничто не может удержать деятелей образования от перемещения внимания с его представления на его содержание (чему, собственно, учим, и зачем). Однако на арене появляется Веб 2.0 и моментально становится новой темой, за-
£
хватывающей умы (4 этап) — снова пред- | ставление превалирует над смыслом. Снова ^ дискуссии о том, стоит ли создавать сооб- ^ щества в связке с учебниками, возникают значительно чаще, чем дискуссии о том, что написано в этих учебниках.
Когда один из титанов издательской индустрии попросил совета, как построить собственное сообщество, у Марка Цукербер-га (основателя социальной сети Facebook), тот ответил: «Никак». Позже он все же дал более подробный совет и сказал собравшимся медиамагнатам, что они задают не те вопросы. «Вы не создаете сообщества, — сказал он. — Сообщества уже существуют. Они уже делают то, что хотят. Вопрос, который вы должны задавать: как помочь им делать это лучше»? [13]. В некотором смысле о технологиях всегда говорить проще, чем о глубоких смысловых аспектах их применения (технология и ее нынешние возможности известны — вот они). Особенно просто говорить о технологиях тем, кто мало что понимает в истории их возникновения, а также в причинах, особенностях и целях реализации.
Как к примеру бессмыслицы в современном образовании (и дистанционном, и очном), можно обратиться к набившему оскомину вопросу о курсовых работах. Впервые курсовая работа была написана автором на первом курсе института в 1995 году по дисциплине «Архитектура вычислительных систем» от руки, поскольку компьютер и принтер в частной собственности на тот момент отсутствовали, как и навыки разработки электронных документов. Она была написана на основе анализа многочисленных печатных источников, заимствованных в библиотеках и купленных в магазинах. Была ли эта работа бессмысленной? Нет! Ни самого автора, ни преподавателей не волновал вопрос технологии получения материала — смысл происходящего был в получении знаний посредством проработки вопроса. Сегодня же, когда обучаемые имеют доступ практически к неограниченным объемам информации (в том числе
№ 4 (28) 2010
опубликованной с нарушением авторских прав), многие вузы либо отказываются от практики курсовых работ, либо априорно и негласно соглашаются с тем, что обучаемый «все скачает из Интернета». При этом совершенно очевидно, что при наличии гигантских объемов материала, возможностях полнотекстового поиска и организации опросов и других исследований (кстати, во многом благодаря Веб 2.0), курсовая работа по любой дисциплине может быть при помощи толики воображения и желания превращена в полноценный полезный аналитический научный труд (или обзорный, если исследователю не удастся прийти к новым выводам). Для этого просто нужно грамотно сформулировать тему, которая еще не проработана и не «разжевана». И таких тем по определению бесконечное число в любой области науки; утверждать обратное равносильно принятию позиции, согласно которой в нашем мире больше нечего исследовать.
Образование и бизнес на рынке образовательных услуг не должны конкурировать хотя бы потому, что интересы бизнеса всегда побеждают. К сожалению, эта конкуренция очень хорошо видна. К счастью, она все еще видна.
£ Мы живем в совершенно новом мире: дот-Ц комы, вызвавшие кризис, никогда не были частью новой экономики — они стали послед* ним вздохом старой экономики, экономики <3 производства; перенос всех видов учебной | деятельности в сеть точно так же не является £ частью «нового образования» [15].
Перейдем к блогам. Повышенное внима-| ние к поисковой оптимизации и регулярно-Ё. сти обновления в ущерб содержанию приводит к интересному феномену «циклов»: § после чтения некоторых блогов в течение
* полугода возникает ощущение, что автор | начал заново: повторяются темы, мысли и £ выводы. Схожее чувство присутствует у зри* теля, просматривающего некоторые япон-
* ские аниме-сериалы, где число серий изме-^ ряется сотнями: сюжет повторяется, трансов формируется, излагается от лица другого
человека, возвращает в прошлое, к нему добавляются детали (которые не были известны 215 серий назад, когда происходили связанные с этими деталями события), но в какой-то момент становится понятно, что просмотр дальнейших серий и возврат к самой первой, в общем, равноценны с точки зрения эффекта и удовольствия.
Профессиональные блоггеры, зарабатывающие в сети, часто размещают посты о том, какими должны быть правильные посты. Это еще один интересный феномен — «рекурсия» или «блог-пирамида»: люди, зарабатывающие деньги в сети на рекламе, размещают посты о том, как они это делают, благодаря чему те, кто еще не зарабатывают в сети, посещают их блоги, давая доход тем, кто уже зарабатывает. Они пишут о том, как правильно привлекать посетителей в блоги, тем самым привлекая посетителей в свои блоги. Таким образом, российскому рынку рекламы в частных блогах есть куда развиваться, как и самому блог-герству.
Третье любопытное явление в профессиональном блоггинге — это взаимный обмен интервью между блоггерами, иногда в довольно узком кругу («циркулярные интервью»).
С точки зрения внимания к контенту могут быть интересны следующие цитаты с популярных блогов (орфография, синтаксис и стилистика сохранены).
Олег Назаренко: «Все более и глубже вникая в тему по созданию и развитию бло-гов, я все больше стал замечать одну общую проблему, которая возникает во многих владельцев блогов. И звучит она очень просто — Где взять качественный контент для блога? Все больше владельцев блогов страдают от этой проблемы, все больше новичков боятся заводить блоги по этой причине» [22].
Дима Шайтор: «Кто-то создает блог, чтобы просто заработать. Заработать именно на блоге. Например, закупить на него ссылок в Сапе, писать никчемные посты, загоняться по пузомеркам, а потом продавать,
№ 4 (28) 2010
как не в себя, постовые с Блогуна или с той же Сапы. А можно вдобавок нагнать по-сещалку, AlexaRank, подписчиков и завесить страничку блога баннерами так, чтобы посетитель, зашедший в поисках ответов на свои вопросы или просто отдохнуть душой на блоге любимого блоггера, сначала несколько раз нехило крутанул колесико мышки и только потом увидел контент.
Кто-то же создает блог с другой целью. Просто в помощь. Себе или своему бизнесу. Например, в качестве инструмента привлечения клиентов» [24].
Lady Maxima: «Одно из обычных заблуждений большинства блоггеров новичков — это то, что большинство из них считает, что для того, чтобы их блог читали все, что им нужно делаеть это регулярно писать качественный контент.
1. Отличное содержание говорит само за себя — заявление, которое высказал один из ораторов на конференции блоггеров в прошлом году.
2. Пишите и они придут — дивиз новичков, которые считают это своим секретом для достижения будущего успеха.
3. Качественный контент=читатели — уравнение, которое я видел как писали в одном видео-курсе совсем недавно.
Каждое, из выше приведенных высказывание, есть элементами истины. Многие успешные блоггеры достигли успеха благодаря качественному контенту. Однако следует учесть и влияние других факторов, которые почти всегда, присутствуют.
Реальность такова, что многие блоггеры пишут качественные посты, но их никто не читает. Причина не в том, что этот блог не стоит читать, причина в том, что многие не знают что блог надо идти читать» [1].
Когда автор данной работы позволил обратить внимание на ряд цитат с блогов, не имелось в виду, что все они должны вызвать негативную реакцию. В частности, сказанное в цитате выше (это фрагмент перевода статьи Даррена Роуза «Миф о том, что «Замечательный контент» сам себя продает» [2]) — чистая правда.
£
Закончить этот раздел уместно метким | высказыванием успешного программиста, а ^ ныне еще и менеджера ИТ-проектов (друга ^ и бывшего студента автора данной работы) °о Игоря Семенова: «Смысл в том, что количество контента растет намного быстрее, чем количество информации».
«Наука 1.5»
Наука не так быстро адаптируется к парадигме Веб 2.0, как, может быть, этого хотелось бы, поскольку априори низкая достоверность большой доли контента в определенном смысле противоречит научному мышлению. По-прежнему свою роль иногда играет недостаточный уровень интеграции компьютерных технологий взаимодействия в работу серьезных ученых.
29 октября 2008 года на первых слушаниях Общественной палаты РФ по вопросам развития информационного общества секретарь палаты Евгений Велихов сначала выяснил у собравшихся, кто из них читает Ви-кипедию, а потом отметил: «Это хорошо, что Вы ее читаете. Плохо то, что Вы туда не пишете!» [20].
Лучше всего новую парадигму приняли ученые, непосредственно связанные с компьютерной наукой (англ. computer science) и образованием, причем по разным и очень интересным причинам.
Что касается компьютерных наук, то специалисты и ученые в этой области традиционно имеют обширные онлайн и оффлайн связи и всегда готовы поделиться опытом с коллегами. Некоторые исследования показывают, что ответственность «ИТ-шников» перед профессиональным сообществом превалирует над ответственностью перед работодателем и законом [16]. С другой стороны, такие ученые и специалисты по определению обладают достаточными навыками для организации сетевого взаимодействия в той или иной форме: домашних страниц или сайтов (позже превратившихся в блоги), специализированных форумов (впоследствии названных «сообществами»). Иными
№ 4 (28) 2010
словами, «у нас» уже давно (в течение почти полутора десятилетий) было все то, о чем все остальные узнали только с развитием технологий и инструментов Веб 2.0.
Причины, по которым образование хорошо приняло Веб 2.0, иные. В процессе совершенствования технологий дистанционного обучения все больше и больше инструментов очного образования получали свое воплощение онлайн (семинары, конференции, консультации и так далее). В итоге, когда началась шумиха вокруг сообществ и блогов, образовательная отрасль просто получила новые названия и четкие определения для уже используемых в ней инструментов.
Таким образом, получается, что Веб 2.0 был благосклоннее всего принят в тех научных областях, где и без него, в целом, было бы то же самое. В остальных же научных областях в связке с Веб 2.0 все еще достаточно предубеждений (во многом обоснованных), имеет место недостаточная информированность, хотя заметна положительная динамика. Уже упомянутое исследование, проведенное автором данной работы в конце 2009 года, помимо прочего, выявило интересные факты, характеризующие отношение ученых и специалистов к электронным материалам и инструментам социаль-£ ного Веб:
Ц • 75% опрошенных читают литературу по своей рабочей или учебной специальности
* не просто регулярно, а практически еже-<3 дневно;
| • 65% респондентов уверенно заявля-£ ют о том, что интересуются литературой на иностранном языке. Можно обоснованно | предположить, что в большинстве случаев Ё. имеется в виду литература на английском языке. Нужно отметить, что возможностью § понимания профессиональной литературы
* на английском языке обладает большинстве во российских специалистов и ученых, хотя £ нельзя утверждать на основании этого, что
* все они знают английский язык. Как показы* вает практика (в том числе практика рабо-^ ты над журналом «Прикладная информати-оо ка»), значительно меньшая доля специали-
стов и ученых владеет навыками разговорной речи и письма на этом языке;
• среди причин интереса к литературе наиболее часто отмечаются «самосовершенствование», «повышение квалификации», «стремление быть в курсе научных событий», что вполне естественно. Также указывались такие причины, как «поиск идей», «написание статей», «создание учебников и учебных пособий», «сравнение зарубежной и отечественной практики» и «абстрактный интерес»;
• 80% респондентов являются авторами статей и/или книг;
• 65% заинтересованы в публикациях в электронной форме в том или ином виде;
• 70% опрошенных используют цитаты из профессиональной литературы в речи, либо в статьях;
• 75% респондентов часто находят позиции или тезисы авторов изучаемых материалов небесспорными и не против это обсудить. Еще 10% также бывают не согласны с авторами материалов, но не обсуждают это;
• чуть меньше половины опрошенных при выборе литературы учитывают сторонние рецензии (не являющиеся рецензиями издателя или интернет-магазина) и фрагменты текста. Часто отдельно отмечается недоверие к рецензиям магазинов и издательств. При поиске и первичном анализе книг (до прочтения) 65% респондентов так или иначе использует Интернет;
• 80% респондентов узнает о новых книгах из Интернета (посредством рассылок, сайтов издательств, интернет-магазинов, блогов и т. д.). Многие респонденты отмечали, что Интернет, тем не менее, не является ни главным, ни тем более единственным источником подобной информации (кроме того, используются списки литературы уже изученных трудов, советы и отзывы друзей и коллег и т. д.);
• 60% участников исследования начинает поиск литературы (бумажной или электронной) в Интернете с поисковых систем, остальные — с сайтов издательств, интер-
№ 4 (28) 2010
нет-магазинов и т. д. Многие из тех, кто начинает поиск с поисковых сайтов, удивлены тем, что могут быть и другие пути. Услугами интернет-магазинов пользуются 80% от общего числа респондентов, однако в половине из указанных случаев (в 40% случаев от общего числа опрошенных) специально отмечается, что покупки производятся крайне редко, либо производились всего один или два раза. Интересно, что согласно ответам опрошенных, в случае однократных или редких покупок они часто мотивированы желанием приобрести ту книгу, которую не удалось найти иным способом — с точки зрения автора данной работы это стоит принять к сведению руководству книжных интернет-магазинов;
• 30% опрошенных отдают явное предпочтение бумажной форме книг и других материалов; 30% — материалам в электронной форме; 40% не имеют явных предпочтений, ссылаясь на категорию, объем, формат и обстоятельства изучения материала в качестве причины выбора той или иной его формы;
• половина опрошенных регулярно читает специализированные блоги, еще 20% читают их от случая к случаю;
• 60% респондентов состоят в онлайн-сообществах, ведут блог и/или активно участвуют в обсуждениях на специализированных форумах.
Интересные ответы были получены на предложение закончить фразу: «Книга в электронной форме — это ...». Среди них были весьма нетривиальные, в частности:
• «.то, что нельзя поставить на полку и пролистать, держа в руках, то, на чем затруднительно расставить пометки, но из чего легко заимствовать цитаты»;
• «.хороший помощник для встречи с бумажной»;
• «.все равно, что невеста в бронежилете»;
• «.малоудобно»;
• «.оперативный инструмент».
Наиболее сложными с точки зрения анализа оказались ответы респондентов на во-
£
прос о том, чем, по их мнению, «статья» от- | личается от «поста в блоге». Вопрос не был ^ «праздным»: ответы на него должны были ^ косвенным образом подтвердить (что и произошло) или опровергнуть точку зрения автора данной работы, состоящую в том, что в ближайшие 2-3 года нас ожидает бум «научного» или «специализированного» Веб 2.0. Дело в том, что респонденты затруднялись ответить на этот вопрос, не видели разницы между двумя упомянутыми формами материала или упоминали различия, связанные непосредственно с технологией реализации и функционирования блогов (в частности, наличие обратной связи), либо различия, связанные с содержанием блогов, с которыми они знакомы (свободный стиль, «PR-направленность» постов, небольшой объем поста, возможность передачи личного отношения к предмету, неполнота проработки материала, отсутствие рецензирования и т. д.). Иными словами, ничто не мешает опубликовать хорошую, качественную научную или практическую статью в формате блога.
В большинстве высказанных респондентами мнений присутствует в явной или неявной форме некое генерализованное уважение и доверие именно к «статьям» в бумажных или электронных журналах. Как раз на перестройку (переосмысление) подобных ощущений, появление и развитие большего числа профессиональных специализированных блогов в Сети и отделение «зерн от плевел» потребителями контента — учеными и специалистами и уйдет, по мнению автора данной работы, 2-3 года [8].
Заключение
Первоначально вместо слова «неконструктивной» в названии статьи предполагалось использовать термин «дисфункциональной». Однако конструктивность или неконструктивность деятельности может быть определена на основании здравого
№ 4 (28) 2010
смысла, в отличие от дисфункционально-сти, фиксирование которой подразумевает точное знание об истинных функциях системы. Автор никоим образом не пытается определить назначение современного Интернета. Как социальное явление общемирового масштаба, «социальный Веб» или «Веб 2.0» позволил сделать шаг вперед от «Интернета для избранных» к «Интернету для всех», от «идеологии сайтов» к «идеологии платформ». Автор предлагает от уже неуместных восторгов или негодования перейти к серьезному анализу. В статье показано, как помимо конструктивных последствий развитие парадигмы Веб 2.0 усугубило или породило реальные проблемы в глобальной сети (нерелевантность поисковой выдачи, размывание моральных ориентиров за счет автоматизации противоправных или традиционно осуждаемых действий, смещение акцентов внимания с содержания контента на его представление, безответственность за сказанное/ опубликованное, культуру безграмотности). Эти проблемы неразрешимы техническими средствами. Поскольку большая часть из них не имеет отношения к нарушению законов (с точки зрения здравого смысла), они также неразрешимы и юридическими £ методами. По многим направлениям имеет Ц место негативная динамика. ц С точки зрения автора имеется три воз* можных сценария развития событий (они не-<3 противоречивы):
| 1. «Крах релевантности», т. е. наступле-£ ние в определенный момент практически полного «замусоривания» Интернета, что | приведет к полной потере доверия большинства пользователей ко всему, что есть в сети, в то время как оставшиеся просто § не смогут найти ничего из того, что им нуж-
* но. Этот сценарий кажется фантастическим | при рассмотрении перспективы в 1-2 года, £ но не является таковым с точки зрения про* гнозного горизонта в 5-10 лет.
* 2. «Пересмотр инфраструктур» — име-^ ется в виду не только изменение протоко-оо лов, используемых в сети (многие из нынеш-
них проблем 1-го рода берут свое начало со времен становления Интернета), но и изменение отношения, например, к интеллектуальной собственности, за счет чего будет устранено или упразднено пиратство как явление. То есть необходим пересмотр не только технической инфраструктуры, но и понятийной. Если человек просыпается с утра и видит, что пол вздувается, стены дымятся, а занавески горят — он не будет по очереди решать все эти проблемы, потому что дом горит, и нужно спасаться. Этот сценарий производит впечатление еще более нереального, учитывая количество, интересы и возможные затраты игроков на рынке информационных технологий, а также все законодательные и прочие усилия властей и граждан для его реализации.
3. «Точечная надстройка» — с развитием упомянутого выше научного и специализированного Веб 2.0 будет возникать все больше частично изолированных профессиональных сообществ, между которыми постепенно будут выстраиваться связи. В этом случае Веб 2.0, который предоставляет инструменты для реализации сценария, фактически становится лекарством от болезней, им же произведенных на свет. Это наиболее вероятный и позитивный сценарий, хотя важно заметить, что его реализация, по сути, не влияет на общую картину происходящего в Интернете.
Разумеется, это лишь один и не слишком позитивный взгляд на происходящее сегодня в Интернете. Будет уместным и справедливым закончить работу на оптимистической ноте, например, словами известного графического дизайнера и профессора медиа-лаборатории при Массачусетском технологическом институте (США) Джона Ма-эды: «Когда я впервые с юношеским рвением взялся за изучение вопросов простоты, я почувствовал, что сложность разрушает наш мир, и с ней нужно покончить! На конференции, где я позднее выступал, 73-летний художник отвел меня в сторону и сказал: «Мир все время рушится. Расслабься». Вероятно, он прав» [17].
№ 4 (28) 2010
Список литературы
1. Lady Maksima. Миф о том, что хорошее содержание способно само себя продвинуть. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ladymaksima.com/mif-o-tom-chto-xoroshee-soderzhanie-sposobno-samo-sebya-prodvinut/.
2. Rowse, Darren. The Myth of 'Great Content' Marketing Itself // ProBlogger: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.problogger.net/ archives/2009/09/01/the-myth-of-great-content-marketing-itself/.
3. Sweney, Mark. Quarter of eight-to-12-year-olds on Facebook, MySpace or Bebo. // The Guardian: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.guardian.co.uk/media/2010/mar/26/ eight-year-olds-facebook-bebo.
4. UK children's media literacy. // Ofcom: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ofcom.org.uk/advice/media_literacy/ medlitpub/medlitpubrss/uk_childrens_ml/full_re-port.pdf.
5. Артюхин В. В. АйТи-общественный блог. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:// ikshot. blogspot.com/.
6. Артюхин В. В. Кибермутации плохих поступков. // Информация для всех: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ifap.ru/ pr/2009/n090 519b.pdf.
7. Артюхин В. В. Моделирование технологий образовательных процессов. — М.: МАКС Пресс, 2005. — С. 17-27.
8. Артюхин В. В. О некоторых аспектах использования электронных материалов и инструментов Веб 2.0 в обучении и науке. // АйТи-общественный блог: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ikshot.blogspot.com/2010/02/20. html.
9. Артюхин В. В. Ругательное слово из четырех букв. // Информация для всех: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ifap.ru/ pr/2009/n090 817a.pdf.
10. Артюхин В. В. Треснувший рупор-3: защищая честь «Веселого Роджера» и право применять абордажные крючья. // АйТи-общественный блог: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ikshot.blogspot.com/2010/03/3. html.
11. Британские школьники верят всему что на- Ц писано в Википедии. // NewsProject.ru: сайт. ^ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: ^ http://www.newsproject.ru/britanskie_shkolniki_ veryat_vsemu_chto_napisano_v_vikipedii_e10555. html.
12. Британские школьники оказались не знакомы с правилами Интернета. //.Руформатор: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ruformator.ru/news/article06 422/default. asp.
13. Джарвис, Дж. Что сделал бы Google? — М.: Аквамариновая книга, 2009. — С. 107.
14. Дмитриев Р. Блог Дмитриева Романа. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ravadir.ru/.
15. Купер А. Психбольница в руках пациентов. — СПб.: Символ-Плюс, 2004. — С. 27.
16. Макконнелл С. Профессиональная разработка программного обеспечения. — СПб.: Символ-Плюс, 2006. — С. 82.
17. Маэда Дж. Законы простоты: Дизайн. Технологии. Бизнес. Жизнь. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. — С. 12.
18. О'Рейли, Т. Что такое Веб 2.0. // Компьютерра Online: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.computerra.ru/think/234100/.
19. Оуэн, Г. Теория игр. М.: Вузовская книга, 2007. — С. 5-14.
20. Поисковая оптимизация. // Википедия: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Поисковая_оптимиза-ция.
21. Пресс-служба Общественной палаты. Два иероглифа: опасность и развитие. // Общественная палата Российской Федерации: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.oprf.ru/ newsblock/news/2071/chamber_news.
22. Сенека Л. А. Нравственные письма к Луци-лию. — М.: Эксмо, 2009.
23. Тодосейчук А. Tod's Blog. Мое видение интернета. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://tods-blog.com.ua/.
24. Токарев С. Персональный блог. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://tokarevs.ru/.
25. Шайтор Д. Блог в помощь. // BlogFront: сайт. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://blogfront.ru/blog-v-pomosch/.
