CC BY
138
сегодня задал учителю хороший вопрос?» Вот почему и сегодня в традиционных религиозных еврейских школах (ивр. ешивах) самая высшая похвала со стороны учителя ученику звучит так: «Хороший вопрос ты мне задал!» [7].
Заключая вышесказанное, мы приходим к осмыслению того, что специфика еврейского воспитания детей дошкольного возраста заключается
Библиографический список
именно в первоначально правильной и сильной основе для всей дальнейшей жизни ребенка - желании постоянно самосовершенствоваться, стремиться к позитивному результату и успеху, развиваться на протяжении своей жизни и максимально использовать заложенные в самом ребёнке задатки (таланты).
1. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги). ProetContra. 1997; № 2; Т. 2: 142 - 144.
2. Бердяев Н.А. Национальность и человечество. О человеке, его свободе и духовности. Избранные труды. Москва, 1999.
3. Зеньковский В.В. Социальное воспитание, его задачи и пути. Москва,1918.
4. Концепция модернизации образования РФ на период до 2010 г. Москва: МО РФ НФПК, 2002.
5. Волков ГН. Этнопедагогика. Чебоксары, 1974.
6. Вяткин Б.А., Хотинец В.Ю. Интегральная индивидуальность и этнические особенности человека. Пермь: ПГПУ 1997.
7. О главном. Хрестоматия. Институт изучения иудаизма Рора. Еврейское самосознание. Перевод д-ра Арье Ольмана: Издательство США, 2016; Кн. 1: 56, 4.
8. Голубь И.Б. Некоторые подходы по интеграции национальных культурных ценностей в учебно-воспитательный процесс высшей школы. Под редакцией Л.Н. Вау-лина. Кострома: Издательство КГУ имени Н.А. Некрасова, 2010: 114 - 121.
References
1. Hantington S. Stolknovenie civilizacij i izmenenie mirovogo poryadka (otryvki iz knigi). ProetContra. 1997; № 2; T. 2: 142 - 144.
2. Berdyaev N.A. Nacional'nost' i chelovechestvo. O cheloveke, ego svobode i duhovnosti. Izbrannye trudy. Moskva, 1999.
3. Zen'kovskij V.V. Social'noe vospitanie, ego zadachi iputi. Moskva,1918.
4. Koncepciya modernizacii obrazovaniya RF na period do 2010 g. Moskva: MO RF NFPK, 2002.
5. Volkov G.N. 'Etnopedagogika. Cheboksary, 1974.
6. Vyatkin B.A., Hotinec V.Yu. Integral'naya individual'nost'i 'etnicheskie osobennosti cheloveka. Perm': PGPU, 1997.
7. O glavnom. Hrestomatiya. Institut izucheniya iudaizma Rora. Evrejskoe samosoznanie. Perevod d-ra Ar'e Ol'mana: Izdatel'stvo SShA, 2016; Kn. 1: 56, 4.
8. Golub' I.B. Nekotoryepodhody po integraciinacional'nyh kul'turnyh cennostej v uchebno-vospitatel'nyjprocess vysshej shkoly. Pod redakciej L.N. Vaulina. Kostroma: Izdatel'stvo KGU imeni N.A. Nekrasova, 2010: 114 - 121.
Статья поступила в редакцию 28.03.20
УДК 37.0
Vakhitov D.R., Doctor of Sciences (Economics), Head of Department of Economics, Russian State University of Justice; Professor, Kazan Cooperative Institute (Kazan, Russia), E-mail: [email protected]
Grinevetskaya T.N., Cand. of Sciences (Pedagogy), senior lecturer, Head of Department of Pedagogy and Psychology, Novosibirsk State Medical University, Ministry of Healthcare of Russia (Novosibirsk, Russia), E-mail: [email protected]
Lukina M.A., senior teacher, Department of Legal Informatics, Information Law and Natural Science Disciplines, Kazan Branch of Russian State University of Justice(Kazan, Russia), E-mail: [email protected]
Nurova L.R., Cand. of Sciences (Philology), senior lecturer, Department of Linguistics and Foreign Languages, Kazan Branch of Russian State University of Justice(Kazan, Russia), E-mail: [email protected]
VOUCHER FORM AS A TOOL FOR IMPROVING THE QUALITY OF RECEIVED EDUCATION. Different views on the process of reforming the national education system are considered. The voucher form is analyzed in more detail as a tool for improving the quality of education. Theoretical sources on directions of reforming the national education are analyzed. The focus of the study is on one of the tools for obtaining education, which has not yet been widely used in our country - educational vouchers. Advantages and disadvantages of the voucher system are highlighted. An overview of the positive and negative aspects of the voucher system of education is given. The conclusion is made about the main drawback of the voucher system, which consists in deepening the stratification both among students and within society. This is especially dangerous for the Russian mentality based on the principles of collectivism. It is concluded that the voucher system can best be implemented in the system of additional education, and not only in relation to retraining of teachers. Taking into account that professional development is a mandatory requirement for many professions, and educational institutions differ in the level of educational services provided, the voucher system will allow students of such courses to choose a university where the efficiency and quality of retraining is highest. In addition, there are certain prospects for the introduction of vouchers in master's program, where in-depth training is taking place. At the same time, the voucher system in general and secondary vocational education, as well as in education for bachelors is risky because of the ambiguous results of such experiment in the world, and will also require large financial and human resources. Key words: voucher form, education, education reform, quality of education, professional development.
Д.Р. Вахитов, д-р экон. наук, зав. каф. экономики, Казанский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», проф., Казанского кооперативного института, г. Казань, E-mail: [email protected]
Т.Н. Гриневецкая, канд. пед. наук, доц., зав. каф. педагогики и психологии, ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, г. Новосибирск, E-mail: [email protected]
М.А. Лукина, ст. преп., Казанский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», г. Казань, E-mail: [email protected]
Л.Р. Нурова, канд. филол. наук, доц., Казанский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», г. Казань, E-mail: [email protected]
ВАУЧЕРНАЯ ФОРМА КАК ИНСТРУМЕНТ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ПОЛУЧАЕМОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Рассматриваются разные взгляды на процесс реформирования системы отечественного образования. Более подробно анализируется ваучерная форма как инструмент повышения качества получаемого образования. Анализируются теоретические источники, посвященные направлениям реформирования отечественного образования. Фокус исследования направлен на один из инструментов получения образования, который пока еще не получил широкого распространения в нашей стране - образовательные ваучеры. Выделены преимущества и недостатки ваучерной системы. Дается обзор положительных и отрицательных сторон ваучерной системы образования. Делается вывод о главном недостатке ваучерной системы, заключающейся в углублении расслоения и среди обучающихся, и внутри общества. Для российского менталитета, базирующегося на принципах коллективизма, это особенно опасно. Делается вывод, что ваучерная система наилучшим образом может быть реализована в системе дополнительного образования, причем не только в отношении переподготовки педагогических кадров. С учетом того, что повышение квалификации является обязательным требованием для многих профессий, а учебные заведения различаются по уровню предоставляемых образовательных услуг то ваучерная система позволит слушателям таких курсов выбрать тот вуз, где
эффективность и качество переподготовки будут наиболее высокими. Кроме того, определенные перспективы внедрения ваучеров имеются в магистратуре, где происходит углубленная подготовка кадров. В то же время внедрение ваучерной системы в общем, среднем профессиональном образовании, а также в бакалавриате представляется рискованным из-за неоднозначных результатов такого эксперимента в мире, к тому же потребует больших финансовых и кадровых ресурсов.
Ключевые слова: ваучерная форма, образование, реформа образования, качество образования, повышение квалификации.
Реформа образования продолжается в России уже второе десятилетие, но до сих пор не достигнут консенсуса ни по поводу направлений развития образовательной сферы, ни по поводу уже внедренных новшеств. Государство в лице представителей профильных министерств, педагогический состав учебных заведений, а также общество в целом по-разному оценивают результаты реализованных образовательных инноваций, что и неудивительно, поскольку этот вопрос затрагивает практически всех граждан нашей страны, а значит, в этой оценке присутствует достаточно большая доля субъективизма. Тем не менее в специализированной литературе вышло множество публикаций, посвященных анализу проводимой реформы [1], причем по данной проблематике высказываются не только профессиональные участники процесса получения образования (преподаватели, ученые, чиновники), но и все заинтересованные в том, чтобы подрастающее поколение получало качественные знания, а наша страна укрепляла свою конкурентоспособность. Большинство новаций в нашей образовательной сфере скопировано с англо-саксонской системы, причем внедрение их происходит без согласия и поддержки профессорско-преподавательского состава учебных заведений.
Глобализация, которую можно сейчас наблюдать в мире, не могла не затронуть и образовательную сферу, в которой происходит принудительное внедрение (через Болонские соглашения) образовательных стандартов одной группы стран для всех остальных [2]. Фактически образовательная экспансия является ничем иным, как одним их инструментов неоколониальной политики западных стран, причем, подчеркнем, весьма эффективной. Нет необходимости оккупировать чужую территорию, когда можно перевоспитать подрастающее поколение в рамках культурных и образовательных стандартов, а в будущем это новое поколение будет проводить ту политику, которая выгодна внешним заказчикам. Отказ от собственной идентичности в культурной и образовательной сферах со временем чреват потерей государством суверенитета. В этом плане вызывает недоумение, почему так быстро и без какой-либо дискуссии отказались от достижений советской образовательной системы, хотя она обладает рядом серьезных преимуществ? [3]. Неудивительно, что количество предложений по изменению, реконструкции, реформированию действующей системы образования в нашей стране не только не уменьшилось, но и возросло, так как у государства, работодателей и простых граждан прослеживаются разные взгляды на то, каким должен быть путь развития образовательной сферы.
Анализ данной проблематики показал, что большинство элементов в современной российской системе высшего и среднего образования идентично или схоже с западными аналогами. Исходя из этого, целесообразно остановиться подробно на одном из инструментов получения образования, который пока еще широко не распространен в нашей стране - образовательных ваучерах. В узком понимании образовательный ваучер представляет собой определенное долговое обязательство (например, сертификат), который может быть использован только в целях оплаты обучения в учебном заведении. В более широком смысле ваучер наделяет индивида правом выбора места получения образования, а государству позволяет (в идеале) эффективно решать задачи социальной направленности. Так как идея ваучерного образования не нова, и в западных странах обсуждалась в научной среде еще в середине XX века, то к настоящему времени накопился определенный массив информации (Д.Р. Вахитов, Н.М. Габдуллин, Н. В. Гуляев-ская, Т.Н. Гриневецкая, Л.Г Ибрагимов, С.П. Капица, Р.А. Латыпов, РР. Мулюкова, П. Тайер и др.) [1 - 12], позволяющий выделить как преимущества, так и недостатки этой системы. К положительным моментам можно отнести следующие.
Во-первых, ваучеры способствуют большей эффективности в распределении бюджетных средств по получателям. С этой проблемой сталкивается правительство практически любого государства: на образовательные нужды выделяются значительные средства (в развитых странах - огромные), но вот эффективность их использования не во всех случаях позволяет надеяться на положительные результаты. В случае с образовательным ваучером выбор учебного заведения осуществляется самим обучающимся, а делает это он, исходя из критериев престижности учебного заведения, возможности получить в дальнейшем работу, а также отзывов выпускников. Таким образом, вместо того, чтобы выделять средства всем школам и вузам по уравнительному принципу, ваучеры позволяют перенаправить финансовые потоки в пользу наиболее успешных учебных заведений. В этом случае министерству финансов нет необходимости объяснять, почему средства были выделены в одинаковом объеме и успешным школам, и тем учебным заведениям, которые не могут похвастаться крупными успехами.
Во-вторых, исходя из требований рыночных законов, спроса и предложения происходит стимулирование инвестиций в те образовательные проекты, которые на данный момент времени являются наиболее перспективными как со стороны запросов работодателей, так и со стороны ожиданий общества. Реализуется принцип «средства следуют за учеником», когда обучающийся делает выбор, где пройти обучение - в государственной или частной школе, но при соблюдении обязательного условия: все требования образовательных стандартов должны
быть реализованы в любом случае. Конечно, это представляет собой определенную проблему: найти полностью идентичные по структуре и содержанию учебного процесса школы затруднительно даже в странах, бывших ранее социалистическими и имевших только государственное образование [4]. В развитых же странах Запада, где частные школы развивались параллельно с государственными и считаются более престижными, стандарты подготовки различаются еще сильнее. Если же перейдем на уровень высшего образования, то проблема идентичности подготовки становится еще более сложной, так как даже в рамках одной специальности или профиля подготовки два разных вуза могут иметь совершенно разные учебные планы. Однако, на наш взгляд, такие различия не являются барьером для использования образовательных ваучеров: главное - какого специалиста получит государство и общество, а уж по каким предметам он проходил подготовку - это является второстепенным.
В-третьих, образовательные ваучеры выступают в качестве инструмента проведения социальной политики, позволяющей оказать адресную поддержку учеников и учителей. В отношении ваучеров это особенно важно в связи с тем, что политика двух десятилетий перехода системы высшего и среднего образования на рыночные механизмы функционирования в России привела к тому, что профессия учителя в школе и преподавателя в вузе стала непопулярной вследствие низкого уровня оплаты труда, высокой степени нагрузки, отсутствия полноценных социальных пакетов и перспектив для роста в профессиональном плане [5]. Результатом такой политики как в школе, так и в высших учебных заведениях явился серьезный дефицит кадров и старение профессорско-преподавательского состава, а это значит, что у общества перестает работать механизм воспроизводства образовательных кадров [6]. Ваучерная система позволяет поддержать финансово педагогический состав учебных заведений, но только тех, кто демонстрирует высокое качество подготовки школьников и студентов.
Как и в отношении многих образовательных новаций, ваучерная система не лишена недостатков, но лучше всего их проиллюстрировать на примере стран, уже внедривших (частично) ваучеры в собственную образовательную сферу. Первопроходцами выступили Соединенные Штаты, где и была предложена система ваучерного образования. Центральной идеей была не поддержка отдельных слоев населения или граждан страны, а попытка улучшить средний уровень предоставляемых образовательных услуг. Дело в том, что уровень подготовки в государственных школах США уступал (и по-прежнему уступает) конкурентам из частных учебных заведений. Путем внедрения ваучеров государство попыталось подстегнуть конкуренцию, заставить государственные школы измениться к лучшему или же закрыться в связи с оттоком учеников. Система была внедрена частично в нескольких регионах страны, но наибольшую активность проявили Индиана, Висконсин, Луизиана, Огайо. Впоследствии был проведен целый ряд исследований по обобщению полученного опыта, но результаты оказались весьма противоречивыми. Прежде всего, ваучерная система еще более усугубила неравенство между слоями населения с разными доходами. Казалось бы, должно быть все наоборот, так как ваучеры предназначены для малоимущих слоев населения, а молодые люди и девушки могут получить качественное образование и тем самым улучшить свое социально-экономическое положение. Однако на практике контингент государственных школ ухудшился (лучшие ученики ушли), а в частных школах разделение внутри обучающихся по имущественному положению еще более усилилось. В качестве положительного эффекта от внедрения ваучеров американские исследователи отметили, что ситуация с безопасностью для учащихся, кто воспользовался программой, улучшилась. На наш взгляд, данный вывод спорный с точки зрения образовательных результатов, поскольку любая школа должна быть безопасной по определению, да и задача создания соответствующей атмосферы - это приоритет других (правоохранительных) органов власти.
Наиболее показательными являются результаты внедрения программы в Вашингтоне, где по ваучерной программе, финансируемой государством, прошли обучение 2 300 человек. Интересно, что большинство из них (1 700 учеников) выбрали в качестве учебного заведения местную католическую школу. Результаты тестирования по математике и чтению не выявили разницы между государственной и частной школами, но, согласно опросу родителей, процент окончивших среднее учебное заведение среди воспользовавшихся ваучером был больше (82% против 70% тех, кто не участвовал в программе) [7]. С одной стороны, это положительно характеризует систему, но, с другой стороны, на начало XXI века ставить задачу обеспечение обучающимся возможности окончить школу - это, по нашему мнению, не может быть признаком качества подготовки подрастающего поколения. Вызовы современности требуют подготовки не только выпускников с хорошим объемом знаний, но и со сформировавшимся мировоззрением, с богатым культурным багажом. Получается, что значительные денежные средства в самой мощной экономической державе мира выделены для того, чтобы ученики смогли получить хоть какое-то образование [8]. Польза от таких выпускников для экономики и общества весьма сомнительна. Аналогичные отрицательные
результаты были выявлены в ходе исследований внедрения ваучерной формы получения образования в штатах Милуоки, Индиана, а в штате Огайо у учеников, перешедших по ваучерам из государственных школ в частные, результаты по тестированию были хуже. Получается, вместо улучшения уровня образования государство получило падение его качества. В качестве оправдания необходимо отметить, что многие частные школы в США не участвуют в государственной программе тестов, поэтому не были допущены к ваучерной системе. Если ученик показал худшие результаты по тестированию, это еще не означает низкий уровень знаний: он может лучше владеть учебным материалом, понимать суть проблемы, то есть лучше подготовлен к жизненным ситуациям. Именно на достижение таких результатов нацелены лучшие частные школы Америки (да и других стран), поэтому тестирование не является беспристрастным мерилом качества предоставляемых образовательных услуг
Таким образом, анализ американского опыта внедрения ваучерной системы говорит о том, что эксперимент имел как положительные, так и отрицательные результаты. Однозначно сделать вывод о том, чтобы внедрять ваучеры или же отказаться от них, невозможно. Главный недостаток ваучерной системы, который выявился в Соединенных Штатах, - это углубление расслоения и среди обучающихся, и внутри общества. Для российского менталитета, базирующегося на принципах коллективизма, это особенно опасно. В других странах (Швеция, Новая Зеландия, Колумбия, Нидерланды, Израиль) также экспериментировали с ваучерами, но наибольших масштабов данная система достигла в Чили во времена хунты А. Пиночета. Уже в 1981 г родители получили возможность выбора между государственными и частными школами, где стоимость обучения была, естественно, выше, но можно было воспользоваться ваучером. К 2004 г в «ваучерных» школах обучалось 41% детей, а в государственных учебных заведениях остались школьники из малообеспеченных семей [1]. Вроде бы можно констатировать успех ваучерной формы обучения в стране, где она используется уже более 30 лет, однако исследования А. Мисала и Ф. Торг из Стэнфордского университета заставляют усомниться в положительном эффекте. По мнению ученых, опубликовавших результаты исследования в 2012 г., «частные школы гораздо больше, чем государственные, различаются по социально-экономическому статусу» [3]. Расслоение общества, которое можно наблюдать по имущественному, конфессиональному или расовому признаку, само по себе опасное, перешло в детскую и подростковую среду, что чревато воспитанием подрастающего поколения в духе неравенства, обострения чувства несправедливости. Это приводит к социальным конфликтам, а в условиях экономических кризисов может привести к противостояниям в обществе [9]. Именно поэтому американские специалисты, ранее ратовавшие за ваучерную систему, в настоящее время с большой настороженностью относятся к варианту массового его внедрения в среднем образовании, поскольку проблемы расового и иного расслоения в американском обществе по-прежнему носят острый характер. Нашей стране необходимо учитывать данный неоднозначный зарубежный опыт, чтобы не только не допустить ошибок в подготовке кадров для экономики, но и избежать своеобразного «импорта социальных проблем» в российское общество.
Достаточно богатый опыт зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что массовое внедрение ваучерной системы в школах опасно. Однако и полностью отказываться, с нашей точки зрения, было бы ошибочным. Не секрет, что отнюдь не все государственные школы в РФ одинаково хорошо готовят кадры. Учебные заведения различаются не только уровнем материально-технического оснащения, но и кадровым составом, поэтому качество подготовки обучающихся в некоторых случаях оставляет желать лучшего [10]. В этом случае отток учащихся из такой школы - это сигнал к тому, что такое учебное заведение нужно менять к лучшему, а возможно, и закрывать («оптимизировать» по терминологии реформаторов отечественного образования). В то же время наличие ваучера на руках еще не означает, что ученик и его родители сделают правильный выбор. Ваучер могут отнести в школу, где качество предоставляемых услуг ничуть не лучше, но зато само учебное заведение умеет себя прорекламировать, сформировать положительный имидж, то есть использует маркетинговые методики. Для нашей страны буквальное копирование ваучерной системы не только, по нашему мнению, малоэффективно, но и вредно. Как и в отношении других областей сферы образования, необходимо разрабатывать собственные алгоритмы и методики, даже если сама идея заимствована за рубежом. В России существует собственный опыт внедрения ваучерной системы, но не в отношении школьников, а на курсах повышения квалификации педагогов. В качестве примера рассмотрим Самарскую область, где модель переподготовки кадров для школ основана на 4-х принципах:
- периодичность (раз в 5 лет);
- инвариантность и вариативность направлений подготовки;
- возможность пройти обучение сразу в нескольких учреждениях повышения квалификации;
- самое главное - возможность выбора учреждения, используя ваучер, который называется именной образовательный чек.
Данная система работает уже с 1998 г, используются средства регионального бюджета, так что появилась возможность обобщить данные. Т.Н. Кутейцына путем опроса выявила, что доля тех, кто воспользовался данной схемой повышения квалификации, увеличилась с 34% в 2002 г до 58% в 2010 г., однако каждый четвертый среди педагогов государственных школ даже не знает о ее существо-
вании. Автор исследования делает вывод о том, что ваучерная система сама по себе не влияет на стремление педагога к профессиональному росту. Однако она обладает рядом преимуществ:
- обеспечивает непрерывность повышения уровня квалификации;
- позволяет менять направления подготовки педагогов;
- позволяет учитывать интересы и запросы педагогических работников.
Следовательно, у ваучерной системы имеются дополнительные плюсы, но
она не может полностью заменить традиционную систему повышения квалификации. Внедрение системы ваучеров продиктовано желанием улучшить работу учебных заведений, повысить продуктивность деятельности педагогов, добиться формирования необходимого базиса для стабильного социально-экономического развития страны. В этом сходятся желания и чиновников, и преподавателей в любой стране мира. В то же время применение ваучеров не должно приводить к тому, что «малоэффективные» школы еще больше деградируют, а расслоение в обществе углубится. При этом понимание, что же такое «хорошая школа» или качественное образование трактуется разными специалистами по-разному и консенсуса по этому вопросу достичь сложно. Например, по мнению американских исследователей, можно выделить пять свойств хорошей школы [11].
1. Учебный план должен обеспечивать обширные знания по английскому языку (родной для населения США), математике, естественным наукам, истории, искусству и музыке. В России английский язык нужно поменять на русский, а в целом данный перечень дисциплин не вызывает вопросов. Добавим, что в мире крепнет понимание важности культурного воспитания подрастающего поколения, а не только усиленной подготовки по «популярным» в данный момент дисциплинам (сейчас - это программирование, робототехника, в будущем, возможно, биология или что-то иное).
2. Преподаванием математики с первых классов должны заниматься специалисты (а не классные руководители, преподающие целый комплекс предметов). Важность математических дисциплин не подлежит сомнению, что было хорошо реализовано во времена Советского Союза, где сформировалась очень сильная математическая школа (можно вспомнить многочисленных выпускников академика Колмогорова). Это позволило подготовить школьников, имеющих очень хорошую базовую математическую подготовку. Даже если выпускники школ выбирали в качестве дальнейшего варианта получения образования, например, гуманитарные специальности, математическая база позволяла лучше осваивать знания по другим областям науки, развивая логику и самостоятельность мышления. В настоящее время подобными достижениями российское образование похвастаться не может, однако остались наработки, алгоритмы подготовки, а главное - кадры, которые способны в относительно короткий срок возродить отечественную математическую школу. Ваучерная система могла, на наш взгляд, быть весьма эффективной в решении этой задачи, предоставляя возможность школьным учителям пройти подготовку у лучших специалистов в математических дисциплинах.
3. Обязательная физическая активность. По мнению ученых, у подрастающего поколения должно быть не менее 60 минут физической нагрузки в день для полноценного развития. В США культ спорта и физических упражнений был всегда на высоком уровне, однако даже там, в связи с внедрением тестов, количество часов на занятия физической культурой стало уменьшаться. В России, к сожалению, ситуация с физической формой учащихся является достаточно проблемной, хотя уже несколько лет благодаря усилиям правительства и пропаганде здорового образа жизни количество занимающихся спортом среди молодежи увеличивается. Отметим, что механическим увеличением количества учебных часов на физкультуру проблему физического воспитания не решить, к тому же могут пострадать другие дисциплины. В этом вопросе, как, впрочем, и в отношении многих других, желательно достичь разумного баланса.
4. Безопасность. Безусловно, обучение должно проходить в условиях, когда школьники сосредоточены на получении знаний и не испытывают беспокойства за свои жизнь и здоровье. Для Соединенных Штатов проблема безопасности в среднем образовании остается острой, в России ситуация лучше, но идеальной тоже ее охарактеризовать нельзя. Помимо угроз криминального, экстремистского характера в данный критерий входят возможные конфликты между учениками, которые способны обесценить самое качественное преподавание дисциплин. В решении данного вопроса ключевую роль играет личность педагога, который должен уметь решать такие конфликты, используя не только меры принуждения.
5. Опытные учителя. Речь идет не только о профессиональном уровне подготовки, но и о возрасте и стаже педагогической работы. Опыт работы играет не меньшую роль, чем владение современными педагогическими приемами. Добавим, что в России сформировалась тенденция старения педагогического состава школ и вузов, не хватает как раз молодых учителей. Профессия преподавателя, учителя не вызывает по вполне понятным причинам энтузиазма у молодежи. Усилия правительства по изменению сложившейся ситуации пока не дают серьезных результатов.
Проанализированный перечень свойств хорошей школы применим как к США, так и к любой другой стране. За прошедшие 20 - 25 лет изменились не только требования к учебным заведениям, но трансформировалась и форма контроля знаний, где американский опыт был внедрен, порой принудительно, практически во все страны мира. Фактически главным инструментом оценки знаний обучающихся стало тестирование [7]. Но вот отношение к нему неоднозначное,
причем как в среде преподавателей, так и среди учеников и их родителей. Даже в Соединенных Штатах значительное число ученых и педагогов обоснованно критикуют тестовую систему, указывая на то, что тесты являются формальным инструментом, не способствующим раскрытию потенциала обучающихся. Зато они устраивают чиновников, которые с помощью них могут «оценить» эффективность тех или иных учебных заведений. Например, после введения в 2002 г в США Закона «Ни одного отстающего ребенка» школы, в которых ученики показали плохие результаты тестирования по чтению и математике (кстати, это требование к начальным классам), были публично названы «слабыми», а некоторые из них закрыты [11]. Чтобы избежать такой участи, большинство учебных заведений стали изменять учебные планы, дабы успешно пройти тестирование. Формально средние показатели сдачи тестов по стране увеличились, то есть «отстающих» учеников стало меньше, однако это не означает, что уровень подготовки в школах вырос. Аналогичная тенденция наблюдается и в нашей стране после введения системы ЕГЭ. Если при оценке эффективности системы ваучеров применить только тесты, то реальную картину происходящего, на наш взгляд, получить будет нельзя. Тесты выступают одним из инструментов оценки знаний обучающегося (ученика, педагога), но отнюдь не единственным. Важным представляется привести мнение С.П. Капицы, знаменитого ученого и популяризатора науки, который 35 лет заведовал кафедрой общей физики в МФТИ. По его мнению, «мы
Библиографический список
должны добиваться не столько знаний, сколько понимания» [12]. Оценить такое понимание с помощью тестирования невозможно, необходимы люди, причем такие, кто не только разбирается в своем предмете, но и умеет донести информацию до слушателей. Однако, как показывает практика, государственные чиновники предпочитают формализованный, единообразный подход к оценке результатов внедрения каких-либо новшеств, так что вероятность того, что ваучерная система будет оцениваться индивидуально, к сожалению, невелика.
Таким образом, ваучерная система наилучшим образом может быть реализована в системе дополнительного образования, причем не только в отношении переподготовки педагогических кадров. С учетом того, что повышение квалификации является обязательным требованием для многих профессий, а учебные заведения различаются по уровню предоставляемых образовательных услуг, то ваучерная система позволит слушателям таких курсов выбрать тот вуз, где эффективность и качество переподготовки будут наиболее высокими. Кроме того, определенные перспективы внедрения ваучеров имеются в магистратуре, где происходит углубленная подготовка кадров. В то же время внедрение ваучерной системы в общем, среднем профессиональном образовании, а также в бакалавриате представляется рискованным из-за неоднозначных результатов такого эксперимента в мире, к тому же потребует больших финансовых и кадровых ресурсов.
1. Вахитов Д.Р Реформирование системы образования в Российской Федерации: последствия для экономики и общества. Москва: Компания КноРус, 2018. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37025569
2. Vakhitov D.R., Grinevetskaya T.N., Samovich Y.V., Magdeeva M.R., Gusarova L.V. Climate Change Infuenced by Technologies: Legal, Socialand Economic Implications. International Journal of Recent Technology and Engineering (IJRTE). 2019; Vol. 8: 4667 - 4672. DOI: 10.35940/ijrte.B3427.078219
3. Вахитов Д.Р Образовательные системы СССР и Запада: сравнительный анализ преимуществ и недостатков. Вестник ТИСБИ. 2015; № 1: 216 - 235. Available at: https:// www.elibrary.ru/item.asp?id=25584253
4. Вахитов Д.Р, Кондратьева Т.Н., Габдуллин Н.М. Значение сферы образования в процессе сохранения суверенитета государства. Философия образования. 2016; № 2 (65): 84 - 91. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26137049
5. Вахитов Д.Р Проблемы и тенденции развития российского образования на современном этапе: монография. Москва: Компания КноРус, 2016. Available at: https:// elibrary.ru/item.asp?id=36984758
6. Вахитов Д.Р, Гриневецкая Т.Н., Лаврентьева И.А. Об условиях двухуровневой системы образования и специалитета в России. Философия образования. 2018; № 3 (76): 42 - 1. Available at:: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36276948
7. Вахитов Д.Р, Мулюкова РР, Ибрагимов Л.Г, Гриневецкая Т.Н. Тестирование в системе среднего и высшего образования как элемент реформы образовательной сферы. Вестник Бурятского государственного университета. 2017; № 7: 10 - 15. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32606363
8. Вахитов Д.Р, Лукина М.А., Гриневецкая Т.Н. Влияние социально-экономических и природно-климатических аспектов на перспективы развития современного образования. Философия образования. 2018; № 1 (74): 90 - 96. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32844591
9. Латыпов РА., Гуляевская Н.В., Кондратьева Т.Н. Самосохранительное поведение как фактор повышения социальной адаптации студентов высшего учебного заведения к условиям современного российского общества. Философия образования. 2016; № 3 (66): 87 - 99. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26417027
10. Вахитов Д.Р, Зиннатуллин А.З., Кондратьева Т.Н. Анализ использования средств федерального бюджета по Росреестру за 2014 - 2015 гг. Научное обозрение. 2017; № 1: 64 - 69. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28434606
11. Тайер П. Вопрос выбора. В мире науки. 2017; № 10: 102 - 108. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=30450466
12. Капица С.П. Система Физтеха. В мире науки. 2018; № 5 - 6: 54 - 57. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=35233616
References
1. Vahitov D.R. Reformirovanie sistemy obrazovaniya v Rossijskoj Federacii: posledstviya dlya 'ekonomiki i obschestva. Moskva: Kompaniya KnoRus, 2018. Available at: https:// www.elibrary.ru/item.asp?id=37025569
2. Vakhitov D.R., Grinevetskaya T.N., Samovich Y.V., Magdeeva M.R., Gusarova L.V. Climate Change Infuenced by Technologies: Legal, Socialand Economic Implications. International Journal of Recent Technology and Engineering (IJRTE). 2019; Vol. 8: 4667 - 4672. DOI: 10.35940/ijrte.B3427.078219
3. Vahitov D.R. Obrazovatel'nye sistemy SSSr i Zapada: sravnitel'nyj analiz preimuschestv i nedostatkov. Vestnik TISBI. 2015; № 1: 216 - 235. Available at: https://www.elibrary.ru/ item.asp?id=25584253
4. Vahitov D.R., Kondrat'eva T.N., Gabdullin N.M. Znachenie sfery obrazovaniya v processe sohraneniya suvereniteta gosudarstva. Filosofiya obrazovaniya. 2016; № 2 (65): 84 - 91. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26137049
5. Vahitov D.R. Problemy i tendenciirazvitiya rossijskogo obrazovaniya na sovremennom 'etape: monografiya. Moskva: Kompaniya KnoRus, 2016. Available at: https://elibrary.ru/ item.asp?id=36984758
6. Vahitov D.R., Grineveckaya T.N., Lavrent'eva I.A. Ob usloviyah dvuhurovnevoj sistemy obrazovaniya i specialiteta v Rossii. Filosofiya obrazovaniya. 2018; № 3 (76): 42 - 1. Available at:: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36276948
7. Vahitov D.R., Mulyukova R.R., Ibragimov L.G., Grineveckaya T.N. Testirovanie v sisteme srednego i vysshego obrazovaniya kak 'element reformy obrazovatel'noj sfery. Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta. 2017; № 7: 10 - 15. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32606363
8. Vahitov D.R., Lukina M.A., Grineveckaya T.N. Vliyanie social'no-'ekonomicheskih i prirodno-klimaticheskih aspektov na perspektivy razvitiya sovremennogo obrazovaniya. Filosofiya obrazovaniya. 2018; № 1 (74): 90 - 96. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32844591
9. Latypov R.A., Gulyaevskaya N.V., Kondrat'eva T.N. Samosohranitel'noe povedenie kak faktor povysheniya social'noj adaptacii studentov vysshego uchebnogo zavedeniya k usloviyam sovremennogo rossijskogo obschestva. Filosofiya obrazovaniya. 2016; № 3 (66): 87 - 99. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26417027
10. Vahitov D.R., Zinnatullin A.Z., Kondrat'eva T.N. Analiz ispol'zovaniya sredstv federal'nogo byudzheta po Rosreestru za 2014 - 2015 gg. Nauchnoeobozrenie. 2017; № 1: 64 - 69. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28434606
11. Tajer P. Vopros vybora. Vmire nauki. 2017; № 10: 102 - 108. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=30450466
12. Kapica S.P. Sistema Fizteha. Vmire nauki. 2018; № 5 - 6: 54 - 57. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=35233616
Статья поступила редакцию 25.03.20
УДК 378.147
Guz N.A., Cand. of Sciences (Economics), senior lecturer, Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow, Russia),
E-mail: [email protected]
TRENDS IN DIGITALIZATION OF HIGHER EDUCATION. Digitalization is an instrument for the innovative development of universities, changing the request for the profession and competence of the graduate of the university. The digitalization of higher education is a global trend that will only increase after the growth of the educational services market in general and online education in particular. Russia is a driver for the development of this market. At the moment, in the world practice, there is no successful and proven university digitalization system. The objective of the article is to highlight key trends in the development of higher education in the digital economy. The article outlines possible ways of implementation of existing massive open online courses into the Russian system of higher education. Areas for the development of education based on a blockchain technology are suggested.
Key words: digitalization, higher education, university, MOOCs, Massive Open Online Courses, blockchain.
