CC BY
44
6 Reds, V.V. Ethnopsycholinguistics and Linguistic culturology: lectures. - M., 2002.
7. Gudkov, D.B. Case name in the cognitive basis of the modern Russian language Hooters // Language, consciousness, communication. - M., 1998.
- Vyp. 4.
8. Kosarev, M.I. Precedent phenomenon with a sphere-source "cinema" in the print media in Germany // Proceedings of Ural State University. -2007. - № 50.
9. Gudkov, D.B. Some features of the functioning of precedent-propositional vany / D.B. Gudkov, V.V. Red, I.V. Zakharenko, D.V. Bagaeva Vest-nik of Moscow University. Ser. 9. Philology. - 1997. - № 4.
10. Krasnykh, V.V. Cognitive framework and precedent phenomenon in the other units in the communications / V.V. Krasnykh, D.B. Gudkov, I.V. Zakharenko, D.V. Bagaeva Vestnik of Moscow University. - 1997. - № 3. - Ser. 9.
Article Submitted 19.02.11
УДК 803.0
М.С. Смоля, ст. преп. АлтГПА, Барнаул, E-mail: sms_79.79@mail.ru
ВАРИАТИВНОСТЬ ГРАММАТИЧЕСКИХ ФОРМ ИМЕНИ ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО В МИХАЙЛОВСКОМ ОСТРОВНОМ НЕМЕЦКОМ ГОВОРЕ
Данная статья посвящается изучению вариативности грамматических форм прилагательного в атрибутивном словосочетании в речи носителей Михайловского островного немецкого говора, принадлежащих к разным возрастным группам.
Ключевые слова: атрибутивное словосочетание, сопровождающее слово, грамматическая форма прилагательного, вариативность, возрастная группа.
На территории Михайловского языкового острова была предпринята попытка изучения атрибутивного словосочетания и, в частности, грамматических форм имени прилагательного в функции определения в речи диалектоносителей трех возрастных групп: старшей (от 55 лет и старше), средней (от 54 лет до 31 года) и младшей (от 30 лет и младше). В ходе исследования было проанализировано 2979 атрибутивных словосочетаний, в которых прилагательное сочетается с существительным в единственном числе, и 1428 атрибутивных словосочетаний, в которых прилагательное определяет существительное во множественном числе. В атрибутивном словосочетании конструкции «прилагательное + существительное» в единственном числе в речи информантов трех возрастных групп употребляются полная и краткая формы прилагательного (таблица 1). Из таблицы следует, что флективные различия грамматической формы прилагательного по родовым признакам наиболее четко прослеживаются в единственном числе именительном падеже мужского и среднего рода и в единственном числе винительном падеже среднего рода. Сильное окончание имени прилагательного имеет место также в группе существительного мужского и среднего рода в единственном числе дательном падеже.
Таблица 1
Окончания прилагательного в АС1 без СС2
Падеж M N F
Номинатив п Q Э, - r, Э - 0 а і s, Э - -Э, 0
Датив -э, ^m, 0 -э, ^m, 0 -Э, 0
Аккузатив -Э, 0 0 а - s, Э - -Э, 0
Полная грамматически невыразительная форма прилагательного является вариантным соответствием для существительного мужского, среднего и женского родов в единственном числе в именительном, дательном, винительном падежах. В данной парадигме склонения имени прилагательного прочно утвердилась также его краткая форма. Но полная грамматически невыразительная и краткая формы прилагательного не идентифицируют род, число и падеж ни прилагательного, ни определяемого им существительного.
В речи диалектоносителей старшей, средней и младшей возрастных групп прилагательное реализуется в группе существительного варьирующимися грамматическими формами. В разных поколениях вариативность представлена по-разному.
1 АС - атрибутивное словосочетание
2 СС - сопровождающее слово
3 0 - краткая форма типична преимущественно для прилагательных, оканчивающихся на -эг
В речи информантов старшего поколения в качестве основного варианта выступает полная форма прилагательного. Функционирование краткой формы прилагательного является в значительной мере следствием фонетических процессов, протекающих в Михайловском островном немецком говоре: отпадение окончания у прилагательных с основой на -эг и слияние окончания прилагательного, определяющего существительное, с его суффиксом -эг в сравнительной степени. Наиболее частотной является, таким образом, вариативность полной грамматически выразительной и грамматически невыразительной форм прилагательного в группе существительного.
Уже в речи представителей средней возрастной группы наблюдается расширение варьирующихся грамматических форм прилагательного в составе атрибутивного словосочетания без сопровождающего слова с преобладанием его полной формы. По сравнению с языковым репертуаром диалектоно-сителей старшего поколения, наблюдается незначительное снижение в употреблении полной грамматически выразительной формы прилагательного в речи представителей средней возрастной группы (старшее поколение - 31,9%, среднее поколение - 25,6%). Подобная форма прилагательного сохраняется в единственном числе именительном падеже в сочетании с существительным мужского и среднего рода; частично в единственном числе дательном падеже мужского и среднего рода; в сочетании с существительным среднего рода в единственном числе винительном падеже. Употребление полной грамматически невыразительной формы прилагательного также сократилось (старшее поколение - 48,1%, среднее поколение - 44,8%). Она становится наряду с полной грамматически выразительной формой одним из вариантов для прилагательных в группе существительного мужского рода в единственном числе именительном падеже, а также в группе существительного мужского и среднего рода в единственном числе дательном падеже. Информанты старшего поколения употребляют в подобных случаях только полную грамматически выразительную форму прилагательного.
Количественные данные показывают, что употребление краткой формы прилагательного возросло с 20% (в речи старшего поколения) до 29,6% (в речи среднего поколения). В отличие от представителей среднего поколения, диалектоно-сители старшего поколения употребляют полную грамматически выразительную форму прилагательного для согласования с существительными среднего рода в именительном и винительном падежах, которая маркирована его окончанием ^. В речи представителей средней возрастной группы в подобных позициях появляется альтернатива: полная грамматически выразительная или краткая форма прилагательного. Инфор-
манты обеих возрастных групп употребляют краткую форму прилагательного, оканчивающегося на -эг, которое выступает в группе существительного женского рода в единственном числе именительном, дательном и винительном падежах.
Наиболее частое употребление полной грамматически невыразительной, а также краткой форм прилагательного в речи представителей среднего поколения, по сравнению с информантами старшего возраста, свидетельствует о снижении степени грамматической маркированности прилагательного и определяемого им существительного в составе атрибутивного словосочетания без сопровождающего слова.
В речи представителей младшего поколения наиболее часто, по сравнению с языковым репертуаром представителей двух других возрастных групп, в атрибутивном словосочетании без сопровождающего слова употребляется краткая форма прилагательного, которая не маркирует грамматические категории собственно прилагательного и определяемого им существительного (для сравнения: старшее поколение - 20%, среднее поколение -29,6%, младшее поколение - 42,2%). Резко снизилось употребление полной грамматически выразительной формы прилагательного (старшее поколение - 31,9%, среднее - 25,6%, младшее - 9,7%). Употребление полной грамматически невыразительной формы прилагательного в группе существительного (48,1%) находится на том же уровне, что и в речи диалектоносителей старшего поколения (48,1%) и практически в том же количестве, что и в речи среднего поколения (44,8%). Преобладание полной грамматически невыразительной и краткой форм прилагательного объясняется, прежде всего, редукцией конечного безударного гласного и вокализацией -г. Полная грамматически выразительная форма прилагательного полностью вытесняется в группе существительного мужского рода в единственном числе именительном и дательном падежах, а также в группе существительного среднего рода в единственном числе дательном падеже.
Данные фактического языкового материала [1; 2] и количественный анализ свидетельствуют о том, что в Михайловском островном немецком говоре наблюдается зависимость грамматической формы прилагательного в группе существительного без сопровождающего слова от возрастных характеристик диалектоносителей. А сформировавшаяся в островном немецком говоре словоизменительная парадигма имени прилагательного сохранила некоторые признаки его сильного типа склонения, традиционно выделяемого в литературном немецком языке. Но данная парадигма подвергается разрушению и упрощению не только в речи представителей младшего поколения, но и в речи диалектоносителей двух остальных групп. Наиболее устойчивой данная система остается в речи информантов старшего и частично среднего возраста.
В атрибутивном словосочетании с сопровождающим словом (определенным артиклем, вопросительным, неопределенным, указательным местоимениями) в речи диалектоносите-лей всех трех возрастных групп прилагательное принимает полную грамматически невыразительную форму (таблица 2).
Таблица 2
Окончания прилагательного в АС с СС
(ОАрт1., НМ2, ВМ3, УМ4)____________________
Падеж M N F
Номинатив - 9 - 9 -9
Датив - 9 - 9 - 9
Аккузатив - 9 - 9 - 9
Грамматическая форма прилагательного остается нейтральной независимо от маркированности или немаркированности сопровождающего слова. Анализ фактического материала и количественных данных показывает, что сопровож-
1 ОАрт. - определенный артикль
2 НМ - неопределенное местоимение
3 ВМ - вопросительное местоимение
4 УМ - указательное местоимение
дающее слово сохраняет свои функции грамматического маркера (896 примеров из 1284 - 69,8%). В некоторых случаях (388 примеров из 1284 - 30,2%) по ряду причин (прежде всего, фонетические изменения, которые приводят к вокализации и редукции) сопровождающие слова не уточняют грамматическое значение прилагательного и существительного. Невыполнение функций лексико-грамматического уточнителя приводит к совпадению грамматических форм сопровождающих слов и, как следствие, к тому, что грамматическое значение прилагательного и существительного не выражается ни сопровождающим словом, ни собственно формой прилагательного:
Полное совпадение окончаний имени прилагательного в группе существительного мужского, среднего и женского рода в единственном числе именительном, дательном, винительном падежах в речи информантов старшего, среднего и младшего поколений свидетельствует о завершении процесса унификации падежной системы имени прилагательного в атрибутивном словосочетании с сопровождающим словом (определенным артиклем, неопределенным, вопросительным, указательным местоимениями). Данная словоизменительная парадигма имени прилагательного, в которой укоренилась монофлексия, относится к слабому типу его склонения.
В атрибутивном словосочетании с сопровождающим словом (неопределенным артиклем, притяжательным или отрицательным местоимениями) расширяется вариативность грамматических форм прилагательного: одному и тому же грамматическому значению соответствует несколько взаимозаменяемых вариантных грамматических форм прилагательного. Последнее, в свою очередь, не зависит от сопровождающего слова, а также от того, выполняет ли то или иное сопровождающее слово функции лексико-грамматического уточнителя.
Анализ языкового материала показывает, что в атрибутивном словосочетании конструкции «сопровождающее слово (неопределенный артикль, притяжательное, отрицательное местоимение) + прилагательное + существительное» прилагательное выступает во всех трех грамматических формах, которые могут выражать или не выражать грамматические значения прилагательного в группе существительного (таблица 3).
Таблица 3
Окончания прилагательного в АС с СС [’a:n] - ein, [ma:n] - mein, [ka:n] - kein
Падеж M N F
Номинатив 0 - r, 9 - 0 a - s, 9 - -9
Датив -9, 0 0 & 9 - 9, - -9
Аккузатив -9, 0 0 гъ - s, 9 - -9
Таблица 3 демонстрирует, что прилагательное в группе существительного мужского и женского рода стремится к форме с нейтральным окончанием -э, а в группе существительного среднего рода - к (частично5) грамматически маркированному окончанию -эя. Грамматически выразительная форма прилагательного становится одним из вариантов наряду с полной грамматически невыразительной и краткой формами.
В речи представителей старшей возрастной группы имя прилагательное выступает в полной грамматически выразительной или грамматически невыразительной формах. Грамматически маркированная и грамматически немаркированная формы прилагательного становятся вариантным соответствием для речи диалектоносителей старшей и средней возрастных групп. В языковом репертуаре информантов среднего возраста отмечается наличие двух вариантов грамматических форм прилагательного в группе существительного мужского рода в единственном числе именительном падеже и в группе сущест-
5 Грамматическая форма прилагательного с окончанием -эя считается полной частично грамматически выразительной, для среднего рода в единственном числе дательном падеже, так как данное окончание маркирует только число и род прилагательного и определяемого им существительного.
вительного среднего рода в единственном числе именительном и винительном падежах. Анализ фактического материала подтверждает отсутствие краткой формы прилагательного в составе атрибутивного словосочетания в речи диалектоноси-телей старшей возрастной группы и ее появление в речи представителей средней возрастной группы. Следует отметить, что полная грамматически выразительная форма прилагательного представлена в речи информантов среднего возраста практически в том же количестве, что и в речи представителей старшего возраста: 90 из 297 - старшее поколение, 86 из 297 -среднее поколение. Грамматическая система имени прилагательного в речи информантов средней возрастной группы не претерпевает значительных изменений, по сравнению с речью представителей старшего поколения. Однако появление краткой формы прилагательного в составе атрибутивного словосочетания с сопровождающим словом свидетельствует о начавшемся процессе разрушения падежной системы.
В речи представителей младшего поколения грамматически выразительная форма имени прилагательного в единственном числе именительном падеже мужского рода полностью вытесняется грамматически невыразительной и краткой формами прилагательного. Для согласования с существительным среднего рода появляется несколько вариантных соответствий для каждого падежа. Наиболее часто употребляется полная грамматически невыразительная (200 примеров из 295 - 67,8%) или краткая форма прилагательного (58 примеров из 295 - 19,7%).
Данная система склонения прилагательного также подвергается разрушению, наблюдается процесс унификации грамматических форм прилагательного и их зависимость от возраста диалектоносителей.
После неопределенного артикля, притяжательного или отрицательного местоимений имя прилагательное изменяется по типу склонения, которое имеет признаки выделяемого в традиционной грамматике литературного немецкого языка смешанного типа. В речи носителей исследуемого островного немецкого говора сохраняется выраженность грамматических категорий рода, числа и падежа имени прилагательного и определяемого им имени существительного. Однако количественные данные, а также изучение языкового материала подтверждают наличие в островном немецком говоре процесса упрощения грамматических форм прилагательного, что ведет к частичному согласованию прилагательного с существительным и развитию монофлексии прилагательного в группе существительного. Следствием унификации падежной системы имени прилагательного может также постепенно стать полное выравнивание форм прилагательного в составе атрибутивного словосочетания по аналогии с полной грамматически невыразительной или краткой формами.
Во множественном числе имя прилагательное изменяется в речи представителей всех трех возрастных групп одинаково и независимо от наличия или отсутствия сопровождающего слова (таблица 4).
Таблица 4
Окончания прилагательного в АС с СС _________(множественное число)____________________
Падеж Окончание прилагательного
Номинатив -э
Датив -эп, -э
Аккузатив -э
Во множественном числе присутствует полная грамматически невыразительная форма прилагательного. Частично маркированная форма прилагательного с окончанием -эп, которая имеет место во множественном числе дательном па-
Библиографический список
деже, исчезает в речи представителей младшей возрастной группы. В морфологической системе имени прилагательного во множественном числе наблюдается омонимия грамматических форм как прилагательного, так и сопровождающих слов.
Таким образом, в ходе исследования было проанализировано 4407 атрибутивных словосочетаний. Из них 2979 грамматических форм прилагательного представлено в группе существительного в единственном числе, 1428 - в группе существительного во множественном числе. Из 2979 атрибутивных словосочетаний разных конструкций в единственном числе установлено 393 (13,2%) полных грамматически выразительных форм прилагательного, 2264 (76%) полных грамматически невыразительных форм прилагательного и 322 (10,8%) кратких формы прилагательного. Преобладающей является полная грамматически невыразительная форма прилагательного. Краткая форма прилагательного входит в систему его склонения, но по частоте своего употребления значительно уступает полной форме. Тем не менее, присутствие краткой формы прилагательного в составе атрибутивного словосочетания свидетельствует о начавшемся процессе разрушения конструкции атрибутивного словосочетания и собственно грамматической формы прилагательного, так как краткая форма прилагательного не маркирует грамматические категории собственно прилагательного и определяемого им существительного.
Количественные подсчеты показывают, что в речи носителей Михайловского островного немецкого говора, принадлежащих к разным возрастным группам, изменяется частотность употребления грамматических форм прилагательного. В речи представителей старшего и среднего поколений полная грамматически невыразительная форма прилагательного превосходит по частоте своего употребления полную грамматически выразительную. На последнем месте - краткая форма прилагательного. В речи младшего поколения полная грамматически невыразительная и краткая формы используются чаще, чем полная грамматически выразительная. Отступление грамматически маркированной формы прилагательного даже не на второй, а на третий план свидетельствует об упрощении и выравнивании грамматических форм прилагательного внутри атрибутивного словосочетания.
Обобщая данные анализа языкового материала, необходимо отметить следующее. В начале XXI века можно говорить о наличии в Михайловском островном немецком говоре слабого типа склонения прилагательного, а также о сохранности выразительных (сильных) окончаний прилагательного в группе существительного без сопровождающего слова и после неопределенного артикля, притяжательного, отрицательного местоимений. Во множественном числе различия между разными типами склонения прилагательного вовсе исчезли. В языковой системе островного немецкого говора идет активный процесс стирания сильных окончаний прилагательного, выступающих в качестве определения по отношению к существительному, в ходе которого формируется единый тип склонения прилагательного с нейтральным окончанием -э. В устной речи (а именно в такой форме, как правило, функционировал и функционирует говор) диалектоноситель стремится упростить форму прилагательного в группе существительного, свой выбор он все чаще останавливает на полной грамматически невыразительной или краткой форме, в результате чего прилагательное согласуется с существительным лишь частично. В Михайловском островном немецком говоре, который находится под постоянным влиянием иноязычного окружения, усиливаются процессы унификации грамматических форм прилагательного в атрибутивном словосочетании также в результате воздействия различных внутриязыковых факторов.
Москалюк, Л.И. Современное состояние островных немецких диалектов: монография. - Барнаул, 2002.
Москалюк, Л.И. Островные диалекты как форма существования немецкого языка // Русская германистика: ежегодник союза германистов.
- 2008. - Т. 4.
