CC BY
37УДК 343.26
ЕРОФЕЕВ В.В. В ЗАЩИТУ СУЩЕСТВОВАНИЯ АРЕСТА, КАК ВИДА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Ключевые слова: арест; уголовное наказание; изоляция от общества; тюрьма, исправительная колония.
Автор рассматривает, насколько целесообразны доводы сторонников проекта федерального закона № 241727-4 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанные с исключением положений о наказании в виде ареста». Делаются выводы о недостаточной обоснованности необходимости такого закона. Автор считает, что, поскольку арест не является длительным наказанием (не более полугода), осужденный не привыкает к лишению свободы и не успевает адаптироваться к ограничениям, которые являются необходимым условием этого наказания. Тем самым достигается предупредительный эффект. По его мнению, причиной попытки изъятия из уголовного закона ареста, как меры наказания, является отсутствие средств на строительство новых, обустройство и ремонт старых тюрем и колоний (не случайно субъектом законодательной инициативы является Правительство РФ). Однако для содержания осужденных к наказанию в виде ареста можно выделить помещения в колониях. Поспешный отказ от ареста, как вида уголовного наказания, без его апробирования, - шаг не вполне разумный с превентивной точки зрения.
EROFEEV, V.V.
IN PROTECTION OF THE EXISTENCE OF ARREST, AS A CASE OF CRIMINAL PUNISHMENT
Keywords: arrest; criminal penalty; isolation from society; prison, correctional colony.
The author considers, how much the arguments of the supporters of the draft federal law No. 241727-4 "On introducing amendments to the legislative acts of the Russian Federation related to the exclusion of the provisions on the punishment in the form of arrest" are reasonable. Conclusions are drawn about the insufficient validity of the need for such a law. The author believes that since the arrest is not a lengthy punishment (no more than six months), the convict does not get used to the deprivation of liberty and does not have time to adapt to the restrictions that are a necessary condition for this punishment. Thus, a preventive effect is achieved. In his opinion, the reason for the attempted seizure of the criminal law as arrest, as a punishment, is the lack of funds for the construction of new, equipping and repairing old prisons and colonies (it is no accident that the government of the Russian Federation is the subject of the legislative initiative). However, in order to keep convicts in custody in the form of arrest, it is possible to allocate premises in the colonies. The hasty abandonment of arrest, as a form of criminal punishment, without its testing, is a step not entirely reasonable from a preventive point of view.
В Государственной Думе ФС РФ в настоящее время находится принятый в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанные с исключением положений о наказании в виде ареста» (далее законопроект). Это уже не первая попытка Правительства Российской Федерации, направленная на исключение ареста как вида уголовного наказания [1]. С момента принятия действующего Уголовного кодекса РФ, закрепившего данный вид уголовного наказания [2], прошло немало времени. Немало было и высказываний, как в поддержку данного вида наказания, так и против. Справедливости ради, необходимо отметить, что противников ареста значительно больше.
Как следует из закона: «арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца» (ч.1 ст. 54 УК РФ). По замыслу законодателя осужденные к аресту отбывают наказание по месту осуждения в арестных домах (ст. 68 УИК РФ), в условиях строгой изоляции от общества (ч.1 ст. 69 УИК РФ). Такой подход законодателя к строгости рассматриваемого уголовного наказания вызывает неодобрение со стороны противников ареста, которые ратуют за удаление его из системы уголовных наказаний России. Так, 14.02.2017 г. Федеральная палата адвокатов РФ (далее ФПА РФ, ФПА) ясно высказала свою позицию, предоставив положительное заключение на законопроект об исключении наказания в виде ареста [3]. Какова же аргументация ФПА РФ?
Во-первых, считает ФПА: «условия содержания при аресте более строгие, чем в тюрьме, где отбывают наказание лица, совершившие наиболее тяжкие преступления, а также переведенные за нарушение дисциплины из исправительных колоний». И потому назначение ареста лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, «не вполне соответствует целям назначения наказания, предусмотренным в ч.2 ст.43 УК РФ и международным стандартам». Во-вторых, ФПА указывает, что при аресте, ввиду чрезмерной жесткости условий содержания, полностью исключаются труд и обучение осужденных, а именно эти факторы, подчеркивает ФПА, признаются ООН влияющими на уровень рецидивизма, реинтеграции и занятости. Третий аргумент - обратите внимание, - поскольку в России следственные изоляторы и тюрьмы повсеместно переполнены, исполнение наказания в виде ареста невозможно без дополнительных расходов из федерального бюджета на строительство новых учреждений, в частности, арестных домов, декларируемых в тексте УИК РФ, но 2актически отсутствующих [3].
В свое время схожую с ними позицию поддерживали бывший заместитель министра юстиции РФ В.У. Ялунин и прежний руководитель Федеральной службы исполнения наказания России (ФСИН РФ) Ю.И. Калинин [4]. Однако что-то не припомнится особых дискуссий ни в прессе, ни в научных и общественных кругах вокруг нецелесообразности такого вида наказания, как арест, хотя в уголовно-правовой теории существует и критическое отношение к нему. Это не говорит, разумеется, о том, что мнение давно сложилось, и законопроект, что называется, «назрел». Скорее, создается впечатление, что решение было принято вдруг, без широкого обсуждения возникших вопросов по этому поводу. Даже правозащитники молчали. Или не вдруг? А не был ли откровенно конъюнктурным подход к этой проблеме? Ведь проблема действительно существует: в российской пенитенциарной системе сложилась непростая обстановка с содержанием помещений - следственных изоляторов, жилых и хозяйственных блоков учреждений ФСИН РФ. Все это так. И можно понять правительство, когда в федеральном бюджете не так много средств на латание дыр - и в прямом, и в переносном смысле - в этой сфере, и уж тем более, на строительство новых учреждений пенитенциарной системы России.
Положение следует признать если не бедственным, то, во всяком случае, сложно решаемым. И если не сокращение, то отпадающая забота об увеличении числа учреждений уголовно-исполнительной системы, где и должны отбывать по решению суда лица в виде ареста, отчасти дает правительству возможность перенаправить финансирование на совсем уж сложные участки ФСИН РФ. Да простят нас финансисты высоких уровней за такой примитивный взгляд. Каемся, что только не придет в голову, если не очень просматривается резонность предложений, заложенных в вышеназванный законопроект.
Почему-то на этот счет мы видим только предложения тех, кто воочию не работал с лицами, отбывающими уголовные наказания (с осужденными). В свою очередь, многие из практиков считают арест видом наказания, предупредительный потенциал которого в России даже не попытались раскрыть. И такая позиция правоприменителя вызывает поддержку со стороны некоторых ученых-правоведов, а также подкрепляется международной практикой применения ареста, как вида уголовного наказания. Так, Н.Д. Евлоев, отмечает, что в зарубежном уголовном законодательстве арест, как вид наказания, - довольно распространенная уголовно-правовая норма. В юридической литературе, как российской, так и зарубежной, подчеркивает он, нет отрицательной оценки результатов его применения в борьбе с преступностью [5]. Интересные предложения об исследовании нормативно-правового и правоприменительного опыта Германии поступали от М.Г. Дебольского, которому довелось познакомиться с системой работы арестных домов Германии [6]. Кроме того, можно обратиться к опыту наших ближайших соседей - Республики Беларусь, которые используют арест, как вид уголовного наказания, уже далеко не первый год и, следовательно, знают все или почти все положительные и отрицательные его стороны.
Что касается международных стандартов (второй довод Правовой позиции ФПА РФ) -так у нас еще много того, что им не соответствует, но не бросаемся же мы менять все в
соответствие с этими стандартами, без учета отечественной специфики. Например, чтобы осуществить строительство планируемых ранее 428 современных тюрем по евростандартам, потребуется не менее 500 млрд. рублей (по ценам предыдущих лет)! Кроме того, для России эти стандарты оказываются не такими уж идеальными, особенно в последние, сложные на мировой арене годы, поскольку применяются очень уж избирательно по отношению к разным государствам. Так, например, в США в 2011 г. перегруженность тюрем превышала запланированные возможности до 300%, врача ожидала очередь из 700 заключенных, а в одной камере размером 12 на 20 футов содержалось до 50 заболевших заключенных [7]!
В связи с изложенным, необходимо обратить снимание на некоторые моменты, которые противниками существования такого уголовного наказания, как арест, упускаются.
Во-первых, это предупредительный эффект рассматриваемого вида уголовного наказания. Как нам представляется, идея законодателя при внедрении ареста в систему уголовных наказаний состояла, в первую очередь, в воздействии на осужденного к аресту в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Уже давно установлено, что длительные, многолетнее наказания не достигают предупредительного эффекта. Наоборот, постоянное проживание в среде преступников, где жить приходится «по понятиям» толкает на совершения новых преступлений, нередко даже внутри исправительных колоний. В итоге, человек привыкает ко всему, в том числе, что исправительная колония его дом!
Мы разделяем позицию практиков и ученых (как юристов, так и психологов), которые считают, что в качестве основного механизма, оказывающего исправительное воздействие при аресте, выступает шоковая терапия. Действительно, неожиданно суровые условия содержания в арестном доме могут произвести на несовершеннолетнего правонарушителя столь сильное психологическое воздействие, которое можно сравнить с состоянием шока, когда человек оказывается в стрессовой (кризисной) ситуации. В качестве основных стресс-факторов выступают: ограничение свободы, изоляция от близких, принудительное изменение образа жизни, необходимость соблюдать установленный распорядок дня (режим), другое питание, вынужденная необходимость общаться с другими преступниками, неопределенность и зависимость от администрации, осознание ограниченности своих прав и возможностей. Это нередко приводит к глубоким эмоциональным переживаниям, вызывает тревогу, раздражение, неудовлетворенность, страх не справиться с ситуацией. Негативные переживания могут привести как к депрессии, так и агрессии. Но чаще тревога, дискомфорт, в сочетании с воспитательными мероприятиями, заставляют правонарушителей задуматься о своем образе жизни, подталкивают к развитию адекватной самооценки и принятию ответственности за сложившуюся ситуацию на себя. Другими словами, арест, кратковременная изоляция, как мера наказания и возникающие за этим стресс, психологический шок действуют на правонарушителя отрезвляюще, заставляют менять модель поведения, выполняют исправительную и профилактическую функцию [8], [9].
В связи с тем, что арест не является длительным наказанием (как было отмечено выше, не более полугода) осужденный не привыкает к лишению его свободы и не успевает адаптироваться к тем ограничениям, которые являются необходимым условием этого наказания. Тем самым и достигается предупредительный эффект. Правда, только в теории. На практике, в российских реалиях, это возможно проверить только экспериментальным путем. Некоторые авторы считают, что арест является более строгим наказанием, чем лишение свободы [10], [11] (первый довод Правовой позиции ФПА РФ), и противоречит внутренней логике построения перечня наказаний по принципу от менее сурового к более суровому [12]. Мы в полной мере с такими суждениями согласиться не можем.
Во-первых, если сравнивать с лишением свободы, то в учет не берется временной промежуток, по крайней мере, его верхний предел - до 20 лет и 30 лет (ч. 2 и ч. 4 ст.56 УК РФ) при лишении свободы, а также режим учреждений ФСИН РФ и условия отбывания наказания внутри самих учреждений. О внутренней субкультуре, мы уже тоже тезисно упоминали. Касаемо высказываний о чрезмерной строгости ареста, наш интерес привлек тезис А.Л. Дзигарь: «краткосрочное лишение свободы при отбывании его в существующих
режимных условиях, то есть при проживании в общежитиях, свободном передвижении по территории колонии и тех развлекательных мероприятиях, которые существуют в колониях, неэффективно и не отвечает целям уголовного наказания. Осужденный не получает карательного заряда, который бы остановил его на пути к постпенитенциарному рецидиву. Преступник не исправляется, а становиться еще более морально развращенным [13]. Поэтому считаем, что уголовное наказание должно быть строгим и, вместе с тем, краткосрочным. Арест вписывается в эту модель наилучшим образом.
Во-вторых, противоречия в современной системе уголовных наказаний начинаются далеко не с ареста. В целом, на сегодняшний день вряд ли можно говорить о том, что система уголовного наказания выстроена идеальным образом. Так, например, штраф давно перестал быть самым мягким видом уголовных наказаний, так как его верхний придел для среднестатистического гражданина является абсолютно неподъемным. Многие обвиняемые, которым в качестве наказания грозит штраф, просят суд его не назначать, а заменить штраф обязательными или исправительными работами. Но не будем отвлекаться, так как это тема выходит за рамки настоящей статьи.
Вернемся к тому, с чего начинались данное изложение. Суть, конечно, не столько в слегка завуалированной, на наш взгляд, причине изъятия из уголовного закона ареста, как меры наказания, сколько в ином. Причина, как раз достаточно прозрачна - нет средств на строительство новых, на обустройство и ремонт старых тюрем и колоний (не случайно субъектом законодательной инициативы является Правительство РФ). Между тем, думается, заслуживает внимания мнение Б.Б. Бидовой, подтверждаемое опросами работников исправительных колоний общего режима, - для содержания осужденных к наказанию в виде ареста можно выделить помещения в этих колониях [14].
В любом случае, поспешный отказ от ареста как вида уголовного наказания, без его апробирования на практике, в том числе экспериментальным путем, как это делается, например, с принудительными работами, шаг не вполне разумный с превентивной точки зрения.
Литература и источники
1. О проекте федерального закона № 241727-4 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста» // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации (http://docs.cntd.ru/document/901971823).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. См.: Правовая позиция ФПА РФ О проекте федерального закона № 241727-4 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста» II Сайт Федеральной палаты адвокатов РФ (http://fparf.ru/documents/legal_positions/36101/).
4. Куликов В. Арест - уже не наказание II Российская газета. - 2005. - 14 октября.
5. Евлоев Н. Д. Арест как один из видов наказаний за неосторожные преступления II Теория и практика общественного развития. - 2011. - №7. - С.241.
6. Дебольский М. Г. Арест как вид уголовного наказания и возможности его применения к несовершеннолетним правонарушителям в России II Психология и право. - 2012. - №4.
7. Нагорная И.И. Избыточная уголовная репрессия в США II Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2015.
- № 3. - С.162.
8. Зимбардо Ф. Дж. Стенфордский тюремный эксперимент II Эксперименты и жизнь. Сб. науч. статей: Перевод с англ. - СПб.: Факультет психологии СПбГУ, 2007. - С. 5-23.
9. См.: Уголовно-исполнительное право России. учебник / под ред. А.И. Зубкова. - М.: Инфра М. - Норма, 1997.
- 614 с.
10. Степашин В.М. Арест как вид уголовного наказания II Вестник Омского университета. Серия «Право». -2011. - № 4 (29). - С.131.
11. Смышляев В., Чучаев А. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы II Уголовное право. - 2000. - № 2. - С.69.
12. Трахов А.И., Бешукова З.М. Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы II Вестник Адыгейского государственного университета. Сер.: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2012. - Вып.3. - С.146-152.
13. Дзигарь А. Л. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов н/Д, 2005. С. 276.
14. Бидова Б.Б. Арест в альтернативных санкциях статей особенной части УК РФ II Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2015. - № 11-1 /том 1/. - С.249.
References and Sources
1. O proekte federal'nogo zakona № 241727-4 «O vnesenii izmenenij v zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii, svyazannyh s isklyucheniem polozhenij o nakazanii v vide aresta» // EHlektronnyj fond pravovoj i normativno-tekhnicheskoj dokumentacii (http://docs. cntd.ru/document/901971823).
2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ // SZ RF. D1996. □№ 25. DSt. 2954.
3. Sm.: Pravovaya poziciya FPA RF O proekte federal'nogo zakona № 241727-4 «O vnesenii izmenenij v zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii, svyazannyh s isklyucheniem polozhenij o nakazanii v vide aresta» // Sajt Federal'noj palaty advokatov RF (http://fparf.ru/documents/legal_positions/36101/).
4. Kulikov V. Arest - uzhe ne nakazanie // Rossijskaya gazeta. - 2005. - 14 oktyabrya.
5. Evloev N. D. Arest kak odin iz vidov nakazanij za neostorozhnye prestupleniya // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. -
2011. - №7. - S.241.
6. Debol'skij M. G. Arest kak vid ugolovnogo nakazaniya i vozmozhnosti ego primeneniya k nesovershennoletnim pravonarushitelyam v Rossii // Psihologiya i pravo. - 2012. - №4.
7. Nagornaya I.I. Izbytochnaya ugolovnaya repressiya v SSHA // Pravo. ZHurnal Vysshej shkoly ehkonomiki. - 2015. - № 3. - S.162.
8. Zimbardo F. Dzh. Stenfordskij tyuremnyj ehksperiment // EHksperimenty i zhizn'. Sb. nauch. statej: Perevod s angl. - SPb.: Fakul'tet psihologii SPbGU, 2007. - S. 5-23.
9. Sm.: Ugolovno-ispolnitel'noe pravo Rossii. uchebnik / pod red. A.I. Zubkova. - M.: Infra M. - Norma, 1997. - 614 s.
10. Stepashin V.M. Arest kak vid ugolovnogo nakazaniya // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Pravo». - 2011. - № 4 (29). -S.131.
11. Smyshlyaev V., CHuchaev A. Problemy sovershenstvovaniya ugolovno-pravovogo mekhanizma realizacii lisheniya svobody // Ugolovnoe pravo. - 2000. - № 2. - S.69.
12. Trahov A.I., Beshukova Z.M. Arest kak vid ugolovnogo nakazaniya: problemy i perspektivy // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Regionovedenie: filosofiya, istoriya, sociologiya, yurisprudenciya, politologiya, kul'turologiya. -
2012. - Vyp.3. - S.146-152.
13. Dzigar' A. L. Ugolovnaya politika i ee otrazhenie v teorii, zakonodatel'stve i praktike. Rostov n/D, 2005. S. 276.
14. Bidova B.B. Arest v al'ternativnyh sankciyah statej osobennoj chasti UK RF // Gumanitarnye, social'no-ehkonomicheskie i obshchestvennye nauki. - 2015. - № 11-1 /tom 1/. - S.249.
ЕРОФЕЕВ ВИКТОР ВАЛЕРЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Белгородского университета кооперации, экономики и права.
EROFEEV, VICTOR V. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Process of the Faculty of Law, Belgorod University of Cooperation, Economics and Law.
УДК 343.46
КАМАЛИЕВА Л.А, СЛЕДЬ Ю.Г. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СВОБОДЫ КОНКУРЕНЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Ключевые слова: конкуренция, преступление, уголовная ответственность, ограничение, соглашение (картель), антимонопольное законодательство.
В статье анализируются изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ в определение и толкование признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 Уголовного кодекса РФ. Проанализированы положения российского антимонопольного законодательства, в частности понятие, признаки и виды монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Систематизированы статистические данные Верховного Суда РФ, освещены основные причины латентности исследуемых преступлений (ограничение конкуренции). Особое внимание уделено обоснованию необходимости применения правовых методов государственного реагирования на нарушения антимонопольного законодательства. Проведен системный анализ положений гражданского, уголовного и административного законодательства в сфере ограничения конкуренции. Предлагается решение спорных вопросов квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, вносятся предложения по совершенствованию уголовного закона.
KAMALIEVA, L.A., SLED, YU.G. CRIMINAL AND LEGAL PROTECTION OF FREEDOM OF COMPETITION: PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION AND ENFORCEMENT
Keywords: competition, crime, criminal liability, limitation, agreement (cartel), antitrust law.
The article analyzes the change introduced by Federal Law No. 45-FZ of March 8, 201 in the definition and interpretation o ' the elements of the offense unde Art. 178 of the Criminal Code of the Russian Federation. The provision of the Russian antimonopoly legislation, in particula ' the concept, signs and types o ' monopolistic activity and unfair competition, ar analyzed. The statistical data of the Supreme Court o ' the Russian Federation are systematized, the main reason for the latency of the investigate crimes are highlighted (restriction of competitio ). Particular attention is paid to justifying th need to apply legal methods o ' state response to violations of th
