CC BY
269
А. Н. ХЛЫСТОВ доцент кафедры профессиональных дисциплин
A. N. HLYSTOV
ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук
Проблемы при назначении и исполнении наказания в виде ареста
issues of assignment of punishment and its execution in the form of arrest
Аннотация. В статье рассмотрены современные проблемы судебной и уголовно-исполнительной практики в вопросах назначения и исполнения наказания в виде ареста. Проводится анализ действующего отечественного законодательства в аспекте темы статьи и проекта федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста».
Ключевые слова: арест, наказание, состав преступления, лишение свободы на определенный срок, арестный дом, режим отбывания наказания, санкция, компетенция субъекта исполнения уголовного наказания.
Annotation. The article is devoted to the modern problems of judicial and criminal and executive practice in regard to assignment of punishment and its execution in the form of arrest. The analysis of the existing domestic legislation in aspect of the subject of article and the draft of the federal law «On Introduction of Amendments to Acts of the Russian Federation, the Regulations on Punishment Connected with an Exception in the form of Arrest» is carried out.
Key words: arrest, punishment, corpus delicti, imprisonment for a certain term, the county farm, the serving sentence regime, sanctions, competence of the subject of execution of criminal penalty.
Наказание как мера государственного принуждения в уголовно-правовом аспекте назначается лицу, виновному в совершении преступления, и, в сущности, должно назначаться справедливо и неукоснительно исполняться в соответствии с приговором суда. Если вид наказания не исполняется по причине невозможности его реального
исполнения, то есть не имеется учреждений для его исполнения либо имеющаяся правовая база не может обеспечить его исполнение, то такой вид наказания следует законодательно исключить из перечня видов наказаний, наличествующего в уголовном законодательстве.
Уголовный кодекс Росийской Федерации (УК РФ) [1] в действующей
44
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
редакции предусматривает различные по строгости, характеру, месту отбывания и особенностям воздействия на осужденного виды наказаний. Имеющееся в уголовном законе разнообразие видов наказаний дает возможность суду при их назначении в соответствии с санкцией статьи учесть тяжесть совершенного преступления, общественную опасность совершившего его лица и назначить осужденному наказание, способствующее достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ. В то же время в систему наказаний входят такие виды наказаний, которые носят только декларативный характер, не обеспечены возможностями их правоприменения, что порождает проблемы при их назначении и последующем исполнении.
Такой вид уголовного наказания, как арест, предусмотренный ст. 44 УК РФ, за последние пять лет назначался судом достаточно редко, при этом исключительно в отношении лиц из числа военнослужащих (с отбыванием данного вида наказания на гауптвахте): в 2013 году осуждено к наказанию в виде ареста всего 2 человека, в 2014-м - 25, в 2015-м - 2, в 2016-м - 6, в 2017-м - 0. В подавляющем числе случаев арест назначался судом за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ [2].
Несмотря на то что в системе наказаний арест находится на месте менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, фактически по своему содержанию он обладает намного более высокой степенью карательного воздействия, поскольку ч. 2 ст. 69 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) [3] устанавливает для лиц, осужденных к аресту, дополнительные правовые ограничения. Так,
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 11/2018
согласно ч. 1. ст. 54 УК РФ, арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества, в то же время при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении осужденный в таких условиях не находится. Более строгие условия содержания осужденных к наказанию в виде ареста, на взгляд законодателя, компенсируют кару, заложенную в наказании в виде лишения свободы большей продолжительности, которое исполняется, например, в исправительных колониях общего режима.
Следует отметить, что к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, возможно применение мер уголовно-правового характера, а именно судебного штрафа, введенного в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ [4]. Данная мера уголовно-правового характера в соответствии со ст. 762 УК РФ позволяет лицу, совершившему преступление указанной категории, освободиться от уголовной ответственности, как следствие, не утратить своего социального статуса и избежать правового последствия в виде судимости.
Одной из задач введения в систему наказаний ареста как уголовного наказания, по-видимому, являлось повышение эффективности краткосрочного лишения свободы путем активного применения средств обеспечения его режима: осужденные должны претерпевать существенные лишения в жестких условиях содержания в краткосрочной перспективе на гауптвахте для военнослужащих либо в арестном доме для осужденных гражданских лиц, предполагающем также строгую изоляцию от общества.
Однако до настоящего времени сама процедура назначения и исполнения
45
уголовного наказания в виде ареста, регламентированная УК РФ и УИК РФ, вызывает много споров и вопросов.
Так, арест устанавливается на срок от одного до шести месяцев и заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества в арестных домах. Однако осужденные, отбывающие наказание в виде ареста, содержатся в условиях, установленных для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в тюрьме.
Таким образом, арест - это вид краткосрочного лишения свободы, но с более суровыми условиями его отбывания. Подобную ситуацию следует оценить как нарушение принципа справедливости, закрепленного в уголовном законе и определяющего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, виновному в совершении преступления, осужденному по приговору суда, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Исходя из анализа применения наказания в виде ареста, следует подчеркнуть, что данное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица и, как следствие, назначение ареста существенно противоречит принципам справедливости и гуманизма.
Следуя юридической логике, арест как вид наказания при его назначении и исполнении фактически имеет целью причинение осужденному физических страданий, чем нарушает принцип гуманизма, закрепленный в действующем российском уголовном законодательстве. Очевидно, что арест не может являться альтернативой лишению сво-
боды, так как эти два вида наказания в своем законодательном определении и достаточно противоречивом редакционном изложении взаимно исключают друг друга.
Так, в соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы как вид наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести может назначаться на срок от двух месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и, что примечательно, только при наличии отягчающих обстоятельств, а в соответствии со ст. 54 УК РФ арест может назначаться на срок от одного до шести месяцев практически того же лишения свободы без наличия каких-либо отягчающих обстоятельств, но с большими, чем при лишении свободы, ограничениями, что порождает и в науке уголовного права, и у законодателя инициативы по исключению ареста из системы наказаний.
Кроме того, с точки зрения экономического обоснования наличие ареста в действующей системе наказаний вызывает серьезные сомнения, так как на строительство арестных домов для осужденных гражданских лиц и гауптвахт для военнослужащих, подготовку персонала и содержание осужденных требуются огромные материальные затраты. Проблемы обеспечения исполнения ареста имели место еще при принятии УК РФ и введении его в действие.
В 2002 году Правительство Российской Федерации, осознавая вполне очевидную бесперспективность исполнения данного вида наказания, дало поручение Минюсту России подготовить законопроект об отмене ареста как вида уголовного наказания. Тем не менее до настоящего времени законодательно решение об отмене ареста не принято и он по-прежнему находится в перечне уголовных наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ.
46
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
В том же 2002 году Министерство обороны Российской Федерации, следуя инициативе правительства, отменило гауптвахту для содержания военнослужащих, совершивших как дисциплинарные проступки, так и уголовно наказуемые преступления, исключив из Устава внутренней и караульной службы все упоминания о ней.
Такое необдуманное решение привело к снижению эффективности борьбы с правонарушениями в армейской среде. В связи с этим 15.11.2006 Государственной Думой был принят закон, восстанавливающий гауптвахты в Вооруженных силах Российской Федерации, на что Минобороны России запланировало построить к 2010 году 143 гарнизонные гауптвахты. Однако на 01.01.2018 в Российской Федерации имеется всего девять гарнизонных гауптвахт.
Несомненно, положительным шагом законодателя в рамках принятия Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ [5] явилось исключение ареста из системы уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним лицам. Но, очевидно, следовало одновременно внести соответствующие изменения и в ч. 2 ст. 54 УК РФ, которая предусматривала возможность назначения ареста лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста. Только через пять лет Федеральным законом от 24.11.2014 № 371-ФЗ [6] в УК РФ внесены соответствующие изменения.
Подобная ситуация сложилась и с редакцией ч. 1 ст. 54 УК РФ, согласно которой в случае замены обязательных или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца. Однако данное положение противоречит ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ. Так, в ч. 4 ст. 50 УК РФ в редакции Федерального закона о 07.12.2011
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 11/2018
№ 420-ФЗ [7] сказано, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Отметим и то, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ замена ограничения свободы арестом также не предусмотрена.
Тем не менее отмеченные недостатки редакции ч. 1 ст. 54 УК РФ не могут отрицательно повлиять на судебную практику применения ареста, так как ее просто фактически нет. Проведенный в рамках исследования правовой анализ таких законодательных документов, как Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года [8] и проект Федерального закона от 30.11.2005 № 241727-4 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста» [9], демонстрирует отсутствие у Российской Федерации планов по созданию арестных домов и по введению ареста в российскую правоприменительную практику.
Со всей очевидностью можно констатировать, что предупреждение и борьба с преступностью тесно связаны с действенностью наказаний, которая зависит от их исполнимости. Любой вид наказания, имеющийся в системе наказаний, должен применяться и исполняться, иначе страдает авторитет уголовного закона, что порождает правовой нигилизм у населения.
Не достигая целей наказания, такой вид наказания, как арест, своим исключительно декларативным нахождением в системе наказаний создает проблемы у правоприменителя, отсутствие превенции у граждан и порождает у лиц,
47
замышляющих совершение преступлений, безнаказанность и уверенность в неисполнимости назначенных судом видов наказаний.
Полагаем невозможным содержание в уголовном законе наказаний, которые не исполняются по различным причинам. К таким наказаниям относятся арест, принудительные работы и смертная казнь.
В связи с тем, что с момента введения в действие УК РФ, то есть с 01.01.1997, по настоящее время в Российской Федерации не изысканы ресурсы для создания условий, позволяющих применять такой вид наказания, как арест, следует исключить данный вид наказания из ст. 44 УК РФ либо привести состояние уголовной законодательной базы в соответствие с возможностями правоприменения при назначении и исполнении наказания в виде ареста.
Таким образом, полагаем, что следует поддержать юридическую науку и законодателя в вопросе о необходимости исключения из УК РФ и ряда других законодательных актов положения об уголовном наказании в виде ареста в отношении гражданских лиц, а из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - упоминания об арестных домах.
Проведенный правовой анализ оснований и положений действующего законодательства Российской Федерации в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при имеющихся правовых обоснованиях и условиях для принятия законопроекта «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста» сохранение в действующей редакции УК РФ и других законодательных актах наказания в виде ареста гражданским лицам является нецелесообразным. ф
48
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2018). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2010-2017 гг. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 (дата обращения: 01.02.2018).
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 20.12.2017). Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : федер. закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы : федер. закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
6. О внесении изменений в статью 54 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 69 и 72 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации : федер. закон от 24.11.2014 № 371-Ф3. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года : утв. распор. Правительства Рос. Федерации от 14.10.2010 № 1772-р // СЗ РФ. 2010. № 43, ст. 5544.
9. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста : проект федер. закона от 30.11.2005 № 241727-4. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
