CC BY
60
И. Н. ПАВЛОВ преподаватель цикла
I N PAVLOV повышения квалификации
ФКУ ДПО ДМУЦ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент
Социально-правовые аспекты назначения уголовного наказания в виде штрафа
Social and legal aspects of criminal sentencing in the form of a penalty
Аннотация. Целью статьи является освещение проблем и предложений их решения по исполнению наказания в виде штрафа. Несмотря на продолжительный период исполнения данного вида наказания, еще остается ряд законодательных пробелов, которые порождают определенные проблемы в правоприменительной деятельности в процессе реализации наказания в виде штрафа.
Ключевые слова: наказание, штраф, денежное взыскание, уклонение от уплаты штрафа, имущественный характер наказания.
Annotation. The purpose of the article is to highlight problems and offers on their solution of the punishment in the form of a penalty. Despite the long period of execution of punishment of this type, still there is a number of legislative gaps which create certain problems in law-enforcement activity during implementation of the penalty.
Key words: punishment, penalty, monetary collecting, evasion from payment of a penalty, the materialistic nature of punishment.
В свете гуманизации и либерализации уголовная политика Российской Федерации на современном этапе определяется прежде всего тем, что основной акцент при назначении уголовных наказаний отводится наказаниям, не связанным с лишением свободы. Не является исключением и такой вид уголовного наказания, как штраф. Особенная часть действующего
Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает штраф в качестве основного наказания в 260 санкциях.
Штраф, как один из самых древних видов наказания, в своем становлении прошел многовековой путь развития: от законодательного памятника «Русская Правда» до современного, с учетом изменений и дополнений, Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
36
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
Развитие уголовного наказания в виде штрафа до XX века шло по пути расширения оснований его применения, а также детального регламентирования процедуры исполнения штрафа и правовых последствий неуплаты штрафа. Уже к началу XX века закрепился институт ответственности за уклонение от уплаты штрафа. Так, по Уголовному уложению 1903 года уголовное наказание в виде штрафа при уклонении от его исполнения можно было заменить на наказание в виде ареста. К примеру, осужденному назначалось до одной недели ареста за неуплату штрафа в размере до 25 рублей [1]. Учитывая, что средняя зарплата рабочего в начале XX века составляла чуть более 22 рублей в месяц, можно говорить о достаточной репрессивности уголовного наказания в виде штрафа [2].
Анализируя уголовное законодательство советского периода, можно сделать вывод о расширении удельного веса санкций со штрафом в качестве альтернативы лишению свободы. Несмотря на то что величина штрафа в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года не устанавливалась, статьей 39 была предусмотрена замена данного наказания в случае неуплаты в установленный законом срок на принудительные работы без содержания под стражей [3]. Тенденция замены неисполненного штрафа другим видом наказания продолжилась: в статье 42 Уголовного кодекса Российской Федерации 1926 года за 100 рублей штрафа - один месяц принудительных работ [4].
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года штраф расценивался законодателем как более строгое наказание, чем увольнение от должности, возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание. Как и прежде,
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 8/2019
размер штрафа устанавливался судом в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного [5].
Инфляционные процессы 90-х годов XX века нивелировали систему штрафов, выраженную в абсолютных денежных суммах. В 1992 году изменяется порядок исчисления сумм штрафов, они стали назначаться в минимальных размерах оплаты труда [6]. Несмотря на рост количества санкций, предусматривающих штраф как альтернативу лишению свободы, 90-е годы XX столетия не способствовали широкому применению уголовного наказания в виде штрафа.
Штраф в современном уголовном законодательстве является наиболее востребованным. Назначение штрафа, как правило, за имущественные преступления ведет к уменьшению количества осужденных к лишению свободы. Исключается криминализация осужденных, повышается уровень доходов в государственный бюджет.
Однако в теории и практике назначения и исполнения наказания в виде штрафа еще остается ряд проблем.
Определяя штраф как денежное взыскание, Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) побудил некоторых авторов выразить мнение о штрафе как о неимущественном виде наказания, так как карательное воздействие оказывается на финансовые интересы осужденного [7]. Однако нельзя не признать, что штраф все же оказывает влияние и на имущественное положение осужденного, так как в соответствии с гражданским законодательством вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом [8]. Об имущественном
37
характере наказания в виде штрафа говорит и то, что «юридическое содержание штрафа состоит не в лишении, а в ограничении имущественных прав виновного посредством умаления его имущества» [9]. То, что штраф должен быть определен только в виде денежного взыскания, в своих постановлениях разъясняют пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 и от 22.12.2015 № 58 [10, 11].
Особенно много споров вызывает вопрос о замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты другим видом наказания в порядке части пятой статьи 46 УК РФ и части третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации [12] (УИК РФ). Первая и основная проблема - это определение соотношения суммы штрафа и наказания, на которое заменяется штраф. Соответственно, отсюда вытекает и другая проблема - определение размера карательного воздействия на осужденного в случаях замены штрафа на другой вид наказания.
Считается, что наказание в виде штрафа задумывалось законодателем как наименее строгий вид наказания, но с определенным карательным воздействием. Карательное воздействие данного вида наказания определяется установленными статьей 46 УК РФ суммами от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от двух недель до пяти лет, в величине, кратной стоимости предмета или сумме подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.
Учитывая уровень доходов населения в современный период, можно констатировать, что определяемые уго-
ловным законом суммы штрафа имеют более высокое карательное влияние на виновного, а следовательно, превентивное действие по сравнению с таким видом наказания, как, например, обязательные работы. На наш взгляд, замена наказания в виде штрафа на обязательные работы позволяет виновному лицу уйти от умаления его имущественного положения и отбыть наказание без существенных затрат с его стороны. Приведем пример. По приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Н. признан виновным по статье 2641 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 тысяч рублей. В установленный законом срок Н. штраф не уплатил. В связи со злостным уклонением от уплаты штрафа Н. наказание ему было заменено на обязательные работы на срок 240 часов [13]. Нетрудно предположить, что в случае возможного уклонения от наказания в виде обязательных работ осужденному Н. суд в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ, скорее всего, назначит наказание в виде принудительных работ на срок 30 дней или лишение свободы из расчета восемь часов за один день. В данном случае произойдет определенный парадокс: вместо того чтобы взыскать с осужденного денежные средства и пополнить бюджет, государство будет финансировать организацию отбывания осужденным другого вида наказания, а следовательно, репрессивное воздействие на осужденного будет минимальным.
Аналогичные судебные решения о замене штрафа при его неуплате на наказание в виде обязательных работ
38 vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
можно увидеть во всех регионах России. Причем перерасчет суммы штрафа на количество часов обязательных работ судами производится произвольно. Так, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 23.01.2017 осужденному К. наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей заменено на обязательные работы сроком 100 часов [14].
Очевидно, что четкого механизма перерасчета наказания в виде штрафа на другие виды наказания нет. Поэтому необходимо выработать определенную условную денежную единицу, в соответствии с которой производится замена штрафа. Также наступила необходимость пересмотра статьи 44 УК РФ, так как анализ судебной практики «позволяет сделать вывод о том, что штраф вряд ли можно назвать самым мягким видом наказания в системе уголовных наказаний» [15], учитывая ощутимое финансовое воздействие на осужденного. Также необходимо законодательно предусмотреть принудительное взыскание штрафа, назначенного как основной вид наказания.
Проблематичными остаются исполнения штрафа, назначенного как дополнительный вид наказания, а также назначение штрафа исходя из величины кратности.
В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа в размере, исчисляемом в кратном размере, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (часть пятая статьи 46 УК РФ). Как правило, в данном случае суды заменяют штраф лишением свободы. И здесь возникает прежний вопрос: что ощутимее для виновного - уплатить штраф в
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 8/2019
размере 100-300 миллионов рублей или отбыть наказание в виде лишения свободы сроком пять - семь лет с учетом возможности досрочного освобождения, в частности условно-досрочного? На наш взгляд, ответ очевиден.
Что же касается назначения штрафа как дополнительного вида наказания, то взыскать его в принудительном порядке, если у осужденного отсутствуют источники взыскивания, порой бывает невозможно. Как дополнительный вид наказания, штраф на другой вид наказания не заменяется. Соответственно, в качестве предложения можно рассмотреть возможность замены штрафа, назначенного в виде дополнительного вида наказания, на более строгий вид наказания. Предлагаем дополнить часть вторую статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваемой категорией исполнительных производств и тем самым расширить перечень мер воздействия на осужденных ограничением специального права.
Обобщая изложенное, можно отметить, что наказание в виде штрафа имеет большой потенциал и должно шире применяться при назначении наказаний небольшой и средней тяжести. ф
1. Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. URL: Ьйр8://нэб.рф/са1а^ /000199_000009_003725050/viewer/? page=70 (дата обращения: 10.03.2019).
2. Терешкова М. Цены 1913 года в современных рублях // Красное место : [сайт]. URL: https://www.krasplace.ru/ceny-1913-go-da-v-sovremennyx-rublyax (дата обращения: 10.03.2019).
39
3. Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Уголовный кодекс РСФСР от 22.11.1926. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком перерасчета штрафов : закон Рос. Федерации от 20.10.1992 № 3692-1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Разумов С. А. Практика назначения наказания : учебно-практическое пособие. М. : ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, 2001.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.
10. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : пост.
Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 11.01.2007 № 2. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
11. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : пост. Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 22.12.2015 № 58. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
12. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края по делу Н. Документ опубликован не был.
14. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23.01.2017 по делу осужденного К. Документ опубликован не был.
15. Кашепов В. П. Применение штрафа как вида уголовного наказания // Отрасли права : [сайт]. иКХ: Ьйр://отрасли-права.рф /агйе1е/26414 (дата обращения: 10.03.2019).
40
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
