CC BY
160
Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве
Рагулин А.В.
к вопросу о необходимости сохранения ареста в числе видов уголовных наказаний, установленных в российской федерации
цель: Исследование вопроса о необходимости сохранения ареста в числе видов уголовных наказаний, установленных в Российской Федерации.
методология: Использовались историко-правовой, формально-юридический методы, а также метод юридического прогнозирования.
Результаты: В статье в связи с обсуждаемым в сфере законотворчества законопроектом проанализированы положительные и отрицательные стороны сохранения в российском законодательстве ареста как вида уголовного наказания. Сделан вывод о том, что сохранение в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации наказания в виде ареста является нецелесообразным.
новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной ценностью, представляя из себя комплексный анализ организационных и правовых аспектов сохранения в российском законодательстве ареста как вида уголовного наказания.
Ключевые слова: уголовное право, наказание, арест.
Ragulin A.V.
to a question of need of preservation of arrest among types of the criminal sanctions established in the Russian federation
purpose: A research of a question of need of preservation of arrest among types of the criminal sanctions established in the Russian Federation.
Methodology: Historical and legal, formal legal methods, and also a method of legal forecasting were used.
Results: In article, in connection with the bill discussed in the sphere of lawmaking positive and negative sides of preservation in the Russian legislation of arrest as type of criminal sanction are analyzed. The conclusion is drawn that preservation in the existing Criminal Code of the Russian Federation of punishment in the form of arrest is inexpedient.
Novelty/originality/value: Article has scientific value, being the complex analysis of organizational and legal aspects of preservation in the Russian legislation of arrest as type of criminal sanction.
Keywords: penal law, punishment, arrest.
В связи с актуализацией рассмотрения проекта федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста» (далее - законопроект) [1] в настоящей работе нами был проведен анализ положительных и отрицательных сторон сохранения в российском законодательстве ареста как вида уголовного наказания.
Законопроектом предлагается исключить из числа видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, а также из иных норм УК РФ и связанных с ним законов такой вид наказания, как арест.
В пояснительной записке к законопроекту сказано, что условия отбывания ареста не соответствуют ни личности осужденных, ни тяжести совершенных ими преступлений, условия отбывания наказания при аресте более строгие, чем в тюрьме; при назначении одному осужденному ареста, а другому - лишения свободы в более выгодных условиях окажется тот из них, кто осуж-
ден к лишению свободы, что противоречит положениям ст. 44 УК РФ, согласно которой лишение свободы является более строгим наказанием, чем арест. Кроме того, в пояснительной записке указывается, что сохранение ареста в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации потребует неоправданных значительных финансовых расходов, а также на то, что неприменение положений о наказании в виде ареста до сих пор не нарушило сбалансированности санкций уголовного законодательства, исключение из законодательных актов Российской Федерации положений о наказании в виде ареста не потребует изменения системы уголовной ответственности и не повлияет на эффективность достижения целей уголовного наказания.
Как следует из положений ст. 54 УК РФ и иных, связанных с ней норм, сущность наказания в виде ареста состоит в совокупности лишений или ограничений прав и законных интересов осуждённого, сопряжённой со строгой кратко-
eurasian -
> 1 (26) 2017 <
- advocacy
временной изоляцией его от общества в предназначенном для этого учреждении [24]. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УИК РФ на осуждённых распространяются условия содержания, установленные для осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме.
Исследование юридической литературы и памятников права показывает, что наказание в виде ареста впервые появилось в Воинских Артикулах Петра I и, получив наиболее широкое применение в конце XVIII - начале XIX в., было предусмотрено в качестве самостоятельного вида наказания во всех дореволюционных законах, начиная со Свода законов 1832 г. и заканчивая Уголовным уложением 1903 г. Положения действующего УК РФ 1996 г., фактически реанимировавшего наказание в виде ареста, изначально должны были вступить в силу не позднее 2001 г. - по мере создания необходимых условий; впоследствии этот срок был перенесён на 1 января 2006 г. Однако и по настоящее время положения УК РФ об аресте не применяются, а потому его назначение в качестве наказания является недопустимым [17]. В то же время арест отражается как одно из альтернативных наказаний в санкциях многих норм статей Особенной части УК РФ, в том числе и в санкциях недавно введённых в УК РФ норм.
В связи с этим в научных работах отмечается, что существенным недостатком уголовного законодательства является то, что даже через несколько лет после установленного предельного срока введения в действие наказания в виде ареста оно так и не применяется, а законодатель до сих пор не счел необходимым перенести этот срок на более поздний временной период либо вообще исключить указание на конкретную дату, с которой следует начинать применение ареста как уголовного наказания, что, в свою очередь влияет на общий уровень доверия к закону и уважения к нему [6, 21].
После введения в отечественное уголовное законодательство наказания в виде ареста и научного осмысления потенциала и перспектив этого вида наказания в юридической литературе высказывались мнения относительно значительного количества организационных и правовых проблем исполнения этого вида наказания на практике.
Анализ этих мнений позволяет выделить следующие основания, свидетельствующие о необходимости исключения ареста из числа видов уголовного наказания:
- необходимость значительного размера материальных затрат из федерального бюджета для
обеспечения возможности исполнения ареста как уголовного наказания ввиду необходимости строительства значительного количества арестных домов [8]. В частности, указывается, что для размещения лиц, осужденных к отбыванию наказания в виде ареста, необходимо построить в субъектах Российской Федерации не менее 140 арестных домов с лимитом наполнения 500 человек, только строительство которых обойдется в сумму более 765 миллиардов рублей по ценам 2005 г. [3, 17];
- неполное соответствие ареста как вида наказания целям назначения наказания, предусмотренным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ввиду существенной ограниченности возможности привлечения осужденных к труду [8];
- опасность негативного воздействия на психику осужденных к отбытию наказания в виде ареста ввиду необходимости обеспечения их содержания в одиночных камерах в условиях строгой изоляции от общества [3, 8, 14];
- чрезмерная жесткость условий содержания лиц, в отношении которых может быть применена мера наказания в виде ареста, сопоставимая с характером и степенью соответствующих мер, применяемых при исполнении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в тюрьме, при том что арест в большинстве случаев может быть назначен лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести [11, 22];
- несоразмерное утяжеление условий отбывания наказания в виде ареста по сравнению с лишением свободы при его отбытии в колонии-поселении, исправительных колониях общего и даже строгого режима [3, 4, 13];
- возможные проблемы в социальной реабилитации лиц, отбывших наказание в виде ареста [9, 10, 20];
- возможные сложности осуществления переводов лиц, осужденных к наказанию в виде ареста, в иные места отбывания наказания при возникновении ситуаций, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством [22, 23];
- чрезмерная затрудненность реализации права осужденных к аресту на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости [3];
- невозможность исполнения наказания в виде ареста в действующих следственных изоляторах и тюрьмах ввиду повсеместно существующего перенаполнения этих учреждений сверх установленного лимита числа содержащихся в них лиц [3];
- отсутствие значимых границ между наказанием в виде ареста и наказанием в виде лишения свободы ввиду общности их сущности [3, 25];
евразийская -
> 1 (26) 2017 <
- адвокатура
- значительные расхождения между порядком исполнения ареста в отношении военнослужащих, действующим в Российской Федерации, и Европейскими пенитенциарными правилами [5, 19];
- возможность необоснованного ухудшения положения осужденного при замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ареста [16];
- отсутствие позитивного опыта применения наказания в виде ареста в ряде государств, где установлен схожий с российским подход к этому наказанию [7, 18];
- несоответствие наказания в виде ареста международным стандартам в области исполнения наказания. Так, в Обзоре наилучших видов практики обращения с заключенными, представленном ООН на XII Конгрессе по предупреждению преступности и уголовному правосудию, обучение и труд рассматривается как фактор, влияющий на уровень рецидивизма, реинтеграции и занятости [2], в то время как при установленном в УИК РФ порядке исполнения наказания в виде ареста труд и обучение полностью исключаются;
- утрата практического значения наказания в виде ареста как альтернативы наказанию в виде лишения свободы на определенный срок ввиду понижения минимального срока наказания в виде лишения свободы до двух месяцев и существенной ограниченности категорий лиц, к которым может быть применено наказание в виде ареста [21].
К числу приводимых в юридической литературе оснований, которые оправдывают необходимость существования в системе наказаний, установленных УК РФ, наказания в виде ареста, относятся следующие:
- наличие позитивного опыта и возможностей применения наказания в виде ареста в отношении военнослужащих [15];
- более глубокое обеспечение дифференциации мер уголовной ответственности при условии устранения содержащегося в отечественном законодательстве запрета на осуществление трудовой деятельности при отбывании наказания в виде ареста [12];
- фактическая предусмотренность ареста как меры уголовного наказания в системе наказаний, установленных в УК РФ.
Анализ приведенных выше оснований в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что имеются необходимые правовые обоснования и убедительные причины для принятия законопроекта, поскольку сохранение в действующем
Уголовном кодексе Российской Федерации наказания в виде ареста является нецелесообразным.
Пристатейный библиографический список
1. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?Ope nAgent&RN=241727-4.
2. http://sartraccc.rU/Pub_inter/12congress.files/2.pdf.
3. Анисенко Е.В. Проблемы реализации отложенных видов наказаний в России // Сибирский юридический вестник. 2008. № 4 (43). С. 65-71
4. Базунов В. Арест как вид уголовного наказания // Преступление и наказание. 1998. № 4. С. 53.
5. Баширов Р.А. Исполнение ареста военнослужащих в аспекте требований новых Европейских пенитенциарных правил // Общество и право. 2009. № 4 (26). С. 119-122.
6. Верина Г.В. Современные тенденции развития уголовных наказаний в России // Право и практика. 2013. № 2 (12). С. 126-128.
7. Дебольский М.Г. Арест как вид наказания и возможности его применения к несовершеннолетним правонарушителям в России // Психология и право. 2012. № 4. С. 1-10.
8. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 46-47.
9. Зимбардо Ф.Дж. Стенфордский тюремный эксперимент // Эксперименты и жизнь: сб. науч. ст.: перев. с англ. СПб.: Факультет психологии СПбГУ, 2007. С. 5-23.
10. Кадакоева М.М. Лишение свободы и проблемы исполнения (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея): дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. С. 166-167.
11. Каданева Е.А. Лишение свободы на определенный срок в системе уголовных наказаний по законодательству РФ в условиях реформирования УИС // Уголовно-исполнительное право. 2010. № 2. C. 22-24.
12. Комарова Л.Р. Виды и средства дифференциации наказаний в законодательстве зарубежных стран: сравнительный анализ отдельных видов наказаний // Право и современные государства. 2012. № 5. C. 19-33.
13. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апреля.
14. Подройкина И.А. О перспективе ареста как уголовного наказания // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2015. № 3 (20). С. 65-69.
15. Сарнавский А.Н. Наказание в виде ареста и его исполнение относительно военнослужащих по законодательству Украины и других стран СНГ: сравнительно-правовой анализ // Вестник МГОУ. 2013. №3 [Электронный ресурс]. URL: www.evestnik-mgou.ru.
16. Смышляев В., Чучаев А. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы // Уголовное право. 2000. № 2. С. 69.
17. Степашин В.М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник Омского университета. Право. 2011. № 4 (29). С. 130-134.
18. Степенко А.В., Смирнова М.Н. Уголовное наказание арест в системе вооруженных сил РФ // Ученые заметки ТОГУ. 2013. Т. 4. № 4. С. 529-534.
eurasian -
> 1 (26) 2017 <
- advocacy
19. Стромов В.Ю., Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 8. С. 87-92.
20. Тарбагаев А.Н. Проблемы эффективности системы наказаний в российском уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 4. C. 75-82.
21. Труфанов М.Е., Рябова АВ. Некоторые проблемы исполнения и отбывания наказания в виде ареста // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2008. № 4 (17). С. 103-107.
22. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX - начала XXI века: учебник для вузов / под ред. А.И. Зубкова. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: НОРМА, 2002. С. 68.
23. Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание / под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2007. С. 435.
24. Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 76.
References (transliterated)
1. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?Op enAgent&RN=241727-4.
2. http://sartraccc.rU/Pub_inter/12congress.files/2.pdf.
3. Anisenko E.V. Problemy realizacii otlozhennyh vidov nakazanij v Rossii // Sibirskij juridicheskij vestnik. 2008. № 4 (43). S. 65-71
4. Bazunov V. Arest kak vid ugolovnogo nakazanija // Prestuplenie i nakazanie. 1998. № 4. S. 53.
5. Bashirov R.A. Ispolnenie aresta voennosluzhashhih v aspekte trebovanij novyh Evropejskih penitenciarnyh pravil // Obshhestvo i pravo. 2009. № 4 (26). S. 119-122.
6. Verina G.V. Sovremennye tendencii razvitija ugo-lovnyh nakazanij v Rossii // Pravo i praktika. 2013. № 2 (12). S. 126-128.
7. Debol'skij M.G. Arest kak vid nakazanija i voz-mozhnosti ego primenenija k nesovershennoletnim pra-vonarushiteljam v Rossii // Psihologija i pravo. 2012. № 4. S. 1-10.
8. Zajceva E.N. Celi nakazanija i sredstva ih dostizheni-ja v ispravitel'nyh uchrezhdenijah: dis. . kand. jurid. nauk. Krasnodar, 1998. S. 46-47.
9. Zimbardo F.Dzh. Stenfordskij tjuremnyj jeksperi-ment // Jeksperimenty i zhizn': sb. nauch. st.: perev. s angl. SPb.: Fakul'tet psihologii SPbGU, 2007. S. 5-23.
10. Kadakoeva M.M. Lishenie svobody i problemy ispolnenija (po materialam Krasnodarskogo kraja i Re-
spubliki Adygeja): dis. ... kand. jurid. nauk. Krasnodar, 1996. S. 166-167.
11. Kadaneva E.A. Lishenie svobody na opredelennyj srok v sisteme ugolovnyh nakazanij po zakonodatel'stvu RF v uslovijah reformirovanija UIS // Ugolovno-ispolnitel'noe pravo. 2010. № 2. C. 22-24.
12. Komarova L.R. Vidy i sredstva differencial nakazanij v zakonodatel'stve zarubezhnyh stran: sravnitel'nyj analiz otdel'nyh vidov nakazanij // Pravo i sovremennye gosudarstva. 2012. № 5. C. 19-33.
13. Kulikov V. Tjur'ma s dostavkoj na dom // Rossijs-kaja gazeta. 2005. 6 aprelja.
14. Podrojkina I.A. O perspektive aresta kak ugolovnogo nakazanija // Akademicheskij vestnik Rostovskogo filiala Rossijskoj tamozhennoj akademii. 2015. № 3 (20). S. 65-69.
15. Sarnavskij A.N. Nakazanie v vide aresta i ego ispolnenie otnositel'no voennosluzhashhih po zakonodatel'stvu Ukrainy i drugih stran SNG: sravnitel'no-pravovoj analiz // Vestnik MGOU. 2013. №3 [Jelektronnyj resurs]. URL: www.evestnik-mgou.ru.
16. Smyshljaev V., Chuchaev A. Problemy sovershenst-vovanija ugolovno-pravovogo mehanizma realizacii lish-enija svobody // Ugolovnoe pravo. 2000. № 2. S. 69.
17. Stepashin V.M. Arest kak vid ugolovnogo nakazani-ja // Vestnik Omskogo universiteta. Pravo. 2011. № 4 (29). S. 130-134.
18. Stepenko A.V., Smirnova M.N. Ugolovnoe nakazanie arest v sisteme vooruzhennyh sil RF // Uchenye zamet-ki TOGU. 2013. T. 4. № 4. S. 529-534.
19. Stromov V.Ju., Dvoreckij M.Ju. Jeffektivnaja re-alizacija ugolovnoj otvetstvennosti: problemy teorii i pravoprimenitel'noj praktiki // Vestnik Moskovskogo uni-versiteta MVD Rossii. 2014. № 8. S. 87-92.
20. Tarbagaev A.N. Problemy jeffektivnosti sistemy nakazanij v rossijskom ugolovnom prave // Krimino-logicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosudarstvennogo uni-versiteta jekonomiki i prava. 2014. № 4. C. 75-82.
21. Trufanov M.E., Rjabova L.V. Nekotorye problemy ispolnenija i otbyvanija nakazanija v vide aresta // Vestnik Severo-Kavkazskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta. 2008. № 4 (17). S. 103-107.
22. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo Rossii: teorija, zakonodatel'stvo, mezhdunarodnye standarty, otechest-vennaja praktika konca HIH - nachala XXI veka: uchebnik dlja vuzov / pod red. A.I. Zubkova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: NORMA, 2002. S. 68.
23. Jenciklopedija ugolovnogo prava. T. 8. Ugolovnaja otvetstvennost' i nakazanie / pod red. V.B. Malinina. SPb., 2007. S. 435.
24. Jakovlev V.V. Ugolovno-pravovaja harakteristika aresta (teoreticheskij aspekt): dis. ... kand. jurid. nauk. SPb., 1999. S. 76.
