CC BY
54
ВТ. Бухерт
В ЗАЩИТУ СОВЕТСКОЙ АРАБИСТИКИ Письма В.Б.Луцкого Н.С.Хрущеву и А.М.Панкратовой. 1953 г.
Одним из крупнейших советских востоковедов по праву считается В.Б.Луцкий1, создавший «советски школу историков-арабистов,специэдистов то новому и новейшему времени».Он сочетал значительную по масштабам научную работу с плодотворной педагогической деятельностью»2,кото-рую вел в Московском государственном университете,где преподавал с 1936 г.
В.Б. Луцкий относился к той категории людей,которые «ок^ывают сильное нравственное воздействие на окружающих»3. Он был «фанатично предан науке»и, вместе с тем,был человеком «добрым и мягким»4. Лично знавшие В.Б. Луцкого отмечали его «прямоту, органически присущее чувство справедливости,щедрость, не знающую предела»5.И все это сочеталось с «удивительной скромностью,переходящей в за-стенчивость»6.Буд^и человеком «большой души,исмючительного обаяния»,он «становился непримиримым, твердым и даже строгим, когда дело касалось отстаивания какого-либо серьезного научного принци-па»7.0 личном мужестве В.Б.Луцкого вспоминал Г.А.Нерсесов8, хорошо знавший его по работе в Институте Африки АН СССР9.
2апреля 1953 г.В.Б.Луцкий был уволен из МГУ «за отсутствие научного роста» и за допущенные им «грубые политические ошибки»в подготовленной в качестве учебного пособия первой части «Новейшей истории стран зарубежного Востока».В заявлении на имя ректора МГУ ИТ. Петровского от 8апреля В.Б.Луцкий опротестовал приказ об увольнении.Не полнив ответа, 28 апреля он обратился к первому секретарю ЦК КПСС Н.С.Хрущеву и министру культуры П.К.Пономаренко.
В письме к Н.С.Хр^еву от просил оградить свои права как «советского гражда-
нина и научного работника», подвергнуть всю его работу «тщательной проверке» и расследовать предъявленные ему обвине-ния.В.Б.Луцкий просил Н.С. Хрущева дать указание об отмене приказа о его увольнении из МГУ,если результаты проверки по-кажут,что он «должен продолжать свою работу по строительству советской арабистики».
Целью письма к известному советскому историку А.М.Панкратовой от 9мая 1953 г. было добиться с ее помощью приема у министра культуры СССР П.К. Пономаренко и министра высшего образования СССР В.Н.Столетова.
Подлинную причину своего увольнения В .Б. Луцкий усматривал не в обвинениях в свой адрес, которые квалифицировал как «надуманные». За этими обвинениями он видел кампанию, «которую проводят враги народа через своих вольных или невольных пособников - с целью помешать развитию имеющей оборонное значение отрасли советской востоковедной науки, изучающей новую и новейшую историю и современное положение арабских стран».В.Б.Луцкий за-являл,что ведётся целенаправленная дискредитация старых кадров, работающих в арабистике,а молодые и талантливые ученые не допускаются в эту отрасль науки, осуществляется «антигосударственная практика разбазаривания кадров арабистов,на-правления их на работу не по специально-сти,вошедшая в систему». Свое увольнение он рассматривал лишь как частный случай, один из ряда фактов подобного рода и выражал готовность передать «подробные материалы» по затронутой им проблеме лично Н.С.Хрущеву.
В письме к А.М.Панкратовой В.Б.Луц-кий шел еще далыле,з^вляя,что рассмат-
ривает свое изгнание из МГУ как проявление «осужденных партией и правительством рюминских тенденций», что это лишь один из случаев проявления «вошедшей в систему вредительской практики ликвидации кадров советских арабистов, направленной к ликвидации советской арабистики вообще».
Упоминание о «рюминскюс тенденци-ях»и,тем самым,о полковнике М.Д.Рюми-не -нач^ьнике Следственной части по особо важным делам МГБ СССР и одновременно заместителе министра С.Д.Игнатьева10 -примечательно.К тому времени М.Д.Рюми-на уже арестовали, но об этом мало кому было известно, ведь даже ранее принятое постановление Совета министров СССР от 13ноября 1952 г.о снятии М.Д. Рюмина со всех постов носило гриф «совершенно секретно»11.
Вставая на защиту советской арабисти-ки,В.Б.Луцкий и в письме Н.С.Хрущеву, и особенно в письме А.М.Панкратовой прибег к довольно рискованной аргументации. Обвинения представителей органов государственной безопасности в том,что, преследуя ученых -арабистов,они наносят ущерб обороноспособности страны,в апреле - мае 1953 г.,да и позднее, могли обернуться для самого В.Б.Луцкого тяжёлыми последст-виями.Однако он уцелел и даже позднее возобновил преподавание в МГУ.
Обращаясь к Н.С.Хрущеву,В.Б.Луц-кий добивался не только восстановления справедливости в отношении себя и прекращения преследований коллег-арабистов. Он ставил вопрос о положении советской арабистики в целом, «о необходимости ликвидировать коренные недостатки, мешающие развитию этой отрасли науки»,и это, как он сам писал,волновмо его болыле,чем собственная судьба.Произведенная в 1950 г.ре-организация Института востоковедения АН СССР,по мнению В.Б.Луцкого,не принесла ожидаемых результатов,^ ^ осени 1952 г. выявилась острая необходимость поставить вопрос о положении советской арабистики перед ЦК КПСС.
Борьба далась В.Б.Луцкому нелегко. Будучи внешне не только привлекательным,
но и красивым,в 1950-е годы он превратился в преждевременно состарившегося,боль-ного человека12.
В сборнике памяти ВТ.Луцкого,издан-ном еще в 1966 г.,Б.Г.Сейранян13 отмечал: «На^ное наследие В.Б.Луцкого заслуживает создания научной биографии исследователя и опубликования полного списка его трудов»14. Двадцать с лишним лет спустя он повторил эти слова15.И то сей день востоковеды-арабисты не воздали В.Б. Луцкому должное в полной мере.Меэду тем долг перед ним определяется не только научными заслугами В.Б.Луцкого,но и той настойчи-востью,самоотверженностью и бесстраши-ем,которые от проявлял в отстаивании интересов отечественной науки.
Публикуемые письма В.Б.Луцкого хранятся в Архиве Российской академии наук (ДОАН)в личном фонде А.М. Панкратовой (Ф. 697).Там же,в личном фонде В.Б.Луц-кого (Ф. 1574), обнаружена записка
Х.И.Кгаьберг,В.Б.Луцкого и Л.В.Симо-новской о необходимости создания Института истории Востока,адресованная вицепрезиденту АН СССР,академику В.П.Вол-гину.О ней упоминается в письме В.Б.Луц-кого А.М.Панкратовой,эта записка публикуется в качестве приложения к письмам.
№ 1.В.Б.Луцкий - Н.С.Хрущеву16
Секретарю Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза товарищу Н.С. Хрущеву
Глубокоуважаемый Никита Сергеевич!
Обращаюсь к Вам с просьбой об ограждении моих прав советского гражданина и научного работника.
2апреля с.г.я был уволен из Московского государственного университета «за отсутствие научного роста, за допущенные грубые политические ошибки в работе, представленной в качестве учебного пособия^ другие теоретические ошибки».
4 апреля мне был вручен приказ об увольнении. 8 апреля я обратился к ректору МГУ академику Петровскому17 с заявлени-ем,в котором опротестовал этот приказ, но
до настоящего времени ответа не получил, что вынуждает меня обратиться к Вам.
Обвинение в «отсртствии научного роста» опровергается приложенным списком моих научных работ, наиболее крупные из которых написаны в последние годы. Кроме того,из года в год я работал над повышением идейно-политического и научного уровня курса истории арабских стран, который я читал на Историческом факультете МГУ; подготовил двух аспирантов,которые должны защищать диссертации в ближайшем будущем (не считая двух кандидатов наук, подготовленных мной еще до войны, и ряда кандидатов наук,пользовавшихся моими советами при работе над диссертациями);под-готовил к печати сборник научных работ аспирантов и студентов,работавших под мо-18
им руководством .
Обвинение в «грубых политических ошибках в работе,представленной в качестве учебного пособия»та^е не соответствует действительности. Речь идет об учебном пособии по истории стран Зарубежного Востока, которое подготавливается в настоящее время Историческим факультетом МГУ19. В этом пособии мне был поручен раздел,ка-сающийся истории арабских стран в 1918— [19]53гг.
Я представил на кафедру первую часть этой работы,отаосящуюся к 1918— [19]24гг.,где правильно разоблачил реакционную роль сионизма в арабских странах в указанный период.
Реакционную роль сионизма за пределами арабских стран и в период после второй мировой войны я предполагал разоблачить в последующих частях той же работы. При обсуждении этой первой части на кафедре 25марта с.г.мне было указано, что учебное пособие будет выходить отдельными выпусками и поэтому данные вопросы требуется осветить уже в первой части.Я принял указание кафедры и согласился до представления работы в редакцию исправить этот недостаток в построении работы, в разбивке материала по ее частям.О том, что я мог справиться с этой задачей, свидетельствует ряд моих печатных работ и выступлений,
где дано разоблачение реакционной роли сионизма после второй мировой войны и за пределами арабских стран.
Однако я даже не успел переработать учебное пособие и представить его в редак-цию,как на следящий же день, 26марта, на общем собрании преподавателей и аспирантов Отделения Востока МГУ лица,заин-тересованные в создании предлога для моего увольнения из МГУ,р^дули этот недостаток в построении еще незаконченной работы до размеров «грубой политической ошибки»,причем,в отличие от кафедры, критика этого первого варианта первой части работы велась здесь не с целью помочь автору исправить недостатки, а с целью ошельмовать и опорочить автора и создать искусственный предлог для его увольнения.
Что касается обвинения в «других теоретических ошибках», имеющихся в других моих работах,то оно,по меньшей мере,яв-ляется голословным и необоснованным. Ни на кафедре,™ на общем собрании,™ вообще где бы то ни было никто таких ошибок не вскрывал, они конкретно в приказе не указаны,и мне,да,по-видимому,и составителям приказа об увольнении они неизвестны.
Кроме того, приказ о моем увольнении содержит ряд других положений,не соответствующих действительности.
Мне кажется,что действительная причина моего увольнения из МГУ заключается не в надуманных обвинениях, указанных в приказе,а в той кампании,котор^о проводят враги народа через своих вольных или невольных пособников с целью помешать развитию имеющей оборонное значение отрасли советской востоковедной науки,изу-чающей новую и новейшую историю и современное положение арабских стран.
Средствами к достижению этой цели являются :дискредитацж и опорочение [так в тексте. - В.7>.]старых кадров, работающих в этой области,недо^щение молодых талантливых людей в эту отрасль науки,анти-государственная практика разбазаривания кадров арабистов, направления их на работу не по специальности,вошедшая в систему.
Мое дело является лишь частным случаем, одним из ряда фактов подобного рода.Под-робные материалы по этому поводу я могу представить Вам дополнительно.
Должен указать, что для лишения меня политического доверия используется тот факт,что в 1923-[19]24гг.,в 17-летнем возрасте, я совершил тяжелый грех перед моей Советской Родиной. Я был втянут в кружок сионистской молодежи,хотя сионистом никогда не был и сионистских идей никогда не разделял.В августе 1924 г.я был в административном порядке выслан на Згода в Па-лестину.В феврале 1925 г.Советское правительство, учитывая мое искреннее раскаяние и юношеский возраст,р^рештао мне досрочно вернуться на Родину и искупить честным трудом мою вину.С тех пор - в течение 27лет - я работал в области советской арабистики и вел непримиримую борьбу с сионизмом,причем моя работа всегда получала со стороны советских людей положительную оценку.
В 1949 г.лица,заинтересованные в моем устранении от работы в советской араби-стике,использов^и мой юношеский грех, чтобы поставить вопрос о моем увольнении из МГУ.Я обратился тогда в ЦК Коммунистической партии с просьбой о проверке моей работы,и из ЦК дано указание о том, что моя работа свидетельствует в мою пользу и что я должен быть оставлен на ней.
Учитывая этот опыт,лица,заинтересо-ванные в моем увольнении,теперь попытались опорочить мою работу.
Увольнение меня из МГУ лишает меня права на труд, явившийся делом всей моей сознательной жизни.За 27 лет в советской арабистике я разработал и поставил не читавшийся до тех пор в советских вузах курс новой и новейшей истории арабских стран; написал ряд научных работ; неоднократно выступал в советской и арабской прогрессивной печати с разоблачением политики империализма и его агентуры (в том числе сионистской агентуры)в арабских странах. В настоящее время я подготовил докторскую диссертацию на тему «Национальноосвободительная война 1925-[19]27гг. в
Сирии»20 и работаю над подготовкой к печати «Очерков по новейшей истории арабских стран»21, написанных мной в основном в 1945_1947гг.
Мне кажется,что мои знания,накоплен-ные за 27лет упорного труда,^^ы советскому народу и Советскому государству. Увольнение меня из МГУ лишает меня возможности подвести итоги этих знаний и передать их молодому поколению советских арабистов.
Я прошу Вас дать указание о тщательной проверке всей моей работы,о расследовании предъявленных мне обвинений, и в таком случае,если результаты этой проверки покажут, что я должен продолжать свою работу по строительству советской арабистики, дать указание об отмене приказа о моем увольнении как неправильного.
Отзывы о моей научной работе могут дать профессора Н.А.Смирнов22 и А.А.Гу-бер23.Думаю,что академик А.Я.Вышин-ский24 не откажется охарактеризовать мою работу в «Дитоматическом словаре», где мной целиком разработан раздел,касаю-щийся арабских стран25.
В.Луцкий, доцент, кандидат исторических наук
28апреля 1953 г.
АРАН.Ф. 697 (АМ.Панкратова).Оп. 3. Д. 369.Л. 5-10.Машинописная копия.
№ 2.В.Б.Луцкий -А.М.Панкратовой26
Глубокоуважаемая Анна Михайловна!
Обращаюсь к Вам с этим письмом, так как не имел возможности переговорить с Вами лично по волнующим меня вопросам.
Первый вопрос связан с тем,что 2апре-ля я был уволен из МГУ, причем в качестве предлога для увольнения были сфабрикованы грубо клеветнические обвинения.
8 апреля я подал заявление академику И.Г.Пе^овскому, в котором опроверг предъявленные мне обвинения и просил отменить незаконный приказ.Однако,до настоящего дня, несмотря на неоднократные обращения,я не получил никакого ответа -
ни отрицательного,™ положительного. У меня сложилось впечатление,что И.Г.Пет-ровский и Б .А.Рыбаков27 уклоняются от решения вопроса,вьшидая,пока вопрос решится в высших инстанциях. Это вынудило меня обратиться 28 апреля с письмом в ЦК партии и Министерство культуры СССР. Копию письма в ЦК партии на имя тов. Н.С.Хрущева я прилагаю;в нем кратко изложена суть вопроса.Такое же письмо я направил на имя тов.П.К.Пономаренко28 и просил его принять меня лично.В настоящее время оба эти письма рассматриваются: письмо тов. Хрущеву находится в Отделе науки ЦК у тов.Лутченко, письмо на имя тов.Пономаренко передано на решение тов. Столетову29,который направил его на заключение тов.Прокофьеву30.На мою просьбу о личном приеме у тов.Столетова я получил ответ,что это будет решаться в зависимости от предложений тов.Прокофьева.
Я не тревожил бы Вас этим вопросом, если бы это был только мой личный вопрос. Но я убежден,что вопрос имеет политическое значение,что,с одной стороны, мое увольнение является проявлением осужденных партией и правительством рюминских31 тенденций;с другой стороны, оно является одним из случаев,к сожалению, вошедшей в систему вредительской практики ликвидации кадров советских арабистов,направлен-ной к ликвидации советской арабистики во-обще,пртем с этой целью,наряду с другими методами, использовались и рюминские тенденции.В этом меня убеждают все обстоятельства дела, о которых я очень хотел бы переговорить с Вами лично.
Я глубоко уверен, что в ЦК партии мой вопрос будет разобран беспристрастно. Но меня смущает передача моего вопроса в Министерство культуры тов.Прокофьеву, который является далеко не беспристрастной стороной в этом деле.Тов. Прокофьев тесно связан с людьми,которые подготовили и провели мое увольнение.Еще в 1949 г.,работая в МГУ, он сам действовал в этом направлении, и только указание из ЦК партии помешало ему тогда осуществить это намерение.Кроме того,если не он лич-
но,то Управление университетов причастно к той практике разбазаривания кадров арабистов,о котором я пишу в своем заяв-лении.Поэтому - в целях беспристрастного разбора моего дела - мне было бы очень важно получить прием у тов. Пономаренко или у тов.Столетова до того, как это дело будет разобрано.Я был бы Вам очень бла-годарен,если бы Вы могли мне оказать помощь в этом.
Поставленный мной выше вопрос о положении советской арабистики,о необходимости ликвидировать коренные недостатки, мешающие развитию этой отрасли науки, волнует меня еще в большей мере, чем мой личный вопрос.Уже в 1945 шти 1946 г.я, совместно с другими востоковедами32,обра-щался к академику В.П.Волгину33 с письмом по этому поводу.В 1948 г.я подал записку на эту же тему в Организационный комитет Института востоковедения АН СССР. Тогда решение вопроса связывалось с ожидавшейся реорганизацией Института востоковедения. Однако произведенная в 1950 г.реорганизацм не принесла ожидаемых результатов34.Уже к осени 1952 г.вы-явилась острая необходимость в том, чтобы поставить этот вопрос перед ЦК партии. К сожалению,меж удерживало от этого опа-сение,быть может неправильное, что мои критические замечания будут сочтены за продукт личной обиды. Я решил поэтому отложить постановку этого вопроса до защиты моей докторской диссертации,кото-рую считал делом ближайших месяцев. При сложившихся теперь обстоятельствах моя диссертация,видимо, будет защищена не так уж скоро, да и тем более мне неудобно ставить этот общий вопрос сейчас, пока с меня не сняты клеветнические обвинения. Между тем он не терпит отлагательства, так как научное изучение современного положения арабских стран, их новой и новейшей истории,несомненно,имеет большое политическое и оборонное значение. У нас есть такие кадры для развития этой отрасли нау-ки,какж не имеет ни одна страна в мире. Между тем эти кадры преступно разбазарены и,за единичными исключениями, никто
из них не работает по специальности. Об этом мне хотелось бы рассказать Вам подробнее и посоветоваться с Вами,как с представителем нашей научной общественности в ЦК партии,как с советским ученым,кото-рого горячо волнуют вопросы развития нашей науки.
С глубоким уважением, В. Луцкий
9мая 1953 г.
АРАН. Ф. 697.0п. З.Д. 369.Л. 1-4.Ма-шинописъ,подписъ - автограф.
Приложение
Записка X.И.Кильберг35,В.Б. Луцкого и Л.В.Симоновской36 о необходимости создания Института истории Востока
Вице-президенту Академии наук СССР академику Волгину
Глубокоуважаемый Вячеслав Петрович!
Положение,при котором изучение истории Востока не представлено сколько-нибудь полно ни в одном из институтов Академии наук, заставляет нас обратиться к Вам со следующим заявлением.
Рост международного авторитета СССР после окончания Отечественной войны, его роль в решении международных вопросов, связанных с колониальным и полуколониальным миром,укрегаение политических, экономических и культурных связей СССР со странами Востока,рост демократического движения в этих странах, - все это придает работе историков-востоковедов не только научно-теоретическое,но и большое практическое значение.
В Америке и в Западной Европе,а также и в самих восточных странах в настоящее время крайне повысился интерес к проблемам истории Востока.В свет выходят солидные монографии,^бликации докумен-тов,сборники и журналы,очень часто преследующие реакционные методологические и политические цели.
В то же время передовая мысль восточных стран борется за правильное понимание
родной истории и правильное использование великого наследия прошлого.
Богатый опыт советской исторической науки при существующей организации историко-востоковедных сил весьма мало может помочь в этом направлении.
В свете задач,стоящж перед историками Востока,^ положение в Институте востоковедения А[кадемии]н[аук]нельзя считать удовлетворительным.И[нститут]в[ос-токоведения]А[кадемии]н[аук],как учреждение филологическое,возглавленное филологическим руководством (академики и чле-ны-корреспонденты),имеет иное направление интересов,дэдеко не всегда совпадающее с интересами истории. Не соответствует интересам историков ни печатный орган этого института «Советское востоковедение», ни подбор литературы и пополнение фондов.
Институт мирового хозяйства и мировой политики и Тихоокеанский институт занимаются изучением проблем современного Востока.Однако из^ение новейшей истории восточных стран в отрыве от изучения новой истории и истории феодализма было бы неполным.
В современном общественном строе Востока и в современной идеологии восточных народов сохранилось много пережитков, изучить и понять которые невозможно без глубокого знания и понимания восточного Средневековья.
Нам представляется,что решение сложных задач,которые стоят перед исторической наукой в области изучения Востока, возможно лишь при условии объединения сил и кадров историков-востоковедов в научном учреждении, имеющем историческое направление (Инсти^^ истории Востока). Такой институт должен базировать свою работу на глубоком изучении источников, прежде всего восточных,и разработке широкой исторической тематики.
Институт должен подготовлять к печати монографии и другие труды по истории Востока, публиковать источники и издавать специальный периодический орган.В настоящее время возможно положить начало
созданию востоковедных библиотечных фондов в Москве, сохранив за Институтом востоковедения фонды бывшего Азиатского музея.
Каждая более или менее значительная область полезных знаний представлена в соответствующих научно-исследовательских институтах.Исторга Востока,как наука, также имеет право быть представленной в специальном научном учреждении.
Кильберг Х.И., кандидат исторических наук.
В.Луцкий,кавдидат исторических наук.
Л.Симоновская,кавдидат исторических
наук.
АРАН. Ф. 1574 (В.Б.Луцкий).Оп. 2. Д. 39.Л. 1-З.Машинописъ,подписи - автограф.
Примечания
1 Луцкий Владимир Борисович (1906-1962) -востоковед-арабист,^еподаватель МГУ (19361958), старший научный сотрудник Института этнографии (1957-1959),Института Африки (с 1959г.)^Н СССР.
2 Сейранян Б.Г. В.Б.Луцкий (1906-1962) -ученый,педагог,человек //Слово об учителях. Московские востоковеды 30-60-х годов.М., 1988, с. 326.
3 Тамже.С. 338.
4 Там же.С. 337.
5 Там же.С. 338.
6 Там же.С. 337.
7 Там же.С. 335.
8 Нерсесов Георгий Александрович (1923—
1982) -историк-африканист,ст.на^ный сотрудник Института Африки АН (с 1966 г.).
9 Г.А.Нерсесов о В.Б.Луцком и С.Р.Смир-нове.Публ.подг.В.Г.Б^серт //Восточный архив, 2012,№ 1 (25).С. 81-86.
10 Игнатьев Семен Денисович (1904-1983) -советский партийный и государственный деятель, министр государственной безопасности СССР (1951-1953).
11 См.:Лубянка.Стэдин и МГБ СССР. Март 1946 -март 1953.Сост.В.Н.Хаустов и др.М., 2007. С. 519.
12 Сейранян Б.Г. Указ соч.С. 342.
13 Сейранян Баграт Гарегинович (род. в 1931г.) - историк-арабист, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН (с 2005 г.),профессор Восточного университета (с 1994 г.).
14 Сейраня н Б.Г. В .Б.Луцкий как историк-арабист //Арабские народы.История.Экономи-ка.М., 1966,с. 11.
15 Сейранян Б.Г. В.Б.Л^цсий (1906-1962) -ученый,педагог,человек.С.334.
16 Хрущев Никита Сергеевич (1894-1971) -советский партийный и государственный деятель, 1-й секретарь ЦК КПСС (1953-1964),щед-седатель Совета министров СССР (1958-1964).
17 Перовский Иван Георгиевич (1901-1973) -математик,ректор МГУ (с 1951г.), академик АН (с 1946 г.).
18 См.:Очерки по истории арабских стран. (Сборник статей).М., 1959.
19 См.: Новейшая история стран зарубежного Востока.Под ред.И.М.Рейснера и др.М., 1954, вып. I.
20 См ..Луцкий В.Б. Национально-
освободительная война в Сирии (1925-1927 гг.). М., 1964.
2Х Сш.'.Луцкий В.Б. Новая история арабских стран.Изд. 2-е.М., 1966.
22 Смирнов Николай Александрович (1896—
1983) -историк,щофессор МГУ (с 1942 г.).
23 Губер Александр Андреевич (1902-1971) -историк,академик АН СССР (с 1966 г.).
24 Вышинский Андрей Януарьевич (1883— 1954) -юрист,дитомат,щок^ор СССР (1935— 1939),минис^ иностранных дел СССР (1946— 1949),академик АН СССР (с 1939 г.).
25 Для двухтомного «Дитоматтеского сло-варя»,изданного под главной редакцией А.Я. Вышинского в 1948-1950 гг.,В.Б.Луцкий написал 76статей.
26 Панкратова Анна Михайловна (1897-1957) -историк,главтш редактор журнала «Вопросы историю) (с 1953 г.),академик АН (с 1953 г.).
27 Рыбаков Борис Александрович (1908-2001) -археолог и историк,щофессор МГУ (с 1942г.),академик АН СССР (с 1958 г.).
28 Пономаренко Пантелеймон Кондратьевич (1902-1984) -советский государственный и партийный деятель,первый секретарь ЦК КП Белоруссии (1938-1944),щедседатель СНК (Совета министров)БССР (1944-1948),минис^э заготовок СССР (1948-1952), министр культуры СССР (1953-1954), 1-й секретарь ЦК КП Казахстана
(1954-1955), посол в ПНР (1955-1957), Индии и Непале (1957-1959), Нидерландах (1959-1961).
29 Столетов Всеволод Николаевич (1906/07-1989) - советский государственный деятель и ученый, министр высшего образования СССР (1951-1953), министр высшего и среднего образования РСФСР (1959-1972), действительный член (с 1968 г.), президент АПН СССР (1972-1981).
30 Прокофьев Михаил Алексеевич (1910— 1999) - советский государственный и партийный деятель, химик-органик, министр просвещения СССР (1966-1984), чл.-корр. АН (с 1966 г.), действительный член АПН СССР (с 1967 г.).
31 Рюмин Михаил Дмитриевич (1913-1954) -полковник, заместитель министра государственной безопасности СССР (1951-1952). М.Д. Рюмин был арестован 17 марта 1953 г.
32 Имеются в виду Х.И. Кильберг и Л.В. Симоновская.
33 Волгин Вячеслав Петрович (1879-1962) -историк, академик (с 1930 г.), непременный секретарь (1930-1935), вице-президент (1942-1953) АН СССР.
34 В 1950 г. Институт востоковедения АН СССР был переведен из Ленинграда в Москву. В его состав вошел Тихоокеанский институт АН СССР.
35 Кильберг Хися Израилевна (1902-1978) -историк, ст. научный сотрудник Ленинградского отделения Института востоковедения АН (с 1950 г.).
36 Симоновская Лариса Васильевна (1902— 1972) - историк, профессор Института восточных языков при МГУ (с 1967 г.).
