CC BY
7
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-3-33-37 УДК 343.1
В. В. НИКОЛЮК — УЧЕНЫЙ, УЧИТЕЛЬ, ПРАКТИК. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Н. Е. Мерецкий
Дальневосточный юридический институт МВД России, Дальневосточный государственный университет путей сообщения, г. Хабаровск, Российская Федерация, e-mail: ugpd@rambler.ru
Аннотация. Статья посвящена многогранной деятельности В.В. Николюка. В ней рассматриваются некоторые проблемные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела и анализом информации, поступающей на этапе, предшествующем его возбуждению. Обсуждая концептуальные проблемы, анализируемые В. В. Николюком, автором обращается внимание на широкую правоприменительную практику, направленную на защиту законных интересов граждан России.
Ключевые слова: конституция; уголовно-процессуальное законодательство; вклад; правоохранительные органы; информация; следственная ситуация; развитие; преступление; событие; версия.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Мерецкий Н. Е. В. В. Николюк — ученый, учитель, практик. Проблемы исследования информации, предшествующей возбуждению уголовного дела // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — Т. 19. — № 3. — С. 33—37. DOI: 10.24412/2587-9820-2021-3-33-37
V. V. NIKOLYUK-SCIENTIST, TEACHER, PRACTITIONER. PROBLEMS RESEARCH OF THE INFORMATION PRECEDING INITIATION OF A CRIMINAL CASE
N. E. Meretskiy
Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Far Eastern State University of the Ministry of Communications, Khabarovsk, Russian Federation, e-mail: ugpd@rambler.ru
Abstract. The article is devoted to the multifaceted activity of V. V. Nikolyuk. It considers some problematic issues related to the initiation of a criminal case and the analysis of information re-ceived at the stage preceding its initiation. Discussing the conceptual problems analyzed by V. V. Nikolyuk, the author draws attention to the broad law enforcement practice aimed at protecting the legitimate interests of Russian citizens.
Keywords: constitution; criminal procedure legislation; contribution; law enforcement agencies; information; investigative situation; development; crime; event; version.
FOR CITATION
Meretskiy N. E. V. V. Nikolyuk-scientist, teacher, practitioner. Problems research of the information preceding initiation of a criminal case. Kriminalistika: vchera segodnya,
zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2021, vol. 19. no, 3, pp. 33—37 (in Russ.). DOI: 10.24412/2587-9820-2021-3-33-37
Анализируя пройденный жизненный путь Вячеслава Владимировича Нико-люка, хотелось бы отметить, что он внес весомый вклад в развитие и разработку проблем уголовного судопроизводства. Он воспитал значительную плеяду молодых ученых (кандидатов и докторов юридических наук), которые по сей день вносят большой вклад в развитие отечественной науки. Не вызывает сомнения тот факт, что научно-практическая деятельность В. В. Николюка на этом не остановится, а будет продолжаться в силу его кипучей натуры. Исследуя практику раскрытия и расследования преступлений, анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, он постепенно пришел к неутешительному выводу о необходимости изменения и дополнения некоторых статей, по которым возникает наибольшее количество коллизий. Законодатель прислушивается к его мнению и в большинстве случаев принимает данную точку зрения, рекомендуя дознавателям, следователям и судьям руководствоваться высказанными предложениями.
Анализируя, поддерживая и развивая концепцию, предложенную В. В. Ни-колюком по процессуальным проблемам, возникающим на стадии возбуждения уголовного дела [3, с. 68], мы считаем, что хотя она и вызывает некоторое недопонимание и возражение у ученых, однако она заслуживает пристального внимания. следует задуматься и с некоторыми положениями согласиться Анализ практики показывает, что в последнее время судебная система претерпела существенные изменения, например, суды могут принимать в некоторых случаях заочное решение (в рамках ст. 397 УПК РФ) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это и другие обстоятельства дало нам основание более подробно проанализировать предлагаемую В. В. Николюком концепцию, направленную на упрощение стадии возбуждения уголовного дела.
Так, если саму стадию возбуждения уголовного дела исключить или упростить, тогда саму процедуру возбуждения уголовного дела полностью аннулировать невозможно. В связи с этим мы считаем, что необходимость в проведении предварительного изучения материалов, поступающих в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении полностью исключить невозможно и в этом нет никакой необходимости. На этапе предварительной проверки информации, полученную из различных источников, дознаватель или следователь должен проанализировать в зависимости от имеющееся на данный момент следственной ситуации [1, с. 88]. В результате её детального рассмотрения следователь приходит к выводу о необходимости либо отказе в возбуждения уголовного дела. Как показывает практика, обозначенная деятельность протекает достаточно длительное время и непосредственно связана с дальнейшим планированием.
Приступая к исследованию поступившей информации (как правило, непроцессуальной) дознаватель предпринимает разрабатывает и реализует тактические приемы, направленные на собирание доказательств, дающих возможность указать причину происшедшего. В связи с этим на основании изучения следственной ситуации он выдвигает несколько версий, содержащих вероятное объяснение происшедшего деяния. Это дает возможность обосновано объяснить происхождение
имеющих место событий и подтвердить либо опровергнуть имеющиеся предположения.
Если внимательно проанализировать конституционные нормы (о чем указывает В. В. Николюк), например, о необходимой охране прав и свобод гражданина, об уважительном отношении к любой личности: будь то преступник или потерпевший, о судебной защите государством интересов гражданина, о задачах российского уголовного судопроизводства и т.д., то они предстанут в ином свете: во-первых, как задачи защиты субъекта от преступных посягательств; во-вторых, как возможность исключения принятия необоснованных решений; в-третьих, о целесообразности дальнейших действий по выдвинутым обвинениям. Это, конечно же может повлиять на демократизацию и гуманизацию общества, а в итоге переориентировать уголовное судопроизводств по пути развития в виде прокурорского надзора, процессуального и судебного контроля. Приходится, в частности, отметить, что «по действующему законодательству (ст. 42 УПК РФ) потерпевший, так же, как и прокурор, подозреваемый, обвиняемый, следователь, дознаватель, наделен статусом процессуального лица — участника уголовного судопроизводства. Иными словами, в соответствии с требованиями гл. 6 УПК РФ считается, что интересы потерпевшего, прокурора, следователя и т. д. совпадают» [2, с. 25] с конституционными нормами.
Поскольку, без механизма реализации конституционных норм, заложенных в тот или иной нормативно-правовой процессуальный закон, государство в лице правоохранительных органов не в состоянии полностью обезопасить ни отдельного индивида, ни общество в целом от посягательств, то возникает необходимость в изоляции субъекта, совершившего преступление. Роль такого механизма, как известно, выполняет уголовно-процессуальное право, направленное на исследование поступившей информации, полученной в результате деятельности не только определенных структурных подразделений правоохранительных органов, но и из других (иных) источников. Так, при поступлении сведений о готовящемся или совершенном преступленном деянии следователь (дознаватель, оперативный работник, участковый уполномоченный и т. д.) должен контролировать, анализировать информационные потоки о предполагаемом противоправном деянии (неуклонно воплощать, исследовать сущность происходящих явлений, реализуя их с целью получения дополнительной информации), по которым будет принято процессуальное решение о возбуждении, либо отказе, либо прекращении уголовного дела.
Каждый из этих факторов влияет на организацию первоначального этапа исследования поступившей информации и определение действий дознавателя или следователя в определенном направлении, а подчас в не-скольких направлениях одновременно. В силу этого, основные принципы, которым должны отвечать проверочные действия, мы предлагаем условно разделить на две группы: 1) общие, возникающие на предварительном этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела; 2) специфические при поступлении дополнительной информации в целях проверки и выдвижения новых версии для получения оправдательных либо обвинительных доказательств, изобличающих конкретного субъекта.
Результаты анализа показывают, что до настоящего времени дискуссионным, на наш взгляд, остается вопрос об этапах, предшествующих возбуждению уголов-
ного дела. Это связано и с тем, что они в зависимости от конкретного вида преступления могут отсутствовать (налицо совершено противоправное деяние и преступник задержан на месте) либо видоизменяется: какие-то отдельные элементы указывают на необходимость проведения предварительной проверки информации и, проявляясь, имеют определенное значение, другие вообще отсутствуют и подлежат анализу либо исключению. Именно в этом вопросе некоторые авторы допускают ошибки гносеологического характера, при исследовании проблемы, связанной с неэффективностью стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела. Дело в том, что они применяют различные научные категории, относя то или иное возникшее противоречивое обстоятельство к невозможности анализа информации на предварительном этапе предшествующем расследованию, которая позволяет соединить в единое целое различные понятия в зависимости от тех или иных критериев, например, следовой картины происшедшего.
Содержание информационного процесса получения доказательств необходимых для возбуждения уголовного дела, представляет собой достаточно сложную структуру, которая имеет определенную систему дифференцировано поступающих сведений, составляющих определенный объем познавательных сопутствующих факторов о механизме совершения преступления, в частности, и противоправных действий того или иного субъекта в целом. Не вызывает сомнений такая аксиома, что при условии аналитической систематизации имеющейся информации, используемой на предварительном этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела, применятся не только уголовно-процессуальные средства и методы, но познавательные функции взаимосвязанных элементов в происшедших явлениях, в том числе и отраженных в конкретном объекте. Следовательно, при возникновении потребности в возбуждении уголовного дела возникает необходимость в предварительном анализе имеющейся информации.
Можно предположить, что именно данное противоречие в большей степени привлекает противников проведения предварительной проверки материалов. Обратим внимание на то, что никакого исключения в этом плане не должно быть и для получения необходимых доказательств, как правило, следователь или дознаватель обязаны действовать в правовом поле. По мнению Н. Г. Шурухнова применение обозначенного приема познания имеющейся информации, позволит реализовать дополнительные возможности для более глубокого проникновения в сущность познаваемого явления или процесса [4, с. 38]. В соответствии с данной точкой зрения, полагаем, это даст возможность исследовать существующие определенные связи и отношения, в частности причинно-следственные, которые в достаточной степени могут повлиять на принятие решения об исключении стадии возбуждения уголовного дела либо необходимости в её сохранении.
Сказанного, с нашей точки зрения, достаточно, чтобы убедиться в продуманном предложении В. В. Николюка, предлагающим исключить стадию возбуждения уголовного дела, однако, кроме того, считаем, что в этом случае следует проводить предварительную проверку имеющейся информации. Иными словами, информация о совершенном противоправном деянии может быть не только воспринята, но и в достаточной степени должна быть исследована. Только в таком аспекте она может отвечать конституционным нормам и быть признана доказа-
тельствами. Исходя из того, что информация послужила основанием для возбуждения уголовного дела и приобрела статус доказательств, то она должна: во-первых, соответствовать ряду процессуальных требований; во-вторых, обладать функциями, направленными на укрепление законности и правопорядка; в-третьих, иметь гласный характер, обсуждаемый в открытом судебном процессе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мерецкий Н. Е. Ситуационный подход к этапизации расследования // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности: Материалы международной научно-практической конференции. — Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2012. — С. 87—92.
2. Мерецкий Н. Е. Условия развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. — 2013. — № 11. — С. 24—28.
3. Николюк В. В. Системные проблемы Российского уголовного процесса «глазами» уполномоченного по правам человека в Российской Федерации / В. В. Николюк, А. С. Данильян // Современное уголовно-процессуальное право России — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования № 1 (1) в 2-х т. — Т. 1: Изд-во ОрЮИ МВД России им. Лукьянова, 2019. — С. 63—72.
4. Шурухнов Н. Г. Перспективные направления развития российской криминалистики и практики расследования отдельных видов и групп преступлений // Криминалистика как наука и учебная дисциплина: история, настоящее и перспективы развития: доклады междуар. науч.-практ. конф., посвящ. 35-летию каф. криминалистики. — Уфа: Институт права БашГУ, 2017. — С. 36—41.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ Мерецкий Николай Евгеньевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры криминалистики. Дальневосточный юридический институт МВД России, 680020, Россия, г. Хабаровск, пер. Казарменный, д. 15; заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин. Дальневосточный государственный университет путей сообщения, 680021, Россия, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Nikolay E. Meretskiy, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Professor of the Department of Criminalistics. Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 15, per. Kazarmenny str., Khabarovsk, Russia, 680020. Head of the Department of Criminal Law Disciplines. Far Eastern State University of the Ministry of Communications., 47, Serysheva str., Khabarovsk, Russia, 680021.
