CC BY
12
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-3-24-32 УДК 343:001
ПСИХОЛОГИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ЕЕ НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (обзор доклада проф. В. В. Николюка на пленарном заседании Международной конференции «Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства с ограниченными возможностями:
компенсаторный подход»)
С. М. Курбатова
Сибирский федеральный университет, Красноярский государственный аграрный университет, г. Красноярск, Российская Федерация, e-mail: sveta_kurbatova@mail.ru
Аннотация. Статья подготовлена к юбилею доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Вячеслава Владимировича Николюка. Основу статьи образуют биографические и научно-профессиональные данные В. В. Николюка, а также дан обзор доклада, представленного В. В. Нико-люком на пленарном заседании Международной конференции «Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства с ограниченными возможностями: компенсаторный подход» 18 июня 2021 г. Отмечен высокий профессиональный уровень и вклад В. В. Николюка в российскую уголовно-процессуальную науку.
Ключевые слова: Вячеслав Владимирович Николюк, ученый, уголовное судопроизводство, экспертиза достоверности показаний, психологизация, компенсаторный подход.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Курбатова С. М. Психологизация уголовного судопроизводства и ее негативные последствия (обзор доклада проф. В. В. Николюка на пленарном заседании Международной конференции «Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства с ограниченными возможностями: компенсаторный подход») // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — Т. 19. — № 3. — С. 24—32. DOI: 10.24412/2587-9820-2021-3-24-32
PSYCHOLOGIZATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS AND ITS NEGATIVE CONSEQUENCES (review of the report of prof. V. V. Nikolyuk at the plenary session of the International Conference "Ensuring the rights of participants in criminal proceedings with disabilities: a compensatory approach")
S. M. Kurbatova
Siberian federal university, Russia, Krasnoyarsk, Svobodny Av., 79, Krasnoyarsk state agrarian university, Russia, Krasnoyarsk, Mira Av., 90.
Abstract. The article is prepared for the anniversary of Vyacheslav Vladimirovich Nikolyuk, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation. The article is based on the biographical and scientific and professional data of V. V. Nikolyuk, as well as an overview of the report presented by V. V. Nikolyuk at the plenary session of the International Conference "Ensuring the rights of participants in criminal proceedings with disabilities: a compensatory approach" on June 18, 2021. The high professional level and contribution of V. V. Nikolyuk to the Russian criminal procedure science were noted.
Keywords: Vyacheslav Vladimirovich Nikolyuk, scientist, criminal proceedings, expert on the reliability of testimony, psychologization, compensatory approach.
FOR CITATION
Kurbatova S. M. Psychologization of criminal proceedings and its negative consequences (review of the report of prof. V. V. Nikolyuk at the plenary session of the International Conference "Ensuring the rights of participants in criminal proceedings with disabilities: a compensatory approach"). Kriminalistika: vchera segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2021, vol. 18. no, 2, pp. 24—32 (in Russ.). DOI: 10.24412/2587-9820-2021-3-24-32
18—19 июня 2021 г. в г. Красноярске прошла Международная научно-практическая конференция «Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства с ограниченными возможностями: компенсаторный подход», в которой принял участие Вячеслав Владимирович Николюк — Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, генерал-майор милиции в отставке. И хотя все доклады были интересны, посвящены важным, актуальным аспектам заявленной тематики научного мероприятия, отдельного внимания заслуживает доклад уважаемого профессора, сделанный им на пленарном заседании, т. к. демонстрирует тот высокий уровень докладчика, который свидетельствует о большом профессиональном опыте и обладании знанием и пониманием уголовного судопроизводства как в целом, так и в отдельных его аспектах.
Вячеслав Владимирович Николюк в настоящее время главный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института МВД России и отдела исследования проблем уголовного судопроизводства Российского государственного университета правосудия (г. Москва), входит в состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации (уголовно-правовая секция). Этому предшествовали десятилетия работы в системе МВД (Омский юридический институт, Омская академия МВД России, Центральный аппарат МВД России — Главный штаб, Главное организационно-инспекторское управление), результатом которых стал накопленный большой объем знаний в области уголовного процесса, о чем свидетельствует также то, что профессор автор более 250 научных публикаций в данной сфере, из которых свыше 100 опубликованы в журналах, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК РФ, под его научным руководством защищено более 20 кандидатских и докторских диссертаций, и еще
в 1998 г. ему присвоено почетное звание «Заслуженный деятель науки Российской Федерации»1.
Одним из направлений научных исследований В. В. Николюка являются вопросы, касающиеся участия несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве — еще в 1980 г. Вячеславом Владимировичем под руководством профессора Ю. Н. Белозерова была подготовлена и защищена кандидатская диссертация на тему «Отсрочка исполнения приговора несовершеннолетнему в уголовном судопроизводстве» [1], и в дальнейшем данная категория участников продолжает рассматриваться профессором в различных процессуальных аспектах [2; 3; 4; 5]. Также В. В. Николюк является автором и соавтором работ и по ряду других тем, которые прямо или косвенно связаны с тематикой проводимого в г. Красноярске научного мероприятия [6, 7]. Поэтому то, что Вячеслав Владимирович принял участие в конференции, посвященной вопросам обеспечения прав участников уголовного судопроизводства с ограниченными возможностями, имело под собой научные основания, и тем интереснее стала тема доклада уважаемого профессора — «Психологизация уголовного судопроизводства и её негативные последствия», в котором была выделена и озвучена основная проблема из представленной им для опубликования в сборнике материалов конференции научной статьи [8] — проблема искаженности применения психологических знаний в уголовном судопроизводстве, притом что эти знания для данной сферы, безусловно, очень востребованы.
В самом начале своего выступления Вячеслав Владимирович отметил значимость данного вопроса для темы, которой была посвящена конференция, учитывая психологические и иные когнитивные особенности лиц с ограниченными возможностями. Подчеркнув многообразие применения психологических знаний в уголовном судопроизводстве, профессор остановился на проблематике сложившейся относительно устойчивой практики инициирования следователями проведения психологами-экспертами и психологами-специалистами исследований для определения достоверности показаний, в том числе по видеозаписи следственных действий и последствиях этого для производства по уголовным делам, в частности, с участием лиц с ограниченными возможностями, например, несовершеннолетних.
В связи с этим В. В. Николюк напомнил об информационном письме «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы» (далее — письмо), подписанном двенадцатью специалистами в области судебной психологической экспертизы и права, утвержденном Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России 15 июня 2016 г. и Ученым советом Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им В. П. Сербского Минздрава России 20 июня 2016 г., в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что, «учитывая положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и состояние научных разработок в области свидетельских показаний, в настоящее время установление достоверности показаний путем назначения и проведения судебной экспертизы (психологической, психолого-психиатрической,
1 Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России. Доктора наук [Электронный ресурс]. — URL: https://внии.мвд.рф/VNП_MVD/доктора-наук/item/12566195/ (дата обращения: 26.04.2021).
какой-либо иной) на строго научной основе невозможно» [8, с. 80]. Формулировка «в настоящее время», а также то, что рядом ученых-психологов, в том числе на Международной научно-практической конференции «Судебно-психологическая экспертиза и комплексные исследования видеозаписей», состоявшейся 16 марта 2017 г. в Российском государственном университете правосудия1, ставится перед своим сообществом в качестве задачи необходимость «развивать исследования по использованию специальных психологических знаний для помощи следователям и судьям в психологической оценке достоверности показаний и разработки типовой экспертной методики, основанной на единых методических принципах и репрезентативной экспериментальной базе» [8, с. 82], послужили основанием для следующих тезисов профессора [8, с. 82—83]:
1. Авторы письма в принципе не исключают разработку на строго научной и практической основе методологии проверки достоверности показаний в будущем.
2. Если это произойдет, то решится ли законодатель ради нового вида экспертизы «сломать» устоявшуюся конструкцию уголовно-процессуального доказывания, в основе которой лежит принцип свободной оценки доказательств? Именно этот вопрос и становится центральным в контексте рассмотрения возможностей таких экспертиз. Однако он не был затронут в письме и не стал предметом обсуждения на указанной выше научно-практической конференции.
3. В ходе происходящей «психологизации» уголовного процесса проявляется множество неопределенных ситуаций, обусловленных в том числе и недостаточным взаимодействием в данной сфере между психологами, соприкасающимися с уголовным судопроизводством, и учеными-процессуалистами. Элементарное недопонимание природы процесса доказывания, который в основе своей имеет не только познавательную, но и жестко формализованную, удостоверительную составляющие, приводит к спорным, а зачастую и просто неверным выводам.
4. Внутренние психологические процессы не могут быть подвергнуты узкопрофессиональной трактовке следователем или судом, однако это никоим образом не может нивелировать значимость их непосредственного общения с допрашиваемым. Предусматривая условие непосредственности исследования доказательств для судебного разбирательства, законодатель в первую очередь думал не столько о «психологических» аспектах взаимодействия суда с допрашиваемыми лицами, сколько об обеспечении таких непреходящих правовых ценностей, как право на защиту и справедливое судебное разбирательство.
5. Достоверность — оценочное качество или свойство доказательства, т. е. результат его оценки, что прямо следует из положений ст.ст. 17 и 88 Уголовно-процессуальног окодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).
В ст. 17 УПК РФ закреплено одно из основных положений современного уголовного процесса — принцип свободы оценки доказательств. Субъектами оценки там названы исключительно участники уголовного судопроизводства, уполномоченные на основе их личного внутреннего убеждения принимать решения по уголовному делу — суд, присяжный заседатель, прокурор, следователь, дознава-
1 См., напр.: п. 3 Резолюции Международной научно-практической конференции «Судебно-психологическая экспертиза и комплексные исследования видеозаписей», состоявшейся 16 марта 2017 г. в Российском государственном университете правосудия.
тель, а внутреннее убеждение может быть сформировано исключительно на основе совокупности доказательств. При этом ни одно доказательство, включая заключение и показания эксперта, никаких преимуществ перед другими доказательствами не имеет.
В связи с этим Вячеслав Владимирович обращает внимание на следующее:
1. Предложение сторонниками «экспертизы достоверности показаний» проверять не совокупность доказательств, а исследовать каждое доказательство дискретно, т. е. отдельно друг от друга, устанавливая достоверность каждого из них безотносительно других, может приводить к ситуациям, когда психолог, изучив, например, видеоматериалы следственного или оперативного мероприятия, даст отрицательный ответ на вопрос об их достоверности, хотя их содержание будет подтверждено другими доказательствами. Получается, что следователь или суд должны будут принять этот вывод как должное: ведь за них уже оценено доказательство как «недостоверное». Отсюда профессор ставит вопросы: а не превратится ли это в формальное доказывание, когда выводы лица, ведущего производство по уголовному делу, предрешает кто-то, но не он сам? Не является ли это попыткой придать определенным доказательствам заранее установленную силу?
2. Аргумент сторонников «экспертизы достоверности показаний» о том, что закон дает возможность, а иногда и обязывает суд, следователя или дознавателя назначать судебно-психологические экспертизы (при этом делается упор на потерпевшего, подвергнутого сексуальному насилию: якобы «искренность» его показаний поможет установить «экспертиза достоверности показаний») также имеет под собой неверную трактовку закона. В статье 196 УПК РФ говорится об экспертизах, направленных на установление «психического состояния» ряда участников уголовного судопроизводства — обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего. Однако речь идет не об «искренности» или «неискренности» потерпевшего, а о таком обстоятельстве, как способность лица «правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания». Судебно-психологическая экспертиза здесь должна быть проведена не для выявления факта лжи, а для выяснения того факта, не заблуждается ли в силу возраста, или особенностей состояния, или развития потерпевший в том, что с ним произошло.
По результатам изучения материалов практики В. В. Николюк отмечает, что в качестве альтернативы психологической экспертизе следователи прибегают к вызову психолога-специалиста, который по материалам следственного действия способен дать соответствующую трактовку их результатам. Именно этот способ использования специальных психологических познаний в процессе доказывания предпочитают следователи, поскольку он позволяет получить мнение сведущего лица — специалиста, которое в совокупности с другими доказательствами может быть положено им в основу решения о достоверности или недостоверности проверяемых сведений. По данным А. В. Ильиной [9], данные экспертизы производятся в основном негосударственными экспертными учреждениями или частнопрактикующими психологами, привлекаемыми в качестве экспертов. В государственных экспертных учреждениях на запросы следственных органов о возможности производства экспертизы психологической достоверности показаний чаще всего отвечают мотивированным отказом.
Однако у специалиста и эксперта в принципе разные процессуальные статусы, как и разные цели, задачи и основания для их привлечения к производству по уголовному делу, что закреплено законодательно, и о чем регулярно напоминают в своих работах авторы — представители разных наук: уголовного процесса, криминалистики, психологии и др. [10, 11, 12, 13, 14]. Поэтому проведение психологических исследований специалистами подменяет экспертизу, а заключение эксперта в таком случае уступает место заключению специалиста. Это приводит к смешению и путанице понятий, имеющих строгое назначение, а в итоге из-за этого нарушается закон. Тем не менее, как отмечает В. Исаенко [15, с. 599], хотя и нечасто, но в приговорах судов первой инстанции встречаются ссылки на заключения экспертов о достоверности либо недостоверности показаний как самостоятельного доказательства. Суды апелляционной и кассационной инстанции исключают из приговоров ссылки на экспертные заключения относительно показаний, считая их противоречащими ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.
В завершение своего доклада В. В. Николюк подытожил, что на стыке наук уголовного процесса и психологии при объективной потребности следственной и судебной практики в специальных психологических знаниях, фактическом их внедрении в уголовное судопроизводство, реально возникла ситуация, когда под видом экспериментальных частных экспертных методик в стадии предварительного расследования экспертами и специалистами проводятся не имеющие необходимой научной основы психологические исследования для определения достоверности показаний по видеозаписям допросов. Актуальность проблемы вырастает относительно случаев видеозаписей допросов несовершеннолетних. Как пишет Вячеслав Владимирович в одной из своих работ в соавторстве с А. А. Ломакиной: «Применение видеозаписи при допросе позволяет не только отразить ход и результат следственного действия, но и провести экспертное исследование для проверки достоверности показаний. Практика расследования уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, а также судебно-экспертная практика свидетельствуют о востребованности судебно-психологичес-кой экспертизы достоверности показании несовершеннолетнего потерпевшего по видеоматериалам следственных действий» [16, с. 157].
Таким образом, как отметил профессор в своем докладе, несмотря на то что результаты таких исследований не имеют судебной перспективы и «отсечены» от судебного производства, подобная практика самогенерируется и позиционируется как один из трендов современного досудебного уголовного производства. Сложившаяся ситуация требует не только дальнейшего детального изучения и обсуждения на научно-теоретическом уровне, но и соответствующего администрирования. Тем более в условиях все больших рисков вовлеченности в сферу уголовного судопроизводства участников из числа лиц, имеющих ограниченные возможности. И речь идет не только о несовершеннолетних, особенности процессуального статуса которых в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей так или иначе отражены в действующем УПК РФ, но и об иных категориях населения.
Так, в России только официально насчитывается порядка 11,8 млн инвалидов1, что составляет около 10 % населения. У многих имеются явные или скрытые нарушения работы когнитивных функций головного мозга, в результате чего их когнитивные способности становятся в той или иной степени ограниченными
[17]. Нельзя забывать и о такой категории, как лица пожилого и старшего возраста
[18] — на 1 октября 2020 г. количество пенсионеров, получающих страховую пенсию по старости, составляло 36,1 млн человек, а как известно, с возрастом когнитивные функции ослабевают, в том числе и под воздействием различных «старческих» заболеваний. Соответственно, в случае участия в производстве по уголовному делу данных категорий населения вероятность привлечения в него «сведущих лиц» в области психологии возрастает, как возрастает и вероятность наступления тех ситуаций, которые озвучил в своем выступлении профессор В. В. Ни-колюк.
Поэтому в заключение своего выступления Вячеслав Владимирович Нико-люк еще раз подчеркнул значимость тематики конференции и актуальность вопросов, которые были вынесены на обсуждение, в том числе и в контексте уже существующих проблем теории и практики уголовного процесса, и отметил важность конструктивного взаимодействия наук психологии и уголовного процесса, в связи с чем подчеркнул важность проведения научных и иных подобных мероприятий, где представители разных научных направлений могли бы собираться вместе, чтобы быть правильно услышанными.
Подводя общий итог обзора доклада профессора В. В. Николюка на пленарном заседании международной конференции «Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства с ограниченными возможностями: компенсаторный подход», следует отметить, что:
— доклад вызвал большой интерес, что свидетельствует об актуальности его темы: позицию Вячеслава Владимировича поддержали и другие доктора юридических наук, профессора, присутствующие на пленарном заседании, в том числе такие уважаемые и известные ученые, как Л. В. Бертовский, Л. А. Воскобитова и др.;
— в самом докладе были раскрыты проблемы, имеющие значение как для правоприменителя, так и для реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и существующие во многом из-за недопонимания особенностей, возникающих на стыке разных наук, в частности, уголовного процесса и психологии;
— отмечена необходимость учета когнитивной и иной специфики лиц с ограниченными возможностями, участвующих в производстве по уголовным делам и значимость привлечения «сведущих лиц» в области психологии;
1 Положение инвалидов // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. — URL: https://rosstat.gov.ru/folder/13964 (дата обращения: 13.04.2021).
2 Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. — URL: https://rosstat.gov.ru (дата обращения: 13.04.2021).
— в связи с этим повышается важность проведения научных мероприятий, в том числе междисциплинарного характера, для обсуждения и разъяснения возникающих вопросов, предотвращения нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, что имеет особое не только процессуальное, но и социальное значение, если они из числа лиц с ограниченными возможностями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Николюк В. В. Отсрочка исполнения приговора несовершеннолетнему в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Николюк. — М., 1980. — 20 с.
2. Калугин А. Г. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / А. Г. Калугин, Б. Б. Булатов, О. Х. Галимов и др. — Красноярск: СибЮИ МВД РФ, 2003. — 80 с.
3. Николюк В. В. Особенности назначения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз по уголовным делам о преступлениях, совершенных с участием несовершеннолетних / В. В. Николюк, Р. В. Зимин // Эксперт-криминалист. — 2013. — № 3. — С. 2—5.
4. Николюк В. В. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних / В. В. Николюк, И. А. Даниленко. — Омск: Омская академия МВД РФ, 2004. — 35 с.
5. Николюк В. В. Суды для несовершеннолетних: история и опыт их организации / В. В. Николюк // Советское государство и право. — 1991. — № 5. — С. 77.
6. Пупышева Л. А. Обязательные работы для несовершеннолетних: проблемы исполнения / Л. А. Пупышева, В. В. Николюк // Уголовный процесс. — 2018. — № 3 (159). — С. 78—86.
7. Николюк В. В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера / В. В. Николюк, В. В. Кальницкий. — Омск: Омская академия МВД России, 1990. — 136 с.
8. Николюк В. В. «Письмо двенадцати» о неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы в контексте российской модели уголовно-процессуального доказывания / В. В. Николюк // Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства с ограниченными возможностями: компенсаторный подход: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — В 2 ч. — Ч. 2. — Красноярск: Изд-во Красноярского ГАУ, 2021. — С. 80—88.
9. Ильина В. А. К вопросу о судебной экспертизе «психологической достоверности» показаний / В. А. Ильина // Судебно-психологическая экспертиза и комплексные судебные исследования видеозаписей: сб. науч. ст. — М.: РГУП, 2017. — С. 16—20.
10. Зорин О. Л.Отличия эксперта от специалиста в уголовном процессе РФ / О. Л. Зорин // Вестник ВолГУ. — № 4. — 2017. — С.72—76.
11. Моисеева Т. Ф. О процессуальном положении судебного эксперта / Т. Ф. Моисеева // Труды Академии управления МВД России. — 2012. — № 2. — С. 10—13.
12. Россинская Е. Р. О правовом статусе судебного эксперта / Е. Р. Российская // Вестник университета им. О. Е. Кутафина. — 2018. — № 7 (47). — С. 15—24.
13. Саксин С. В. Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. В. Саксин. — Владивосток, 2005. — 24 с.
14. Чижова Д. С. Особенности судебно-психологической экспертизы психологических воздействий по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. психол. наук / Д. С. Чижова. — СПб., 2003. — 24 с.
15. ИсаенкоВ. Экспертная оценка показаний в уголовном судопроизводстве / В Исаенко // Законность. — 2020. — № 2. — С. 55—59.
16. Николюк В. В. Видеозапись допроса несовершеннолетнего потерпевшего и её использование при расследовании уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних / В. В. Николюк, А. А. Ломакина // Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса: сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф. — Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД России, 2019. — С. 157—165.
17. Курбатова С. М. О проблематике участия лиц с ограниченными возможностями в производстве по уголовному делу / С. М. Курбатова // Современный ученый. — 2020. — № 2. — С. 305—309.
18. Bertovsky L. V. Regulating the criminal procedural status of older persons as an element of criminal policy: national and international aspects / L. V. Bertovsky, S. M. Kurbatova // Revista Genera e Interdisciplinaridade. — 2021. — Т. 2. — № 1. — P. 604—621.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ Курбатова Светлана Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики и основ судебной экспертизы. Сибирский федеральный университет, 660041, Россия, г. Красноярск, проспект Свободный, 79. Доцент кафедры иностранного права и сравнительного правоведения. Красноярский государственный аграрный университет, 660049, Россия, г. Красноярск, проспект Мира, 90.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Svetlana M. Kurbatova, Candidate of Law, Associate professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Criminalistics and Fundamentals of Forensic Examination. Siberian federal university, 79 Svobodny Av, Krasnoyarsk, Russia, 660041. Associate Professor of the Department of Foreign Law and Comparative Law. Krasnoyarsk state agrarian university, 90 Mira Av., Krasnoyarsk, Russia, 660049.
