CC BY
13
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-3-38-42 УДК 343.98
ПРИМЕНЕНИЕ ИДЕЙ ПРОФЕССОРА В. В. НИКОЛЮКА В РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
А. А. Нуждин
Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, г. Рязань, Российская Федерация, e-mail: aanuzhdin@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Перечисляются проблемы организации предупреждения преступности. Автор, с учетом позиций доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Вячеслава Владимировича Николюка, обсуждает аспекты практического применения отдельных норм уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: предупреждение, преступление, обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, криминалистика, уголовный процесс.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Нуждин А. А. Применение идей профессора В.В. Николюка в реализации отдельных норм уголовно-процессуального законодательства // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — Т. 19. — № 3. — С. 38—42. DOI: 10.24412/2587-98202021-3-38-42
APPLICATION OF THE IDEA OF PROFESSOR V. V. NIKOLYUK IN THE IMPLEMENTATION OF CERTAIN NORMS OF CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION
A. A. Nuzhdin
Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service, Ryazan, Russian Federation, e-mail: aanuzhdin@mail.ru
Abstract. The article deals with the issues of identifying the circumstances that contributed to the commission of crimes. The problems of the organization of crime prevention are listed. The author, taking into account the positions of Vyacheslav Vladimi-rovich Nikolyuk, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, discusses aspects of the practical application of certain norms of criminal procedure legislation.
Keywords: prevention, crime, circumstances that contributed to the commission of crimes, criminalistics, criminal procedure.
FOR CITATION
Nuzhdin A. A. Application of the idea of professor V. V. Nikolyuk in the implemen-tation of certain norms of criminal procedure legislation. Kriminalistika: vchera segodnya,
zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2021, vol. 18. no, 2, pp. 37—41 (in Russ.). DOI: 10.24412/2587-9820-2021-3-37-41
Преступность является серьезной проблемой для любого государства. Совершение преступлений наносит огромный ущерб авторитету всей системы правоохранительных органов. Задача предупреждения преступлений является одним из важнейших направлений деятельности различных должностных лиц. Ни в коем случае нельзя полагать, что предупреждать преступную деятельность должны только сотрудники правоохранительных органов. Следовательно, и рассматривать предупреждение преступлений самостоятельно (как криминологическую категорию), отдельно от других видов предупредительной, деятельности нельзя. Как справедливо отмечает профессор Николюк Вячеслав Владимирович, «противодействие преступности прямая или косвенная функция многих специализированных государственных органов.
ТЛ « __" _
В рамках одной или двух отраслей соответственно наук, права, правоприменительной деятельности даже самые совершенные концепции уголовной политики не имеют перспективы в плане практической реализации. Поэтому предпринимаемые в теории попытки дифференцировать уголовную политику на собственно уголовную политику с акцентом на уголовно-правовые средства сдерживания преступности, уголовно-исполнительную, уголовно-процессуальную, уголовно-розыскную, уголовно-предупредительную политику оторваны от реальной действительности, абстрактны и даже вредны, ибо такой подход ведет к разобщению правоведов, их изолированности, что и происходит в настоящее время» [1, с. 243]. Безусловно, деятельность по предупреждению преступлений регламентируется не только кодифицированными нормативными актами. Расширенный анализ нормативных документов, их перечень и содержание в контексте предупреждения преступлений приводит В. В. Николюк в одной из своих работ [2, с. 119—121]. Уважаемый Вячеслав Владимирович пытается привлечь внимание научной (и практико-ориентированной) общественности к тенденции (а может быть и проблеме) непрерывной, бессистемной корректировки законов в сфере уголовной юстиции, что естественным образом негативно влияет на их реализацию и практическое применение в области предупредительной деятельности.
Роль уголовно-процессуального законодательства в предупреждении преступлений велика. Именно при расследовании преступления вырабатываются (должны вырабатываться) действенные меры по предупреждению его повторного совершения.
В действующем УПК РФ нет прямого указания на необходимость организации предупреждения преступлений. Назначение уголовного судопроизводства заключается в «защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» [3]. В то же время Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР 1960 г. одной из задач уголовно-процессуальной деятельности устанавливал необходимость «способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений». Представляется, что подобная трактовка задач уголовно-процессуального закона была более удачна.
Возможность организации предупредительной деятельности усматривается из ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), где указано, что подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, а также право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя вносить представления о принятии мер по устранению выявленных в ходе досудебного производства указанных выше обстоятельств. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при производстве предварительного расследования устанавливаются причины и условия совершения преступлений, а организация или должностное лицо обязаны их устранить по письменному представлению следователя.
К сожалению, говорить о полноценной реализации и повсеместном практическом применении при расследовании преступлений указанных выше положений уголовно-процессуального законодательства не приходится. Анализ уголовных дел показывает, что в процессе расследования редко выявляются обстоятельства (причины и условия) совершенного преступления. Лицо, проводящее расследование, «замыкается» на доказывании и не реализует свои предупредительные функции [4]. Можно говорить о том, что данная норма уголовно-процессуального законодательства является неработающей. В уголовно-процессуальной науке таковые принято именовать «мертвыми» нормами. В. В. Николюк разработал перечень критериев, в соответствии с которыми та или иная норма уголовно-процессуального законодательства становится «мертвой»: 1) обязательное закрепление в нормативном акте (кодексе); 2) их действие не приостановлено; 3) неприменение норм либо чрезвычайно редкое обращение к ним лиц (государственных органов), кому они адресованы [5, с. 20].
Норма уголовно-процессуального законодательства о выявлении и устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, полностью соответствует указанным выше критериям. Однако в отличие от некоторых других норм уголовно-процессуального законодательства, которые включены в закон «вследствие ошибочного представления о необходимости их принятия» [5, с. 22] или их реализация ни к чему, кроме «нежелательных практических последствий» [5, с. 22], не приведет, полноценная реализация ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ будет способствовать повышению эффективности предупредительной деятельности.
Решение сложившейся проблемы видится в разработке криминалистических рекомендаций по практической реализации положений ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Как верно отмечает профессор В. В. Николюк, «с участием ученых и юристов-практиков, представляющих интересы уголовного судопроизводства и криминалистики, проводятся реформы в сфере уголовной юстиции, оптимизируется уголовно-процессуальное законодательство, должностные лица и органы, ведущие производство по уголовным делам, вооружаются эффективными средствами и методами их расследования и судебного рассмотрения» [6, с. 252]. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не включает задачи по предупреждению преступле-
ний в предмет доказывания, также напрямую не включена обязанность по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В диссертационных исследованиях последних лет не изучаются особенности криминалистического обеспечения предупреждения преступлений. Как следствие, методика выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, разрабатывается не в полном объеме. Естественно, перед современной криминалистикой возникают задачи по разработке средств, приемов и рекомендаций по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, «актуальной является научная кооперация криминалистов и процессуалистов в разработке соответствующих криминалистических рекомендаций по тактике производства следственных действий» [7, с. 424]. Совершенно справедливыми и актуальными являются положения, высказанные профессором В. В. Николюком по поводу естественного реагирования криминалистики на реформы уголовного судопроизводства. Вячеслав Владимирович замечает, что воздействие криминалистики на уголовное судопроизводство с очевидностью проявилось в следующих основных направлениях [6, с. 252— 253]:
1) в разработке на базе изучения следственной практики новых следственных действий, модели их правового регулирования с соответствующим регламентированием в её уголовно-процессуальном законе. Так, закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве такого процессуального действия, как «получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» (ст. 186.1 УПК РФ) позволило более эффективно раскрывать, расследовать и предупреждать преступления, совершенные с помощью средств сотовых систем подвижной связи (в частности, «мобильные» мошенничества);
2) в расширении в УПК РФ пределов и условий использования научно-технических средств и специальных познаний для целей формирования доказательств в уголовном судопроизводстве. Так, по справедливому замечанию В. В. Николюка, легализация заключения и показаний специалиста будет способствовать оперативности раскрытия преступлений, более объективному процессу производства отдельных процессуальных действий.
3) в адаптации информационного подхода (криминалистической информатики) к формированию доказательств. Так, к доказательствам сейчас относятся не только объекты материального мира, но и информация, которая содержится на электронных носителях, в том числе и в «облачных хранилищах» (так называемые «иные носители информации»).
Выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, является важнейшим направлением деятельности сотрудников правоохранительных органов. Практической реализации указанной выше нормы уголовно-процессуального законодательства будет способствовать постоянное взаимодействие теоретических и практических начал уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности.
В завершение статьи хотелось бы привести цитату В. В. Николюка, которая очень точно и емко определяет сущность (и важность) взаимосвязи уголовного процесса и криминалистики: «в системе правовых наук криминального цикла взаимосвязи уголовного процесса и криминалистики являются наиболее универсальными
и устойчивыми, но далеко не консервативными. Результаты криминалистических исследований серьезным образом повлияли на содержание отдельных фундаментальных уголовно-процессуальных институтов (доказательства и доказывание, следственные действия), определили их современное правовое состояние. В свою очередь, уголовно-процессуальное законодательство, его новеллы стимулируют развитие и обозначают направление многих криминалистических разработок. Однако указанные процессуально-криминалистические связи не исчерпывают, не ограничивают предмет обеих наук, имеющих самостоятельные области применения своих знаний» [8, с. 22—23].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Николюк В. В. Современные уголовная политика и карательная практика в России: доктринальные и организационно-правовые аспекты // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. мат-в XXIII междунар. науч.-практ. конф. — В 2-х т. — 2018. — С. 243—250.
2. Николюк В. В. Проблемы взаимосвязей уголовно-процессуального законодательства с иными законами о противодействии преступности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / Науч. ред. О. И. Андреева, Т. В. Трубникова. — 2018. — С. 119—130.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (I ч.). — Ст. 4921.
4. Клещина Е. Н. О роли УПК РФ в предупреждении преступлений // Теория и практика общественного развития. — 2009. — № 1. — С. 139—143.
5. Николюк В. В. Феномен «мертвых» норм в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2020. — Т. 26. — № 2 (77). — С. 19—25.
6. Николюк В. В. Уголовный процесс и криминалистика: состояние и направления взаимодействия в условиях реформирования УПК РФ // В кн.: Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. мат-в XXI междунар. науч.-практ. конф. — 2016. — С. 252—257.
7. Николюк В. В. Проблемы криминалистического обеспечения современного российского уголовного процесса // Оптимизация деятельности органов предварительного следствия и дознания: правовые, управленческие и криминалистические проблемы: сб. науч. ст. междунар. науч.-практ. конф. / Под ред. И. П. Можаевой. — 2017. — С. 419—424.
8. Николюк В. В. Уголовное судопроизводство и криминалистика: взаимодействие, сближение, отчуждение в условиях реформирования УПК РФ и модернизации научных стандартов // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2016. — № 2 (77). — С. 14—24.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ Нуждин Андрей Александрович, кандидат юридических наук, доцент. Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний. 390000, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Andrey A. Nuzhdin, Candidate of Law, Associate Professor, doctoral student of the Faculty of training of scientific and pedagogical personnel. Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service, 1, Sennaya str., Ryazan, Russia, 390000.
