CC BY
18
ББК 60.561.32 YAK 316.334.3
З.В. СТЕПАНЕНКОВА
Z.V. STEPANENKOVA
B.B. BEPBM-OAEPOBCKMtf O CYWHOCTM rOCYAAPCTBA M PA3BMTMM ErO OOPM BO BPEMEHM
V.V. BERVI-FLEROVSKY ABOUT STATE ESSENCE AND ITS FORMS' DEVELOPMENT IN DIACHRONY
В статье рассматриваются представления близкого к революционному народничеству мыслителя В.В. Берви-Флеровского о происхождении и развитии государственности. Определяются взгляды учёного на сущность государства и изменения его форм во времени.
Ideas of VV Bervi-Flerovsky - the thinker of revolutionary populism (narodnik movement) - of statehood's origin and development are observed in the article. The scientist's points of view on state essence and its forms' development in diachrony are determined in the article.
Ключевые слова: В.В. Берви-Флеровский, происхождение и сущность государства, формы правления и их развитие.
Key words: VV. Bervi-Flerovsky, state origin and essence, forms of government and its development.
Василий Васильевич Берви, более известный как Берви-Флеровский (Н. Флеровский - его наиболее известный литературный псевдоним) - один из интереснейших мыслителей второй половины XIX. Получивший хорошее юридическое образование и отличавшийся энциклопедическими знаниями, В.В. Берви-Флеровский основную часть своей жизни провёл в ссылке вдали от научных и политических центров страны. Однако это не помешало ему занять достойное место среди российских публицистов того времени.
Социально-экономическим и философским представления В.В. Берви посвящена обширная литература [5, 8, и пр.]. Относительно подробно проанализированы и его взгляды на исторический процесс [6]. При этом воззрения учёного на сущность государства и развитие его форм во времени исследованы менее детально, что ставит на повестку дня вопрос об их более подробном рассмотрении.
Отметим, что анализируя развитие человеческого общества, В.В. Берви-Флеровский выступает в первую очередь не как историк-исследователь, детально рассматривающий отдельные проблемы всемирной или российской истории, а как философ, которого в большей степени интересует общее направление исторического процесса [6, с. 314]. Для него характерно стремление к широким обобщениям, позволяющим выявить основные движущие силы развития человечества, роль и место в нём человеческой личности. Определённое внимание он уделял и вопросам происхождения, сущности и развития государства.
С позиций В.В. Берви-Флеровского государство «не поглощает в себя всего человека», оно является лишь «одной из многих организаций», которые нужны обществу для нормального существования, как, например, разделение труда [4, c. 23]. При этом он отмечал, что и разделение труда, и государство существуют лишь потому, что они полезны для человека. Созданы они самими людьми в ходе развития общества: «Орудия труда, государство не создадутся, если человек их не создаст, и не прекратятся, если человек их не прекратит» [4, c. 24]. Они по сути есть создания самого человека,
которые он предназначил для своего удобства. При необходимости они могут быть заменены лучшими. При этом такие организации, как разделение труда или государство, «не могут даже служить орудиями для окончательного нравственного развития людей» [4, с. 24]. Государство не может принудить людей быть нравственными или безнравственными: они делаются нравственными или безнравственными вследствие идей и чувств, в которых они воспитываются: «Самая организация государства есть не что иное, как порождение среднего уровня нравственности жителей государства и известной степени их политической ловкости» [4, с. 24]. Об этом, по мнению В.В. Берви-Флеровского, явно свидетельствует история Азии, Африки и Америки, демонстрирующая, что деспотические, теократические и аристократические государства, сходные по своей организации, действовали различно. Таким образом, подчёркивает Берви-Флеровский, поскольку государство «есть орудие и притом орудие, которое хватает неглубоко, то единственное оправдание его существования может заключаться только в общественной пользе. «Государство как и... все, что человек создаёт для удовлетворения своих потребностей и как средство для достижения своих целей, может иметь своё оправдание только в пользе, которую они приносят» [4, с. 25].
В чём же, с точки зрения Берви, заключается польза государства как особой организации? Для решения этого вопроса он предлагает «посмотреть на людей, которые живут без государства». Тогда «можно понять, для чего создано то орудие, которое называется государственной организацией». Бер-ви утверждает, что без государства «сильный имел перевес над слабым, нетрудящийся - над трудящимся» [4, с. 30].
Таким образом, «история образования государства может быть выражена в очень немногих словах: трудящийся земледелец хотел жить своими трудами и развивать свою способность трудиться, но кочевники не давали ему работать. Чтобы защищаться, он должен был создать все более многолюдное общество. И вот, наконец, развилось государство» [4, с. 31].
Таким образом, с точки зрения В.В. Берви-Флеровского, цель государства заключается в том, что оно «должно ограждать трудящегося и увеличивать его способность трудиться». Иначе говоря, оно «по происхождению и по существу своему есть не что иное, как протест против тунеядства и грабежа» [4, с. 31].
Отсюда вытекают все функции государства, его основные права и обязанности. Одной из основных функций государства является сбор налогов с граждан. Оно должно их взимать, чтобы «делать ту пользу, которую оно может сделать, и чтобы сделать как можно больше пользы». Следовательно, государство имеет право на средства гражданина или любую другую его вещь только в том случае, если какая-либо вещь (средства) будет более полезна в руках общества, чем в руках частного лица. Оно обязано её взять, так как в противном случае оно не выполняет своего назначения [4, с. 35].
В.В. Берви-Флеровский подчёркивает принципиальное отличие прав государства от прав частного лица. Если человек имеет право, например, приобретать собственность, но вовсе не обязан это делать, то «для государства как для орудия общества, такой принцип не существует. Для него не может быть права необязательного. Оно или обязано взять с меня подать или не имеет на это права. Оно или обязано арестовать преступника или не имеет на это права» [4, с. 30]. Более того, оно имеет право взять с гражданина подать только потому, что обязано это сделать. Указанное различие в праве государства и частного лица В.В. Берви-Флеровский связывает с тем, что «государство есть только орудие, человек же - цель, для которой существует право» [4, с. 30].
Отсюда, с позиций В.В. Берви-Флеровского, вытекает и право государства на принуждение, применение силы по отношению к частному лицу. В основу взимания налогов, по мнению учёного, не может быть положен «принцип общего согласия». С одной стороны, если гражданин доброволь-
но соглашается платить, то право государства на сбор средств несомненно. С другой - на этом принципе может быть основан лишь сбор пожертвований, а не налогов или податей. Последний нередко нуждается в применении силы для принуждения частных лиц к оплате [4, с. 20]. При этом В.В. Берви-Флеровский отмечает, что государство не должно принуждать своих граждан платить только потому, что «ему пришла такая фантазия». В этом случае действия государства основываются не на справедливости, а только на силе и ничем не отличаются от действий разбойника [4, с. 20]. Чтобы государство могло взять у частного лица его имущество или средства, его право на это имущество должно быть лучше, чем у частного лица. А это возможно только в том случае, если употребление имущества в частных руках будет бесполезным, а издержки самого государства - полезны, причём полезны для общества в целом. Иначе говоря, при столкновении интересов государства и частного лица единственным критерием значимости этих интересов будет общественная польза. Именно в этом случае, с точки зрения В.В. Берви, будет соблюдён главный принцип, «соответствующий самым глубоким из инстинктов человеческих», - принцип справедливости. «Именно он должен лежать в основе права, потому что «несправедливость и право - понятия не-согласимые и прямо противоречащие друг другу, - правом может быть только то, что справедливо» [4, с. 20].
Что же в этом случае может считаться справедливостью? Отвечая на этот вопрос, Берви отталкивается от сущности государства. Если государство есть особая организация, созданная обществом, его орудие, посредством которого оно призвано защищать трудящихся от грабежа и эксплуатации для увеличения их способности трудиться, то право есть инструмент, с помощью которого государство должно выполнять своё предназначение. Деятельность в этом направлении оно может осуществлять «одним способом - распространением прав», - отмечает исследователь [4, с. 31]. Следовательно, цель, для которой существует право, - это человек, прежде всего трудящийся. Государство должно посредством права ограждать трудящихся от любых посягательств на результаты их творческой деятельности, которые могут повлечь за собой снижение производительности труда.
При этом В.В. Берви-Флеровский отмечал, что на ранних стадиях развития общества государство «было бессильно, чтобы установить какие-либо права». Напротив, именно «сильные» племена (кочевники и бродячие охотники) устанавливали над «слабыми» трудящимися своё господство, основанное на эксплуатации. Это право сильного, по сути являющееся «насилием, которое присваивает себе имя права». Такое «право сильного», по мнению В.В. Берви-Флеровского, в большей степени характерно для азиатских цивилизаций. Европейская идея права в свою очередь была создана, чтобы оградить труд и его развитие от азиатского варианта права. Однако на протяжении длительного промежутка времени государства «вынуждены были считаться с остатками тех начал, которые водворились в древности, что приводило ко всякого рода компромиссам». В.В. Берви-Флеровский подчёркивает, что эти компромиссы «были порождением идеи порядка, а не права». Идея права заключает в себе только то, что соответствует цели учреждения государства - то есть поощрению труда и развития» [4, с. 31]. Все «отступления от этой цели, которые государство должно было сделать по причине своего бессилия, могут оправдываться только потребностью в спокойствии, в мире, в порядке» [4, с. 33].
Именно на этой идее - идее порядка - обычно основывается повиновение установленному праву, даже в том случае, если оно нарушает принцип справедливости. В.В. Берви-Флеровский отмечает, что сама по себе идея порядка в государственном образовании, несомненно, имеет право на существование. «Без порядка и право не может осуществляться» - пишет он [4, с. 20]. Но если правительство поддерживает в стране только порядок, а не право, оно ведёт государство к гибели. «В этом случае в народе пропада-
ет одушевление к развитию, он утрачивает симпатию к своему государству» [4, с. 23] и т. п. В силу этого смешивать идею права и идею порядка бессмысленно и даже опасно.
Таким образом, право, по мнению В.В. Берви-Флеровского, равно как и государство, по сути своей есть орудие, которое также создаётся только для общей пользы.
Остановимся подробнее на трактовке В.В. Берви развития государства во времени. В 70-х гг. XIX в. исследователь полагал, что развитие государства или, по крайней мере, какие-либо изменения в формах правления никоим образом не зависят от социальных переворотов. Одна форма правления сменяет другую в результате распространения в пространстве политических идей и настроений, которые передаются от одного народа к другому сродни модным веяниям. В результате на определённой, иногда весьма значительной территории складывается своего рода «мода» на ту или иную политическую форму, существующая некоторый промежуток времени. «История убеждает нас, - пишет учёный, - что политические чувства и идеи постоянно распространяются «по соседству» и «влекут за собой такое же распространение политических форм, и что при тех же формах сущность политических отношений определяется гением и характером народа» [1, с. 47]. Так, в Америке, с позиций В.В. Берви «республиканская и демократическая форма - та форма, которая всего естественнее представляется мыслям народов». В Европе таким же образом «распространяется и прививается идея конституционной монархии». «Все это обусловлено привычкой к определённому образу мысли». Следуя тому же закону привычки к определённому образу мысли, в Азии распространилась деспотическая форма. В средние века таким же образом распространялись олигархические формы в управлении городов и феодальные в управлении страной [1, с. 47-48].
Исходя из этого, В.В. Берви-Флеровский приходит к мысли, что одни и те же формы правления «в различные времена и при различных условиях могут действовать чрезвычайно различно» [2, с. 9]. В силу этого неограниченная монархия не может считаться злом, а установление разделения властей, равно как и введение представительных учреждений, не означает обязательного торжества справедливости. Так, В.В. Берви подчёркивает, что «неограниченная монархия не есть какое-нибудь уродливое произведение природы. При известном состоянии общества она есть плод естественного процесса. Если она способна естественно вырасти, то она способна также к дальнейшему правильному развитию с помощью свободы слова» [1, с. 176]. В этом случае неограниченное монархическое правление может оказаться вполне прогрессивным.
В свою очередь введение конституции, представительных учреждений, установление разделения властей также вряд ли могут считаться панацеей от всех бед. Именно излишняя вера в их могущество тормозила, с точки зрения В.В. Берви-Флеровского, развитие Европы в конце XVIII - первой трети XIX вв. «Создание представительных учреждений должно было уничтожить притеснение граждан общественной властью. Но если эти представители избирались меньшинством, то теоретически прямо следовало, что меньшинство должно было притеснять большинство; если же представители избирались большинством, то большинство должно было притеснять меньшинство» [3, с. 354]. То же можно сказать и об ограничении одной ветви власти другою: «Независимый суд ограничивает администрацию, но отсюда вовсе не следует, что он будет ограждать граждан от притеснения; история показала, что судьи могут ограждать интересы рабочего народа, но, и наоборот, чаще всего они проникнуты воззрениями высших классов и тогда они способствуют притеснению» [3, с. 354].
Позднее взгляды В.В. Берви-Флеровского на развитие государственности претерпевают некоторые изменения. Так, в третьей части «Азбуки социальных наук», увидевшей свет в 1894 г., он приходит к выводу, что существуют некоторые закономерности, определяющие смену форм государства во времени.
С его точки зрения, все политические организации могут быть подразделены на инстинктивные - основанные на инстинкте повиновения и беспрекословном подчинении, и сознательные - зиждущиеся на идее солидарности, равенстве и правильной нравственности. К первым относятся «неограниченные монархии или государства, сцементированные духовной или военной аристократией, вроде карфагенской или римской» [3, с. 430]. Ко второй группе относятся демократии (республики), которые В.В. Берви-Флеровский подразделяет на бюрократические и федеративные. Инстинктивные организации всегда основаны на эксплуатации человека человеком, они развращают людей, понижают их нравственный и умственный уровень. Такие государства всегда крайне нестабильны. В них зачастую для укрепления государственности использовался «религиозный инстинкт, наиболее могущественный из всех инстинктов, способных сцементировать государство. Вера, передаваясь из поколения в поколение, вызывала неизменное повиновение теократической власти, господствовавшей над государством» [3, с. 427]. Но религия «разошлась с политикой», после чего государства «слагались и разлагались своим путём, а религии - своим» [3, с. 427].
Инстинктивные государства всегда несправедливы, хотя на определённом этапе способствуют прогрессу. Тем не менее, они «порождают неизбежное и неустанное стремление людей перейти к формам, сцементированным солидарностью» [3, с. 428]. Иначе говоря, вся «социально-политическая история человечества заключает в себе прогрессирование от инстинктивных к сознательным организациям», которое связано «с умственным пробуждением народов» и начинается в политической сфере [3, с. 429]. Проявляется оно преимущественно в ограничении власти монарха. При развитии политического самоуправления бюрократической и федеративной демократии предшествовали аристократические и буржуазные конституции. «Создавались целые ряды систем, которые не могли удержаться. потому что они в том или другом виде вводили начало эксплуатации народа привилегированными классами» [3, с. 453]. В конечном итоге к середине XIX в. народы западной цивилизации совершили «переход к конституционному управлению», которое также не было лишено недостатков. «Европейские конституции, предоставив имущему классу общественное управление совместно с государями, создали такой порядок», при котором власть превращается в средство распределения собственности и в орудие эксплуатации» [3, с. 483]. Когда капиталисты получили в руки политическую власть, они «воздвигали над обществом такой деспотизм, который мало уступал деспотизму неограниченных государей» [3, с. 437]. Сталкиваясь с недостатками конституционного управления и постепенно устраняя их, народы «шли все далее, пока не достигли федеративного демократического» [3, с. 431].
Федеративная демократия (республика) создана в Соединённых Штатах Америки. В этом плане они являются для западной цивилизации образцом политического прогресса. Западная Европа конца XIX в. не достигла их уровня, т. к. на её территории возникли преимущественно бюрократические, а не федеративные республики. Бюрократическая республика, по мнению В.В. Берви-Флеровского, по своему уровню стоит много ниже федеративной, поскольку подразумевает не самоуправление народа, объединённого в территориальные общины, а управление страной из единого центра посредством разветвлённого, иерархически организованного бюрократического аппарата [3, с. 480].
Таким образом, в целом прогресс в политической сфере жизнедеятельности общества связан с превращением инстинктивных политических организаций в сознательные. Если в «государствах застоя» власть и эксплуатация «сосредотачивалась в руках одного лица - в лице государя; то прогресс опускал её ниже и переводил её в руки духовенства и аристократии; дальнейший прогресс в Риме и т. п. перевёл её в руки плебеев; современная наука перевела её в руки третьего сословия - буржуазии». В конечном итоге власть долж-
на перейти в руки самоуправляющегося народа, организованного в общины по территориальному принципу. Политическая организация должна дойти «от самых узких сфер деспотической монархии до сознательной организации федеративной демократии» [3, с. 477].
Политическое развитие, с позиций В.В. Берви-Флеровского, должно дополняться социальным и нравственным. Вершиной социальной организации для учёного является сознательная социальная организация, представленная коммунистической общиной, которая основывается на общественной (публичной) собственности на все средства производства. Примером такой организации, хотя и во многом несовершенным, является российская крестьянская община, решающая все вопросы не большинством голосов, а по общему соглашению [3, с. 471]. Для широкого распространения таких общин, по мнению В.В. Берви-Флеровского, необходимо введение публичной собственности на землю и прочие орудия труда, передача их в собственность общин. Именно ликвидация частной собственности «составляет окончательную, но неизбежную цель социальных организаций», поскольку является единственным способом положить конец эксплуатации человека человеком. Каждое государство при любом политическом устройстве может немедленно ввести у себя институт вещей публичного права (на крепости, гавани, города, больницы, учебные заведения и т. д.), постепенно распространяя его, «пока все предметы эксплуатации не будут поглощены общественными учреждениями» [3, с. 482].
Кроме того, В.В. Берви-Флеровский проводит мысль, что для возникновения коммунистических общин необходим крайне высокий нравственный уровень объединяющихся в неё людей, достаточный как минимум для того, чтобы сообща воспитывать детей общины. Правда, само новое качество этой нравственности определяется им довольно невнятно: «Нравственный уровень вступающих в общину должен быть так высок, чтобы каждый из них не только был способен относиться к детям общины, как относятся родители к своим собственным детям, но чтобы у него была высока нравственная потребность иметь такое семейство-общину, чтобы потребность в таком излиянии сердечной нежности была основным условием его благополучия» [3, с. 440].
Из всего вышесказанного ясно следует, что идеалом общественного устройства Берви-Флеровский считал коммунистическое общество, поскольку именно коммунизм - это «высшая, наиболее нравственная форма общественного сожительства, которая не может быть установлена законом, силой» [3, с. 441].
Такое общество должно быть основано на достаточно высоком уровне производительности труда; на публичной собственности на все средства производства; на идеях равенства, солидарности и помощи сильного слабому. Не углубляясь в эту проблему, отметим, что характеристика представлений В.В. Берви об идеальном обществе и путях его построения уже довольно подробно описана в отечественной литературе [8, с. 202-225].
В целом, взгляды В.В. Берви-Флеровского на государственность развивались в традиционном для народничества русле сочетания идеи общинного социализма с идеями европейского утопизма. Проводимая В.В. Берви мысль о вторичности политических институтов для общественного прогресса в сравнении с нравственным воспитанием также во многом типична для народничества, отмечавшего служебную роль государства в обществе [9, с. 94].
Теория возникновения государства В.В. Берви-Флеровского, по мнению В.А. Малинина, представляет собой своеобразное истолкование договорной концепции происхождения государства, которая в 1870-е годы также была довольно популярна в народнических кругах (П.Л. Лавров и др.) [7, с. 260261]. Следует отметить также, что на представления В.В. Берви о правах государства некоторое влияние оказали утилитаристские идеи И. Бентама об общественной пользе.
Литература
1. Берви-Флеровский, В.В. Свобода речи, терпимость и наши законы о печати [Текст] / В.В. Берви-Флеровский. - СПб. : Тип. Н. Неклюдова, 1869. - 197 с.
2. Берви-Флеровский, В.В. Азбука социальных наук [Текст] / В.В. Берви-Флеровский. - СПб. : Типография В. Нусвальта, 1871. - Ч. 1. - 299 с.
3. Берви-Флеровский, В.В. Азбука социальных наук [Текст] // Избранные экономические произведения : в 2 т. / В.В. Берви-Флеровский. - М. : Изд-во соц.-экономич. лит-ры, 1959. - Т. 2. - С. 349-529.
4. Берви-Флеровский, В.В. Философское основание права на взимание податей // Исследования по текущим вопросам [Текст] / В.В. Берви-Флеровс-кий. - СПб. : Типография В. Нусвальта, 1872. - 245 с.
5. Грищенко, О.Н. В.В. Берви-Флеровский и его философские взгляды [Текст] / О.Н. Грищенко, Т.Н. Емельянова. - Красноярск : Изд-во «Экспресс-Офсет», 2008. - 136 с.
6. Дружинин, Н.М. Исторические взгляды В.В. Берви-Флеровского [Текст] / Н.М. Дружинин // Проблемы истории общественного движения и историографии. - М. : Наука, 1971. - С. 312-329.
7. Малинин, В.А. Философия революционного народничества [Текст] /
B.А. Малинин. - М. : Изд-во «Наука», 1972. - С. 338.
8. Подоров, Г.М. Экономические воззрения В.В. Флеровского [Текст] / Г.М. Подоров. - М. : Госполитиздат, 1952. - 236 с.
9. Скакун, О.Ф. Политические и правовые идеи революционного народничества [Текст] / О.Ф. Скакун // Советское государство и право. - 1984. - № 5. -
C. 94-99.
