CC BY
26
ББК 63.3(2)52-72-8 YAK 93(470)11 81
З.В. СТЕПАНЕНКОВА
Z.V. STEPANENKOVA
БЕРВИ-ФЛЕРОВСКИЙ О РЕЗУЛЬТАТАХ ЗЕМСКОЙ РЕФОРМЫ
BERVI-FLEROVSKY ABOUT RESULTS OF ZEMSTVO REFORM
Статья посвящена анализу взглядов на земскую реформу В.В. Берви-Флеровского -ученого и публициста второй половины XIX - начала XX в., близкого к революционному народничеству. С одной стороны, В.В. Берви довольно высоко оценивал её результаты, с другой - критиковал конкретную деятельность земств, считал, что конечного своего результата - введения самоуправления - реформа не достигла.
The article deals with the analysis of VV Bervi-Flerovsky's sights to the Zemsk reform, who was the scientist and the publicist of the second half XIX - beginning XX centuries, close to the revolutionary populism. On the one hand V.V Bervi appreciated its results enough, on the other hand - criticised the concrete activity of zemstvoes, and considered that the reform has not reached her final result - the self-management introductions.
Ключевые слова: В.В. Берви-Флеровский, земская реформа 1864 г.
Key words: VV. Bervi-Flerovsky, Zemsk reform of 1864.
В отечественной историографии на сегодняшний день известен целый ряд публикаций о В.В. Берви-Флеровском, в которых рассматриваются биография ученого (Аптекман О.В. [2], Плакида М.М. [9] и др.), его место в народническом движении (Рязанцев Т.С. [12], Заблоцкий В.П. [6] и др.) и т.п. Относительно подробно были проанализированы философские (Гри-щенко О.Н., Емельянова Т.Н. [5], Мудров А.И. [7], Прибутько П.С. [11] и др.) и социально-экономические (Абрамович О. [1], Подоров Г.М. [10] и др.) представления Берви-Флеровского. Тем не менее, проблема оценки им земской реформы затрагивается лишь в работах Г.М. Подорова [10] и М.М. Плаки-ды [9]. Оба исследователя заострили своё внимание на критических замечаниях Берви по поводу деятельности земств. Г.М. Подоров отмечает при этом, что «для Флеровского характерна была известная недооценка значения деятельности земских учреждений и земских статистических изданий» [10, с. 162]. С позиций М.М. Плакиды Берви-Флеровский в первую очередь «отмечал классовый характер всех этих учреждений: земских управ, ссудно-сберегательных касс и товариществ, созданных для усиления эксплуатации земледельца» [9, с. 165]. Между тем, по нашему мнению, такая точка зрения представляется несколько односторонней. Берви-Флеровский расценивал земскую реформу как первый шаг, хотя и робкий и неумелый, к включению общества во взаимодействие с правительством, без которого невозможно прогрессивное развитие общества.
Проблемы деятельности земских учреждений, взаимодействие земских собраний и управ с обществом и пр. в той или иной степени затрагиваются В.В. Берви-Флеровским в целом ряде работ [4, 8, 13]. Этой же тематике посвящена его довольно объёмная публикация «Записки земца о земских изданиях и земских приёмах», напечатанная в 1881 г. в журнале «Дело» [3]. В ней содержится подробный анализ отдельных направлений работы земств, высказываются мысли о возможных перспективах их деятельности.
Подобное внимание исследователя к проблеме местного самоуправления закономерно, поскольку степень включённости общества в государственное управление, интерес его членов к политической жизни и возможность реализации посредством участия в самоуправлении интересов и потребно-
стей самых широких слоёв населения выступают с его точки зрения одним из важнейших критериев развитости народа и, в конечном итоге, его жизнеспособности [4, с. 144-147].
По мнению В.В. Берви-Флеровского, любое самоуправление независимо от того, местное оно или центральное, создается с одной целью - для достижения гармонии между интересами отдельной личности, общества и государственного управления. В результате его введения обеспечивается достижение того единства, которое в конце концов «приводит к тому, что личность все более проникается целями государства, а государство все с большим вниманием относится к интересам личности» [3, с. 293]. Именно с этих позиций он и подходит к оценке деятельности земских учреждений и результатов земской реформы в целом.
В.В. Берви полагал, что земство по отношению к народу во многом «явилось новатором». Оно первым взялось за создание народных школ развитие народного образования, лечения, ветеринарии, страхования. Несмотря на то, что результаты его деятельности за исключением страхования принесли пользу лишь небольшой части народа, «народ все же стал понимать те блага, которые они ему приносят, по крайней мере там, где они его коснулись [13, с. 35-36].
При этом В.В. Берви-Флеровский считал, что значение деятельности земств не может быть сведено только к практическому результату. Главное их достижение заключается в том, что общество, или хотя бы образованная его часть, стало воспринимать земства как средство взаимодействия с правительством. Связано это с тем, что они с первого момента своего существования непрерывно сотрудничали с прессой. Чем лучше было земство, тем регулярнее оно публиковало материалы о своей работе, распространяя их либо по самой низкой цене, либо бесплатно. Чем более полезной и передовой была деятельность земства, тем более старалось оно сделать эту деятельность общеизвестной и общедоступной. В результате посредством налаженного через прессу обмена мыслями с обществом земства приобрели всероссийскую известность.
И, поскольку земства в отличие от бюрократии повернулись лицом к обществу, общество также стало возлагать на земство определённые надежды, стало пытаться через него донести свои нужды до правительства. К чиновничеству оно подобным образом не относилось никогда [13, с. 31-32].
Однако, говоря о практической стороне работы земств, В.В. Берви-Флеровский отмечает целый ряд недостатков.
Так, анализируя деятельность земств в области народного образования и медицины, исследователь отмечает, что понять, на основании чего они определяют бюджет расходов по этим статьям, по сути, невозможно. Неясно, почему, например, Тверское земство тратит на народную школу в одном уезде 3800 рублей, а в другом - 14350 рублей. Непонятно, почему на развитие народного образования рядом земств (Вятское, Нижегородское, Херсонское и пр.) тратятся меньшие суммы, чем на врачебную часть, тогда как сами сельские общества жертвуют больше средств на народные школы, чем на медицину. В.В. Берви-Флеровский приходит к выводу, что в основе распределения земствами средств лежит, по сути, случайность, «чистая инстинктивность». Ассигнования делаются ими «без малейшей тени разумного основания», гласные «слепо и без мысли» подчиняются авторитету, не пытаясь учитывать народные потребности или объяснить хотя бы самим себе, на основании чего определяется та или иная сумма [3, с. 241-242]. Кроме того, В.В. Берви-Флеровский обращает внимание читателя на крайне низкие оклады учителей народных школ, недостаточный контроль их деятельности со стороны земств и т.п. В ряде случаев деятельность земств вообще идёт в разрез с нуждами народа. Так, например, народ стремится увеличивать количество школ по всей территории уезда, земства, напротив, пытаются их концентрировать в немногих центрах; школьный бюджет не соотносится с ко-
личеством населения в уезде, размер оплаты учительского труда не зависит ни от качества работы, ни от количества обучаемых и т.п. Те же самые черты характеризуют деятельность земств в области здравоохранения (Симбирское, Херсонское, Вологодское земство и т.д.).
Тем не менее, Берви-Флеровский полагал, что будущее народных школ может быть связано только с деятельностью земств, что способствует развитию народного образования из единого министерского центра весьма сложно. Для нормального развития образования и медицины необходимо, чтобы земские гласные чётко понимали свою миссию, подавали идеи, имеющие практическое воплощение.
В.В. Берви-Флеровский считал, что для улучшения своей деятельности в этой области земства должны были попытаться хотя бы в самых общих чертах выяснить потребности народа и построить свою работу в соответствии с этими потребностями, поскольку именно эта обязанность была возложена на них при их создании [3, с. 261-262].
Сходная ситуация наблюдается и в сфере деятельности земств, направленной на защиту крестьянских хозяйств от разорения. Она ограничивается в основном так называемым народным продовольствием и страхованием. Эта область, по мнению В.В. Берви-Флеровского, крайне важна, поскольку бедность большинства населения может привести к снижению покупательной способности и снижению производства в стране в целом [3, с. 270-271]. Однако земства, похоже, не обладают необходимой для осознания всей важности проводимой ими работы широтой мышления. Они демонстрируют в этом направлении ту же инстинктивность и неосознанность своих действий, как и в случае с народным образованием. Зачастую помощь разорённым по тем или иным причинам крестьянским хозяйствам оказывается за счёт крестьянских же хозяйств. По мнению В.В. Берви-Флеровского, крестьяне могут и должны принимать в ней посильное участие только в одном случае, если решено, что помощь оказывают все население губернии или уезда по мере возможности. При этом Берви подчёркивает, что решение этого вопроса на общероссийском уровне должно связываться только с деятельностью земств, поскольку государственные чиновники могут управлять ситуацией лишь посредством самых общих мер, исходящих из центра и выполняемых массой подчинённых. Бюрократия, по мнению ученого, практически не способна решить эту проблему в масштабах всей страны, она переложила её на земство, а земства решают её выработанным ранее бюрократическим же способом -посредством выдачи ссуд. Но ссудой, по мысли В.В. Берви-Флеровского, можно помочь только человеку, имеющему некоторые средства, но не неимущему. Не напрасно крестьяне, имеющие опыт использования ссуд, зачастую отказываются от них, несмотря на трудное финансовое положение. Связано это с тем, что процентная ставка нередко искусственно завышается земствами. Процентная ставка ссуды точно не определена и варьируется в различных губерниях от 3 до 24% (Псковское и Смоленское губернские земства соответственно). Одна из задач земств как раз и заключается в том, чтобы «создать переход от прежней системы ссуд к безвозмездной помощи и создать для крайне нуждающихся обстановку, при которой они могли бы обходиться без кредита» [3, с. 273-274]. Однако Берви указывает, что для этого необходимо определить круг по-настоящему нуждающихся и степень их нужды.
Для его определения губернские земства обычно запрашивают у уездных сведения об урожае. Последние же нередко предоставляют цифры, взятые неизвестно откуда и не выдерживающие никакой критики. Урожайность сам-2,5, сам-1,5 и сам-0,5, которая нередко указывается в земских изданиях, с точки зрения В.В. Берви-Флеровского, повлекла бы за собой, такой голод, что люди вымирали бы целыми селениями. При этом в реальности вопрос о размере вспомоществования решается вовсе не на основе этих данных, а в результате торга между уездными земствами и губернским, губернским земством и администрацией. Большую сумму получают те земства, предста-
вители которых проявляют при этом максимум энергии. В результате значительная часть средств оказывается не потраченная по назначению. Кроме того, земства не соотносят чётко потраченные на помощь крестьянам деньги и число лиц, получивших помощь (Орловское, Вятское, Херсонское земства). Нередко в списки нуждающихся вносятся целые сельские общества, независимо от реального имущественного положения их членов (Глазовское уездное земство). Иначе говоря, земства в этом вопросе руководствуются даже не приговорами сельских обществ, а своей фантазией, обычно ничем не обоснованной.
Все эти факты, подчёркивает В.В. Берви-Флеровский, ясно демонстрируют отношение земства к весьма важной проблеме - народному голоду и разорению. С его точки зрения, чтобы изменить ситуацию, земствам необходимо обратиться к опыту Запада, где выделяют отдельные категории малоимущих лиц, нуждающихся в финансовой поддержке. Земствам нужно статистически выделить такие же категории. К ним должны быть отнесены родители-одиночки, погорельцы, семьи, пострадавшие от падежа скота и т.п. Нужно составить поимённые списки таких семей, согласно которым они должны получать не ссуду, а безвозмездную помощь. Затем надо выделить следующие категории нуждающихся: безлошадные семейства, крайне малоземельные, излишне обременённые платежами и др., которые должны получать смешанную помощь. Имея эти данные, земству следует определять не размер собранного хлеба, а относительную степень неурожая, для чего необходимо проводить опрос среди лиц, постоянно наблюдающих за урожайностью своего собственного хозяйства. В этом случае земства в отличие от администрации, способной получить только официальные сведения, могут получить реальные цифры, если, конечно, они отнесутся к проблеме внимательно и добросовестно [3, с. 283-284].
Тем не менее на данный момент земства не только не могут определить круг истинно нуждающихся, но и нередко обнаруживают склонность ещё более ухудшать их положение, «вымогая у них деспотическими мерами средства для помощи другим... воображаемым... беднякам». В.В. Берви-Флеровский приводит множество примеров, почерпнутых из земских публикаций, которые свидетельствуют о том, что земство сумело «сделать из народного продовольствия меру в высокой степени непопулярную среди населения» [3, с. 285-286]. Так, известны прецеденты, когда земства начинали требовать проведения чрезвычайных мер для взыскания с крестьян продовольственного долга и процентов с него (Смоленск). В Курской губернии Старооскольское земство умудрилось сгноить в магазинах основную массу хлебных запасов, отказавшись их расходовать. В ряде случаев министр внутренних дел вынужден был вмешиваться в земские дела, чтобы защитить права сельских обществ от введения излишних налогов (Калужское и Воронежское земства, Калязинское уездное земство Тверской губернии и т.д.). В целом, В.В. Берви-Флеровский приходит к выводу, что «продовольственная часть находится у нас в жалком положении» [3, с. 289].
Ещё одна сфера деятельности земства, направленная на помощь бедным, это страхование. В форме обязательного страхования земство налагает подать на крестьян, распоряжаются же собранными средствами губернские земские гласные, среди которых крестьяне почти не представлены. Вообще, обязательное земское страхование - это собственно не страхование, а помощь погорельцам за счёт крестьян. Об этом свидетельствует отсутствие какой-либо взаимосвязи между стоимостью сгоревших помещений и размером помощи. При этом, по мнению В.В. Берви-Флеровского, логичнее было бы оказывать помощь погорельцам за счёт всего общества, но земство об этом не задумывается.
В.В. Берви отмечает, что зачастую страхование обходится крестьянам слишком дорого, в первую очередь, за счёт дороговизны администрации, на которую тратится около 20% собранных сумм. Эти деньги идут на содержа-
ние агентов-оценщиков, однако их оценки сгоревших построек обычно не достоверны. Кроме того, сама система страхования с её агентами, канцеляриями и т.п. не обеспечивает единого порядка. С одних крестьян взимают ничтожные платежи, с других такие большие, что они сопоставимы с общим количеством прочих земских сборов (Рязанское и Орловское земства). Вообще, по мысли Берви, земствам следовало бы ограничиться восстановлением разорённых пожарами бедняцких хозяйств. Страхование, по его мнению, - дело коммерческое, и его следовало бы передать в руки коммерсантов. Во всяком случае, с позиций В.В. Берви-Флеровского, помощь беднейшим погорельцам должна быть от страхования отделена [3, с. 298].
Проанализировав все наиболее значимые направления хозяйственной деятельности земств (строительство и ремонт дорог, мостов, зданий и т.д.), Берви приходит к выводу, что земства не слишком хорошо распоряжаются финансовой частью. Нередко они тратят деньги весьма произвольно, нередко допускают «безмерные и безобразные расходы по хозяйственной части» [3, с. 302], за счёт привлечения к делу недобросовестных дельцов. Однако Бер-ви полагает, что это не вина, а скорее беда земств, они просто не умеют избегать этих расходов. Дело в том, что каждый гласный занимается своим конкретным делом. У него нет ни времени, ни возможности, ни знаний, нужных для того, чтобы вникать в подробности сложных смет и их исполнения. Поэтому нередко весь успех хозяйственного земского управления зависит от искусства докладчика предоставлять земскому собранию те данные, на основании которых собрание могло бы решить тот или иной хозяйственный вопрос, чем активно пользуются всякого рода мошенники. Чтобы изменить положение дел к лучшему, гласные должны учиться решать только те вопросы и в тех пределах, в которых они могут чётко разобраться в сути вопроса. Они не должны делаться слепыми орудиями в руках нечистоплотных дельцов, не должны утверждать те расходы, о необходимости которых не составили для себя ясного мнения. Земцы же в большинстве своём не понимают своей ответственности перед избирателями, не имеют представления о серьёзном отношении к порученному им делу, вследствие чего нередко поручают исполнение хозяйственных вопросов непорядочным людям. Возможно, определённую роль в решении проблемы могла бы сыграть свободная местная пресса, которая будила бы в земцах чувство стыда и ответственности. Однако этого можно достигнуть только постепенно, с течением времени [3, с. 302-303].
Более того, земство будет находиться в таком положении и далее, если оно будет по-прежнему рассматривать сметы и их исполнение в специальных подробностях. Оно может и должно решать хозяйственные вопросы только тогда, если необходимые данные изложены в понятной для неспециалиста форме. По мнению В.В. Берви-Флеровского, для решения проблемы земствам нужно выработать примерные нормы стоимости одной сажени шоссе, одной квадратной сажени мостовой, одной кубической сажени каменного здания и т.п., которые бы учитывали местные условия. Впрочем, и их установление не поможет, если не будет свободной прессы и земства не изменят своего отношения к делу [3, с. 306].
В рассматриваемый же период времени возможности земства в вопросах разоблачения недобросовестных хозяйственников, по мнению В.В. Бер-ви, очень ограничены. Им крайне сложно разобраться в опубликованной земской статистике уже потому, что в ней обычно приводятся только суммы расходов, которые ничем не обоснованы. Так обстоят дела с назначением расходов по хозяйственной части, контроль затрат поставлен ещё хуже. Чтобы обеспечить хорошее исполнение земцам необходимо как минимум лично знать исполнителей и лиц, контролирующих исполнение. Берви-Флеровский, подробно описывая те приёмы, с помощью которых нечестные исполнители маскируют свои дела, приходит к выводу, что земство зачастую просто «не имеет силы воли . отстранять от хозяйственной части людей, заведомо нечестных» [3, с. 312].
Одним из наиболее значимых направлений деятельности земства В.В. Берви-Флеровский считал вопрос об обложении населения налогами, с которого, по его мнению, начинается любое самоуправление. Центральная администрация с его точки зрения бессильна в этой сфере, поскольку «человеку тем проще скрывать свой настоящий доход, чем более он богат» [3, с. 316]. В результате всякий государственный сбор будет ли он направлен на источники дохода или на предметы потребления, неизбежно превращается в обратно прогрессивный налог. Поэтому государство постепенно перекладывает решение вопроса о раскладке налога сначала на общины, а теперь на земство. Сначала ему была предоставлена раскладка налога на городские недвижимые имущества, а теперь эта мера распространяется на государственный поземельный налог. Но если в США, например, раскладка центральных и местных сборов дополняет и облегчает друг друга, то в России они «мешают друг другу, оставляют друг друга без денег, а народ разорённым» [3, с. 317]. Некоторые земства много работают над распределением налогов, проводят с этой целью статистические исследования (Московское, Черниговское земства). И хотя земская статистика дала хорошие результаты, для справедливой раскладки налогов, с точки зрения Берви-Флеровского, она практически ничего не сделала.
Цель всякой налоговой раскладки - увеличить по мере возможности равномерность налогообложения. Если все обкладывающие сборами будут думать только о том, чтобы посущественнее обложить то имущество, которое труднее всего скрыть, то восторжествует не финансовый порядок, а финансовая анархия. В России, по мнению В.В. Берви-Флеровского, финансисты вменяют в обязанности тем, кто занимается налогообложением, не обращать внимания друг на друга. Отсюда и вытекают все проблемы, с которыми сталкивается в этой сфере земство [3, с. 318]. Земцы одновременно инстинктивно чувствуют и несправедливость такой раскладки, и сталкиваются с трудностями в обеспечении своих нужд. Обычно земства решают этот вопрос в свою пользу. Какие-либо изменения существующей системы налогообложения в ближайшее время вряд ли возможны, поскольку в земствах преобладают крупные землевладельцы. Для них, напротив, будет естественным дальнейшее развитие неравномерности и обратной прогрессивности сборов. Улучшения станут реальными только в случае изменения системы избрания гласных, что вряд ли произойдёт в ближайшее время. Несмотря на это, -отмечает В.В. Берви-Флеровский, - наперекор узким личным интересам влиятельнейших избирателей находятся постоянно такие земства, которые стремятся облегчить положение наиболее обременённых податями слоёв населения (Новгородское земство, некоторые уездные земства Тверской губернии). Правда, зачастую для этой цели они используют не совсем законные методы, например, пытаются занизить оценку крестьянских земель, что придаёт их действиям сомнительный вид [3, с. 320].
В.В. Берви отчасти оправдывает их, отмечая, что либеральным земцам действительно сложно ориентироваться в разнообразии современных финансовых теоретических понятий и практических приёмов. К этому многообразию добавляется ещё большая путаница, внесённая в понимание законов противоречивыми действиями и решениями администрации. В качестве примера он приводит свой анализ решений сената по поводу обложения земель на основании их фиктивной доходности (Херсонское земство, Верхотур-ское уездное земство Пермской губернии, Усманское земство Тамбовской губернии и т.д.). Поскольку правительство в своих решениях по финансовым вопросам нередко руководствуется сиюминутными потребностями, земства не могут создать единой системы налогообложения.
С одной стороны, справедливая финансовая система подразумевает некоторую умеренную прогрессивность сборов, с другой - российская действительность не позволяет её ввести. С точки зрения В.В. Берви-Флеровского, на данном этапе развития страны было бы хорошо создать хотя бы в прямых сборах пропорциональность путём земского обложения. Для этого все сборы, на-
лагаемые на землю различными органами самоуправления, на основе соглашения между земством, волостью и сельским обществом нужно соединить в один общий налог и распределить пропорционально между всеми обложенными землями. Но на данный момент, - полагает исследователь, - сделать это вряд ли возможно [3, с. 328]. Ведь зачастую земские сборы распределяются таким образом, что крестьянин с одной десятины земли платит в 1,5-3 раза больше, чем прочие владельцы. Казённые и частные земли, частные дома, фабрики зачастую оцениваются в отличие от крестьянских наделов намного ниже их реальной стоимости. Так, В.В. Берви отмечает, что одна мысль о том, что фабрики могут оцениваться по страховым полисам, привела их владельцев в ужас, а ведь страховая сумма все же значительно ниже действительной стоимости.
Занимаясь распределением налогов, земство взяло на себя задачу определять доходность каждого отдельного имущества, составляя для него отдельный окладной лист с обозначением ценности и доходности и пропорционального им сбора. Это выглядит достаточно разумным шагом, но рядом с такими листами всегда будут имущества, оценённые в несколько раз дешевле реальной стоимости, что вряд ли приведёт к справедливому налогообложению. В.В. Берви отмечает, что статистически земства могли бы более верно определить доходность имущества по отдельным категориям, установив размеры этих категорий для каждой местности. Поэтому внимательное губернское земство может чётко распределить сборы между уездами, а уездное между волостями и пр. Поскольку в волостях и уездах находится имущество разных категорий собственности, то земство отнесётся к ним беспристрастнее, чем к отдельному имуществу [3, с. 331].
При этом В.В. Берви-Флеровский полагает, что даже волость и город являются слишком крупными единицами для распределения налога между отдельными плательщиками. Сделать правильное распределение налогов, по его мнению, может только сход, состоящий из небольшого числа плательщиков (около 50 человек), сгруппированных таким образом, чтобы они знали дела друг друга. В селениях вместо пяти-шести обществ, состоящих почти из одних и тех же лиц, как сейчас, следует организовать только два рода обществ. Одно, общественно-административное, состоящее исключительно из владельцев общинной земли, должно распределять землю, выкупные платежи и избирать старосту. Старосту должны избирать именно они, потому что он должен выражать интересы именно общества в целом. Назначение в этом случае вряд ли будет уместным. Все сельское общинное начальство должно состоять из одних старост, поскольку общины обычно невелики, да и создавать лишнее количество должностей вряд ли будет уместным. Другое общество - земское - должно создаваться для раскладки всех сборов и повинностей. Оно также должно состоять из одного схода всех плательщиков без исключения. Волостной сход, к которому прибавляются все частные землевладельцы волости, должен разделять волость на общины для земского налогообложения, присовокупляя крупных землевладельцев к смежным сельским обществам и поручая им раскладку поземельного и подушного сборов, всех земских, страховых, продовольственных, волостных, сельских, дворянских, государственных и прочих повинностей. Эта идея уже находит своё воплощение в жизнь в форме раскладки сборов на съездах землевладельцев и сельских обществ. Хотя на сходе крестьяне и будут в большинстве в сравнении с землевладельцами, опасаться чрезмерного обложения частных земель не стоит, ведь на сельских сходах богатые крестьяне традиционно облагаются легче бедных, а фабриканты - легче домовладельцев [3, с. 330-332].
Среди прочих недостатков в работе земств Берви-Флеровский отмечает низкую популярность земских учреждений среди народа, связанную во многом с недостаточной информированностью низших слоёв населения об их деятельности [13, с. 35], отсутствие чётких целевых установок земских публикаций и вытекающую отсюда их бессистемность [3, с. 229-230], излишнюю расточительность земств [8, с. 17-19] и т.п.
В целом, анализируя результаты земской реформы 1864 г. как меры, призванной создать в России самоуправление, В.В. Берви-Флеровский приходит к выводу, что она не достигла своих результатов.
Земство лишь ассоциируется в обществе с самоуправлением, хотя к последнему оно никакого отношения не имеет. Полное самоуправление, по мнению ученого, требует, чтобы некая область через лиц, избранных всеобщим голосованием, издавала для себя гражданские и уголовные законы, т.е. устраивала свой социальный порядок, заведовала у себя администрацией и судом. Даже ограниченное самоуправление требует осуществления функций администрации и суда через выборных лиц. Из российского же законодательства чётко следует, что правительство отдаёт в распоряжение земских учреждений лишь некоторые незначительные отрасли хозяйства [13, с. 32]: народное образование, народное продовольствие, страхование, медицинскую часть и пути сообщения.
Во многом это связано с тем, что «самое земское учреждение было начертано неопытной рукой». Невозможно было создать самоуправление, во-первых, передав земствам хозяйственное управление народным образованием, здравоохранением и т.д., при сохранении всей полноты административной власти в руках государства и, во-вторых, не создав свободной местной прессы. Не понимая, как создать единство между государственной администрацией и самостоятельным местным самоуправлением, государство раздробило самоуправление, создало множество не связанных друг с другом «самоуправляющихся единиц в форме волостей, городов и земства», и поставило над ними «плотно организованную бюрократию» [3, с. 290-291].
Понимая, что нормальная работа органов самоуправления в этом случае вряд ли возможна, государство изначально создавало земства таким образом, чтобы обеспечить в них преобладание крупных землевладельцев, надеясь, что они, будучи непопулярны в народе, станут «искать опоры в администрации и сделают земства покладистыми посредством искусственного большинства» [3, с. 291].
В результате правительство не только не создало новой законченной системы самоуправления в стране, но даже ухудшило то, что было достигнуто в этой области в годы правления Николая I. Ему (правительству. - З. С.) «нужно было сделать лишь один небольшой шаг для перехода к полному уездному самоуправлению, но он так и не был сделан». Напротив, были предприняты непонятные и часто противоречивые шаги по изменению относительно отработанной системы, в результате которых появилась удивительно негармоничная, не связанная воедино система управления. Представители земства, города, военного, судебного, акцизного и пр. управлений находятся в постоянном противоречии. Каждый из них идёт своим путём, и знать не хочет другого, каждый имеет свой собственный интерес, и во всей этой толкотне забывается всеми интерес народа. Все это больше напоминает уездную анархию, чем уездное управление [3, с. 314-315].
Единство управления можно создать только посредством введения настоящего самоуправления, «только самоуправление может заставить все мелкие ведомства позабыть свои мелкие счёты и служить одному общему интересу - интересу населения, потому что тот, кто избирает всех этих отдельных управителей, т.е. общество, обсуждает эти дела с точки зрения общего интереса» [3, с. 316].
Чтобы сделать систему управления в стране более действенной, Берви-Флеровский предлагал следующие меры. Во-первых, с его точки зрения необходимо упростить систему административного-фискального деления страны, на основании которого производится распределение налогов среди населения. Для этого нужно создать на местах два рода обществ. Первое -общественно-административное - должно состоять из крестьян - владельцев общинной земли. Оно будет заниматься распределением земли, выкупных платежей, избранием сельской администрации и т.п. Второе - земское -
должно включать в себя всех плательщиков земских сборов без исключения. На него должны быть соответственно возложены обязанности по раскладке всех сборов и повинностей [3, с. 330-331].
Во-вторых, в целях снятия противоречий между администрацией и самоуправлением следует связать их воедино. В бюрократическом государстве, которым, с точки зрения Берви-Флеровского, является Россия, этого можно достигнуть одним путём. Человек, достигший высшего положения в аппарате самоуправления, должен затем получать своего рода «повышение» от правительства, переходя в состав государственных чиновников, бюрократии. Это должно быть в некотором смысле признание того, что он способен к мышлению на государственном уровне, признание его заслуг перед обществом. Таким путём, с точки зрения Берви-Флеровского, можно добиться взаимодействия между администрацией и лидерами самоуправления, того единства, которое в конечном итоге приводит к гармонизации интересов личности, общества и государства [3, с. 293].
В-третьих, земства ещё большее внимание, чем раньше, должны уделять сотрудничеству с местной прессой. При этом им следует ориентироваться не только на образованную часть публики, но и на народные массы в целом. Ведь, хотя «поддержка земства общественным мнением образованного общества уже достаточно велика, но она ничтожна в сравнении с поддержкой народа» [13, с. 36]. С одной стороны, эта мера позволила бы земским учреждениям упрочить своё положение, с другой - повысила бы ответственность самих земцев перед избирателями, превратив их в школу развития политического сознания и социальной активности масс.
Литература
1. Абрамович, О. Экономические взгляды В.В. Берви-Флеровского [Текст] / О. Абрамович // Проблемы экономики. - 1937. - № 1. - С. 127-142.
2. Аптекман, О.В. Василий Васильевич Берви-Флеровский по материалам б. III Отделения и Д.Г.П. [Текст] / О.В. Аптекман. - Л. : Колос, 1925. - 191 с.
3. Берви-Флеровский, В.В. Записки земца о земских изданиях и земских приёмах [Текст] / В.В. Берви-Флеровский // Берви-Флеровский В.В. Избр. произв. : в 2 т. - М. : Изд-во социально-экономич. л-ры. - Т. 2. - С. 228-332.
4. Берви-Флеровский, В.В. Оглянемся назад [Текст] / В.В. Берви- Флеровский // Отечественные записки. - 1876. - № 5. - С. 115-148.
5. Грищенко, О.Н. В.В. Берви-Флеровский и его философские взгляды [Текст] / О.Н. Грищенко, Т.Н. Емельянова. - Красноярск : Изд-во «Экспресс-Офсет», 2008. - 136 с.
6. Заблоцкий, В.П. В.В. Берви-Флеровский в российском освободительном движении [Текст] : автореф. дис. ... канд. ист. наук / В.П. Заблоцкий. - Днепропетровск, 1990. - 18 с.
7. Мудров, А.И. О философских взглядах В.В. Берви-Флеровского [Текст] / А.И. Мудров // Философские науки. - 1959. - № 3. - С. 182-191.
8. Навалихин, Н. Современное обозрение [Текст] / Н. Навалихин // Дело. -1871. - № 6. - С. 1-36.
9. Плакида, М.М. Бесстрашный труженик [Текст] / М.М. Плакида. - Сталино : Книжное изд-во Сталино-Донбасс, 1960. - 219 с.
10. Подоров, Г.М. Экономические воззрения В.В. Флеровского [Текст] / Г.М. Подоров. - М. : Гос. изд-во полит. л-ры, 1952. - 235 с.
11. Прибутько, П.С. Философские вопросы революции, мира и войны в мировоззрении В.В. Берви-Флеровского [Текст] : автореф. дис. . канд. философ. наук / П.С. Прибутько. - Киев, 1983. - 20 с.
12. Рязанцев, Т.С. В.В. Флеровский в русском революционном движении [Текст] / Т.С. Рязанцев // Ученые записки Коми гос. пединститута. Сыктывкар : Изд-во Сыктывкарского гос. пединститута, 1958. - Вып. 6. - С. 81-108.
13. Флеровский, Н. Двадцатилетие реформ 1864-го года [Текст] / Н. Флеровский // Наблюдатель. - 1884. - № 12. - С. 24-37.
