CC BY
31
YAK 316.334.3 ББК 60.561.32
OUEHKA B.B. БЕРВИ-ФЛЕРОВСКИМ РЕЗУЛЬТАТОВ РЕФОРМ 60-х ГГ. XIX В.
V.V. BERVI-FLEROVSKI'S OPINION'S ABOUT RESULTS OF REFORMS 60-s YEARS XIX CENTURY
Статья посвящена анализу взглядов В.В. Берви-Флеровского - ученого и публициста второй половины XIX - начала XX в. на главные итоги модернизации России 60-х гг. XIX в. В ней приводится краткая характеристика взглядов В.В. Берви-Флеровского на результаты крестьянской реформы 1861 г., рассматривается оценка им судебной, цензурной, земской реформ и реформы образования.
In article disscuessed VV Bervi-Flerovski's opinion's - scientists and writer which live in second half XIX - beginning XX century on main results of Russian modernization in 60-s years XIX century. Author characterization VV Bervi-Flerovskiy opinion's on results peasent's reform 1861 year, discussed his opinion judiciary, censorship, country council and education reforms.
Ключевые слова: В.В. Берви-Флеровский, крестьянская реформа 1861 г., земская реформа, судебная реформа, цензурная реформа, реформа образования.
Key words: V.V Bervi-Flerovski's, peasent's reform 1861 year, country counsil reform, judiciary reforms, education reforms, censorship reform, education reforms.
60-х гг. XIX в. - один из интереснейших периодов российской истории. Это время активной реформаторской деятельности правительства, направленной на ликвидацию пережитков феодализма в социальных отношениях и экономике страны, ее политической сфере. Подготовка, проведение и результаты реформ вызвали широкий общественный резонанс, обсуждались в интеллектуальной среде того времени, подвергаясь критике и слева, и справа. Высказал свою точку зрению по этому поводу и В.В. Берви-Флеровский, широко известный ученый и публицист, близкий к революционно-демократическому лагерю.
В его работах содержится подробный анализ крестьянской реформы 1861 г., приводятся оценки судебной, земской, цензурной реформ, преобразований в сфере образования.
Взгляды В.В. Берви-Флеровского на основные принципы проведения и результаты крестьянской реформы 1861 г. наиболее подробно изложены им в «Положении рабочего класса в России» [12] и ряде более поздних статей 1870 - начала 1880-х годов. Они достаточно подробно рассмотрены в отечественной историографии [9, 10 и др.], поэтому остановимся на самой общей их характеристике.
В.В. Берви-Флеровский полагал, что освобождение крестьян не принесло ожидаемых результатов. Из реформы, - пишет автор, - «в конце концов все-таки вышла муть» [3, с. 234].
Этот вывод ученый связывает, во-первых, с тем, что в результате реформы сохранилось помещичье землевладение, которое, по его мнению, является одной из главных причин экономической отсталости России. Во-вторых, несмотря на все ожидания образованного общества, ухудшилось материальное положение народа. Характеризуя положение трудящихся, В.В. Берви-Флеровский отмечал, что в результате проведения реформы 1861 г. обезземеливание крестьян еще более возросло, а всевозможные сборы с крестьянства, напротив, увеличились. Александр II «двадцати миллионам крестьян дал земли под условием вознаграждения помещиков, а у тридцати миллионов отрезал громадные пространства без всякого вознаграждения. Земли, данные
З.В. СТЕПАНЕНКОВА Z.V. STEPANENKOVA
в надел бывшим крепостным, составляют только ничтожную долю того, что было обрезано у государственных, удельных и других землевладельцев» [1, с. 463]. Усилилось обнищание крестьянства, выросло количество безземельных и малоземельных крестьян, значительно увеличилась смертность среди народа. В целом, реформа была проведена в интересах помещиков, передавших крестьянам наименее плодородные земли по наивысшей цене, и правительства, получившего и выкупные платежи, и погасительный процент [9, с. 146].
Связывает это В.В. Берви-Флеровский с двумя факторами. Во-первых, разработка и проведение реформы находились в руках самих помещиков, которые защищали в первую очередь свои интересы. Во-вторых, разработчики реформы не смогли понять особенностей землевладения в России, в результате чего пошли по пути развития частной собственности на землю, а не в направлении сохранения и укрепления общинного владения [9, с. 148-150]. Крестьянская же поземельная община без поддержки сверху начинает распадаться, о чем свидетельствует фиксируемое В.В. Берви-Флеровским малоземелье крестьян, неравномерность распределения земель между общинами и внутри них, отсутствие переделов земли, наличие у общинников права отчуждать свои наделы и т. п. [9, с. 192]. Все это, с точки зрения В.В. Берви-Флеровского, крайне отрицательно влияет на развитие экономики России и положение народа в целом.
Между тем, именно в общинном землевладении, которое нуждается в поддержке правительства, В.В. Берви-Флеровский видел залог будущего процветания российской экономики и основу для создания нового социального строя.
Осмысление результатов судебной реформы 1864 г., возможных направлений дальнейшего развития судебной системы содержатся в статье В.В. Берви-Флеровского «Двадцатилетие реформ 1864-го года», опубликованной в 1884 года [11, с. 24-37].
Судебная реформа, в целом, оценивается В.В. Берви-Флеровским довольно высоко, поскольку новые судебные учреждения заложили основу для создания в России правового государства [у В.В. Берви-Флеровского - правомерного порядка. - З.С. ].
Издание судебных уставов В.В. Берви-Флеровский оценивает как акт, направленный «на создание основ правопорядка», призванный убедить граждан в том, что они имеют права, что «наше государство - не какая-нибудь восточная деспотия, а цивилизованное правомерное государство, в котором законы охраняются всею силой самодержавной власти» [11, с. 28].
С его точки зрения, в результате реформы в России «сформировалось сообщество профессиональных юристов, способных ввести законы в жизнь». Поскольку еще в дореформенный период в отечественных университетах работали профессора, способные воспитать поколение достойных правоведов (К.Д. Кавелин, Д.И. Мейер, В.Д. Спасович), то сразу после ее проведения в стране появились порядочные адвокаты и хорошие судьи. Постепенно сформировался новый контингент судебного персонала, способный своим поведением внушить обществу искреннее уважение.
Однако главная цель судебной реформы, по мнению В.В. Берви-Флеровского, еще не достигнута [11, с. 28]. Она заключается в воспитании народного сознания, в формировании представлений о необходимости власти, которая действовала бы на законных основаниях. Нужно, - пишет он, - «чтобы в народе развилось понятие о праве, о правомочном порядке, т. е. о порядке, основанном на соблюдении права отдельной личности. Нужно, чтобы народ почувствовал, что он имеет права и полюбил, оценил эти права» [11, с. 27].
Новые суды действовали успешно, осуществляли свою работу честно и произвели на общество хорошее впечатление. Однако, они не заботились о распространении идеи правомерного порядка. «Об осуществлении истинного, т. е. правомерного порядка никто не заботился, - отмечает В.В. Берви-Флеровский, - никто не выяснял разницу между истинным порядком и положением дел, при котором этот порядок отсутствует» [11, с. 28]. Чтобы
подобного рода разведение понятий имело место, чтобы независимый суд дал обществу почувствовать, что он его охраняет, и что граждане имеют права, которые приносят им существенную пользу, необходимо, - считает автор, -чтобы этот суд находился под контролем общественного мнения. «Необходимо, чтобы его действия горячо и свободно обсуждались, чтобы плоды его деятельности, его достоинства и недостатки были известны и очевидны для каждого» [11, с. 29]. В этом случае в общественном сознании постепенно укоренится мысль о том, что именно суд охраняет правомерный порядок и законность. Еще важнее и для суда, и для государства было бы распространение в народных массах осознания той пользы, которую приносит порядок, основанный на соблюдении законности. Однако к выполнению этой важнейшей задачи ни суд, ни юристы «не решились даже прикоснуться» [11, с. 29].
Главным недостатком результатов судебной реформы В.В. Берви-Флеровский считал некоторую изолированность судебных учреждений, их оторванность от народных масс. По его мнению, наибольшее впечатление на народ произвели мировые суды. Однако, общество не осознавало значения законности, а высшие судебные учреждения не попытались сформировать в общественном сознании даже мысли о том, чтобы мировые судьи были юристами, т. е. людьми, стремящимися осуществлять в обществе идею права. В результате на эту должность нередко избирались люди, не задумывавшиеся о необходимости формирования правового сознания. Не был использован в должной степени и опыт западной цивилизации, который помог бы российскому обществу осознать необходимости защиты прав каждого гражданина.
Таким образом, судебную реформу 1864 г. В.В. Берви-Флеровский оценивает с позиций ее конечной цели. Истинное предназначение реорганизации судебной системы, по его мнению, должно было заключаться в формировании правового государства (правового порядка), т. е. порядка, основанного на соблюдении права отдельной личности. Этот процесс невозможен без широкого взаимодействия судебных органов с обществом, без обсуждения отдельных судебных решений и самого значения деятельности судов нового типа в прессе. Исходя из этого, В.В. Берви-Флеровский в качестве положительных сторон преобразований отмечает формирование юридического сообщества, честно выполняющего свои профессиональные обязанности и вполне способного влиять на общественное мнение. Новые судебные учреждения сумели привлечь на свою сторону общество и тем самым заложили основы нового правового порядка. Однако процесс этот не доведен до своего логического завершения. В первую очередь он тормозится некоторой изолированностью высших судебных органов, недостаточно организованной пропагандой правовых идей. Решить эту проблему, полагает исследователь, возможно посредством более широкого привлечения прессы к обсуждению как отдельных судебных решений, так и работы всей судебной системы в целом.
Результатам земской реформы и анализу деятельности земских учреждений посвящен целый ряд работ В.В. Берви-Флеровского [2, 5, 8].
Подобное внимание исследователя к проблеме местного самоуправления закономерно, поскольку степень включенности общества в государственное управление, интерес граждан к политическим и социальным проблемам, возможность реализации посредством участия в самоуправлении интересов и потребностей самых широких слоев населения он считает одним из важнейших критериев развитости народа и, в конечном итоге, его жизнеспособности [5, с. 144-147].
По мнению В.В. Берви-Флеровского, любое самоуправление (и местное, и центральное) создается для достижения гармонии между интересами отдельной личности, общества и государственного управления. В результате его введения обеспечивается достижение единства, которое в конечном итоге «приводит к тому, что личность все более проникается целями государства, а государство все с большим вниманием относится к интересам личности» [2, с. 293]. С этих позиций В.В. Берви-Флеровский и подходит к оценке деятельности земских учреждений и результатов земской реформы в целом.
В.В. Берви-Флеровский полагал, что земство по отношению к народу во многом «явилось новатором». Оно первым взялось за создание народных школ, развитие народного образования, медицины, ветеринарии, страхования. Несмотря на то, что результаты его деятельности за малым исключением принесли пользу лишь небольшой части народа, «народ все же стал понимать те блага, которые они ему приносят, по крайней мере там, где они его коснулись [11, с. 35-36].
Говоря о практической стороне работы земств, В.В. Берви-Флеровский отмечает целый ряд недостатков (бессистемность и непродуманность действий, непонимание народных потребностей, необоснованность и неравномерность денежных расходов и т. д.) [2].
Однако значение деятельности земских учреждений не может быть сведено только к практическому результату. Главное достижение земской реформы заключается в том, что общество, или хотя бы образованная его часть, стало воспринимать земства как средство взаимодействия с правительством. И, поскольку земства в отличие от бюрократии повернулись лицом к обществу, общество также стало возлагать на них определенные надежды, стало пытаться через них донести свои нужды до правительства [11, с. 31-32].
В целом, анализируя результаты земской реформы 1864 г. как меры, призванной создать в России самоуправление, В.В. Берви-Флеровский приходит к выводу, что она не достигла своей цели.
Земство лишь ассоциируется в обществе с самоуправлением, не являясь им на самом деле. Полное самоуправление, по мнению ученого, требует, чтобы некая область через лиц, избранных всеобщим голосованием, издавала для себя гражданские и уголовные законы, заведовала у себя администрацией и судом. Даже ограниченное самоуправление требует осуществления функций администрации и суда через выборных лиц. В России же правительство передало в распоряжение земских учреждений лишь некоторые незначительные отрасли хозяйства [11, с. 32]: народное образование, народное продовольствие, страхование, медицинскую часть и пути сообщения.
С точки зрения В.В. Берви-Флеровского, самоуправление невозможно было создать в условиях сохранения всей полноты административной власти в руках государства, не создав свободной местной прессы, которая отражала бы на своих страницах истинные потребности народа. Государство излишне раздробило самоуправление, создав множество не связанных друг с другом «самоуправляющихся единиц в форме волостей, городов и земства», и поставило над ними «плотно организованную бюрократию» [2, с. 290-291]. Чтобы обеспечить возможность взаимодействия администрации и земских учреждений, правительство пошло по пути обеспечения преобладания в них крупных землевладельцев. В результате сложилась удивительно негармоничная, не связанная воедино система управления. Представители земства, города, военного, судебного, акцизного и пр. управлений находятся в постоянном противоречии. Представители каждого учреждения отстаивают собственные интересы, забывая при этом об интересах народа [2, с. 314-315].
Единство управления, по мнению ученого, можно создать только посредством введения настоящего самоуправления, только оно «может заставить все мелкие ведомства позабыть свои мелкие счеты и служить одному общему интересу - интересу населения, потому что тот, кто избирает всех этих отдельных управителей, т. е. общество, обсуждает эти дела с точки зрения общего интереса» [2, с. 316].
Чтобы сделать систему управления в стране более действенной, В.В. Берви-Флеровский предлагал ряд мер. В целом, они могут быть сведены к упрощению системы административно-фискального деления страны, к установлению более тесной связи между администрацией и самоуправлением посредством привлечения лидеров последнего на государственную службу и более тесным сотрудничеством земств с местной прессой, ориентацией их на поддержку народа, которая, с одной стороны, позволила бы
земским учреждениям упрочить свое положение, с другой - повысила бы их ответственность перед избирателями, превратив их в школу развития политического сознания и социальной активности народа [2].
Анализ результатов цензурной реформы содержится в одной из наиболее известных работ В.В. Берви-Флеровского «Свобода речи, терпимость и наши законы о печати».
В.В. Берви полагал, что установление в обществе свободы слова, которую он понимал как терпимость к иным взглядам, мнению, образу жизни и, следовательно, как отсутствие политических, религиозных и др. запретов на печатное слово или высказывание, абсолютно необходимо для его нормального социально-политического развития. Кроме того, он подчеркивал, что для России введение свободы речи особенно актуально в силу как ее отставания от наиболее развитых государств Европы и Америки, так и в связи с внутренними особенностями нашей государственности (абсолютная монархия, многонациональное население, наличие в стране многих конфессий и т. п.) [6, с. 177-188]. При этом Россия, с точки зрения В.В. Берви-Флеровского, нуждается не только в принятии нового или изменении старого цензурного законодательства, а в целенаправленном воспитании во всех слоях общества уважения к чужому мнению [6, с. 194]. Для этого нужно прекратить любые преследования за свободное высказывание человеком своих мнений, даже расходящихся с официальной идеологией, и сделать государственные должности доступными для любого гражданина, вне зависимости от его воззрений. Российское же правительство, отменив цензуру, «перешло к репрессивной системе с преследованием направлений. Идти далее оно не решилось» [6, с. 199]. Именно это является главным недостатком цензурной реформы, определившим ее незавершенность.
С этих позиций В.В. Берви-Флеровский подвергает критике ряд российских законов, регулирующих взаимоотношения литературы с властью и обществом (Уложение о наказаниях 1866 г., закон о цензуре и пр.).
Исследователь отмечает юридически некорректные определения некоторых терминов, противоречия между отдельными статьями законов и т. д. При этом он подчеркивает, что такая ситуация характерна не только для России, что любой закон о преследовании или запрещении того или иного политического течения всегда будет противоречив, он всегда «порождает или неподвижность, или произвол». Чтобы приучить общество «справедливо смотреть на интересы каждого», как раз и необходима свобода слова [6, с. 225].
В.В. Берви-Флеровский резко критикует установление залога, необходимого для освобождения периодики от предварительной цензуры, особенно плохо влияющего на деятельность местной прессы, обычно не обладающей достаточными средствами. В силу этого местные газеты могут издаваться только с предварительной цензурой, в результате чего теряют свою актуальность для местного населения [6, с. 231].
Также сдерживают развитие местной печати система административных предостережений; ограничения, касающиеся книжной торговли, типографского дела, производства и продажи принадлежностей тиснения, более жесткие, чем в Европе и Америке [6, с. 234-235]; законы об оскорблении и клевете. Берви-Флеровский подчеркивает, что под действие этих законов нельзя подводить тех людей, которые обвиняют чиновников в невыполнении должностных обязанностей, поскольку критика чиновников показывает лишь степень их соответствия должности, которая может и должна свободно обсуждаться в прессе [6, с. 242-243].
Затрагивая вопрос о цензурных учреждениях, В.В. Берви-Флеровский отмечал, что цель их существования «не в том, чтобы поддерживать министерство, а в том, чтобы указывать момент, когда оно сделается непопулярным, и когда его следует сменить». Поэтому человек, наблюдающий за печатью, «должен быть независим от министерства и не должен быть связан с его системой управления» [6, с. 250-251].
Подводя итог анализу российского цензурного законодательства, В.В. Берви-Флеровский писал, что в нем «как в фокусе, сосредоточены все предосторожности, которые в разные времена и в разных странах принимались против печати, после отмены цензуры. Кажется, не было ни одной страны, где бы после отмены цензуры одновременно существовало столько ограничений» [6, с. 245].
В целом, программа цензурных преобразований, с позиций В.В. Берви-Флеровского, должна была строиться на следующих принципах.
Пресса должна принимать широкое участие в просвещении и воспитании народа, развитии в нем нравственного настроения и общественной активности, т. е., по сути, в формировании гражданского общества. Для этого она должна чутко откликаться на его нужды и потребности, что возможно только при широком развитии не только столичной журналистики, но и местных изданий (тарифы и типографии, залоги и т. д.).
Пресса должна отражать интересы и запросы не только высших слоев общества, а народа в целом.
В публицистических статьях должны быть представлены точки зрения журналистов различных политических направлений, что подразумевает отмену репрессивной системы их преследования. Журналисты не должны подвергаться наказанию за критику лиц, занимающих высокие чиновничьи, судебные и пр. должности (отмена законов о клевете в их нынешнем состоянии).
Цензурные органы должны превратиться в особые учреждения, не зависящие от министерств и государственных лиц.
Анализ реформы начального и среднего образования содержится в нескольких статьях В.В. Берви-Флеровского начала 1870-х годов [4, 7, 13].
В.В. Берви-Флеровский исходил из того, что широкое образование народа есть необходимая составляющая прогрессивного развития общества, что особенно важно для России, социально-экономическое и политическое развитие которой демонстрировало ее отставание от наиболее прогрессивных государств того времени. Главной целью школьного образования он считал формирование «годного для цивилизации умственного типа», т. е. человека в котором «развилось как можно более любви к людям вообще и желания быть им полезным», в котором полностью устранены внутренние качества, препятствующие его саморазвитию (узость мышления, суеверия и т. д.) [7, с. 188]. Такой человек должен обладать научным мировоззрением, понимать роль науки в развитии общества, большую часть своего времени тратить на чтение научной литературы, чтобы извлекать из них пользу для своей практической деятельности. С этих позиций В.В. Берви-Флеровский оценивал сложившуюся в России систему школьной подготовки.
Попытавшись рассмотреть развитие народного образования в стране с двух позиций - количественной и качественной, ученый приходит к выводу, что даже после преобразований российская школа нового человека подготовить не может. Образовательная реформа, по его мнению, прошла мимо народа, не вызвав в нем живого интереса [11, с. 24]. С одной стороны, по его мнению, правительство поступило совершенно верно, передав обучение народа в руки местного самоуправления, с другой стороны - земства оказались не готовы к этому, они тратят на образование народа крайне малую часть денежных средств, предпочитая вкладывать их в образование детей имущих классов. В результате, по подсчетам В.В. Берви-Флеровского, только один человек из тысячи крестьян учится, чтобы сделаться полуграмотным [7, с. 182-183].
Оставляет желать лучшего, по мнению исследователя, и качество образования. Организация обучения в российской школе была во многом построена по принципу западноевропейской системы, в силу чего унаследовала и ее недостатки. Точно также, как и европейская, она пытается сочетать в себе религиозный и научный подходы, делает ставку на изучение древних языков, излишнее внимание уделяет освоению ремесла.
Религиозное воспитание, по мнению В.В. Берви-Флеровского, вовсе не ведет к улучшению нравственности и не способствует установлению социального мира. Оно порождает «угловатые и неуступчивые личности, неспособные приспособиться к обстоятельствам». В развивающемся же обществе школа должна формировать людей с более гибким мировоззрением, способных принять чужую точку зрения. Кроме того, смешивать научное общество и религиозно-нравственное воспитание нельзя, одна из этих составляющих всегда будет мешать другой, в результате чего учащийся не получит ни того, ни другого [7, с. 191-193].
В глубоком изучении древних языков также нет необходимости, поскольку они являются лишь инструментом для получения других знаний. Изучение их в начальной и средней школе, по мнению В.В. Берви-Флеровского, есть «пустая трата времени на приобретение ненужного орудия» [7, с. 196-197].
Также, с точки зрения ученого, бессмысленно превращать образовательную школу в «ремесленное заведение». Ремесленная школа должна существовать отдельно от общеобразовательной, т. к. нельзя допустить, чтобы те, кто изучает ремесло, лишились из-за этого общего образования. Ведь обучение специальности может значительно снизить средний уровень интеллектуального развития учащегося [7, с. 194].
Таким образом, начальная и средняя школа, по мнению В.В. Берви-Флеровского, не должна быть ни богословской, ни классической, ни ремесленной. Главная ее задача- в формировании людей, способных самостоятельно мыслить не взирая на авторитеты, следовательно, она должна быть только научной.
Подобного рода образование должен получить каждый человек, независимо от половой или сословной принадлежности. Особая роль в этом должна принадлежать интеллигенции. Она должна своим примером пробудить тягу к интеллектуальному развитию и, кроме того, создать такие «экономические условия, при которых сын или дочь последнего бедняка могут получить образование. К этой же цели должны быть направлены все общественные учреждения, вся социальная и государственная система народной жизни...». Для обеспечения возможности всеобщего бесплатного образования государство получает право облагать своих граждан особой податью, которая должна если не исключительно, то, по крайней мере, преимущественно падать на высшие и имущие классы [13, с. 119-120].
Таким образом, В.В. Берви-Флеровский довольно жестко критиковал существовавшую в России второй половины XIX в. систему народного образования. Наиболее серьезные нарекания с его стороны вызывало изучение в средних учебных заведениях древних языков, богословия. Народные школы критиковались им за излишнее увлечение Законом Божьим, а также включением в учебную программу ремесла, нередко в ущерб общим предметам. В.В. Берви-Флеровский полагал, что начальное и среднее образование должно носить общеобразовательный характер, не подменяя собой специальное. Он считал, что образование должно быть в первую очередь научным, направленным на развитие всех способностей учащихся, их самостоятельного мышления.
Такое образование должно, по мнению В.В. Берви-Флеровского, быть абсолютно доступным для всех детей независимо от сословной принадлежности их родителей. Иначе говоря, образование должно быть всеобщим и бесплатным. Суммы, необходимые для его развития, В.В. Берви-Флеровский предполагал изыскивать за счет введения особой подати в пользу народного образования и подрастающего поколения, которая должна была преимущественно взиматься с представителей имущих классов.
Таким образом, результаты реформ 60-х годов XIX в. В.В. Берви-Флеровский оценивает, исходя из своих представлений о развитии человеческого общества. С его точки зрения, прогресс возможен только благодаря укоренению в народной среде правильных представлений о счастье, основанном на взаимоотношениях солидарности, и верном понимании смысла чело-
веческого существования. Поэтому особое внимание он уделяет тем возможностям в этой сфере общественной жизни, которые пореформенная Россия приобрела в результате глобальных преобразований 1860-х гг.
Главными результатами начавшейся в стране модернизации В.В. Берви-Флеровский считал то, что российское общество, во-первых, получило возможность, участвовать в просвещении и воспитании народа, направленном на формирование толерантного и граждански активного человека, вовлеченного в общественную жизнь; во-вторых, смогло через земства взаимодействовать с правительством в целях достижения в конечном итоге гармонии между интересами отдельной личности и государства; в-третьих, встало на путь осознания необходимости правомочного порядка, т. е. порядка, основанного на соблюдении права отдельной личности. Однако преобразования 1860-х гг. остались, по мнению В.В. Берви-Флеровского, во многом половинчатыми, незавершенными, отчасти в силу отсутствия у правительства опыта глобального реформирования социально-политического устройства страны, отчасти в силу его боязни распространения в общественном сознании «вредных идей социализма и коммунизма» и непониманием главных путей развития социума.
При этом, давая оценку рассматриваемым им реформам, В.В. Берви-Флеровский, с одной стороны, жестко (хотя и всегда конструктивно) критикует конкретные недостатки их проведения, с другой - пытается осмыслить их результаты и влияние на общественную жизнь России в целом с широких философских позиций.
Литература
1. Берви-Флеровский, В.В. Азбука социальных наук. Ч. 3 [Текст] / В.В. Берви-Флеровский // Избр. экономические произведения : в 2 т. - М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1959. - Т. 2. - С. 349-529.
2. Берви-Флеровский, В.В. Заметки земца о земских изданиях и земских приемах [Текст] / В.В. Берви-Флеровский // Избр. произведения : в 2 т. - М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1959. - Т. 2. - С. 228-332.
3. Берви-Флеровский, В.В. Наши великие экономические вопросы [Текст] / В.В. Берви-Флеровский // Русская мысль. - 1881. - №. 1. - С. 228-252.
4. Берви-Флеровский, В.В. Не лучше ли молчать по этому вопросу? [Текст] / В.В. Берви-Флеровский // Дело. - 1871. - № 2. - С. 307-330.
5. Берви-Флеровский, В.В. Оглянемся назад [Текст] / В.В. Берви- Флеровский // Отечественные записки. - 1876. - № 5. - С. 115-148.
6. Берви-Флеровский, В.В. Свобода речи, терпимость и наши законы о печати [Текст] / В.В. Берви-Флеровский. - СПб. : Типография Н. Неклюдова, 1869. -245 с.
7. Берви-Флеровский, В.В. Школа и умственное движение. Их значение и современное состояние [Текст] / В.В. Берви-Флеровский // Исследования по текущим вопросам. - СПб. : Типография В. Нусвальта, 1872. - С. 112-245.
8. Навалихин, Н. Современное обозрение [Текст] / Н. Навалихин // Дело. -1871. - № 6. - С. 1-36 // Подоров, Г.М. Экономические воззрения В.В. Фле-ровского [Текст] / Г.М. Подоров. - М. : Гос. изд-во полит. л-ры, 1952. - 235 с.
9. Подоров, Г.М. Экономические воззрения В.В. Берви-Флеровского [Текст] / Г.М. Подоров. - М. : Госполитиздат, 1952. - 236 с.
10. Рязанцев, Т.С. В.В. Флеровский в русском революционном движении [Текст] / Т.С. Рязанцев // Ученые записки Коми гос. пед. ин-та. - Сыктывкар, 1958. - Вып. 6. - С. 81-108.
11. Флеровский, Н. Двадцатилетие реформ 1864-го года [Текст] / Н. Флеровс-кий // Наблюдатель. - 1884. - № 12. - С. 24-37.
12. Флеровский, Н. Положение рабочего класса в России [Текст] / Н. Флеров-ский // Избр. экономические произведения : в 2 т. - М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1958. - Т. 1. - 618 с.
13. Флеровский, Н. Право на воспитание и обучение [Текст] / Н. Флеровский // Дело. - 1871. - № 3. - С. 101-120.
