CC BY
78УДК 343.13
В ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ О МЕСТЕ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Г. Я. Борисевич
Кандидат юридических наук, доцент,
зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь,ул. Букирева, 15
E-mail: galinaborisevich8@ya ndex.ru
Аннотация: в юридической литературе в течение многих десятилетий обсуждается вопрос о юридической природе стадии возбуждения уголовного дела, ее сохранении либо упразднении в уголовном процессе Российской Федерации. В настоящей статье обоснован вывод о сохранении стадии в уголовном процессе как самостоятельного, обособленного этапа, начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием. Актом возбуждения уголовного дела создаются условия для производства принудительных процессуальных действий и обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Стадия возбуждения уголовного дела является основой для дальнейшего эффективного осуществления правосудия по конкретному уголовному делу. Автором положительно оценено правовое регулирование стадии. Показаны необходимость и пути кардинального совершенствования правоприменительной практики, осуществляемой должностными лицами правоохранительных органов в границах стадии.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; самостоятельная стадия; устранение нарушений закона.
CONTINUING THE DISCUSSION ON THE PLACE OF CRIMINAL CASE INITIATION STAGE IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCEDURE
G. Ya. Borisevich
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: galinaborisevich8@ya ndex.ru
Annotation: for many decades, the question has been discussed in legal literature on the legal nature of the criminal case initiation stage, on its preservation or abolition in the criminal procedure of the Russian Federation. This article substantiates the conclusion about the preservation of the stage in the criminal process as an independent, separate phase, the beginning of public criminal prosecution on behalf of the state in connection with the committed criminal act. The act of a criminal case initiation creates the conditions for performing compulsory procedural actions and ensuring the right to protection of the person against whom the accusatory activity is carried out. The stage of initiation of a criminal case is the basis for further effective administration of justice in a specific criminal case. The author positively assessed the legal regulation of the stage. The necessity and ways of cardinal improvement of law enforcement practice carried out by law enforcement officials within the boundaries of the stage are shown.
Key words: criminal case initiation; independent stage; elimination of violations of law.
На протяжении нескольких десятилетий на страницах юридической печати обсуждаются вопросы о юридической природе стадии возбуждения уголовного дела, ее месте в российском уголовном процессе. Высказаны мнения об ее упразднении либо сохранении с условием реформирования правового регулирования и совершенствования правоприменительной деятельности, осуществляемой в ее границах. Какой вывод будет приемлемым, разумным, своевременным? Полагаем, что утверждать что-либо по данному вопросу, не обратившись к истории правового регулирования стадии, было бы нелогичным.
В царской России стадия возбуждения уголовного дела, как самостоятельный этап судопроизводства, не была выделена. Однако, как правильно отмечает Ю. А. Ляхов, это не означало, что по любой жалобе и сообщению о преступлении сразу же начиналось производство следственных действий по собиранию доказательств, без проведения какой-либо проверки обоснованности процессуальной деятельности1.
Сопоставление статей 298, 303, 309, 312 Устава уголовного судопроизводства 1864 года в действительности позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев проводилась соответствующая проверка в форме дознания (полицейского расследования) посредством розысков, словесных расспросов, негласных наблюдений с целью отграничения преступлений от других происшествий. После совершения ре-
1 Ляхов Ю. А. Стадия возбуждения уголовного дела - гарантия эффективного предварительного расследования // Государство и право. 2016. № 12. С. 96-98.
волюции 1917 года процессуальное регулирование стадии возбуждения уголовного дела по-прежнему не было предусмотрено. Вместе с тем в науке и практике все более отчетливо и убедительно обсуждалась необходимость обоснованного возбуждения уголовных дел, защиты прав граждан от необоснованных подозрений и обвинений в совершении ими преступлений. Характерно, что в пункте 13 резолюции от 23 апреля 1934 г. Всесоюзного совещания прокурорско-след-ственных работников было записано: «В целях устранения необоснованного возбуждения уголовных дел и усиления контроля за этим установить, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором». Прокурором СССР циркуляром от 15 августа того же года этому решению была придана обязательная сила. В циркуляре СССР от 26 февраля 1937 г. была установлена типовая форма постановления о возбуждении уголовного дела. Впоследствии в Советском государстве был принят ряд нормативных актов для упорядочения процедур так называемой «доследственной проверки»1.
Вместе с тем возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса не была выделена в УПК 1922, 1923, 1926 годов. Это было сделано законодателем лишь в УПК РСФСР 1960 года. При разработке УПК 1960 г. нельзя было не учитывать того, что неурегулированность порядка действий органов уголовного преследования по поступившему сообщению о преступлении, отсутствие судебного контроля за их деятельностью отрицательно отражались на защите прав и законных интересов граждан. Интересы личности были поглощены интересами государства. Тяжелый опыт массовых репрессий показал, что их проведению во многом способствовал «легковесный» механизм уголовного судопроизводства, позволявший включать всю карательную мощь органов уголовного преследования немедленно по получении сообщения о преступлении. Инерция начатого расследования вела правоприменителя к обязательному обвинению, а затем - к направлению дела в суд, который, в свою очередь, «штамповал» обвинительный приговор2.
Первоначальному этапу уголовно-процессуальной деятельности в УПК РСФСР была отведена отдельная глава, включающая ряд статей (109-116). Разработчики кодекса в условиях хрущевской «оттепели»
1 См.: Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности»// Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 34-35.
2 Давлетов А. А., Кравчук Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 114-120.
посчитали необходимым поставить на начальном этапе уголовного процесса своего рода «фильтр», предназначенный для проверки и «отсева» информации, содержащей признаки преступления. Они исходили из того, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела признаки преступления еще не установлены. Таким образом, принудительное ограничение прав и свобод личности путем производства следственных действий не оправдано. УПК РСФСР четко разделил досудебное производство на две части. Уже тогда задача защиты прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела была поставлена на первое место по сравнению с задачей борьбы с преступностью. Известные ученые-процессуалисты Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин в то время четко оценили значение выделения первоначальной, самостоятельной стадии. Они писали: «Тем самым внедряется твердое начало законности в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности, придаются четкость, определенность и правовая устойчивость возникшим в ходе этой деятельности отношениям, обеспечивается защита прав и законных интересов граждан, исключается возможность произвола и беззако-ния»1.
В УПК РСФСР были закреплены нормы о поводах, основаниях возбуждения уголовного дела, порядке рассмотрения сообщений о преступлении, полномочиях дознавателя, следователя, прокурора, суда. Предусматривалось, что проверка информации о готовящемся или совершенном преступлении должна быть проведена в срок от 3 до 10 суток. В ходе проверки должностными лицами могли быть получены объяснения, истребованы материалы. В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела допускалось производство следственного действия - осмотра места происшествия (ст. 178 УПК). При этом предусматривалось немедленное возбуждение уголовного дела после его проведения, безусловно, при наличии к тому оснований. Поскольку уголовный процесс РСФСР был обвинительным, то полномочиями по возбуждению уголовного дела был наделен суд (судья). Заметим, вплоть до 2007 г. такими полномочиями наравне со следователем и дознавателем был наделен и прокурор. Поскольку впервые стадия была выделена как самостоятельный этап уголовного судопроизводства с той целью, чтобы законно и обоснованно возбуждать уголовные дела, законодатель осторожно закреплял в УПК способы проверки сообщений о
1 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат. 1961. С. 30.
преступлении, дабы не нарушить права и законные интересы личности. Предполагалось, что в ходе реализации предусмотренных в законе способов проверки могли быть решены задачи стадии, установлены признаки преступления. Однако заметим, что часто в практике для установления оснований возбуждения уголовного дела этих способов было явно недостаточно. Например, как поступить дознавателю (следователю) в ситуациях, если на месте происшествия обнаружен труп без явных следов насильственной смерти? Как без назначения судебно-медицинской экспертизы и получения заключения эксперта возможно решить вопрос о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела? Такие вопросы существовали всегда. Актуальны они и в настоящее время. Однако правовые средства, позволяющие разрешить их сегодня, предусмотрены законом. Мы считаем, что средства и методы проверки сообщения о преступлении, предусмотренные УПК РСФСР изначально, были недостаточны, что не позволяло в должной степени реализовать доступ личности в сферу уголовного судопроизводства, обеспечить защиту ее прав и законных интересов.
22 ноября 2001 г. был принят УПК РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Он закрепил принцип состязательности и равноправия сторон, изменив процессуальную форму каждой стадии уголовного процесса, но главным образом - центральной части уголовного процесса - судебного разбирательства. Произошли поистине революционные изменения ее правового регулирования. В целях утверждения и закрепления принципа состязательности и равноправия сторон в течение более 20 лет в УПК РФ законодателем вносились многочисленные изменения и дополнения. Все же в меньшей степени они отразились на досудебном производстве. При всех имеющихся изменениях, внесенных в его правовое регулирование, оно осталось обвинительным (розыскным). Очевидно, законодателю сложно было кардинально изменить весь уголовный процесс, преобразовав его в состязательный. Эти сложности сказались на правовом регулировании в новом кодексе стадии возбуждения уголовного дела. В УПК РФ форма проверки сообщения о преступлении была представлена в упрощенном виде, поскольку статья 144 не предусматривала каких-либо способов производства доследственной проверки, кроме возможности истребовать у средств массовой информации материалы и документы. Какими обстоятельствами это можно было объяснить? Возможно, тем, что Концепцией судебной реформы в Российской Федерации предусматривалась ликвидация стадии воз-
буждения уголовного дела, которая была охарактеризована ее авторами как «суррогат расследования»?1
Однако в УПК по-прежнему были предусмотрены нормы о поводах и основании возбуждения уголовного дела, обязывающие правоприменителей их применять. Относительно того, как их применять, четких рекомендаций для правоприменителей в законе не было. Поэтому практика вынужденно осуществлялась по аналогии, т.е. в соответствии с УПК РСФСР. Не имея ясных предписаний по осуществлению проверки сообщения о преступлении, чувствуя ответственность за законность возбуждения уголовного дела, должностные лица не решались «на глазок» решать вопрос о том, существует ли в информации о правонарушении минимальная степень вероятности того, что преступление действительно совершено. Неясны были и критерии такой предполагаемой оценки. В соответствии с частью 2 статьи 176 в случаях, не терпящих отлагательства, допускалось производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. В части 4 статьи 146 УПК вскользь (в скобках) лишь упоминалось о возможном проведении до возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначения экспертизы. Полагаем, что даже такое нечеткое регулирование стадии возбуждения уголовного дела не свидетельствовало о стремлении законодателя ее ликвидировать. Были предусмотрены некоторые нормы по усилению гарантий законности возбуждения уголовных дел. Полномочиями по возбуждению уголовного дела обладали прокурор, а также дознаватель и следователь с согласия прокурора. Последняя норма явилась новшеством, которое большинством ученых и практических работников было подвергнуто жесткой критике и довольно быстро отменено.
Отдельные нормы, регулирующие деятельность по возбуждению уголовных дел, постепенно «возвращались» в действующий УПК. Так, Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ статья 144 УПК РФ была дополнена правом должностных лиц требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Впервые была закреплена возможность продления сроков проверки сообщения о преступлении до 30 суток.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ было исключено из полномочий прокурора его право возбуждать уголовные дела. В отношении же постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем, прокурор мог выносить только мотивированное постановление о направлении соответствующих мате-
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М.: 1992. С. 88.
риалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ руководитель следственного органа был наделен правом возбуждения уголовных дел, а прокурор был обязан незамедлительно направлять постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицам, его возбудившим.
Федеральным законом от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ в УПК был расширен перечень способов проверки сообщений о преступлении. В него вошли: производство исследований предметов, документов, трупов, а также возможность привлекать к участию в этих исследованиях специалистов. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ было закреплено право дознавателя и следователя давать органам дознания поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Прокурору было возвращено полномочие отменять незаконное и необоснованное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ существенным образом была изменена процессуальная форма проверки сообщения о преступлении. До возбуждения уголовного дела стало возможным производство следственных действий: осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов; освидетельствования; назначения судебной экспертизы и получения заключения эксперта в разумный срок. Законом также была предусмотрена возможность производства до возбуждения уголовного дела иных процессуальных действий: получение образцов для сравнительного исследования; получение объяснений; истребование предметов и документов, их изъятие в порядке, предусмотренном законом. Частью 1.1 статьи 144 УПК РФ предусмотрены правила о том, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность реализации этих прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и других лиц, определенных пунктом 4 статьи 5 уголовно-процессуального закона, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действие (бездействие) и решения должностных лиц. Участники проверки сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении могут быть предупреждены о неразглашении сведений досудебного производства в соответствии со статьей 161 УПК. Важно и то, что при необходимости до возбуждения уголовного дела может обеспечиваться безопасность участников досудебного производства.
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК.
Однако не все ученые согласились с подходом законодателя к определению содержания и границ проверки сообщения о преступлении. Так, В. А. Лазарева упрекает законодателя в «беспрецедентном разрастании доследственной проверки»1.
А. С. Каретников и С. А. Коретников пришли к выводу о стирании грани между стадиями досудебного производства, об отсутствии обособленных задач стадии возбуждения уголовного дела и ее самостоятельности по причине расширения в законе способов проверки сообщения о преступлении, распространении на первоначальный этап судопроизводства обязанностей по разъяснению прав граждан, а также возможности использования собранных в процессе проверки сведений в качестве доказательств по уголовному делу2.
Мы же полагаем, что законодатель, последовательно расширяя способы проверки сообщения о преступлении, стремился предоставить реальную возможность должностным лицам в каждом конкретном случае, сложившейся ситуации, связанной с совершенным преступлением либо готовящимся общественно опасным деянием, решить основную задачу первоначального этапа судопроизводства -определить, имеют ли место признаки преступления. Очевидно, что во время действия УПК РСФСР и в настоящее время в ряде случаев для решения этого вопроса достаточно проведения иных процессуальных действий (истребование предметов, документов, их представление, назначение ревизий, документальных проверок, получение объяснений от пострадавших, очевидцев, лица, совершившего преступление). Однако темпы преступности, в том числе организованной, растут, преступный мир «изобретает» все новые и новые трудно раскрываемые способы совершения преступлений. В этих случаях производство до возбуждения уголовного дела единственного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства, - осмотра места происшествия (предусмотренного законом в течение ряда десятилетий и в настоящее время) во многих случаях не позволяет решить вопрос о признаках преступления. Представляется, что именно поэтому законодатель поступил логично, закрепив в УПК возможность проведения до возбуждения уголовного дела не только осмотра места происшествия, но и осмотр предметов, документов, трупа, освидетельствование,
1 Лазарева В. А Доследственная проверка // Уголовное судопроизводство. 2016. № 4. С.11-16.
2 Каретников А. С., Коретников С. А. Назначение стадии возбуждения уголовного дела: декларируемое и действительное // Российский следователь. 2015. № 23. С. 17-21.
назначение судебной экспертизы и получение заключения эксперта. Такое решение законодателя обусловлено потребностями практики, необходимостью раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений. Разъяснение участникам стадии возбуждения уголовного дела их прав и обязанностей, думается, также оправдано и вызывается требованиями назначения уголовного судопроизводства. Такой подход законодателя к определению содержания и границ проверки сообщения о преступлении вовсе не означает рекомендаций должностным лицам в каждом случае без какого-либо ограничения использовать все предусмотренные законом правовые средства и затягивать решение вопроса о признаках преступления. К сожалению, именно это часто и происходит на практике.
В следственной практике должностные лица нередко смешивают понятия «признаки преступления» и «признаки состава преступления», что приводит к отождествлению задач возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и, как следствие, затягиванию (волоките) сроков проверки сообщения о преступлении. Согласно статье 14 УК РФ признаками преступления являются общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Как известно, понятие «признаки состава преступления» включает в себя четыре признака-элемента: субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону. На начальном этапе уголовного судопроизводства необязательно (и невозможно) собрать сведения обо всех элементах состава преступления. Это является задачей предварительного расследования и всех последующих стадий уголовного процесса. УПК РФ определил тот минимум сведений, который необходим и достаточен для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК). Их должно быть достаточно для того, чтобы дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Большинство ученых, исследующих содержание стадии возбуждения уголовного дела, единодушны в том, что это понятие является оценочным, т.е. относительно определенным, содержание которого выявляется только с учетом конкретных ситуаций1.
По этому поводу Л. Н. Масленникова пишет, что при определении основания возбуждения уголовного дела необходимо учитывать:
1) круг обстоятельств, сведениями о которых надо располагать;
2) уровень знаний об этих обстоятельствах (вероятность совершения преступления)2.
1 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 30-33; Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. Смирнова М.: Кнорус. 2007. С. 320-322.
2 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. М.: Норма: ИНФРА. 2013. С. 408.
Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. При этом не обязательно и то, чтобы были установлены все без исключения признаки самой объективной стороны или даже объекта преступления. Достаточно установить некоторые из них. Иными словами, на момент возбуждения уголовного дела необходимо установить сведения об объекте и объективной стороне в общих чертах. Реже могут быть установлены данные о субъекте преступления и субъективной стороне. Часто должностные лица располагают возможностью в считанные часы решить вопрос об основаниях возбуждения уголовного дела, тем не менее существенно затягивают проверку сообщения о преступлении, стремясь максимально собрать такую совокупность данных, которая будет «ближе» именно к составу преступления. С этой целью и производится ряд проверочных действий и «выдерживается» 3-суточный срок проверки. Согласиться с такой практикой нельзя, однако она существует и требует кардинального изменения. Правовое же регулирование стадии само по себе является вполне действенным инструментом для решения должностными лицами задач, стоящих перед начальным этапом уголовного судопроизводства.
Законодательство, регулирующее стадию возбуждения уголовного дела, носит процессуальный характер. Правоотношения, возникающие в ней, регулируются нормами УПК. Нельзя отрицать того, что в ней осуществляется доказывание с присущими ему особенностями1.
В соответствии с пунктом 32 статьи 5 УПК РФ процессуальное действие - это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом. Все проверочные действия, осуществляемые в стадии возбуждения уголовного дела, являются процессуальными. Вряд ли можно согласиться с тем, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит административный характер2.
Возможно ли всему производству на данном этапе (в том числе прокурорскому надзору, судебному контролю, также входящих в содержание стадии) придавать административный характер? Нельзя обесценивать собранные на этой стадии документы (заявление по-
1 См.: Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 78; Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 8; Быков В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7. С.53-54.
2 См.: Деришев Ю. Указ. соч. С. 36.
страдавшего, объяснения очевидцев, протокол явки с повинной, акты документальных проверок и ревизий) - все это, согласно УПК РФ, доказательства, охватываемые самостоятельным их видом - иными документами (п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84). Полагаем, что суть вопроса заключается не в отсутствии процессуального характера и значения этих действий, а в необходимости дальнейшего оптимального правового регулирования некоторых из них (например, получение объяснений от заявителя, очевидцев, изъятие предметов и документов).
Вынесение законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела служит основой для дальнейшего своевременного и эффективного производства по делу либо обоснованному отказу от такого. Данная позиция была изложена Конституционным Судом в постановлении «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами гр-н В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"» от 23 марта 1999 г. № 5, в котором разъяснено, что основное назначение стадии возбуждения уголовного дела состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. Аналогичные разъяснения даны Конституционным судом РФ в постановлении «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр-ки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» от 14 января 2000 г. № 1-П и определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаза-рянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Верховный Суд РФ руководствуется позицией Конституционного Суда РФ о значимости в уголовном процессе первоначального этапа и указывает, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда. И одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение уголовного дела понимается как процедура официального начала предварительного рас-
следования. Актом возбуждения уголовного дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуж-дено1.
Взгляд на значение стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа в системе уголовного процесса подтверждают ученые: В. А. Азаров, Н. С. Алексеев, В. С. Балакшин, А. С. Барабаш, С. С. Безруков, А. Р. Белкин, В. К. Бобров, Е. А. Бравилова, В. М. Быков, А. Г. Волеводз, В. Н. Григорьев, А. А. Давлетов, Л. А. Кравчук, В. С. Шадрин и др. Сторонники данной точки зрения считают, что возбуждение уголовного дела является важным элементом современного российского уголовного процесса, обеспечивающим права и законные интересы участников. Задачу стадии они видят в ограждении личности от необоснованного вовлечения в уголовный процесс и возможного применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Вместе с тем следует учитывать, что за прошедшие десятилетия изменилось правовое регулирование стадии, которое оценивается исследователями неоднозначно; должностными лицами по-прежнему, как и в предыдущие десятилетия, допускаются нарушения закона, связанные с затягиванием сроков проверки сообщений о преступлениях, незаконным и необоснованным отказом в возбуждении уголовных дел. Такие обстоятельства сформировали мнение ряда ученых об исключении стадии возбуждения уголовного дела из УПК РФ. Сторонниками такой позиции являются А. С. Александров, Л. М. Володина, Б. Я. Гаврилов, С. И. Гирько, Ю. В. Деришев, И. С. Дикарев, В. В. Ко-жокарь, А. П. Кругликов, Э. К. Кутуев, О. В. Логунов, С. П. Умнов,
A. А. Усачев и др. Обратимся к позициям ученых по этому вопросу. Так,
B. Н. Махов полагает, что это «эксклюзивный институт, созданный в годы социализма, обречен в постсоциалистическую эпоху быть заменен полицейским дознанием, то есть традиционной формой начальной стадии уголовного процесса»2.
1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 дек. 2020 г. по делу № 89-УДП 20-10.
2 Махов В. Н. Начальная стадия уголовного процесса в Российской Федерации и зарубежных странах // Российский следователь. 2018. № 3. С. 75-77.
В. А. Головко утверждает, что это - «один из самых неудачных рудиментов советского уголовного процесса»1.
И. Г. Смирнова, М. Ю. Шадрин пишут, что «как раз сохранение дос-ледственной проверки и стесняет полномочия правоохранителей по применению всего комплекса следственных действий в этот период, поскольку вместо уголовного дела проводится вялотекущая дослед-ственная проверка, которая при отсутствии немедленно установленного подозреваемого трансформируется в долгоиграющий отказной материал»2.
К. Л. Литвиненко отмечает, что «должностные лица зачастую необоснованно затягивают момент начала предварительного расследования. В ряде случаев содержащейся в заявлении или сообщении о преступлении информации достаточно для возбуждения уголовного дела, однако должностные лица без достаточных оснований принимают решение лишь по истечении трехдневного срока. Промедление негативно сказывается на расследовании по уголовному делу, поскольку доказательства, полученные сразу после совершения преступления или в первые дни после совершения, являются самыми информативными, достоверными и качественными. Потерянное органом расследования время может повлечь их утрату, а подозреваемое лицо - скрыться или уничтожить следы преступной деятельности и тем самым воспрепятствовать дальнейшему расследованию»3.
В. В. Кожокарь обращает внимание на следующее. Одновременно с сокращением показателей регистрируемой преступности многократно (в 5 раз) за последние 20 лет увеличилось количество принимаемых должностными лицами органов дознания и предварительного следствия по сообщениям о правонарушениях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом большое количество таких решений отменяются прокурорами как незаконные и необоснованные. Число отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела составляет от 20 до 40 %. Это свидетельствует о нарушениях статьи 52 Конституции РФ, гарантирующей обеспечение прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений, на их доступ к правосудию и возмещению причиненного ущерба. В итоге автор считает
1 Головко Л. В. Казахстан: досоветизация уголовного процесса. Статья 1. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2011. № 4. С. 10-13.
2 Смирнова И. Г., Шадрин М. Ю. К вопросу о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела в фокусе обеспечения прав личности // Уголовный процесс. 2019. № 11. С. 42.
3 Литвиненко К. Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию?* // Российский следователь. 2010. № 16. С. 26.
целесообразным законодательно исключить стадию возбуждения уголовного дела из системы уголовного процесса, полагая, что это лишь начальный этап стадии предварительного расследования1.
Проблема, о которой пишет В. В. Кожокарь, судя по всему, существует в большинстве субъектов Российской Федерации. Так, по данным Управления по надзору за следствием, дознанием, оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края, за первое полугодие 2021 г. в органах дознания в ходе расследования уголовных дел было выявлено 15 107 нарушений закона (для сравнения: в первом полугодии 2020 г. - 19 012). Большинство нарушений связано с принятием незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, прокурорами отменено 9 613 постановлений, что составило 20,6 % всех решений об отказе в возбуждении уголовного дела. (За первое полугодие 2020 г. было отменено 12 106 постановлений). Одновременно заметим, что прокурорами также было отменено 43 (39) постановления органов дознания о возбуждении уголовного дела2.
Также приведем аналогичные данные за первое полугодие 2021 г. (и для сравнения за первое полугодие 2020 г.), касающиеся нарушений, допущенных органами предварительного следствия. В первом полугодии 2021 г. прокурорами в подразделениях органов предварительного следствия было выявлено в расследовании 2 689 (2 164) нарушений закона. Опять же, большинство нарушений закона связано с принятием незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурорами отменено 904 (979) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из них 125 (128) -органами СК РФ; 779 (851) - органами МВД РФ. По результатам отмены данных процессуальных решений возбуждено 88 (65) уголовных дел. Из них: в органах СК РФ - 1 (2); МВД РФ - 87 (67). Прокурорами отменено 15 (7) постановлений органов предварительного следствия о возбуждении уголовного дела. Из них: в органах СК РФ - 8 (3), органах МВД - 7 (4).
Следует отметить, что недостатки, имеющиеся в стадии возбуждения уголовного дела, перечисленными не исчерпываются. О. В. Логунов, С. П. Умнов, Э. К. Кутуев обращают внимание специалистов на то, что большинство сообщений о преступлении проверяется либо участковыми уполномоченными полиции, либо оперуполномоченными полиции, причем недостаточно качественно с точки зрения строгого соблюдения уголовно-процессуального закона. Известно, что в целом их деятельность по выполнению возложенных на них обя-
1 См.: Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М.: 2016. С. 3.
2 Для сравнения в скобках в данном случае и ниже показаны сведения за первое полугодие 2020 г.
занностей не носит уголовно- процессуального характера. Авторы полагают, что необходимы изменения, которые позволили бы должностным лицам органа дознания при обеспечении сохранности следов преступления и выполнении всех мер, направленных на пресечение и выявление преступлений, сразу же передавать необходимые материалы участнику уголовного процесса, непосредственно осуществляющему досудебное производство, т.е. дознавателю либо следователю. В итоге, авторы считают целесообразным стадию возбуждения уголовного дела упразднить, а уголовный процесс начинать с момента регистрации рапорта о выявлении признаков преступления, полученного из органа дознания, либо вынесения прокурором постановления о возбуждении уголовного преследования1.
Официальный взгляд на упразднение стадии возбуждения уголовного дела выражен Министерством внутренних дел в Дорожной карте дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации2.
Наконец, такие страны, как Казахстан, Украина, Грузия, отказались от стадии возбуждения уголовного дела, внедрив Единый реестр досудебных расследований (производств). Досудебное расследование в этих странах начинается после регистрации поступившего заявления (сообщения) о преступлении в указанном реестре.
Что же касается предложений: по каждому зарегистрированному сообщению о преступлении начинать предварительное расследование либо до предварительного следствия проводить полицейское расследование - то они на первый взгляд, безусловно, многообещающие. Без промедления начать расследование, собирать доказательства, проводить все следственные действия, необходимые для изобличения лица в совершении преступления, не теряя при этом драгоценного времени....
Однако нельзя упускать из виду, что стадия возбуждения уголовного дела была выделена в УПК РСФСР как самостоятельный, обособленный этап в системе уголовного процесса в силу сложившихся объективных причин. Задачи обоснованного возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел не утратили своей актуальности и в настоящее время. Далее: что же касается нарушений закона, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела?
1 См.: Логунов О. В., Умнов С. П., Кутуев Э. К. О необходимости упразднения современной стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 1 [55]. С. 8-10.
2 Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации // Российская газета. 2013. 2 апр.
Речь идет о ставших уже традиционными нарушениях, связанных с необоснованным возбуждением уголовных дел; необоснованным вовлечением лиц в сферу уголовного судопроизводства, случаях безосновательного применения к ним мер принуждения; незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел, укрытия преступлений от учета. При отказе от стадии возбуждения уголовного дела перечисленные нарушения никуда не исчезнут и повторятся при необходимости провести проверочные действия до регистрации рапорта о совершенном преступлении либо в ходе полицейского расследования. Поэтому задача заключается в устранении из практики этих нарушений. Это задача государственного масштаба, требующая, очевидно, пересмотра вопроса о штатах следственных подразделений, требованиях, предъявляемых к должностным лицам (дознавателям, следователям), их уровню правосознания, профессионализма, ответственности, оплате их труда. Соответствующие требования следует предъявлять и к руководителям следственных подразделений, уровню осуществляемого процессуального контроля за расследованием преступлений. Совершенно очевидна необходимость повышения эффективности прокурорского надзора за процессуальной деятельностью, осуществляемой на данной стадии.
Отказ от стадии возбуждения уголовного дела повлечет резкое увеличение числа выносимых постановлений о прекращении уголовного дела. Если в настоящее время исследователи озабочены большим количеством выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, то при ликвидации стадии количество постановлений о прекращении уголовных дел будет еще больше, резко возрастет число лиц, реабилитированных в совершении преступления, существенно увеличится возмещение материального ущерба из казны государства. Н. В. Машинская справедливо отмечает, что если обязать следователя (дознавателя) возбуждать уголовное дело по каждому поступившему сообщению, то будет необходимым изменить критерии оценки работы должностных лиц органов предварительного расследования. Известно, что в настоящее время о качестве предварительного следствия и дознания с точки зрения отчетности свидетельствует количество направленных в суд уголовных дел и отсутствие дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям. Однако практика возбуждения уголовных дел по поступившему сообщению о преступлении не сможет исключить дальнейшее их прекращение, в том числе по указанным основаниям1.
1 Машинская Н. В. Современные задачи и значение стадии возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 6. С. 72.
В продолжение этого вопроса, нельзя не согласиться с Л. А. Воскобитовой, которая отмечает, что в современной практике прекращение уголовного дела в ходе расследования стало рассматриваться как свидетельство его незаконности. Любой факт прекращения уголовного дела получает негативную оценку, в том числе и через призму статистических показателей. По мнению следователей, позитивную оценку получает только количество дел, направленных ими в суд, тогда как прекращение дела рассматривается как брак в их работе. Особенно это касается случаев прекращения дел по реабилитирующим основаниям. За эти годы сложилось устойчивое мнение о том, что для следователей «безопаснее» необоснованно отказать в возбуждении уголовного дела, чем потом прекращать его в ходе расследования. Нельзя в каждом случае связывать прекращение уголовного дела с незаконным его возбуждением1.
Возражая против упразднения стадии, следует учитывать и то, что отсутствие «автоматического» порядка возбуждения уголовного дела препятствует злоупотреблению правом потерпевшего для решения личных задач.
Также нельзя не учитывать и того, что предварительное расследование является затратным видом деятельности, материальные издержки которого возмещаются за счет федерального бюджета. Так, например, еще в 2012 г. А. Г. Волеводз произвела расчеты при условии упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Результаты оказались следующими. Автоматически было расследовано как минимум 27,39 млн заявлений о преступлениях и происшествиях. На это было потрачено 6 814 млрд руб. Тогда как фактические расходы федерального бюджета в 2012 г. составили 12 894 млрд руб.
Таким образом, затраты на расследование преступлений при автоматическом его начале составили бы половину бюджета страны2.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что перечисленные нарушения, допускаемые на стадии возбуждения уголовного дела, не могут быть устранены за счет ее упразднения.
Предлагаемый в юридической литературе вариант упразднения стадии возбуждения уголовного дела не приведет и не может привести к исключению деятельности, направленной на проверку законности повода и установления наличия основания для уголовного преследования. В связи с этим обратимся к уголовно-процессуальному законодательству некоторых зарубежных стран. В законодательстве
1 Воскобитова Л. А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 3-6.
2 См.: Волеводз А. Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 80-83.
Украины, Казахстана, Грузии предусмотрены некоторые процессуальные действия для проверки информации, содержащейся в сообщении о преступлении, аналогичные производимым в стадии возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ. Так, согласно статье 179 УПК Республики Казахстан в случаях, не терпящих отлагательства, до регистрации сообщения о преступлении производятся неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления. В соответствии со статьями 37 и 103 УПК Грузии до регистрации заявления следователь вправе требовать производства следственных действий, а также ревизии, инвентаризации, ведомственной проверки и представления документов. Согласно статьям 214, 218, 219 УПК Украины, сообщение о преступлении должно регистрироваться в Едином реестре досудебных расследований не позднее 24 часов после его получения, и по нему немедленно должно начаться расследование, а в течение следующих 24 часов заявителю должна быть вручена выписка из реестра. В неотложных случаях до внесения сведений в Единый реестр может быть произведен осмотр места происшествия. К тому же уместно заметить, что срок досудебного расследования с момента внесения изменений в Единый реестр до момента сообщения лицу о подозрении составляет 6 месяцев - по уголовным проступкам; 12 месяцев - по преступлениям небольшой и средней тяжести; 18 месяцев - по тяжким или особо тяжким преступлениям. Другими словами, сроки досудебного расследования преступлений в этих странах значительно выше, чем в России.
Специалисты, анализирующие законодательство, регулирующее досудебное производство в вышеперечисленных государствах, утверждают, что в них на практике мало что изменилось. В частности, в Украине широко распространены нарушения как сроков регистрации сообщений о преступлении в Едином реестре досудебных расследований, так и сроков расследования. В подавляющем большинстве случаев сообщение о преступлении не вносится в ЕРДР в течение 24 часов. В связи с этим заявитель тратит на эту процедуру от 3 дней до 3 недель и более. Никуда не исчезло укрытие преступлений от учета. По данным МВД Украины, правоохранительные органы ежегодно отказывают в расследовании уголовных дел почти по 2,5 млн заявлений и сообщений о преступлении1.
1 См.: Власова Н. А., Мусеибов А. Г. О целесообразности стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2020. № 11. С. 11-15; Грушовец Е. Проблема соблюдения разумных сроков в УПК Украины требует срочного регулирования // Право. 2017. 6 июня; Мамченко М. «Преступный «реестр» в Украине: учет или репрессии? // Судебно-юридическая газета. 29.08.2012.; Поповская Т. Сроки при досудебном расследовании // Юрист и закон. 24.01.2019.
Таким образом, следует сделать вывод о необходимости сохранения в российском досудебном производстве стадии возбуждения уголовного дела. В этом мнении убеждены многие ученые и практические работники, и мы разделяем их позиции1.
Необходимо искать пути качественного улучшения правоприменительной деятельности должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, осуществляемой в границах стадии возбуждения уголовного дела. Без реализации этого условия трудно представить любую предполагаемую модель досудебного производства. Наряду с этим, мы солидарны с некоторыми предложениями ученых о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего первоначальный этап судопроизводства (уточним: не связанных с расширением количества производимых в ходе него следственных действий). Сошлемся на некоторые из них. Ю. А. Цветков, на наш взгляд, справедливо пишет о целесообразности возвращения прокурору права возбуждать уголовные дела; закрепить за прокурором право истребовать для изучения материалы доследственной проверки; формировать должный уровень правосознания правоохранителей; отказаться от практики по закрытию плана на количество прекращенных дел2.
В юридической литературе обоснованно предлагается расширить полномочия по процессуальному контролю руководителя следственного органа3.
Реализация изложенных рекомендаций обеспечит сохранение стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе как самостоятельного, обособленного этапа уголовно-процессуальной деятельности - основы эффективного осуществления правосудия; положительно повлияет на реформирование досудебного процесса.
1 См.: Григорьев В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., 1994. С. 133; Бобров В. К. Стадия возбуждения уголовного дела: учеб. пособие. М., 1997. С. 5; Барабаш А. С. Стадия возбуждения уголовного дела в свете российского национального менталитета // Современные проблемы и перспективы развития предварительного следствия в Российской Федерации: сб. науч. ст. Екатеринбург: Урал. юрид. ин-т МВД России. 2014. С. 14; Бравилова Е. А. О перспективах реформирования досудебного производства в российском уголовном процессе // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. № 1. С. 15.
2 См.: Цветков Ю. А. Возбуждение уголовного дела в механизме отказоустойчивости УПК РФ // Законность. 2017. № 6. С. 48-52.
3 См.: Смирнова И. Г., Шадрин М. Ю. Указ. соч. С. 40-44.
Библиографический список
1. Барабаш А. С. Стадия возбуждения уголовного дела в свете российского национального менталитета / Современные проблемы и перспективы развития предварительного следствия в Российской Федерации: сб. науч. ст.; Урал. юрид. ин-т МВД России. Екатеринбург, 2014. С. 33-40.
2. Бобров В. К. Стадия возбуждения уголовного дела: учеб. пособие. М., 1997. 69 с.
3. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 176 с.
4. Бравилова Е. А. О перспективах реформирования досудебного производства в российском уголовном процессе // Вестник Уралького юридического института МВД России. 2019. № 1. С. 10-17.
5. Быков В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 53-54.
6. Власова Н.., Мусеибов А. Г. О целесообразности стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2020. № 11. С. 11-15.
7. Волеводз А. Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 80-83.
8. Воскобитова Л. А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 3-6.
9. Головко Л. В. Казахстан: досоветизация уголовного процесса. Статья 1. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2011. № 4. С. 10-13.
10. Григорьев В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., 1994. 178 с.
11. Давлетов А. А., Кравчук Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 114-120.
12. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности»// Российская юстиция. 2003. № 8. С. 34-36.
13. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат. 1961. 206 с.
14. Каретников А. С., Коретников С. А. Назначение стадии возбуждения уголовного дела: декларируемое и действительное // Российский следователь. 2015. № 23. С. 17-21.
15. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 301 с.
16. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М., 1992. 107 с.
17. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 7-19.
18. Лазарева В. А. Доследственная проверка // Уголовное судопроизводство. 2016. № 4. С. 11-16.
19. Литвиненко К. Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию? // Российский следователь. 2010. № 16. С. 26-27.
20. Логунов О. В., Умнов С. П., Кутуев Э. К. О необходимости упразднения современной стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 1 (55). С. 8-10.
21. Ляхов Ю. А. Стадия возбуждения уголовного дела - гарантия эффективного предварительного расследования // Государство и право. 2016. № 12. С. 96-98.
22. Махов В. Н. Начальная стадия уголовного процесса в Российской Федерации и зарубежных странах // Российский следователь. 2018. № 3. С. 105-107.
23. Машинская Н. В. Современные задачи и значение стадии возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 6. С. 70-75.
24. Смирнова И. Г., Шадрин М. Ю. К вопросу о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела в фокусе обеспечения прав личности // Уголовный процесс. 2019. № 11. С. 57-58.
25. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. М.: Норма: ИНФРА. 2013. 1008 с.
26. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова М.: Кнорус, 2007. 704 с.
27. Цветков Ю. А. Возбуждение уголовного дела в механизме отказоустойчивости УПК РФ // Законность. 2017. № 6. С. 48-52.
