CC BY
29УДК 343.1
Т.В. Лазарева
РЕТРОСПЕКТИВА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
В статье рассматривается вопрос о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ, исследуется правовое регулирование доследственной проверки в советский период и в современный, а также излагается собственное видение проблемы.
Ключевые слова: сследователь, стадия возбуждения уголовного дела, доследственная проверка, история уголовного судопроизводства.
Стадия возбуждения уголовного дела, получив законодательную регламентацию в 1930-е гг., перманентно становилась объектом критики со стороны процессуалистов. При этом критика отличается неоднородным характером. Одни процессуалисты предлагают решить частные проблемы стадии, вторые считают ее рудиментом, потерявшим свое процессуальное значение, третьи выступают в защиту стадии, как необходимой составляющей всего процесса.
Одной из причин, повлекшей за собой споры о перспективности стадии возбуждения уголовного дела, явилась Концепция судебной реформы, одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г (далее - Концепция судебной реформы), авторы которой предлагали отказаться от доследственной проверки. Причины отказа виделись в дублировании данной стадией порядка предварительного расследования, а также в «недемократической направленности доследственной проверки», заключающейся в недоступности заявителям «отказных материалов», а также внепроцессуальном статусе граждан [1].
При этом в обоснование своей позиции авторы Концепции судебной реформы приводили два весомых аргумента: с упразднением стадии возбуждения уголовного дела будет сокращен срок предварительного расследования и произойдёт «укрепление процессуальной формы доказывания» [2], поскольку исчезнет необходимость внепроцессуальными способами до возбуждения дела выяснять, имеет ли оно «судебную перспективу», а также и стремление любой ценой добиваться передачи его в суд.
Разработчики Концепции ссылались к опыту Устава уголовного судопроизводства 1864 г (далее -УУС), согласно которому подача жалобы считалась достаточным поводом для начала следствия.
Процессуалисты, выступающие за упразднение доследственной проверки, до сих пор оперируют доводами, изложенными в концепции судебной реформы. Отголоски Концепции прослеживаются сейчас в работах многих ученых. Так, Ю.В. Дерищев считает стадию «реликтом социалистической законности» [3] и предлагает ее упразднение. В свою очередь, Б.Я. Гаврилов считает, что право граждан на равный доступ к правосудию ограничивается необоснованным отказом в возбуждении уголовных дел, подмечая, что поступивших заявлений о преступлениях гораздо больше, чем возбужденных дел [4].-
Сторонники отказа от стадии возбуждения уголовного дела апеллируют и к тому, что наличие данной стадии не характерно ни для стран англо-саксонской правовой системы ни для стран, принадлежащих к романо-германской системе [5]. Также указывается на то что, многие страны постсоветского пространства отказались от данного института [6]. Несомненно компаративистские исследования играют важную роль для совершенствования законодательства, но не стоит слепо следовать вестернизации, не учитывая особенности исторического развития страны.
УУС явился результатом титанических трудов законодателя, предложив России юридически грамотный, логически структурированный документ. Авторитет УУС понятен и не поддается сомнению, что подтверждается рецепция современным законодателем различных норм и институтов УУС.
Изучение положений УУС позволяет прийти к выводу, что данный акт не содержал стадии возбуждения уголовного дела.
УУС 1864 г. в ст. 297 в качестве поводов к «начатию предварительного следствия» называл жалобы частных лиц, сообщения полиции, явку с повинной и возбуждение уголовного дела прокурором и судебным следователем. Поводом для «начатия предварительного следствия» также признавались показания очевидца преступления (ст. 298 УУС), показания лица, не бывшим свидетелем преступления, но предоставившего доказательства (ст. 299 УУС). На основании ст. 312 УУС прокурор и его товарищи «не должны требовать начатия следствия без достаточных к тому оснований» [7].
На несуществование данной стадии указывает и отсутствие норм, касательно порядка проведения доследственной проверки.
© Лазарева Т.В., 2017.
Вестник магистратуры. 2017. № 12-4(75)
ISSN 2223-4047
Таким образом, УУС не знал стадии возбуждения уголовного дела, а регламентировал поводы к «начатию предварительного следствия» и порядок проведения следствия.
Однако в 20-е годы XX века формируются зачатки стадии возбуждения уголовного дела. Так, в УПК РСФСР 1923 года появляется глава VII «Возбуждение производства по уголовному делу», вместо «поводов к начатию следствия», предусмотренном УУС появляются «поводы к возбуждению уголовного дела» [8]. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела в УПК РСФСР 1923 года расширен, по сравнению с УУС. Так в ст. 96 УПК РСФСР 1923 года в качестве поводов называет в частности: сообщения «правительственных учреждений и должностных лиц», а также предложение прокурора. Статья 100 УПК РСФСР 1923 года обязывала должностное лицо отказать в дальнейшем производстве по делу, «усмотрев отсутствие в деле признаков преступления».
Немало важные положения были внесены законодателем относительно стадии возбуждения уголовного дела в УПК РСФСР 1960 года [9].
В соответствии со ст. 109 УПК РСФСР законодатель обязывал должностное лицо принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении.
В УПК РСФСР стадия возбуждения уголовного дела нашла свою детальную регламентацию по сравнению с предыдущим законодательным актом.
Статья 112 УПК РСФСР регламентировала порядок возбуждения уголовного дела. Так, при наличии повода и основания «прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело». Устанавливался порядок и сроки проведения доследственной проверки. Так должностное лицо было обязано принимать заявления и сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в срок не более трех суток, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток со дня получения сообщения о преступлении (ст. 109 УПК РСФСР).
Статьей 113 УПК РСФСР регламентировался порядок отказа в возбуждении уголовного дела, а ст. 129 УПК РСФСР устанавливался принципиально важный момент: предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела.
Законодательно закрепляются повод и основания для возбуждения уголовного дела, как необходимые начала производства по делу.
Таким образом, в УПК РСФСР 1960 года стадия возбуждения уголовного дела сформировалась как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Стадия возбуждения уголовного дела в УПК РСФСР являлась своеобразным фильтром, определяющим судебную перспективность дела и имевшая своим назначением подготовку «почвы» для дальнейшего движения дела.
На современном этапе процессуального законодательства данная стадия нашла свою современную реализацию в 19 и 20 главах УПК РФ. В частности ч. 2 ст. 140 УПК РФ раскрывается понятие «основания» для возбуждения уголовного дела, ч. 1 ст. 140 УПК РФ установлены поводы для возбуждения уголовного дела, сущность которых раскрывается в дальнейших статьях УПК РФ (ст. 140 - 143 УПК РФ). Важными являются положения ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, которая детально регламентирует максимальные сроки проведения такой проверки, а также перечень действий по проверке сообщения о преступлении.
Бесспорно, стадия возбуждения уголовного дела на современном этапе развития имеет ряд недостатков. Попытки реформирования законодателем тех же поводов для возбуждения уголовного дела приносят не разрешение проблем, а их увеличение. Например, 28 декабря 2010 г. ФЗ № 404-ФЗ в ч. 1 ст. 140 УПК РФ был введен новый повод для возбуждения уголовного дела - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Новелла, внесенная законодателем, вносит некоторые неопределенности. Так, п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ регламентирует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов следователь вправе принять только с согласия руководителя следственного органа.
То есть, если поводом к возбуждению уголовного дела является, например явка с повинной, то следователь самостоятельно без согласований с иными лицами выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Если, же информация о признаках преступления содержится в соответствующем постановлении прокурора, то для отказа в возбуждении уголовного дела необходимо согласие руководителя следственного органа.
Данные положения порождают иерархичность поводов для возбуждения уголовного дела, и без необходимости лишают следователя процессуальной самостоятельности
Предпринимая действия по реформированию, необходимо учесть особенности исторического развития страны, определить конечные цели, поставленные перед реформой, оценить наличие ресурсов для ее проведения, слом которой может повлечь негативные последствия. Во-первых, институт возбуждения
уголовного дела является своеобразным фильтром, определяющим судебную перспективность презумп-ционального уголовного дела [10], во-вторых, в ходе доследственной проверки деянию дается первичная квалификация. Ей определяется как подследственность уголовного дела, так и вид уголовного преследования.
Как уже говорилось выше, одной из ключевых аргументаций сторонников упразднения стадии возбуждений уголовного дела выступает соотношение числа заявлений о преступлении и количество возбужденных уголовных дел. Прецеденты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела вполне предсказуемы, поскольку большинство проверок сообщений о преступлениях носят чисто формальный характер, имеющих заранее известный результат. Придание процессуальной формы бесперспективным сообщениям о преступлениях не отвечало бы принципу процессуальной экономии, что могло бы повлечь «торможение» хода расследования по делам, действительно имеющими объектом защиты нарушенные общественные отношения.
Более того, в условиях, где каждое сообщение о преступлении будет подлежать воплощению в форму уголовного дела, возникнет необходимость в увеличении числа сотрудников правоохранительной системы, что влечет колоссальные затраты [11].
В заключение хочется добавить, что на данный момент развития стадия возбуждения уголовного дела сформировалась как самостоятельная и необходимая часть уголовного процесса, слом которой может повлечь негативные последствия, о которых говорилось выше. Однако, по какому бы пути реформирования не пошел бы законодатель, главное - это защита прав и законных интересов граждан.
Библиографический список
¡.Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.
2. Там же.
3. Деришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С. 179-197.
4.Гаврилов Б. Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Рос. следователь. 2013. № 21. С. 7.
5. Пастухов П.С. Особенности полицейского дознания в уголовном судопроизводстве США // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. N 5. С. 17.
6. Шейфер С. А. Трансформация стадии возбуждения уголовного дела в связи с применением ФЗ-23 от 4 марта 2013 г. // Вектор науки ТГУ. Сер.: Юридические науки. 2014. № 2. С. 161.
7. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. [ИТМЬ] (http://base.garant.rU/57791498/19/#block 20203)
8. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // Известия ВЦИК. 1923. N 37.
9. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613.
10. Шклярук М.С. Российский уголовный процесс как система фильтров: досудебные траектории и отбор уголовных дел на примере министерства внутренних дел российской федерации. // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции. М.: Норма, 2015. С. 153.
11. Стефанский А.Л. Об эффективности стадии возбуждения уголовного дела. // Вестник Воронежского института МВД России. 2015 №. 1. С. 279.
ЛАЗАРЕВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА - магистрант, Курский государственный университет, Россия.
