CC BY
147УДК 343.1 © Ю. В. Деришев, А. С. Нурмагамбетов, 2015
Реформа досудебного производства по новейшему уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан
Ю. В. Деришев, А. С. Нурмагамбетов
Анализируются ключевые изменения функционально-правового построения досудебного производства по новому Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан. Проводится исторический и компаративный анализ проблем эффективности стадии возбуждения уголовного дела и целесообразности ее сохранения в европейском уголовном процессе. Исследуются отдельные вопросы изменения субъектного состава уголовного преследования по УПК РК.
Ключевые слова: доследственная проверка, досудебное производство, следственные действия, уголовное дело,
подозреваемый и обвиняемый.
1 января 2015 г. вступил в действие новый УПК Республики Казахстан . Первоначальный анализ его новелл и первые отклики о новейшем законодательном акте позволяют утверждать, что национальное уголовно-процессуальное законодательство Казахстана стало больше ориентироваться на западные образцы, а законодатель в полной мере учел опыт европейского законотворчества последних лет Наиболее ярко данная тенденция проявилась в нормативном регулировании уголовного досудебного производства, претерпевшего существенное изменение своего организационно-процедурного построения
Прежняя модель уголовного судопроизводства Казахстана (УПК КазССР 1959 г. , УПК РК 1997 г.) предполагала наличие двух досудебных стадий: стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования, которая, в свою очередь, реализовывалась в форме предварительного следствия и дознания
Новый УПК Республики Казахстан, вслед за УПК Украины 2012 г. , практически отказался от стадии возбуждения уголовного дела . Так, согласно ч . 1 ст. 179 УПК РК началом досудебного расследования являются регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований либо проведение первого неотложного следственного действия 1 . О начале досудебного расследования в течение суток уведомляется прокурор . В случаях непосредственного обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания до регистрации заявления и сообщения об уголовном правонарушении производят неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов уголовного
правонарушения Одновременно они обязаны принять меры к регистрации заявления и сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, в том числе с использованием средств связи (ч . 2 ст . 179 УПК РК) .
При этом досудебное расследование обязательно по всем заявлениям, сообщениям об уголовных правонарушениях, за исключением дел частного обвинения . При наличии в поступившем заявлении, сообщении сведений о признаках административного правонарушения либо дисциплинарного проступка обращение в течение трех суток передается сопроводительным письмом в соответствующий уполномоченный государственный орган или должностному лицу, а если в поступившем заявлении, сообщении сведений, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, материалы направляются в соответствующий суд по подсудности, о чем уведомляется заявитель (чч . 4 и 5 ст . 179 УПК РК) .
Такое изменение структуры и содержания досудебного производства по уголовным делам было воспринято в научной среде и на практике далеко не однозначно Так, противники данных новелл предостерегают, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела и расследование всех зарегистрированных заявлений и сообщений повлечет необоснованное увеличение уголовных дел за счет отсутствия фильтра для проверки информации, которая не содержит сведений о событии преступления Тем самым следователи и дознаватели, по их мнению, будут перегружены в ходе расследования лишней работой по заявлениям и сообщениям, не имеющим криминального значения, что существенно снизит эффективность их работы при расследовании пре-
ступлений 2 . Кроме того, по мнению сторонников сохранения данной стадии, проведение расследования без предварительной проверки исходных сведений об уголовном правонарушении может повлечь за собой грубые нарушения законности, поскольку именно эта стадия направлена на приведение всего механизма уголовного процесса в действие . Более того, она закладывает правовую основу для выполнения процессуальных действий на последующих стадиях судопроизводства 3 . Проведение же досудебного расследования без доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях и установление поводов и оснований для его возбуждения приведут к необоснованному применению к определенному кругу лиц мер процессуального принуждения и незаконного ограничения других конституционных прав граждан, т е к произволу и беззаконию 4.
Сторонники отказа от стадии возбуждения уголовного дела аргументируют свою поддержку данной новеллы оптимизацией и ускорением досудебного производства, позволяющими не дублировать проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела и следственные действия в ходе предварительного расследования 5 . Кроме того, в случае обязательности расследования по всем заявлениям и сообщениям об уголовных правонарушениях снимается проблема необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела По мнению ряда ученых-процессуалистов, доследственная проверка противоречит интересам оперативности выявления преступления и принятия обоснованных решений Поэтому они считают, что законом должны регулироваться лишь те действия, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан 6 .
Одним из серьезных и принципиальных аргументов за отмену стадии возбуждения уголовного дела также выступает полный отказ от подобного механизма в других моделях уголовного процесса, которых придерживаются ведущие страны мира . Данная стадия там поглощается процедурой дознания, целью которого выступает установление полицией события преступления и лица, его совершившего Об этом же свидетельствует и исторический опыт уголовного судопроизводства России .
Как известно, дореволюционный уголовный процесс России стадии возбуждения уголовного дела не знал . Статьи 297 и 298 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее — УУС) называли лишь «законные поводы к начатию следствия» и обязывали судебного следователя «о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора» Специального барьера, каким выступает постановление о возбуждении уголовного дела и за ко-
торым начинается предварительное расследование по делу, УУС не предусматривал . Так, ст. 254 УУС определяла, что «при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах», т. е . правовыми средствами, присущими административной (оперативно-розыскной) деятельности полиции, только предшествующей уголовному процессу Соответственно и дознание рассматривалось лишь как административная до-следственная полицейская деятельность, а не как форма предварительного расследования (по УПК РСФСР и УПК РФ). Первые УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. также не выделяли возбуждение уголовного дела в самостоятельное доследственное производство
Подобный подход в той или иной степени присутствует и в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве Так, УПК Франции не содержит процессуального акта, обозначающего начало уголовного процесса, и связывает необходимость производства расследования с моментом «установления фактов нарушения уголовного закона» (ст. 14 УПК) . При этом «французское дознание сопоставимо с тем, что в современном российском (и старом казахском) уголовном процессе принято называть „доследствен-ной проверкой", т. е . с проверкой сообщений о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела...» 7.
Американской моделью уголовного процесса этот вопрос решается иначе: возбуждение уголовного дела, точнее, производства, не является в уголовном процессе США единовременным процессуальным актом Данная стадия складывается из решений и действий нескольких должностных лиц и, в отличие от российского законодательства, не имеет столь детальной процессуальной регламентации Таким решением, например, может быть заявление полицейского судье о выдаче ордера на арест или обыск Поступление информации о совершенном преступлении является основанием для широкого круга не противоречащих закону действий и решений по выявлению, фиксации, проверке и исследованию фактических данных, которые в дальнейшем могут использоваться в качестве судебных доказательств Практически это весь комплекс допускаемых оперативно-розыскных мероприятий, а также действий, которые в российском уголовном процессе принято называть следственными
Исследование показывает, что и на постсоветском правовом пространстве идет постепенный отказ от стадии возбуждения уголовного дела (Румыния, Болгария, страны Балтии, Молдова, Грузия, Украина и Казахстан)
Вопрос об эффективности и целесообразности существования данной стадии в уголовно-процессуальном законодательстве остается актуальным и в Российской Федерации . Перманентные изменения, вносимые в раздел VII УПК РФ, свидетельствуют об определенной нестабильности до-следственного производства В последние годы наблюдается постепенное повышение значения стадии возбуждения уголовного дела за счет расширения средств проверки сообщений о преступлении и законодательной легализации возможности использования результатов их применения в качестве доказательств на последующих стадиях уголовного процесса 8 .
Вместе с тем искусственность данного процесса не менее очевидна Правоприменительная практика последних лет вполне объективно и очевидно свидетельствует об окончательном перерождении стадии возбуждения уголовного дела в некий суррогат расследования, где следователь уже на этом раннем этапе определяет судебную перспективу вверенных ему материалов. Именно по инициативе и в угоду ведомственным интересам Следственного комитета РФ были «раздуты» средства данной стадии до возможности производства самостоятельного расследования «первого уровня». Другая причина подобного положения — ведомственный запрет на прекращение уголовных дел Все возбужденные производства с позиции системы предварительного расследования должны быть направлены в суд Последствия тому: следователи СК РФ в год проверяют до 1 млн сообщений о происшествии, а возбуждают дела относительно примерно 15% полученной информации Проверки идут месяцами, доследствен-ное производство исчисляется томами материалов, Следственный комитет РФ фактически превратился в «доследственный», стал больше органом дознания, чем предварительного следствия. О процессуальной экономии говорить вообще некорректно, но главное, страдает дело, законность и эффективность досудебного производства 9 .
Действительно, стадия возбуждения уголовного дела, будучи своеобразным «реликтом социалистической законности», в УПК РФ серьезно трансформируется, что в свою очередь свидетельствует об ее отмирании . В качестве de lega ferenda досудебное производство, на наш взгляд, необходимо рассматривать в виде единой (унитарной) фазы уголовного процесса, предшествующей судебному разрешению уголовного дела Уголовно-процессуальную часть досудебного производства должно предварять осуществляемое в рамках административного законодательства полицейское дознание по проверке сообщений о противоправных действиях, выявлению преступлений и установлению повода и осно-
ваний для начала процессуального производства по уголовному делу, которое, в свою очередь, следует исчислять с момента принятия процессуального решения или производства любого следственного действия, ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства без необходимости вынесения какого-либо правоустанавливающего акта, либо как это предлагает новый УПК Республики Казахстан 10 .
Еще одной важной новеллой УПК РК стало изменение модели уголовного преследования применительно к досудебному производству. Фигура подозреваемого вытеснила из досудебного производства фигуру обвиняемого Так, согласно ст 64 нового УПК РК подозреваемым является лицо: 1) в отношении которого вынесено постановление о признании в качестве подозреваемого; 2) задержанное в порядке ст. 131 УПК РК; 3) в отношении которого вынесено постановление о квалификации деяния подозреваемого; 4) допрошенное в связи с наличием подозрения в совершении уголовного проступка
Обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) прокурором утвержден обвинительный акт; 2) прокурором утвержден протокол об уголовном проступке и принято решение о направлении уголовного дела в суд по соответствующей статье (статьям) уголовного закона; 3) досудебное расследование окончено заключением процессуального соглашения в порядке, предусмотренном ч 4 ст 617 УПК РФ (ст 65 УПК РФ)
Реформа уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан также изменила баланс властных полномочий при осуществлении досудебного производства Существенно изменился процессуальный статус прокурора и руководителя органа расследования в пользу усиления полномочий первого Тем самым казахский законодатель пошел не по российскому пути администрирования досудебного производства, где основная роль принадлежит руководителю следственного органа, а роль прокурора фактически принижена . Выбрана европейская модель прокурорского расследования, которая предусматривает процессуальное руководство прокурора досудебным производством, оставляя руководителям следственных органов лишь управленческие и методические полномочия, чем отличалась дореформенная (до 2007 г.) модель российского досудебного производства
Так, согласно ст 58 УПК РК прокурор — это должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания, следствия и судебных решений, уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса. Прокурор вправе своим постановлением принимать
дела к своему производству и лично производить расследование, пользуясь при этом полномочиями следователя. Надзор за законностью досудебного расследования осуществляет уполномоченный на то прокурор, который при реализации своих процессуальных полномочий независим и подчиняется только закону. Полномочия надзирающего прокурора весьма широки .
Полномочия же начальника следственного отдела (использован старый термин УПК РСФСР) напоминают процессуальные возможности данного должностного лица по советскому уголовно-процессуальному законодательству. Согласно ст. 59 УПК РК начальник следственного отдела уполномочен: 1) поручать производство следствия или ускоренного досудебного расследования следователю; 2) осуществлять контроль за своевременностью выполнения следственных действий следователем по находящимся в его производстве делам, соблюдением следователем сроков расследования и содержания под стражей, исполнением указаний прокурора, поручений других следователей; 3) поручать производство расследования нескольким следователям; 4) отстранять следователя от производства по делу; 5) изучать уголовные дела и давать по ним указания; 6) в пределах своей компетенции изымать уголовное дело из одного следственного подразделения подчиненного ему органа, осуществляющего предварительное следствие, и передавать в другое следственное подразделение этого или иного подчиненного ему органа, осуществляющего предварительное следствие; 7) направлять уголовные дела с обвинительным актом прокурору; 8) обращаться к прокурору с ходатайством об отмене необоснованного процессуального решения следователя; 9) в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения поручения и указания органам дознания и др
В связи с этим утверждать, что досудебное производство по новейшему уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан полностью отказалось от советской и постсоветской моделей уголовного судопроизводства, пока рано В то же время представляется, что новейшая модель досудебного производства, предложенная современным уголовно-процессуальным законода-
тельством Республики Казахстан, является промежуточной и направлена на постепенную адаптацию правоохранительной системы государства к континентальной модели уголовного процесса с последующим реформированием досудебном производства по европейскому (скорее всего, германского типа) образцу
1 Подобный механизм начала уголовного судопроизводства предлагался и ранее (см ., напр. : Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России . Красноярск, 2003. С. 112).
2 Михайленко О. Р. Про оаб доказувания за но-вим Кримшальным процесуальним Кодексом Украши // Доказательства и доказывание по новому Уголовно-процессуальному кодексу Украины : междунар. сб . науч. тр. Киев, 2012. С 65 .
3 Лазарева В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового регулирования на преступные посягательства : автореф. дис . ... канд . юрид . наук . Саратов, 2001. С. 8.
4 Юрчишин В. Н. Новый УПК Украины уполномочил прокурора быть процессуальным руководителем досудебного расследования // Материалы МАСП . URL: http://www. iuaj. net/node/1191 (дата обращения: 07. 11.2014) .
5 Дикарев И. С. Стадия возбуждения уголовного дела — причина неоправданных проблем расследования // Рос. юстиция . 2011. № 11. С 38-40.
6 Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе . Тюмень, 1999. С . 103 .
7 Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств . М . , 2001. С. 309.
8 Чубыкин А. В. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела : автореф дис . канд юрид наук М , 2014 С 9-10
9 А. В. Чубыкин обоснованно предлагает требования ст. 61 УПК РФ о разумном сроке распространить и на данную стадию уголовного судопроизводства (Там же. С. 25-26) .
10 Подробнее об этом см . : Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела — «реликт социалистической законности» // Рос . юстиция . 2003. № 8. С. 34-36 ; Его же. Правовые средства «стадии» возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : междунар сб науч тр : в 2 ч Красноярск, 2003 Ч 2 С 6167 ; Его же. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России : монография. Омск, 2005. С 179-197 ; Деришев Ю. В., Смагин К. М. Дослед-ственное производство: соотношение административного и уголовно-процессуального права // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики : междунар сб науч тр Омск, 2004 С 80-86 ; Их же. Полицейское дознание как самостоятельный институт полицейского права // Полицейское право . 2005. № 2(2) . С 69-74.
