В ПОИСКЕ ИСТИНЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕКРАЩЕНИЯ ДИНАСТИИ "ДОМА РОМАНОВЫХ" ПОСРЕДСТВОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовный процесс

DOI 10.47643/1815-1337_2020_12_202

В ПОИСКЕ ИСТИНЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕКРАЩЕНИЯ ДИНАСТИИ «ДОМА РОМАНОВЫХ» ПОСРЕДСТВОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БАТЮК Валерий Иванович,

кандидат юридических наук, доцент. E-mail: luba@kmail.ru;

ГАЛУЗО Василий Николаевич,

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки. E-mail: vgrmn@yandex.ru

Краткая аннотация. В статье на основе анализа литературы и законодательства относительно поиска истины прекращении династии «Дома Романовых», причем посредства уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации высказано несколько суждений: обстоятельства всякого преступления, как правило, могут быть установлены посредством уголовно-процессуальной деятельности; гибель членов «Дома Романовых» 16 июля д1918 г. в г. Екатеринбурге может быть квалифицировано как убийство при отягчающих обстоятельствах; деятельность управомоченного органа расследования Российской Федерации по установлению обстоятельств гибели членов «Дома Романовых» 16 июля 1918 г. в г. Екатеринбурге необходимо признать неэффективной, причем сопряженной с нарушением принципов уголовного процесса (в частности процессуальной экономии), а также общих условий предварительного следствия (в частности, процессуальная самостоятельность органа предварительного следствия, процессуальная независимость органа предварительного следствия).

Abstract: In the article, based on the analysis of literature and legislation on the search for truth in the dynasty of the «house of Romanov», and through criminal procedure in the Russian Federation, several judgments are made: the circumstances of any crime, as a rule, can be established through criminal procedure; the death of members of the «house of Romanovs» on July 16, 1918 in Moscow. Yekaterinburg can be qualified as murder under aggravating circumstances; activities of the authorized investigative body of the Russian Federation to establish the circumstances of the death of members of the «house of Romanov» on July 16, 1918 in the city of Yekaterinburg. Yekaterinburg should be recognized as ineffective. and coupled with the violation of the principles of criminal procedure (in particular procedural economy), as well as the General conditions of preliminary investigation (in particular, the procedural autonomy on the preliminary investigation, the procedural independence of the preliminary investigation body).

Ключевые слова: государство, Россия, Российская Империя, Российская Федерация, история, право, нормативный правовой акт, узаконение, «Дом Романовых», уголовно-процессуальная деятельность.

Keywords: state, Russia, Russian Empire, Russian Federation, history, law, normative legal act, legalization, «house of Romanovs», criminal procedure.

Предметом данной статьи является прекращения династии «Дома Романовых» в Российской Империи1 и установление обстоятельств этого экстраординарного события посредством уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации2.

Поводом же к ее подготовке послужила статья А. Ка-макина, проинтервьюировавшего бывшего органа предварительного следствия, осуществлявшего процессуальную деятельность по так называемому «царскому делу»3 («Дело было возобновлено 23 сентября 2015 года. В тот же день мы провели эксгумацию останков Николая II и Александры Федоровны»; «Короче, задача была - провести генетическую экспертизу по черепам, чтобы убедиться, что они не были подменены»; «Да, генетическая экспертиза подтвердила, что и черепа, и скелеты, принадлежат одним и тем же людям - императору и императрице. Подмены не было. Никаких неожиданностей не было и с остальными исследованиями»; «Все они (эксперты. - Авт.) категорически подтверждали, что останки обнаруженные в Поро-

1 На один из аспектов данного предмета статьи нами уже обращалось внимание (см.: Батюк В.И., Галузо В.Н. О юридическом и фактическом прекращении династии «Дома Романовых» в России и роли в этом представителей «должности прокурора» // Право и государство: теория и практика. 2012. № 2. С. 74-79).

2 О периодизации истории названия государства «Россия» с 1649 г. по нынешнее время подробнее см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123).

3 См.: Камакин А. Царь - следователь // Московский комсомолец. 2020. 6 марта.

С. 4.

сенковом логу под Екатеринбургом, принадлежат Романовым и их слугам»; «Никто ничего от Церкви не скрывал. Более того, начиная с 1995 года следствие фактически работало только на церковь: отвечало на ее вопросы и претензии»; «16 июля 2018 г. Следственный комитет официально заявил: «Заключениями комплектных молекулярно-генетических экспертиз подтверждена принадлежность обнаруженных останков бывшему императору Николаю II, членам его семьи и лицам из их окружения»; «... убийство было совершено по исключительно политическим мотивам ...»; «Но самое главное - в постановлении о реабилитации Романовых, принятом Президиумом Верховного суда 1 октября 2008 года, говорится о том, что члены царской семьи «были расстреляны от имени государства», «подвергнуты политически репрессиям»; «Я сам, кстати, не согласен с этим постановлением - в части мотивом реабилитации. Но закон есть закон».

В приведенных суждениях нельзя не обратить внимание на невысокий уровень квалификации проинтервьюированного, даже несмотря на специфический статус средства массовой информации4, в котором и было опубликовано само «интервью».

4 Относительно средств массовой информации в РФ продолжает действовать Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300; СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 169; ...; 2020. № 9. Ст. 1134.

Помимо проинтервьюированного В. Соловьева («с 1991 по 2015 год возглавлявший расследование гибели царской семьи») имеются и другие суждения, в том числе и основанные на исторических документах.

Особую ценность представляют результаты литературного творчества Н.А. Соколова, в свое время осуществлявшего посредством уголовно-процессуальной деятельности расследование убийств бывшего «Государя Императора» Николая Александровича», членов его семьи и находившихся вместе с ними подвижников1. Причем расследование осуществлялось под действенным надзором представителей «должности проку-рора»2.

Авторы - составители (Т. Степанчук и З. Степанчук) в качестве эпилога использовали следующее суждение: «Выходом этой книги хоть в какой-то мере очень хотелось бы помочь процессу духовного выздоровления страны. Потому что критерием прогресса является сегодня не только материально-технический уровень той либо иной нации, но ее способность отличать добро от зла»3.

По существу аналогичны суждения П. Булыгина, также помещенные в эпилоге его книги: «Много лет прошло с ужасной ночи 16 июля 1918 г., и я почувствовал, что настало время напомнить миру о величайшей трагедии, произошедшей почти на наших глазах, в пределах нашей короткой памяти. ... Я хотел показать Государя, каким он был - твердо и бесстрашно идущим к могиле, ведущим за собой к смерти и свою семью - идущим к смерти, которую он рассматривал как искупление сумасшествия своей страны»4.

Представляются убедительными слова Л.В. Перескокова, сказанные им в «приветственном слове» к участникам одного научного мероприятия: «Всеобщее признание великой беды, случившейся 90 лет назад, не должно оставить у кого-либо чувства поражения, а, напротив, вызовет чувства христианского смирения и осознания национального единства, чувства сопричастности к целому, которое зовется Отечество»5.

1 См.: Последние дни Романовых: Сборник. М: Книга, 1991.

2 Подробнее о таковой «должности прокурора» см.: Галузо В.Н. От власти прокурора в Российской Империи к власти прокурора в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД РФ. 2008. № 2. С. 194-195; он же: «Должность прокурора» в России: тернистый путь к возрождению // Закон и право. 2008. № 10. С. 73-74; История прокуратуры России (историко-правовой анализ): Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. А.Г. Звягинцева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010; Галузо В.Н. Институт власти прокурора в России (исторический очерк) // Образование. Наука. Научные кадры. 2010. № 3. С. 21-26; он же: Институт власти прокурора в России // Государство и право. 2011. № 2. С. 81-85; он же: От надзора представителей «должности прокурора» в Российской Им-перии к многофункциональной деятельности прокуратуры в Российской Федерации // Закон и право. 2011. № 10. С. 43-44; Должность прокурора в России (1825-1917) (историко-правовое исследование). Часть II. Действенность права: Монография. М.: Изд-во СГУ, 2011; Кроткова Н.В. Допустимо ли новаторство при осуществлении истори-ко-правовых исследований? Рец.: В.Н. Галузо. Должность прокурора в России (1825 - 1917) (Историко-правовое исследование). Часть II. Действенность права. М.: Изд-во СГУ, 2011. 437 с. // Государство и право. 2012. № 5. С. 121-123.

3 См.: Последние дни последнего царя (уничтожение династии Романовых). М.: ЖИВАЯ ВОДА, 1991. С. 138.

4 Булыгин П. Убийство Романовых. М.: ACADEMIA, 2000. С. 126.

5 См.: Уральская голгофа: Материалы научно-практической конференции «Урок

истории: Дом Романовых», посвященной 90-летию трагической гибели Михаила

Александровича Романова в Перми, Царской Семьи в Екатеринбурге и Великих

Князей в Алапаевске. Выпуск 3. Пермь, 2008. С. 5.

В.В. Шитову удалось воссоздать «полную историю Дома Ипатьевых, имевшего огромное духовно-культурологическое значение для нескольких поколений, ибо цареубийство 1918 года стало главным событием биографии ипатьевского особняка»6.

Побуждают к размышлениям слова известного литератора Э.С. Радзинского: «И опять мерещится все та же ночь -финал истории трехсотлетней империи в грязном подвале. И опять падает навзничь царь, и две девочки стоят на коленях у стены, закрывшись руками от пуль, и комендант Юровский вбегает в пороховой дым достреливать ползающего по полу мальчика ,..»7.

В публикации А. Камакина, проинтервьюировавшего В. Соловьева, упоминается решение судебного органа общей юрисдикции высшего звена, нами включенного в систему правоохранительных органов8. Данное обстоятельство не могло быть оставлено нами без внимания.

Речь идет о постановление Президиума Верховного Суда РФ «Осужденные признаны необоснованно репрессированными и реабилитированы, так как указанные лица были лишены жизни не в результате совершения кем-либо уголовного преступления. Расстрел осужденных был обусловлен тем, что они, с точки зрения органов государственной власти РСФСР, по классовым, социальным и религиозным признакам представляли опасность для советского государства и политического строя» № 274-П08 от 1 октября 2008 г.9.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 274-П08 от 1 октября 2008 г. нами обнаружено несколько небесспорных положений:

- «1 декабря 2005 г. адвокат Лукьянов Г.Ю., действующий по доверенности от имени Р.М.В., обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о реабилитации членов Российского Императорского Дома: Р.Н., 1868 года рождения, Р.А.Ф., 1872 года рождения, Р.О., 1895 года рождения, Р.Т., 1897 года рождения, Р.М.Н., 1899 года рождения, Р-вой А.Н., 1901 года рождения и Р-ва А.Н., 1904 года рождения»;

- «Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. по результатам рассмотрения заявления адвоката Лукьянова Г.Ю. внес в Верховный Суд Российской Федерации заключение о признании Р.Н. и членов его семьи не подлежащими реабилитации, мотивируя тем, что положения Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв

6 Шитов В.В. Дом Ипатьева (летописная хроника в документах и фотографиях (1877-1977): Книга-альбом. Екатеринбург; Челябинск: Авто Граф, 2013. С. 2.

Радзинский Э.С. Николай II. История последнего царя, рассказанная им самим. М.: АСТ, 2018. С. 2.

8 О таковых подробнее см.: Галузо В.Н. Теория правоохраны - новое направление в юридической науке? // Закон и право. 2009. № 12. С. 15-16; он же: Теория правоохраны в Российской Федерации: pro et contra // Государство и право. 2012. № 11. С. 110-113; он же: Правоохранительные органы: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019.

9 В официальных источниках не публиковалось.

политических репрессий» в отношении Р-вых неприменимы, поскольку достоверных свидетельств существования каких-либо официальных решений судебных или других органов, наделявшихся судебными функциями, о применении к погибшим политической репрессии, как это требует действующее законодательство по вопросам реабилитации, не имеется, что в свою очередь не позволяет принять решение о реабилитации. Ссылки на якобы имевшееся решение Уралоблсовета в отношении бывшего императора безосновательны, поскольку такое решение не было обнаружено и, кроме того, Уралоблсовет не являлся органом, осуществлявшим судебные функции»;

- «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное заключение, согласилась с доводами первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и определением от 8 ноября 2007 г. признала Р.Н., Р.А.Ф., Р.О., Р.Т., Р.М., Р-ву А.Н., Р-ва А.Н не подлежащими реабилитации»;

- «Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу адвоката Лукьянова Г.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Признавая Р.Н. и членов его семьи не подлежащими реабилитации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что положения Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» в отношении Р-вых неприменимы, поскольку отсутствуют какие-либо официальные решения судебных или других органов, наделявшихся судебными функциями, о применении репрессии. Отсутствует в представленных документах и само решение Уралоблсовета, на которое ссылается адвокат. Кроме того, Уралоблсовет действовавшим в период 1917 - 1918 годов законодательством, не был наделен судебными функциями. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что согласно п. 2 ст. 380 и п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ является основанием отмены судебного решения. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрическое лечебное учреждение, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся

социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов или других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями. Таким образом, настоящий Закон в части порядка реабилитации, в опровержение выводов Судебной коллегии, распространяется не только на лиц, репрессированных по решениям судов или иных органов, наделявшихся судебными функциями, но и на лиц, репрессированных внесудебными органами, о чем прямо указано в статье 2, пунктах «г» и «е» статьи 3, статье 8-1, пункте «б» статьи 9, а также на лиц, репрессированных органами исполнительной власти и должностными лицами в административном порядке (статья 1, пункт «в» статьи 3)»;

- «Исследованное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации законодательство свидетельствует о том, что в июле 1918 года Президиум ВЦИК осуществлял судебные функции и, как следует из заявления С. на заседании Правительства РСФСР, именно Президиум ВЦИК утвердил «приговор Екатеринбургского Совдепа» - органа государственной власти. В частности, 11 июня 1918 г. ВЦИК принял Декрет «Об учреждении Кассационного Отдела при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете Советов и порядке кассации приговоров революционных трибуналов». В соответствии с пунктом 8 этого Декрета в случае, «если приговор кассируется ввиду явного несоответствия наказания с деянием осужденного или осуждения явно невиновного, Кассационный Отдел входит с представлением в Президиум ВЦИК, от которого зависит соответственно изменить наказание или прекратить дело без направления его для вторичного рассмотрения». Таким образом, правильность решения о расстреле Р.Н. была подтверждена высшим органом государственной власти РСФСР, наделенным судебными функциями»;

- «Из документов, исследованных судом, видно, что Рвы были лишены жизни не в результате совершения кем-либо уголовного преступления. Р.Н. и члены его семьи содержались под стражей и были расстреляны от имени государства. Применение такой репрессивной меры было обусловлено тем, что бывший российский император, его супруга и дети - члены Российского Императорского Дома, с точки зрения органов государственной власти РСФСР, по классовым, социальным и религиозным признакам представляли опасность для советского государства и политического строя. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Н., Р.А.Ф., Р.О., Р.Т., Р.М., Р-ва А.Н., Р-в А.Н были подвергнуты политическим репрессиям и в связи с этим они подлежат реабилитации. Поскольку рассмотрение заключения прокурора об отказе в реа-

билитации закон относит к исключительной компетенции суда, который правомочен признать лицо не подлежащим реабилитации либо признать лицо репрессированным необоснованно (ст. 10 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий»), Президиум находит возможным устранить нарушения закона, допущенные Судебной коллегией по уголовным делам, без передачи дела на новое судебное рассмотрение».

Руководствуясь положениями статей 407, 408 (п. 2 ч. 1) УПК РФ от 22 ноября 2001 г.1, введенного в действие с 1 ию-июля 2002 г.2, Президиум Верховного Суда РФ «постановил»: «1. Надзорную жалобу адвоката Лукьянова Г.Ю. удовлетворить. 2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 г., которым Р.Н., Р.А.Ф., Р.О., Р.Т., Р.М., Р-ву А.Н., Р-ва А.Н признаны не подлежащими реабилитации, отменить. 3. Признать необоснованно репрессированными и реабилитировать: Р.Н., Р.А.Ф., Р.О., Р.Т., Р.М., Р-ву А.Н., Р-ва А.Н.».

Принесение надзорной надзорной жалобы Г.Ю. Лукьяновым подтверждает вовлечение его в уголовно-процессуальные отношения с приобретением статуса субъекта уголовного процесса3. Адвокат, как правило, субъектом уголовно-процессуальных отношений не является4.

Деятельности представителей прокуратуры РФ, к сожалению, присущи в большей мере корпоративность и конъ-юнктурность. Об обеспечении единообразного исполнения законодательства посредством надзора говорить не приходится, в чем сполна убедился при правоприменении один из авторов данной статьи5. Неэффективность прокуратуры, как правоохранительного органа, во многом предопределена после известных событий 1917 г. трансформацией должности прокурора в прокуратуру6.

Единообразный подход прокуратуры и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в решении анализируемой ситуации во многом предопределен неопреде-

ленностью статуса прокуратуры, что не получило разрешения и в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. (с поправками 2020 г.)7 и в нормативных правовых актах с меньшей юридической силой8.

При использовании узаконений9 Президиумом Верховного Суда РФ даже допущена вольная интерпретация. 11 июня 1918 г. ВЦИК и СНК РСФСцР был принято два узаконения10.

Да и название государства - «Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» («РСФСР») -ошибочно. В 1918 г. название государства было иным - «Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика» (РСФСР»)11.

Таким образом, при определении обстоятельств гибели членов «Дома Романовых» 16 июля 1918 г. в г. Екатеринбурге превалировало не право, а иные регуляторы общественных отношений (в частности, политика, религия).

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, обстоятельства всякого преступления, как правило, могут быть установлены посредством уголовно-процессуальной деятельности.

Во-вторых, гибель членов «Дома Романовых» 16 июля 1918 г. в г. Екатеринбурге может быть квалифицирована как убийство при отягчающих обстоятельствах.

В-третьих, деятельность управомоченного органа расследования Российской Федерации по установлению обстоятельств гибели членов «Дома Романовых» 16 июля 1918 г. в г. Екатеринбурге необходимо признать неэффективной, причем сопряженной с нарушением принципов уголовного процесса (в частности процессуальной экономии), а также общих условий предварительного следствия (в частности, процессуальная самостоятельность органа предварительного следствия, процессуальная независимость органа предварительного следствия).

1 См.: СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; ...; 2020. № 31 (часть I). Ст. 5002.

2 См.: О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 18.12.2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924.

3 Подробнее об этом см.: Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013.

4 Статус адвоката и адвокатских образований, в которых он состоит, урегулированы в Федеральном законе РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 26.04.2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; ...; 2020. № 31 (часть I). Ст. 5027.

5 См. об этом, например: Галузо В.Н. О «надзоре» районной прокуратуры за уголовно-процессуальной деятельностью подразделения органа внутренних дел в городе Москве // Международный научный журнал «Актуальные исследования». 2020. № 6. С. 37-45; он же: «Импровизация» в деятельности подразделения органов внутренних дел Московской области (опыт правоприменения) // Международный научный журнал «Актуальные исследования». 2020. № 17. С. 43-48.

6 См. об этом: Галузо В.Н. Институт власти прокуратуры в советской России

(1917—1991). Часть III. Забвение права: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020.

См.: Официальный интерн-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. О проблеме неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования подробнее см.: Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.

8 См.: «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации» «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» («Одобрен Государственной Думой 22 ноября 2013 года»; «Одобрен Советом Федерации 27 ноября 2013 года») //СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.

9 О подобном названии нормативных правовых актов в Российской Империи и в РСцФСР подробнее см.: Галузо В.Н. О системе узаконений в Российской Империи // Закон и право. 2009. № 9. С. 110-112.

10 См.: Декреты Советской власти. Том II (17 марта - 10 июля 1918 г.). М., 1959. С. 420-422.

11 Подробнее об этом см., например: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123.

Библиография:

1. Батюк В.И., Галузо В.Н. О юридическом и фактическом прекращении династии «Дома Романовых» в России и роли в этом представителей «должности прокурора» // Право и государство: теория и практика. 2012. № 2. С. 74-79.

2. Булыгин П. Убийство Романовых. М.: ACADEMIA, 2000. С. 126.

3. Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.

4. Галузо В.Н. Должность прокурора в России (1825-1917) (историко-правовое исследование). Часть II. Действенность права: Монография. М.: Изд-во СГУ, 2011.

5. Галузо В.Н. «Должность прокурора» в России: тернистый путь к возрождению // Закон и право. 2008. № 10. С. 73-74.

6. Галузо В.Н. «Импровизация» в деятельности подразделения органов внутренних дел Московской области (опыт правоприменения) // Международный научный журнал «Актуальные исследования». 2020. № 17. С. 43-48.

7. Галузо В.Н. Институт власти прокуратуры в советской России (1917—1991). Часть III. Забвение права: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020.

8. Галузо В.Н. Институт власти прокурора в России (исторический очерк) // Образование. Наука. Научные кадры. 2010. № 3. С. 21-26.

9. Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123.

10. Галузо В.Н. О «надзоре» районной прокуратуры за уголовно-процессуальной деятельностью подразделения органа внутренних дел в городе Москве // Международный научный журнал «Актуальные исследования». 2020. № 6. С. 37-45.

11. Галузо В.Н. О системе узаконений в Российской Империи // Закон и право. 2009. № 9. С. 110-112.

12. Галузо В.Н. От власти прокурора в Российской Империи к власти прокурора в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД РФ. 2008. № 2. С. 194-195.

13. Галузо В.Н. От надзора представителей «должности прокурора» в Российской Империи к многофункциональной деятельности прокуратуры в Российской Федерации // Закон и право. 2011. № 10. С. 43-44.

14. Галузо В.Н. Правоохранительные органы: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019.

15. Галузо В.Н. Теория правоохраны в Российской Федерации: pro et contra // Государство и право. 2012. № 11. С. 110-113.

16. Галузо В.Н. Теория правоохраны - новое направление в юридической науке? // Закон и право. 2009. № 12. С. 15-16.

17. Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013.

18. Декреты Советской власти. Том II (17 марта - 10 июля 1918 г.). М., 1959. С. 420-422.

19. История прокуратуры России (историко-правовой анализ): Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. А.Г. Звягинцева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.

20. Камакин А. Царь - следователь // Московский комсомолец. 2020. 6 марта. С. 4.

21. Кроткова Н.В. Допустимо ли новаторство при осуществлении историко-правовых исследований? Рец.: В.Н. Галузо. Должность прокурора в России (1825 - 1917) (Историко-правовое исследование). Часть II. Действенность права. М.: Изд-во СГУ, 2011. 437 с. // Государство и право. 2012. № 5. С. 121-123.

22. Последние дни последнего царя (уничтожение династии Романовых). М.: ЖИВАЯ ВОДА, 1991. С. 138.

23. Последние дни Романовых: Сборник. М: Книга, 1991.

24. Радзинский Э.С. Николай II. История последнего царя, рассказанная им самим. М.: АСТ, 2018. С. 2.

25. Уральская голгофа: Материалы научно-практической конференции «Урок истории: Дом Романовых», посвященной 90-летию трагической гибели Михаила Александровича Романова в Перми, Царской Семьи в Екатеринбурге и Великих Князей в Алапаевске. Выпуск 3. Пермь, 2008. С. 5.

26. Шитов В.В. Дом Ипатьева (летописная хроника в документах и фотографиях (1877-1977): Книга-альбом. Екатеринбург; Челябинск: Авто Граф, 2013. С. 2.