CC BY
80
УДК 343.119
DOI: 10.24411/2587-9820-2020-10095
Осодоева Наталия Васильевна,
доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук
В КАЧЕСТВЕ КОГО ДОПРАШИВАЮТСЯ ВРАЧИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ?
Аннотация. Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит перечень доказательств. Вместе с тем положения ст. 56, 74 УПК РФ не закрепляют в качестве доказательств показания врачей. Возможность допроса врачей в судебном заседании относится к числу дискуссионных вопросов уголовно-процессуального права. Автор анализирует мнения ученых о возможности допроса врачей в судебном заседании и приходит к убеждению, что врачи могут быть приглашены для производства данного процессуального действия с целью выяснения необходимых обстоятельств по уголовному делу. Для обоснования своей позиции автор обращается к решению Европейского Суда по правам человека, судебной практике Российской Федерации по данному вопросу. Автор убежден, что врачи в судебном заседании могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовным делам для определения диагноза пациента, его состояния здоровья, возможности принимать участие при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела в суде, для определения тяжести состояния поступившего в медицинское учреждение потерпевшего, об оказании необходимой медицинской помощи обвиняемым и потерпевшим врачами и медицинскими работниками. Автор обосновывает позицию, согласно которой врачи могут быть допрошены в качестве специалистов в связи с наличием у них определенных познаний в этой области.
Ключевые слова: допрос, врач, свидетель, специалист, суд, судебное заседание, предварительное расследование.
Osodoeva Nataliya Vasil'evna,
Associate Professor of the Department of Criminal Process of the East-Siberian Institute of the MIA of Russia Candidate of Law
WHO ARE DOCTORS BEING QUESTIONED IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Abstract. The current criminal procedure legislation contains a list of evidence. The criminal procedure code of the Russian Federation does not laid down the statements of doctors as evidence. The possibility of interrogation of doctors in judicial session concerns on debatable issues of criminal procedure law. The author analyzes the opinions of scientists about the possibility of questioning the doctors in court and comes to the conclusion that doctors may be questioned. To justify the position the author refers to the decision of the European Court of human rights and
judicial practice of the Russian Federation on this issue. The author is convinced that doctors may be questioned as witnesses in criminal trials to determine the patient's diagnosis, his health condition, opportunities to participate in the investigation, consideration of a criminal case in court, to determine the severity of the condition of a victim admitted to a medical facility, on the provision of necessary medical assistance for defendants and victims doctors and medical professionals. The author justifies the position that doctors may be questioned as specialists because they have some knowledge in this area.
Keywords: interrogation, doctor, witness, specialist, court, court session, preliminary investigation.
В соответствии с положением ст. 74 УПК РФ1 в качестве доказательств по делу признаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего и свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
На сегодняшний день в теории уголовного процесса обсуждается вопрос о возможности допроса врачей в судебном заседании по уголовным делам [1, с. 66; 2, с. 235]. При этом следует указать, что некоторые процессуалисты считают возможным допросить врача в судебном заседании, однако другие теоретики полагают нецелесообразным проводить допрос врача в суде в связи с сохранением последним врачебной тайны. Думается, что с мнением ученых, считающих необходимым допрашивать врачей в суде в целях установления некоторых обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует согласиться.
Важно заметить, что среди ученых не существует единого мнения о том, в каком статусе следует допрашивать врача об обстоятельствах, ставших ему известными по уголовному делу.
Как считают некоторые ученые, врач является специалистом по уголовному делу [3, с. 208—212; 4, с. 40—44; 5, с. 124—129; 6, с. 25—28; 7, с. 21—23; 8, с. 5—16].
Л. С. Халдеев полагал, что врача следует допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля [9, с. 235].
Думается, что врача возможно допрашивать в судебном заседании как в качестве свидетеля, так и в качестве специалиста в зависимости от обстоятельств, которые подлежат установлению.
В связи с наличием различных мнений в теории уголовного процесса, думается, необходимо обратиться к судебной практике.
Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в принятых решениях о возможности направления запросов в медицинские
1 СЗ РФ. 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4921.
191
организации с целью истребования амбулаторных карт и приобщения копий документов к материалам уголовного дела1.
В этой связи следует обратиться к одному из судебных решений Вер-
л
ховного суда РФ от 16 ноября 2012 г. № 53-012-60 . Как следует из указанного судебного акта, поскольку К., как врач-невролог, некоторое время наблюдала пациентку Г. М. Дубанос, и ей могли быть известны сведения о личности подсудимой (в том числе о состоянии ее здоровья), то суд счел возможным удовлетворить ходатайство защитника о допросе данного врача как свидетеля по делу для выяснения вопросов, которые интересовали сторону защиты.
Аналогичные доводы изложены в Кассационном Определении Верховного суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 5-о12-8сп , согласно которому, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. допрашивались свидетели врачи-хирурги К. и И., поскольку участвовали в ходе предварительного расследования в изъятии инородных тел из желудочно-кишечного тракта у задержанных наркокурьеров.
В одном из своих решений Московский городской суд указал на возможность допроса врача подсудимого4. Так, свидетель К. — лечащий врач подсудимого Г. З. — подтвердил наличие у последнего заболевания позвоночника, однако не исключил возможности последним совершать активные действия.
Думается, следует обратиться к приговору, вынесенному Верховным судом Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. в отношении С., Т., К.5. По данному уголовному делу допрашивались потерпевшие, свидетели, подсудимые, исследовались письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ. В качестве свидетеля допрашивался врач наркологического диспансера В., пояснивший, что подсудимые (обвиняемые) доставлялись в диспансер с целью вытрезвления и прекращения запоя, прохождения лечения.
1 Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2. С. 419; Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2006 г. Дело Бырзыковски (Byrzykowski) против Польши [Электронный ресурс]. — URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 25.11.2019).
Кассационное Определение Верховного суда РФ от 16 ноября 2012 г. № 53-О12-60 [Электронный ресурс]. — URL: http://vsrf.ru//stor_pdf. php (дата обращения: 25.11.2019).
Кассационное Определение Верховного суда РФ от 28 февр. 2012 г. № 5-о12-8сп [Электронный ресурс]. — URL: http://vsrf.ru //stor_pdf.php (дата обращения: 25.11.2019).
4 Апелляционное Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. № 10-7466/2015 [Электронный ресурс]. — URL: http://vsrf.ru//stor_pdf. php (дата обращения: 25.11.2019).
5 Апелляционное определение Верховного суда РФ от 16 июня 2016 г. № 11-АПУ16-6 [Электронный ресурс]. — URL: http://vsrf.ru//stor_pdf.php (дата обращения: 25.11.2019).
По уголовному делу приговором суда Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на четырехлетний срок с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В суде первой инстанции исследовались показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела. Как следует из указанного приговора, допрошенная свидетель Б. Т. Б. суду показала, что работает в реанимационном отделении БСМП им. Ан-гапова. Согласно записям врача, находившегося на дежурстве, в отношении потерпевшего проводились необходимые обследования, на основании чего состояние потерпевшего было расценено, как тяжелое. После проведенного лечения, улучшения состояния потерпевшего ей стало известно с его слов о произошедшем, потерпевший дал пояснения о том, что его удерживали дома, избивали, не давали еду1.
Приговором Заиграевского районного суда РБ от 17 апреля 2019 г. О. и А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и им назначено наказание в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года. По данному уголовному делу виновность О. и А. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Одними из ключевых доказательств по уголовному делу являлись показания свидетелей Д. Б. С. и Л. Т. П., которые пояснили, что им стало известно от дежурного врача А. о тяжелом состоянии малолетнего ребенка, поступившего в участковую больницу, в связи с чем Д. Б. С. и Л. Т. П., прибыв больницу, помогали ей оказывать медицинскую помощь, которая выразилась в искусственной вентиляции легких, непрямом массаже сердца, введении лекарственных препаратов. Проведенные реанимационные мероприятия были безуспешны, была констатирована биологическая смерть2.
Таким образом, анализ указанных решений позволяет сделать вывод о возможности допроса врачей в судебном заседании в качестве свидетелей по уголовным делам для определения наличия заболеваний у обвиняемого (подсудимого). Полученные документы влияют на определение хода расследования по уголовному делу, поскольку при получении справок, согласно которым у обвиняемого (подсудимого) имеется заболевание, должностное лицо должно назначить производство экспертизы, а также провести иные следственные действия с учетом полученного заключения эксперта. Кроме того, показания врачей имеют значение и при установлении диагнозов у потер-
1 Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февр. 2019 г. по делу № 1-33/2019 // Архив Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.
Приговор Заиграевского районного суда РБ от 17.04.2019 в отношении А. и О. // Архив Заиграевского районного суда РБ.
певших, определении их состояния здоровья при поступлении на лечение. Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют, что допрошенные врачи-свидетели давали пояснения в отношении своих коллег при привлечении их к уголовной ответственности в связи с неоказанием должной медицинской помощи.
Вместе с тем следует рассмотреть еще один вопрос, возникающий в судебной практике. Возможно ли допрашивать врача в судебном заседании в качестве специалиста?
Нам представляется, что врача возможно вызвать в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводст-ва)»1 разъяснил, что, учитывая положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 г., благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. В связи с этим при наличии оснований опасаться за состояние здоровья несовершеннолетнего суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, однако должен иметь сведения, документы (выписные эпикризы, амбулаторные карты), заключения специалистов: психолога, врача; заключения эксперта.
Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указывает на возможность допроса врача в качестве специалиста.
Показательным является пример из судебной практики.
Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2017 г. Е. Н. М., С. К. Б. и В. О. Н. признаны виновными в совершении преступлений2.
По данному уголовному делу судом первой инстанции исследовались показания потерпевших, свидетелей, экспертов, оглашались письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ. Суд признал полученные в ходе предварительного расследования доказательства допустимыми, достаточными, достоверными, полученными в порядке, установленном законом. Кроме того, ходатайства сторон, заявленные на основании ст. 271 УПК РФ, ставились на обсуждение, разрешались с принятием соответствующего решения. Доводы жалоб о том, что председательствующий судья, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе в присутствии присяжных заседателей явившегося на за-
1 Бюллетень Верховного суда РФ. 2018. № 3.
2 Апелляционное Определение Верховного суда РФ от 27 дек. 2017 г. № 74 АПУ17-11сп [Электронный ресурс]. — URL: http://vsrf.ru//stor_pdf.php (дата обращения: 25.11.2019).
седание по инициативе стороны защиты специалиста С., лишив тем самым сторону защиты права на представление доказательств, неосновательны.
Как следует из протокола судебного заседания и доводов апелляционных жалоб, сторона защиты необоснованно ходатайствовала о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве специалиста С., работающего врачом скорой помощи, для разъяснения вопросов, касающихся влияния этилового спирта, обнаруженного в крови погибшего Г., на причину его смерти.
Таким образом, врач-специалист может быть допрошен для разъяснения обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, в связи с имеющимися знаниями в той или иной сфере.
Представляется, что положения ст.ст. 74, 75, 271 УПК РФ не содержат норм о невозможности допроса медицинских работников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме того, ст.ст. 46, 47, 48, 49, 54, 55 УПК РФ, регламентирующие процессуальный статус участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, предусматривают возможность защищаться способами и средствами, не запрещенными законом, воспользоваться правом заявлять ходатайства, отводы, давать показания и др. Таким образом, при заявлении ходатайства участниками уголовного процесса со стороны защиты о необходимости допроса врачей по обстоятельствам, составляющим врачебную тайну, орган, осуществляющий расследование по делу, суд, рассматривающий уголовное дело, при наличии оснований могут удовлетворить данное ходатайство и допросить указанное лицо. Вместе с тем на практике очень часто орган предварительного расследования или суд направляют запросы в лечебные учреждения о необходимости предоставления данных о диагнозе, состоянии здоровья лица. Указанная информация необходима должностным лицам для решения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу, получения характеризующего материала, для определения возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях, а также в судебном заседании. Кроме того, обвиняемый (подсудимый) могут приобщить к материалам уголовного дела выписные эпикризы, листки нетрудоспособности, копии амбулаторных карт, рецепты, свидетельствующие о назначении им лечения с целью признания наличия заболеваний в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу, или решения вопроса об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. При поступлении указанных документов, при имеющихся сомнениях должностное лицо может вызвать врача для дачи каких-либо пояснений в связи с оказанием медицинской помощи. Вместе с тем врачи могут давать показания о состоянии здоровья иных участников уголовного судопроизводства, о возможности производства допроса потерпевших, если они находятся в тяжелом состоянии, о наличии телесных повреждений у лиц при поступлении в отделение больницы, а также могут свидетельствовать об оказании помощи медицинскими работниками доставленным лицам в больницу. Во всех этих случаях
195
врач будет допрашиваться в качестве свидетеля. Кроме того, врач может быть приглашен в судебное заседание для дачи пояснений и в качестве специалиста, если обладает необходимыми специальными знаниями в той или иной области.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Дикарев И. С. Врачебная тайна в уголовном судопроизводстве / И. С. Дикарев // Российская юстиция. — 2009. — № 4. — С. 66—69.
2. Халдеев Л. С. Судья в уголовном процессе: практ. пособ. / Л. С. Халдеев. — М.: Юрайт, 2000. — 501 с.
3. Бородкина Т. Н. Специалист-врач как самостоятельный участник уголовного судопроизводства / Т. Н. Бородкина // Современные гуманитарные исследования. — 2007. — № 2. — С. 208—212.
4. Алламярова Н. В. Использование специальных медицинских знаний при расследовании преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности / Н. В. Алламярова // Медицинское право. — 2017. — № 4. — С. 40—44.
5. Шейфер С. А. Следственные действия — правомерны ли новые трактовки? / С. А. Шейфер // Вестник Саратовской государственной академии права. — Саратов: Изд-во СГАП. — 2009. — № 1 (65). — С. 124—129.
6. Будякова Т. П. Свидетель или все-таки специалист? / Т. П. Будякова, Г. А. Воеводина // Адвокатская практика. — 2015. — № 5. — С. 25—28.
7. Ушаков А. Ю. Становление фигуры специалиста в уголовном процессе России / А. Ю. Ушаков // Эксперт-криминалист. — 2015. — № 3. — С. 21—23.
8. Россинский С. Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается / С. Б. Россинский // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 2. — С. 5—16.
9. Халдеев Л. С. Судья в уголовном процессе: практ. пособ. / Л. С. Халдеев // Российское академическое право. — М.: Юрайт, 2000. — 501 с.
