CC BY
280Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право; уголовный процесс
УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10349
ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ В СУДЕ
Наталия Васильевна ОСОДОЕВА, доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук E-mail: osodoeva84@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Производство допроса свидетелей в судебном заседании относится к числу дискуссионных вопросов в уголовном процессе.
В данной статье исследуются мнения ученых, рассматриваются общие правила допроса свидетелей.
Автор приходит к мнению, что при допросе свидетеля первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание; допрос свидетеля может состоять как из свободного рассказа об известных ему обстоятельствах уголовного дела, так и ответов на вопросы, направленные на уточнение и дополнение показаний.
В статье анализируются порядок и условия производства допроса законных представителей несовершеннолетних, судебная практика.
Ключевые слова: суд, допрос, законный представитель, свидетель, следователь, дознаватель, судебное заседание, приговор.
Annotation. Production of witnesses at the trial belongs to the discussion questions in criminal proceedings.
This article explores the views of scholars, discusses the General rules for the interrogation of witnesses.
The author is of the opinion that when the first questioning of a witness asked the witness the Party on a motion which he summoned to the court session; the questioning of the witness may contain free story about circumstances known to him in the criminal case, and responses to questions to clarify and supplement the testimony.
The article analyses the procedure and conditions for the production of legal representatives of the juvenile interrogation, judicial practice.
Keywords: court, interrogation, legal representative, witness, investigator, interrogating officer, court session, judgement.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель обязан давать показания1. В УПК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Закон не содержит возрастных ограничений для свидетелей, допуская в качестве таковых малолетних и несовершеннолетних. Свидетель незаменим. Этим объясняются положения закона,
запрещающие совмещать обязанности свидетеля с выполнением функций других участников уголовного судопроизводства.
В качестве свидетеля может быть вызвано и допрошено любое лицо независимо от занимаемого им служебного или общественного положения и других обстоятельств, связанных с его личностью.
В соответствии со ст. 278 УПК РФ (в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР2), исходя из принципа состязательности, право
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
допрашивать свидетеля предоставляется вначале сторонам. При допросе свидетеля первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание.
Некоторые ученые полагают, что свидетель может давать показания в виде свободного рассказа и последующих ответов на вопросы3.
Несколько иного мнения придерживается автор, считающий, что допрос свидетеля должен осуществляться в виде поставленных вопросов сторонами4.
Наиболее обоснованным представляется мнение ученых, полагающих, что допрос свидетеля может состоять как из свободного рассказа об известных ему обстоятельствах уголовного дела, так и ответов на вопросы, направленные на уточнение и дополнение показаний5.
Законом (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) установлено, что судья задает свидетелю вопросы только после его допроса сторонами.
Освещая производство допроса свидетелей в судебном заседании, нельзя оставить без внимания вопрос о совмещении одним лицом процессуальных статусов свидетеля и законного представителя.
По мнению ученых, законные представители не могут быть вызваны в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей6.
Как считает большинство процессуалистов, в случае необходимости допроса законного представителя он может быть вызван в судебное заседание и дать показания в качестве свидетеля7.
Считаем обоснованным мнение ученых, полагающих, что в ходе судебного заседания следует вызывать и допрашивать в качестве свидетелей законных представителей.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 следует, что «суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение), разъясняя ему права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При допросе законный представитель из числа лиц, указанных в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний»8.
Так, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставлено без удовлетворения, а кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ — без изменения.
Как следует из указанного постановления, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля законный представитель осужденного Д., который пояснил, что 6 ноября 2002 г. сын вернулся домой в 22 часа или 22 часа 05 минут. Он был обеспокоен и лег спать. Примерно в 23 часа был шум у соседей, говорили о выстреле в С.
Таким образом, свидетель по существу заявил об алиби у подсудимого. Эти показания свидетеля имеются в приговоре, но надлежащей оценки им не дано.
Признавая Д. виновным в убийстве, суд отразил, что поздним вечером 6 ноября 2002 г. между Д. и потерпевшим С. произошла ссора, а спустя некоторое время Д., взяв ружье, вышел из сарая и умышленно, с целью убийства С., произвел в него прицельный выстрел, попав в голову.
Органами предварительного расследования Д. предъявлено обвинение в том, что выстрел он произвел 6 нояюря 2002 г. в двенадцатом часу ночи. Однако согласно сообщению, поступившему из Бежецкой больницы, вызов скорой медицинской помощи С. из деревни Елизарово в связи с огнестрельным ранением зарегистрирован в 22 часа 34 минуты9.
Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. № 93-АПУ13-5СП приговор Магаданского областного суда от 18 апреля 2013 г. в отношении Р.В. Стротуцы и Е.О. Юсупова оставлен без изменения.
Судебная коллегия не усмотрела оснований согласиться с доводами адвоката И.М. Пимено-ва о недопустимости показаний свидетелей 3. и 3. о том, что Р.В. Стротуца сообщил, что убийство О. и М. совершено им вместе с Юсуповым.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В соответствии со ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Не могут служить доказательством фактические данные, со-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
общаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетели же З. (законный представитель подсудимого С.) и З., дав показания по известным им обстоятельствам, имеющим значение по уголовному делу, указали источник своей осведомленности о причастности Юсупова к смерти О. и М., заявив, что узнали об этих обстоятельствах в процессе личного общения с С. (а не в ходе проведения каких-либо процессуальных действий). При таких данных показания указанных свидетелей не могут быть признаны недопустимыми доказательствами10.
Указанные решения Верховного Суда РФ свидетельствуют о допросе законных представителей в судебном заседании в качестве свидетелей для установления обстоятельств произошедшего.
В судебной практике, как правило, законные представители допрашиваются по характеризующим данным личности представляемых.
Как следует из уголовного дела № 1-654/ 201411, суд вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
В судебном заседании в том числе был допрошен законный представитель несовершеннолетнего подсудимого К. Допрошенная К. суду показала, что она проживает вместе с мужем, матерью мужа, детьми: сыном и дочерью. В семье средний достаток. Сын всегда помогает ей по дому. По характеру он не конфликтный, спокойный, свои действия осознал, очень переживает, раскаивается в содеянном.
В планах у сына закончить техникум, он намерен продолжать учебу, получить высшее образование. Ее сын общается с одноклассниками, с которыми он поступил в техникум, они все из благополучных семей. Денежные средства сыну на личные нужды она дает. Отношения в семье нормальные, она может обеспечить надлежащий контроль за сыном. В свободное время сын занимается спортом. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что законные представители несовершеннолетних подсудимых допрашиваются в судебном заседании в качестве свидетелей. Однако до допроса в качестве свидетелей председательствующий им разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Суд, допрашивая законных представителей, выясняет
условия жизни и воспитания несовершеннолетних, их отношения в школе с подростками и учителями, устанавливает причины, повлиявшие на совершение инкриминируемых деяний несовершеннолетними подсудимыми.
Думается, что вызов и допрос указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании целесообразен.
Во-первых, по действующему законодательству законный представитель имеет право давать показания по делу.
Во-вторых, отмеченная особенность обусловлена тем, что некоторые сведения могут быть известны только близким родственникам, близким лицам несовершеннолетнего, законный представитель может располагать информацией, имеющей исключительно важное значение для установления элементов предмета доказывания по делам несовершеннолетних, например, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, установление условий жизни и воспитания несовершеннолетнего.
Кроме того, не менее важным является допрос законных представителей для установления обстоятельств, способствовавших совершению подростком преступления.
Неоднозначным является также мнение ученых о возможности допроса свидетелей, присутствовавших в ходе судебного следствия. По данному вопросу существуют две позиции.
По мнению С. Ширинского, свидетели, находившиеся в зале судебного заседания, «подлежат отводу»12.
На наш взгляд, наиболее приемлемым является мнение ученых, полагающих, что не исключается возможность допроса в качестве свидетеля лица, находившегося в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела13.
Представляется, что суд должен учитывать при оценке показаний свидетеля причины присутствия его в зале суда и то, что лицу известна определенная информация по делу, а также его отношение к подсудимому, потерпевшему и всю совокупность имеющихся доказательств.
Сегодня как положительный момент следует отметить введение в процессуальное законодательство нормы, предписывающей правоприменителю оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения их достоверности и достаточности.
В специальной литературе нет однозначного вывода о возможности допроса следователей и дознавателей в ходе судебного следствия.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
В судебных заседаниях часто подсудимые заявляют о применении к ним недозволенных методов получения показаний в ходе предварительного расследования.
В юридической литературе многие процессуалисты считают, что в судебном заседании нельзя допрашивать следователей и дознавателей14.
Представляется обоснованным мнение ученых, полагающих, что для проверки доводов подсудимых о нанесении им телесных повреждений, оказании психологического и физического насилия как в ходе допроса, так и до начала допроса, для разрешения процессуальных вопросов в судебных заседаниях следует допрашивать следователей и дознавателей15.
Думается, что допрос следователя и дознавателя в судебном заседании допустим для исследования некоторых вопросов, например, для уточнения технической ошибки при указании даты того или иного процессуального действия, для выяснения факта причинения подсудимым телесных повреждений при иных обстоятельствах (проявлении попытки суицида, конфликте с сокамерниками) и т.д.
Указанное вытекает из текста решения Европейского Суда по права человека (ЕСПЧ) по делу «Павел Александрович Ксензов против Российской Федерации», согласно которому, когда заявитель не ставит вопрос о привлечении оперативных и следственных работников к ответственности, но обосновывает недопустимость полученных доказательств незаконностью действий правоохранительных органов, допрос лиц о применении незаконных методов может быть произведен судом при непосредственном рассмотрении уголовного дела16.
Таким образом, ЕСПЧ указал на возможность производства допроса в судебном заседании оперативных и следственных работников.
Нами было проинтервьюировано 250 респондентов — судей Республики Бурятия, Иркутской области, Республики Тыва, Забайкальского края.
По результатам опроса 99% из них полагают, что допрос следователей и дознавателей в судебном заседании возможен по обстоятельствам производства следственных действий.
Анализ 264 уголовных дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, свидетельствует о том, что следователей и дознавателей, оперативных работников допрашивают в качестве свидетелей в связи с заявлениями подсудимых о нанесении им телесных повреждений, оказании в отношении них давления в ходе предварительного следствия.
Мнения судей и судебная практика не противоречат определению Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. по жалобе гр. Владимира Николаевича Демьяненко17 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278, 355 УПК РФ, согласно которому «положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в его конституционно-правовом истолковании, не может являться основанием лишь для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде... [необходим] допрос в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие».
Таким образом, следователи, дознаватели, оперуполномоченные могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с целью установления, оказывалось ли на подсудимых в ходе предварительного расследования моральное или физическое давление, а также по поводу технических ошибок, допущенных указанными лицами в протоколах следственных действий.
1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ (действ. ред.) // СПС «Консультант Плюс».
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
3 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 749; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 768.
4 Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М., 2008. С. 285.
5 Подроб. см.: Корнеева А.Н. Оценка допустимости показаний потерпевшего // Закон и право. 2010. № 1. С. 83;
Трунов И.Л., Мельник В.В. Искусство речи в суде присяжных. М., 2009. С. 345.
6 См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. М., 2000. С. 88—89;
Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции — очерки. М., 1997. С. 240—241.
7 См.: Пятакова Е.В. Судебные ошибки при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Уголовный процесс. 2010. № 5. С. 57;
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
Дикарев И. Свидетельский иммунитет законных представителей несовершеннолетних // Уголовное право. 2009. № 1. С. 76;
Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009. С. 262;
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 1086имичева, Химичев. Уголовный процесс. С. 56.
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень ВС РФ. 2011. № 4. С. 2-10.
9 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.11.2003 г. № 761п2003 пр по делу несовершеннолетнего Д. // URL: http: <www. sudbiblioteka.ru/ vs/ text_big2/ verhsud_big_29467. htm> (Последнее посещение: 20.08.2016)
10 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2013 г. № 93-АПУ13-5СП по делу в отношении несовершеннолетнего С. и Ю. // URL: http: < www. vsrf.ru/ stor_pdf.php?id=548246> (Последнее посещение: 20.08.2016)
11 Уголовное дело № 1-654/2014 в отношении несовершеннолетнего К. // Архив Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
12 Ширинский С. Самоотвод и отвод свидетеля // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 20.
13 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева... С. 767;
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. С. 592.
14 См.: Чурилов Ю.Ю. Допустимые формы признания вины // Уголовный процесс. 2009. № 6. С. 29—30; Андреева О.И. К вопросу о надлежащем источнике свидетельских показаний // Право на судебную защиту в уголовном процессе: европейские стандарты: Матер. междунар. науч.-практ. конф. (Томск, сентябрь 2007 г.). Томск, 2007. С. 115.
15 См.: Перекрестов В.Н. Проблема обеспечения гарантий допустимости признательных показаний // Рос. юстиция. 2009. № 8. С. 55;
Руновский А.В. Процессуальная роль следователя в уголовном суде // Рос. следователь. 2012. № 2. С. 13—16.
16 Постановление Европейского Суда по правам человека от 27.01.2005 г. «Павел Александрович Ксензов против Российской Федерации» // URL: http: // echr. ru/ documents/ doc/2465228/24652 (Последнее посещение: 27.10.2012)
17 СЗ РФ. 2004. № 14. Ст. 1341.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Международное гуманитарное право. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. И.И. Котлярова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. — 303 с.
ISBN 978-5-238-03281-8
Рассматриваются понятие, принципы и источники международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов, его отличие от стандартов в области прав человека. Акцентируется внимание на значении этой отрасли международного права в деле защиты жертв войны (раненых, больных, потерпевших кораблекрушение, военнопленных, гражданского населения), гражданских объектов, интересов нейтральных государств, окружающей среды, ограничения воюющих государств в выборе методов и средств ведения боевых действий, а также роли МККК в ее становлении и развитии. Отмечается актуальность распространения знаний о международном гуманитарном праве в органах внутренних дел России и других силовых структурах, раскрывается значение института ответственности государств и физических лиц в деле предупреждения международных преступлений, роль Международного уголовного суда в обеспечении выполнения норм международного гуманитарного права. Для курсантов, слушателей, адъюнктов, преподавателей образовательных организаций МВД России, практических сотрудников полиции, а также для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, специалистов, интересующихся проблемами международных отношений.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
