CC BY
216. Titaeva A.V. Kommentarij k Federal'nomu zakonu ot 27.07.2006 N 156-FZ "O vnesenii izmenenij v stat'yu 18 Federal'nogo zakona «O licenzirovanii otdel'nyh vidov deyatel'nosti» // Nalogovyj vestnik: kommentarii k normativnym dokumentam dlya buhgalterov. - 2006. - №10. - S.24.
7. FZ «O licenzirovanii otdel'nyh vidov deyatel'nosti» ot 08.08. 2001 g. N 128-FZ // Parlamentskaya gazeta. - 2001. - 30 avgusta.
8. Butaeva E.M. Otmena licenzirovaniya v stroitel'stve: problemy pravovogo regulirovaniya otrasli // Administrativnoe pravo. - 2008. - N° 2. - S.31.
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (kiap_krdu@mvd.ru).
БЕСКОРОВАЙНАЯ ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА - старший преподаватель кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (kiap_krdu@mvd.ru).
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of MIA of Russia, (kiap_krdu@mvd.ru).
BESKOROVAINAYA, ELENA S. - Senior Lecturer, Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of MIA Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
УДК 343.131:342.56
ЖУКОВ Е.Н., ОБЛОГИНА Е.Г. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОГЛАШЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ В СВЕТЕ СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Ключевые слова: состязательность, суд, показания, свидетель, справедливость, допрос.
В статье авторы исследуют вопросы уголовно-процессуального порядка оглашения показаний в контексте права на справедливое судебное разбирательство. В частности, показано, что любой свидетель или потерпевший, которые были допрошены в стадии предварительного расследования, обязаны прийти в суд и устно дать показания, при этом противоположная сторона имеет право на их перекрестный допрос. Однако УПК РФ не предусматривает какого-либо примерного перечня следственных или процессуальных действий в стадии предварительного расследования для того, чтобы обеспечить стороне защиты право на оспаривание доказательств на случай того, что в суде придется оглашать показания свидетелей (потерпевших).
ZHUKOV, E.N., OBLOGINA, E.G.
SOME PROBLEMS OF ANNOUNCEMENT OF TESTIMONY IN THE CONTEXT OF A FAIR TRIAL
Keywords: adversarial, court, testimony, witness, justice, interrogation.
In the article the authors explore the questions of criminal-processual order for the announcement of testimony in the context of the right to a fair trial. In particular, it was shown that any witness or victim who was questioned during the preliminary investigation stage is required to come to court and give oral evidence, while the opposite side has the right to cross-examine them. However, the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation does not provide for any approximate list of investigative or procedural actions at the preliminary investigation stage in order to provide the defense with the right to challenge the evidence in the event that the testimony of witnesses (victims) will have to be announced in court.
В последнее время в науке уголовно-процессуального права в систему принципов уголовного процесса принято включать принцип справедливости [1-4]. Во многом это обусловлено деятельностью Европейского Суда по правам человека, который демонстрирует практическое воплощение представления о справедливом порядке отправления уголовного правосудия. Возможно, следует согласиться с теми учеными, которые считают, что в континентальной правовой системе уголовное судопроизводство априори нацелено на установление правды, истины по делу, а значит, и справедливости, поскольку это генетически заложено в саму суть судебной власти [5].
Согласно Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г. [6] каждый имеет право «на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» (ст. 6). Европейский суд прямо указывает, что базовым, ключевым принципом, который регулирует применение Конвенции 1950 г., является справедливость. Право на справедливое разбирательство занимает такое ведущее место в демократическом обществе, что не может быть никакого основания для узкого толкования п.1 ст. 6 Конвенции [7].
Следует отметить, что указанная Конвенция не содержит развернутой и исчерпывающей модели справедливого уголовного судопроизводства. Вместе с тем, в качестве неотъемлемого элемента права на справедливое судебное разбирательство Конвенция рассматривает право каждого обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (подп. «d» п. 3 ст. 6). Обвиняемому должна быть
предоставлена явная возможность оспаривать показания и задавать вопросы свидетелям, будь то при даче объяснений или на более поздней стадии [8].
Верховный Суд РФ прямо указал, что выводы суда должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были в судебном заседании непосредственно исследованы. В частности, суд должен лично заслушать свидетеля, дающего показания в устной форме. При этом суд может ссылаться на показания свидетеля, которые даны им в ходе предварительного расследования, только при условии оглашения таких показаний при обязательном соблюдении требований ст. 281 УПК РФ [9].
Следует обратить внимание на позицию Европейского Суда по правам человека в постановлении от 23.02.2016 по делу «Навальный и Офицеров против России», жалобы № 46632/13 и 28671/14. ЕСПЧ констатировал нарушение права на справедливое судебное разбирательство, поскольку сторона обвинения заявила ходатайство об оглашении ранее данных лицом показаний в связи с их противоречивостью сразу после того, как задала свои вопросы. При этом сторона защиты не смогла задать вопросы этому лицу до оглашения показаний. Теперь в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» [10] сказано, что вопрос об оглашении подлежит разрешению судом по завершении его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты. Если суд удовлетворяет заявленное ходатайство, то после оглашения показаний лица сторонам должна быть предоставлена возможность задать ему дополнительные вопросы в той же последовательности, что и при первоначальном допросе.
Таким образом, по общему правилу, любой свидетель или потерпевший, которые были допрошены в стадии предварительного расследования, обязаны прийти в суд и устно дать показания, при этом противоположная сторона имеет право на их перекрестный допрос. В определенных случаях, прямо предусмотренных в ч.2 ст. 281 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны огласить показания свидетелей или потерпевших. Единственным условием для такого оглашения является предоставление обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить показания свидетелей или потерпевших, как доказательств способами, предусмотренными законом (ч.2.1 ст. 281 УПК РФ). Однако УПК РФ не предусматривает какого-либо примерного перечня следственных или процессуальных действий в стадии предварительного расследования для того, чтобы обеспечить стороне защиты право на оспаривание доказательств на случай того, что в суде придется оглашать показания свидетелей (потерпевших).
Верховный Суд РФ в качестве примера обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на оспаривание приводит проведение очных ставок, в ходе которых сторона защиты вправе задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, а также высказать по ним свои возражения [11].
В связи с этим Индустриальный районный суд г. Хабаровска постановлением от 11 августа 2017 г. возвратил прокурору уголовное дело, в частности, по мотиву того, что следствием не проведены очные ставки обвиняемых с потерпевшими и свидетелями, что лишает суд возможности применить положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при рассмотрении дела [12].
Как полагает А.Г. Власов, если проведение очной ставки по каким-либо причинам невозможно, то следователь должен в ходе допроса обвиняемого предъявить ему протоколы изобличающих его лиц, зачитывать выдержки из протоколов и задавать вопросы, направленные на выяснение позиции стороны защиты по данным показаниям [13].
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что реализация стороной защиты прав в отношении проверки и опровержения показаний свидетелей и потерпевших подразумевает активную форму поведения. Бездействие стороны защиты в отношении осуществления таких прав нельзя расценивать как непредоставление ей возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Если суд, при наличии указанных в законе оснований, оглашает изобличающие подсудимого показания отсутствующего лица, то стороне защиты должна быть дана возможность оспаривать оглашенные показания и заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. Кроме того, можно использовать иные средства,
способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений [14].
Так, например, помимо очной ставки, стороне защиты может быть предоставлена возможность задать вопросы через следователя (дознавателя): вопросы формулируются в ходатайстве о дополнительном допросе изобличающих обвиняемого свидетелей или потерпевших. Вместе с тем нужно обратить на следующую немаловажную деталь: одно дело встречаться на очной ставке с потерпевшим или свидетелем обвинения у следователя, и совсем другое дело встречаться перед судьей, на публике и задавать вопросы. Понимая это, многие свидетели обвинения и не являются в суд.
Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 27.03.2014 по делу «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации, 2014» (жалоба № 58428/10), если даже защита имела возможность допросить свидетеля на стадии полицейского расследования, то это не может заменить допрос этого свидетеля в суде. Одним из важных элементов справедливого судебного разбирательства является то, что обвиняемый и свидетель предстают перед судьей, чтобы судья мог непосредственно наблюдать и слышать свидетеля, и составить собственное впечатление о достоверности его показаний.
На сегодняшний день одной из острых проблем, связанных с оглашением показаний, является следующая ситуация. Лицо, которое заключило досудебное соглашение о сотрудничестве, в суде по основному делу своих соучастников отказывается от дачи свидетельских показаний протии них, ссылаясь на ст. 49 и 51 Конституции РФ. Верховный суд РФ такую практику легализовал. В частности, он указывает, что использование лицом права на отказ от дачи показаний не может быть признано нарушением закона, поскольку гарантируется как п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, так и международно-правовыми документами. Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве и являющееся участником тех преступлений, которые подлежат рассмотрению по основному делу, вправе воспользоваться правом не свидетельствовать против себя, независимо от того, в каком качестве оно допрашивалось бы по делу соучастников, -свидетеля или осужденного, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве. При этом оно вправе отказаться от дачи показаний полностью или не отвечать на отдельные вопросы, как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании при допросе, либо в ходе очной ставки [15].
В этом случае суд по ходатайству стороны обвинения оглашает показания этого лица, которые оно давало на предварительном следствии, ссылаясь на ч.3 ст. 281 УПК РФ. Формально говоря, право на опровержение данных показаний, предусмотренное в ч.2.1. ст. 281 УПК РФ, не распространяется на данную ситуацию, а касается случаев, указанных в п.2-5 ч.2 ст. 281 УПК РФ:
- смерти потерпевшего или свидетеля;
- тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
- отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
- стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
- если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Однако учитывая требования международных актов, суд, прежде чем оглашать показания такого особенного свидетеля, должен установить, что сторона защиты имела право на оспаривание таких показаний в стадии предварительного расследования. При этом надо учитывать, что при допросе такого особого свидетеля он не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Это, конечно, снижает гарантии правдивости показаний, предусмотренные законом для обычного свидетеля.
В обоснование того, что у стороны защиты была возможность оспаривать показания такого свидетеля, обычно суд приводит следующие аргументы. По окончании предварительного расследования материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе протоколы допросов лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и других проведенных с ним следственных действий, были предъявлены для ознакомления стороне защиты. Тем самым сторона защиты была ознакомлена с этими показаниями, которые изобличают обвиняемого, но никаких ходатайств в порядке ч.4 ст. 217 УПК РФ, в том числе о дополнении материалов дела (ч. 1
ст. 219 УПК РФ), а также о проведении очных ставок, сторона защиты не представила. Кроме того, суд прямо указывает, что он не отказывал подсудимым в возможности допросить такого особого свидетеля, он его вызвал в суд, но свидетель отказался от дачи показаний, сославшись на свое право не свидетельствовать против самой себя [16].
Нередко лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве и вызванное в суд по основному делу, дает показание в суде, ограничиваясь заявлением, что подтверждает данное им на предварительном следствии показание и добавить больше нечего. При этом отказывается отвечать на вопросы стороны защиты. Верховный Суд РФ не видит здесь нарушения права на справедливое судебное разбирательство, поскольку отказ отвечать на вопросы стороны защиты является его правом, обусловленным процессуальным статусом [17].
Литература и источники
1. Аширова Л.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе. - М., 2007. - С. 46-47, 65.
2. БелкинА.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? - М., 2013. - С. 27.
3. Бурмагин С.В. Принцип справедливости уголовного правосудия // Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам: Материалы IV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. (г. Москва). - М.: РГУП, 2016. - С. 33-39.
4. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - С. 9, 10.
5. Володина Л.М., Володина А.Н. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту. - М., 2010. - С. 6, 14.
6. Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г. // СПС «КонсультантПлюс.
7. Постановление Европейского суда по делу «A^. против Словакии» (A.B. v. Slovakia) от 4 марта 2003 г., жалоба N° 41784/98, § 54 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Европейского суда по делу «Кривошапкин против России», жалоба M 42224/02, § 53 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. M 55 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года M 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. M 55 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс.
12. Aпелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу M 22-3271/2017 // СПС «КонсультантПлюс.
13. Власов A.r. Условия оглашения в суде показаний потерпевших и свидетелей // Законность. 2019. M 11. С. 15.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3395-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елошвили Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
15. Aпелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 56-AПУ17-25СП // СПС «КонсультантПлюс».
16. Aпелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 56-AПУ17-25СП // СПС «КонсультантПлюс».
17. Aпелляционное определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. по делу N 86-AПУ18-1 // СПС «КонсультантПлюс».
References and Sources
1. Ashirova L.M. Problemy realizacii principa spravedlivosti v ugolovnom processe. - M., 2007. - S. 46-47, 65.
2. Belkin A.R. UPK RF: nuzhny li peremeny? - M., 2013. - S. 27.
3. Burmagin S.V. Princip spravedlivosti ugolovnogo pravosudiya // Principy ugolovnogo sudoproizvodstva i ih realizaciya pri proizvodstve po ugolovnym delam: Materialy IV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii 5-6 aprelya 2016 g. (g. Moskva). - M.: RGUP, 2016. - S. 33-39.
4. Gladysheva O.V. Spravedlivost' i zakonnost' v ugolovnom sudoproizvodstve Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. - Krasnodar, 2009. - S. 9, 10.
5. Volodina L.M., Volodina A.N. Ugolovnoe sudoproizvodstvo: pravo na spravedlivuyu i glasnuyu sudebnuyu zashchitu. - M., 2010. - S. 6, 14.
6. Konvencii o zashchite prav i osnovnyh svobod 1950 g. // SPS «Konsul'tantPlyus.
7. Postanovlenie Evropejskogo suda po delu «A.V. protiv Slovakii» (A.B. v. Slovakia) ot 4 marta 2003 g., zhaloba M 41784/98, § 54 // SPS «Konsul'tantPlyus».
8. Postanovlenie Evropejskogo suda po delu «Krivoshapkin protiv Rossii», zhaloba M 42224/02, § 53 // SPS «Konsul'tantPlyus».
9. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 29 noyabrya 2016 g. M 55 «O sudebnom prigovore» // SPS «Konsul'tantPlyus.
10. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 19 dekabrya 2017 goda M 51 «O praktike primeneniya zakonodatel'stva pri rassmotrenii ugolovnyh del v sude pervoj instancii (obshchij poryadok sudoproizvodstva)» // SPS «Konsul'tantPlyus».
11. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 29 noyabrya 2016 g. M 55 «O sudebnom prigovore» // SPS «Konsul'tantPlyus.
12. Apellyacionnoe postanovlenie Habarovskogo kraevogo suda ot 17 oktyabrya 2017 g. po delu M 22-3271/2017 // SPS «Konsul'tantPlyus.
13. Vlasov A.G. Usloviya oglasheniya v sude pokazanij poterpevshih i svidetelej // Zakonnost'. 2019. M» 11. S. 15.
14. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20.12.2018 N 3395-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanki Eloshvili Tat'yany Vladimirovny na narushenie ee konstitucionnyh prav ryadom polozhenij Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii i Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tantPlyus».
15. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 20.11.2017 N 56-APU17-25SP // SPS «Konsul'tantPlyus».
16. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 20.11.2017 N 56-APU17-25SP // SPS «Konsul'tantPlyus».
17. Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 13 marta 2018 g. po delu N 86-APU18-1 // SPS «Konsul'tantPlyus».
ЖУКОВ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (mark-caton@mail.ru)
ОБЛОГИНА ЕКАТЕРИНА ГЕННАДЬЕВНА - преподаватель кафедры уголовно-процессуального права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета (catherina.oblogina@gmail.com)
ZHUKOV, EVGENIY N. - Senior Lecturer of the Department of Civil Law of the North-Caucasus branch of the Russian State University of Justice.
OBLOGINA, EKATERINA G. - Lecturer of the Department of Criminal-Processual Law of the North-Caucasus branch of the Russian State University of Justice, Postgraduate of the Department of Criminal Process of Kuban State University.
УДК 347.7
ФАРИКОВА Е.А. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АУДИТОРСКОЙ КОНТРОЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ключевые слова: финансовое право, финансовый контроль, государственный аудит, аудиторский контроль, аудиторская деятельность.
В статье проанализированы основные виды финансового контроля, определено место аудиторского контроля в системе финансовой контрольной деятельности. Рассмотрены законодательные положения, регулирующие аудиторскую деятельность, а также государственный аудит. На основе проведенного анализа и сопоставления признаков государственного и негосударственного аудита, предложен подход к их соотношению.
FARIKOVA, E.A.
THE LAW REGULATION OF AUDIT CONTROL ACTIVITY
Keywords: financial law, financial control, state audit, audit control, audit activity.
In the article analyzes the main types of financial control, determines the place of audit control in the system of financial control activity. It considered the legislative provisions governing audit activity as well as a state audit. On the basis of the analysis and comparison of signs of state and non-state audit it offered the approach to its correlation.
Россия позиционирует себя как экономически развитая страна, поэтому очень важно прорабатывать механизмы внутренней и внешней экономической политики так, чтобы сохранялся стабильный экономический рост. Справедливо замечание Л.В. Комаровой о том, что «социально-экономическая сфера человеческой деятельности выступает в качестве важнейшего приоритетного направления развития человечества, являясь локомотивом для других сфер социальной деятельности человечества» [1]. Очевидно, не все зависит от самого государства, в отдельных случаях экономический упадок обусловлен внешними причинами. Ярким примером являются экономические санкции против России, которые были направлены в том числе на лишение возможности российских банков и компаний брать кредиты на срок более 30 дней, что, как пишет Р.М. Нуреев, в совокупности с уменьшением потока долларов от импорта нефти, «привело к резкому дефициту национальной валюты, что в свою очередь повлекло за собой рост курса доллара и падение курса рубля» [2].
Несмотря на это, государство обладает широким спектром возможностей самостоятельно регулировать экономическую ситуацию в стране, включая финансовый контроль. Формы финансового контроля могут быть разнообразными, иметь различное правовое регулирование, субъектный состав, цели и результаты контрольных мероприятий, проводимых в рамках той или иной формы.
Предметом настоящего исследования выступает аудит (аудиторская деятельность) как разновидность финансового контроля. Для определения места аудита в системе финансово-контрольной деятельности необходимо коснуться нескольких важных вопросов финансового контроля. Традиционно в науке финансового права в зависимости от субъектного состава контрольной деятельности выделяют следующие виды финансового контроля: государственный, муниципальный, общественный и аудиторский [3]. В обобщенном виде под аудитом понимается «деятельность по предоставлению заинтересованным лицам независимой объективной картины определенных экономических явлений» [4].
