CC BY
164
Ионов В.А., Макаров А.А. Особенности наложения ареста на имущество, правовой режим которого отличается новизной и нестабильностью
8. Сацункевич Е. Интернет-кошелек// ЭЖ-Юрист. — 2007. — № 4.
9. Буркова А. Электронные деньги // Бухгалтерия и банки. — 2008. — № 8.
10. Магомедов А.А. Указ. соч. / А.А. Магомедов, Ю.Г. Наумов. — С. 550.
11. Российская газета. — 2000. — 28 сентября.
12. Российская газета. — 2002. — 13 июля.
13. Российская газета. — 1996. — 10 февраля.
14. Российская газета. — 2009. — 10 июня.
15. Российская газета. — 2009. — 9 июня.
16. Российская газета. — 2001. — 9 августа.
17. См.: Российская газета. — 2011. — 7 февраля.
M.B. Карпычев
Карпычев Михаил Владимирович — доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: jurius-nn@yandex.ru
В чьем интересе действует арбитражный управляющий?
Настоящая статья посвящена рассмотрению правового статуса управляющих по делам о банкротстве. Автор проводит анализ различных научных взглядов на данную проблему, исследует вопрос конфликта интересов в рамках процедур несостоятельности (банкротства).
The present article is devoted consideration of legal status of managing directors on affairs about bankruptcy. The author carries out the analysis of various scientific views on the given problem, investigates a question of the conflict of interests within the limits of procedures of an inconsistency (bankruptcy).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Однако заинтересованное в приобретении или осуществлении права лицо может поручить совершение действий, направленных на реализацию его правоспособности, другомулицу, заключив с ним гражданско-правовой договор об оказании услуг (договоры поручения, комиссии, доверительного управления имуществом и др.). Гражданское законодательство предусматривает также ситуации, когда приобретение и осуществление гражданских прав либо исполнение субъективных гражданских обязанностей происходит при участии другого лица, с которым договор не заключался.
Пожалуй, самой специфической формой действий в чужом интересе без заключения договора является деятельностьарбитражного управляющего в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве). Основанием для такой деятельности будет выступать не договор, а определение арбитражного суда о введении процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего.
Главной особенностью института арбитражного управления является осуществление деятельности арбитражным управляющим одновременно в нескольких различных чужих интересах — в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее — Закон о
банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Не вызывает сомнения, что данные интересы, как правило, не совпадают.
Конкуренция интересов кредиторов, складывающаяся в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований в полном объеме, потенциальный конфликт интересов кредиторов с интересами должника, необходимость пресечения злоупотреблений правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, являются факторами, объективно детерминирующими необходимость управляющего воздействия на поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое в конечном счете направлено на поддержание гарантированного баланса прав и законных интересов всех участников банкротства2.
Как отмечает А.И. Белоликов, если в обычных условиях вопрос управления полностью зависит от собственника, который реализует право собственности в своих интересах, то в ситуации несостоятельности уже кредиторы должника имеют интерес на получение выгоды от управления его имуществом. Интерес в результатах действий является основанием права на эти действия3.
Закон не может дополнительно обязать собственника управлять своим имуществом в чужих интересах, так как должник и так обязан погашать
требования кредиторовлюбыми способами.Закон также не может передать имущество должника в управление кредиторам, поскольку, во-первых, интересы у кредиторов конкурируют; во-вторых, управление связано с распоряжением имуществом, а распоряжение и пользование кредиторами имуществом должника в своих интересах означает фактический переход права собственности к ним, на что кредиторы по денежным требованиям права не имеют. Возникает необходимость в действиях по управлению имуществом должника в интересах кредиторов, которые бы осуществляло третье лицо, каковым и выступает арбитражный управляющий4.
Закон о банкротстве выделяет четыре категории арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсныйуправляющий), соответственно осуществляющих деятельность на стадиях наблюдения, финансового оздоровления, внешнего и конкурсного управления.
Несмотря на то, что в Законе о банкротстве достаточно подробно описаны права, обязанности и полномочия для каждой из разновидностей арбитражного управляющего, споры о его статусе, начатые еще до революции, не стихают до сих пор.
Я.М. Гессен указывал, что присяжный попечитель (управляющий) должен рассматриваться как представительдолжника5, данную позицию разделил по одному из дел и Гражданский кассационный департамент6.
Высказывалось и противоположное мнение о том, что присяжный попечитель является представителем кредиторов — «уполномоченным от лица кредиторов»7. В соответствии с третьей точкой зрения присяжный попечитель является представителем одновременно и должника, и кредиторов8. С.И. Гальперин отмечал, что деятельность присяжного попечителя как органа конкурсного процесса проникнута публичным характером, он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в то же время о соблюдении выгод каждой стороны, тем самым выступая делегированным судом представителем государственного интереса9 вделе каждой данной несостоятельности в такой же мере, как судебный следователь в уголовных делах. Г.Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве10.
У современных юристов также отсутствует мнение о том, чьим же представителем является арбитражный управляющий и является ли он вообще представителем.
Так, Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко указывают, что с точки зрения гражданского права невозможно корректно определить статус арбитражного управляющего: он не является в полной мере ни органом юридического лица-должника, ни его пред-
ставителем, ни доверительным управляющим, ни субъектом, который сочетает элементы статуса каждого из названных лиц, но вместе с тем он имеет совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает11. Аналогичную позицию высказывает и М.В. Телюкина12.
В.Ф. Попондопуло вообще отвергает возможность признания за арбитражным управляющим статуса представителя, поскольку он сам (наряду с другими участниками дела о банкротстве) является лицом, участвующим вделе о банкротстве, действует от своего имени, самостоятельно в пределах полномочий, определяемых Законом. В связи с чем делается вывод, что арбитражный управляющий оказывает услуги по проведению процедур банкротства, реализуя имеющиеся у него процессуальные права и обязанности наряду с другими участниками дела о банкротстве13.
Г.И. Скаредов, проанализировав порядок назначения арбитражного управляющего, установленный Законом о банкротстве, сделал вывод, что арбитражный управляющий в каждой процедуре банкротства действует на основании акта государственного органа — арбитражного суда по реализации политики государства в сфере финансового оздоровления и банкротства, по созданию вокруг каждого процесса банкротства спокойной социальной обстановки, по максимально полному соразмерному удовлетворению требований кредиторов, строгому соблюдению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества. В связи с чем вследза Г.Ф. Шершеневичем предположил, что арбитражные управляющие являются своего рода арбитражными судебными исполнителями, реализующими судебные акты арбитражного суда по исполнению требований кредиторов, и статус их схож со статусом судебного пристава-исполнителя14.
Принимает позицию С.И. Гальперина и Г.Ф. Шер-шеневича о том, что управляющий призван соблюдать в первую очередь публичные интересы, и А.В. Бакунов15.
Учитывая то, что на стадиях внешнего управления и конкурсного производства к арбитражному управляющему переходят определенные полномочия органов управления должника, некоторые авторы16 делают вывод, что в этом случае арбитражный управляющий действует в качестве органа юридического лица, кроме того, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одном из постановлений указал: «внешний управляющий не является новым юридическим лицом, а становится органом управления должника (юридического лица)»17.
Вполне справедливо данная позиция была подвергнута критике рядом ученых. Так, И.Ю. Мухачев выделил четыре принципиальных различия в статусе арбитражного управляющего и исполнительного органа юридического лица: во-первых, установленные Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего значительно шире полномочий исполнительного органа юридического
Карпычев М.В. В чьем интересе действует арбитражный управляющий?
Карпычев М.В. В чьем интересе действует арбитражный управляющий?
лица; во-вторых, цельдеятельности арбитражного управляющего иная, чем цельдеятельности должника, от имени которого выступает исполнительный орган; в-третьих, исполнительный орган не обладает той самостоятельностью, которая свойственна арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий в отличие от исполнительного органа действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов; в-четвертых, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий как предприниматель несет больше рисков, чем исполнительный орган юридического лица18. Следует отметить, что в связи с внесением 30 декабря 2008 года изменений в Закон о банкротстве о признании арбитражного управляющего лицом, занимающимся частной практикой, а не индивидуальным предпринимателем, последний признак потерял свое значение.
Не относят арбитражного управляющего к органам управления юридического лица Е.В. Калинина, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, Б.Б. Эбзеев, Е.Г. До-рохина19.
Некоторые авторы утверждают, что арбитражный управляющий является добровольным представителем должника, кредиторов и государства, однако представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник — кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают («интегрируют») указанные противоречивые интересы20.
А.Н. Семина определяет правовую природу арбитражного управляющего в зависимости от процедур банкротства, в которых он осуществляет свои полномочия. По ее мнению, «внешний управляющий представляет должника, поскольку должен заботиться об интересах должника, он должен пытаться восстановить его платежеспособность... конкурсный управляющий обслуживает интересы кредиторов, а потому конкурсный управляющий есть представитель кредиторов», а если конкурсный управляющий заключает с собранием кредиторов мировое соглашение, то «в данном случае конкурсный управляющий отстаивает государственные интересы, следитза тем, чтобы мировое соглашение соответствовало Закону»21.
На наш взгляд, данная позиция верна лишь в первой части — правовой статус арбитражного управляющего зависит от процедур банкротства, в которых он осуществляет свою деятельность.
М.А. Говоруха абсолютно справедливо говорит о том, что помимо органов и добровольных представителей юридического лица существуют лица, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы, к каковым относятся арбитражные управляющие в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Онидействуютотиме-ни юридического лица в силу прямого указания закона: внешний управляющий приобретает полно-
мочия органов управления по ведению дел должника в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве22.
Далее он делает вывод, что правовая конструкция — «лицо, управомоченное законом выступать от имени юридического лица» более всего близка к институту законного представительства, соответственно арбитражное управление с точки зрения своей юридической природы «генетически» связано с опекой (попечительством), и, кроме того, возможно провести параллель между полномочиями опекуна (представителя в силу закона) и арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Законное представительство возможно лишь в силу ограничения (лишения, отсутствия) дееспособности представляемого — внешнее управление и конкурсное производство прямо ограничивают дееспособность должника — юридического лица23.
Гражданское законодательство хотя и исходит из общего правила о недопустимости двойного представительства (представительства противоположных сторон сделки), но допускает и исключения из этого правила —для коммерческого представительства (п. 3 ст. 182 и п. 2 ст. 184 ГК РФ).
Данное положение, однако, не означает, что Закон о банкротстве, предусматривающий, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах не только должника, но и кредиторов, и общества, является одновременно представителем и тех и других.
Полагаем, что арбитражного управляющего никак нельзя рассматривать в качестве представителя кредиторов в смысле статьи 182 ГК РФ, так как его действия не влекут непосредственных правовых последствий в виде создания, изменения или прекращения гражданских прав ни для кредиторов, ни для участников должника.
Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве можно истолковать как один из общих принципов деятельности арбитражного управляющего, призывающего последнего стремиться учитывать противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве24.
Вместе с тем полагаем, что в качестве законного представителя должника можно рассматривать лишь внешнего управляющего, как отвечающего всем признакам представителя —действия от имени представляемого.
Конкурсный управляющий не может рассматриваться в качестве представителя в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 2 статьи 182 ГК РФ.
Несмотря на то, что к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления, он действует от собственного имени, тем самым приобретая статус, схожий со статусом доверительного управляющего или управляющего юридическим лицом.
Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, допускающие право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключен-ныхдолжником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, следует сделать вывод о том, что втаких ситуациях он имеет статус законного представителя должника в сфере процессуальных отношений.
Одной из функций административного управляющего является согласование сделок и решений, совершаемых должником (п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве). Тем самым, его статус схож со статусом попечителя в отношении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и ограниченных в дееспособности лиц. Полагаем, что все они могут рассматриваться в качестве соучастников, причем оказывающих юридическое содействие должнику при совершении сделок.
Под юридическим содействием предлагается понимать юридические действия одного лица, необходимые для совершения сделки другим лицом. Сходство между юридическим содействием и представительством заключается в том, что и юридический соучастник, и представитель совершают юридические действия, но последствия сделки, совершенной с их участием, касаются только представляемого.
Формами юридического содействия являются:
1. Согласие некоторыхлиц, требуемое законом при совершении сделок другим лицом.
2. Необходимое свидетельствование совершения сделки: нотариальное удостоверение сделки, государственная регистрация сделки.
Отличительным признаком юридических соучастников от представителя является то, что первые не совершают сами сделки, а только принимают в них участие, без которого они не могут быть признаны действительными. И юридический соучастник, и представитель по характеру своей деятельности выражают свою собственную волю, но воля представителя является решающей в вопросе возникновения сделки, воля же юридического соучастника является дополнительной и не определяет содержание сделки25.
Временныйуправляющий, назначаемый на стадии наблюдения, не вправе совершать никаких действий от имени должника, он совершает действия от собственного имени преимущественно в сфере процессуальных отношений.
Примечания
1. Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
2. См.: Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС «Консультант-Плюс».
3. См.: Белоликов А.И. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. — 2004. — № 12. — С. 42.
4. См. там же. — С. 42.
5. См.: Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. — СПб., 1910. — С. 55.
6. См.: Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената. — 1884. — № 62.
7. Бардзкий А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. — 1886. — Кн. 10. — С. 35.
8. См.: Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам о банкротстве несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. — 1888. — Кн. 3. — С. 5.
9. См.: Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности //Журнал гражданского и уголовного права. — 1892. — Кн. 6. — С. 19.
10. См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование приват-доцента Казанского университета Г.Ф. Шершеневича. — Казань, 1890. — С. 289.
11. См.: Федоренко Н.В. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» / Н.В. Федоренко, П.Н. Пархоменко // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 5. — С. 170.
12. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научнопрактический комментарий / Под ред. М. В. Телюки-ной. — М., 2004. — С. 97.
13. См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. — М., 2001. — С. 142—143.
14. См.: Скаредов Г.И. Правовая сущность арбитражных управляющих // Предпринимательское право. — 2007. — № 4. — С. 28.
15. См.: БакуновА.В. Правовое положение внешнего управляющего // Юрист. — 2008. — № 2. — С. 46.
16. См., например: Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 154.
17. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2002 года по делу № Ф04/1523-426/А45-2002 // СПС «Консультант-Плюс».
18. См.: Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис... канд. юрид. наук. — М., 2004. — С. 121.
Карпычев М.В. В чьем интересе действует арбитражный управляющий?
Карпычев М.В. В чьем интересе действует арбитражный управляющий?
19. См.: Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дис... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005. — С. 89; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. — М., 2004. — С. 387;Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник МГУ. — Серия 11: Право. — 2003. — № 4. — С. 41—45; Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2001. — С. 49; Дорохина Е.Г. Процессуально-правовые средства при арбитражном управлении // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 8. — С. 35.
20. См.: Зинченко С.А. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства / С.А. Зинченко, В.В. Галов // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. — 2004. — № 6.
21. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица. — М., 2003. — С. 90—91.
22. См.: Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. — 2007. — № 8. — С. 36.
23. См. там же. — С. 36. Аналогичная позиция высказана также А.В. Егоровым. См.: Денисов С.А. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / С.А. Денисов, А.В. Егоров, С.В. Сарбаш. — М., 2003. — С. 30—37.
24. См.: Говоруха М.А. Указ. соч. — С. 37.
25. Подробнее о соучастии см.: Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. — М., 1998. — С. 31; Карпычев М.В. Некоторые вопросы соучастия в гражданском праве //Правовое пространство России: опыт и современность: Гражданское право и процесс. Уголовное право и процесс. Сборник научных трудов памяти профессора В.Г. Тимофеева. — Чебоксары, 2008. — Кн. 2. — С. 45—47.
H.B. Киреев
Киреев Николай Владимирович — старший преподаватель кафедры экономики и финансов Нижегородской академии МВД России, кандидат экономических наук
E-mail: lastsubmurine@rambler.ru
Права собственности и их спецификация с точки зрения современной экономической теории
Институт собственности является первоочередным экономическим институтом современной рыночной экономики. В данной статье освещаются основные понятия и положения экономической теории прав собственности — одного из основных разделов современной институциональной экономики. Подробно анализируются понятия принуждения, частной ответственности, остаточной части экономической деятельности, спецификации и размывания прав собственности. Рассмотрение альтернативных режимов собственности и проблематики утончения (тонкого ограничения) прав собственности выходит за рамки настоящей статьи.
The institute of property rights is one of the most important in the modern market economy. In this essay we’ll investigate foundations of economic theory of property rights (PR) — one of the most important part of modern institution economics. We’ll consider the problems of enforcement, liabilities, residual return, specification and attenuation of property rights. The considering of the alternative types of property and the problems of delicate limitation of property rights are out of this essay’s limits.
В современной рыночной экономике существует сложившаяся система экономических институтов: институт собственности, контрактное право, корпоративное право, институт банкротства, системы лицензирования и сертификации продукции и услуг, институт объектов исключительных прав, система защиты прав инвесторов на финансовом рынке и др. Пожалуй, первоочередным экономическим институтом является институт собственно-
«Мое» — лучше, чем «наше».
Бенджамин Франклин
сти — правила, которые определяют, что кому принадлежит (ограничимся пока таким кратким определением). Важность института собственности очевидна: это наиболее фундаментальные правила игры. В рыночной экономике нет ничего важнее защиты прав собственности. Именно защита прав крупных и мелких собственников создает стимулы к эффективному ведению бизнеса, сбережениям и инвестициям. Как удачно выразился известный
