CC BY
199
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОГЛАШЕНИЙ, ЗАКЛЮЧАЕМЫХ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Василев Александр Николаевич, аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М. Сперанского, академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. Контакты автора: [email protected],
[email protected] Аннотация. В данной статье рассматривается правовое регулирование соглашений, заключаемых в процессе несостоятельности (банкротства). Автор дает комплексную оценку категории правоотношений, возникающих при несостоятельности.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, процедура банкротства, осуществление и защита прав участников конкурсного процесса, правовое регулирование.
LEGAL REGULATION OF THE AGREEMENTS CONCLUDED IN THE COURSE OF AN INCONSISTENCY (BANKRUPTCY)
Vasilev Alexander Nikolaevich, The post-graduate student Chair of civil-law disciplines Faculty of law of M.Speransky, Academy of national economy under the Government of the Russian Federation.
Contacts of the author: [email protected],
Annotation. In given article legal regulation of the agreements concluded in the course of an inconsistency (bankruptcy) is considered. The author states a complex estimation of category legal relations, arising at an inconsistency.
Keywords: an inconsistency, bankruptcy, bankruptcy procedure, realization and protection of the rights of participants of competitive process, legal regulation.
Исследуя роль соглашений в процессе несостоятельности, следует отметить, что в юридической литературе правоотношение определяется двояко. С одной стороны, признается самостоятельное существование отношений двух видов: фактического
общественного отношения и соответствующего ему правового отношения1. С другой стороны, правоотношение рассматривается как общественное отношение, урегулированное нормами права. При этом признается существование единого правоотношения, характеризующегося единством формы и содержания2. Кроме того, с точки зрения Н.М. Коркунова, «юридическое отношение есть то же житейское, бытовое отношение, только регулируемое юридической нормой»3. Аналогичной точки зрения придерживается К.И. Малышев,
1 См., напр.: Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях. Тезисы докладов. М., 1956. С. 9.
2 См. напр.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении / АН СССР; Ин-т государства и права. М., 1974.; Халфина Р.О. Право как средство социального регулирования. М., 1988.
3 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 148.
утверждая, что «бытовые отношения, определенные системой положительного права, становятся юридическими отношениями, или правоотношениями»4.
По мнению С.С. Алексеева, «правоотношения - это не что иное, как та форма или тот вид, которые приобретают фактические отношения, будучи урегулированными нормами права. Реальные жизненные отношения, урегулированные нормами социалистического права, представляют собой прочное единство фактического материального содержания и юридической формы»5
Однако в работах некоторых цивилистов6 можно встретить и другой подход, в соответствии с которым право регулирует правоотношения.
В настоящее время устоявшейся является точка зрения, согласно которой правоотношение - это «общественное отношение, урегулированное правом»7, «урегулированное правом и находящееся под охраной государства общественное отношение, участники которого выступают в качестве носителей взаимно корреспондирующих друг с другом юридических прав и обязанностей»8.
«Право регулирует отношения, - как утверждает В.Ф. Яковлев, - путем установления правовой связи между их участниками, выражающейся в соответствующих правах и обязанностях»9.
Как верно отмечено С.А. Карелиной «если одному из участников правоотношения принадлежит субъективное право как возможность собственного поведения либо возможность требования чужого поведения, это означает, что существует правовое состояние связанности этого лица с иным лицом (иными лицами), которое должно обеспечить правомочному лицу осуществление этой возможности»10. Как указывает Н.М. Корку-нов, «если признать, что всякое отношение
предполагает связь, зависимость и вытекающую из этой зависимости возможность воздействия»11, то такие же качества следует признавать и за правоотношением, возникающим в связи с несостоятельностью должника, которое есть не что иное, как разновидность отношений в обществе.
Несмотря на высокий уровень исследования таких смежных понятий как «несостоятельность», «банкротство», «процедуры банкротства», «осуществление и защита прав участников конкурсного процесса» и др., в доктрине имеется небольшое количество работ12, по-
4 Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Кн. 1. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 4. М., 1999. С. 750.
5 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 56.
6 Яичков К.К. Система обязательства из причинения вреда в советском праве. М., 1957. С. 151.; Ваксберг А.И. Основные черты издательского договора по советскому гражданскому праву. М., 1955. С. 101.; Советское гражданское право: Учеб. пособие / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1955. С. 9.
7 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998. С. 465.
8 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Ма-тузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 393.
9 Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 370.
10 Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности // М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 166.
11 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб., 1904. С. 176.
12 См., напр.: Махнева Е.А. Указ. соч.; Смирнов Р.Г. Природа
правоотношения несостоятельности (банкротства): Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Дорохина Е.Г. Природа правоот-
ношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского
права. 2006. N 5.
священных комплексному изучению категории правоотношений, возникающих при несостоятельности.
В правовой доктрине существует также точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности является достижение равновесия в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности13. В противовес чему, некоторые авторы утверждают, что «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса - провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована»14.
При этом следует отметить, что понятие правовых (юридических) средств, может обобщить все те правовые явления, которые призваны обеспечивать достижение поставленных в законодательстве целей, а также обозначает, прежде всего, функциональную, прикладную сторону правовой системы, образуя реальную правовую технику и технологию, с помощью которых достигаются юридические цели15.
Необходимо отметить, что правовые средства управления в системе банкротства в основном направлены на преодоление препятствий, создаваемых участниками процесса банкротства (как должником, так и кредиторами), в противовес эффективному управлению внутри системы банкротства. «На управляемую систему в целом влияют две большие группы факторов, - отмечает А.В. Малько,- содействующие ее упорядоченности и препятствующие этому процес-су»16. Если первым сопутствуют такие способы, как стимулы и ограничения, рассматриваемые как полезные возмущающие воздействия среды и создающие вместе с управлением благоприятные условия для развития системы, то вторые «вооружены» своими стимулами и ограничениями, способными изменять объект управления в сторону его дезорганизации, так называемыми препятствиями. Отсюда препятствия -фактор негативный, свойственный теневому управлению и действующий в противоречии с управленческим процессом, его целями и результатом. Следует отметить, что развитие законодательства о банкротстве дает основания говорить о совершенствовании правовых средств, присущих управлению системой банкротства в целом.
Кроме того, в юридической литературе можно столкнуться с развернувшейся дискуссией, относительно цели и задач деятельности арбитражного управляющего. Действующее законодательство и судебноарбитражная практика исходят прежде всего из того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Однако, некоторые ученые считали управляющего представителем должника17. Другие указывали на то, что управляющий представлял и защищал интересы
13 См., напр.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 1999. С. 2.
4 Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 89.
15 Шундиков В.К. Цели и средства в праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 56.
Малько А.В. Оптимизация правового регулирования как проблема преодоления препятствий // Правоведение. 1993. N 3. С. 59.
17 Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.
кредиторов18. Г.Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве19. Более того, Г.Ф. Шершеневич не считал возможным рассматривать присяжного попечителя представителем должника и кредиторов, «потому что нельзя быть одновременно представителем двух противоположных интересов, двух контрагентов». Вместе с тем существовала еще одна позиция20, которой в настоящее время придерживаются многие ученые: управляющий является одновременно представителем и должника, и кредиторов.
В науке в настоящее время общепринятым является подход, в соответствии с которым обозначенные отношения именуются конкурсными, а система правовых норм, регулирующих данные отношения, - конкурсным правом. Так, М.В. Телюкина определяет конкурсное право как учение о несостоятельности (банкротстве) должника, не исполняющего свои обязательства определенного объема в течение определенного времени, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов»21. При этом В.Н. Ткачев определяет конкурсное право как «систему правовых норм, регулирующих отношения в области несостоятельности (банкротства), а также комплексный правовой институт, регулирующий отношения должника, в течение определенного времени не исполняющего обязательства определенного размера, его кредиторов и третьих лиц; регламентирующий особое состояние должника, предполагающего вмешательство в его деятельность третьих лиц и применение к нему установленных в законе мероприятий»22.
Б.С. Бруско полагает, что «в самом общем виде конкурсное право можно определить как систему норм, регулирующих отношения между должником, в течение определенного времени не исполняющим определенные обязательства, его кредиторами и третьими лицами». При этом С. Рухтин именует «отношениями банкротства» весь комплекс отношений, связанных с несостоятельностью должника23.
Как известно, термин «банкротство» возник достаточно давно, он связан с институтами займа и кредита и последующей неспособностью должника оплатить свои денежные обязательства.
Основанием банкротства может быть не только задолженность по гражданско-правовым сделкам, но и неспособность выполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.
Правовое понятие банкротства отличается от бытового понятия «разорение» тем, что разорение означает утрату материального благополучия, а банкротство означает в дополнение к тому еще и наличие денежных обязательств, которые банкрот не может оплатить.
Банкротство - цивилизованная форма поражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ оздоров-
18 Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 10. С. 35.
19 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. С. 289.
20 Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 126.
21 Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 60.
22 Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004. С.8.
23 Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического
лица // Российская юстиция. 2001. N 7.
ления экономики путем исключения неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота с учетом интересов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальные способы получения долга.
Итак, прежде всего следует разобраться с вопросом о том, каким образом соотносятся между собой такие понятия, как «несостоятельность», «банкротство»,
«неплатежеспособность», «неоплатность». Такой анализ имеет важное значение, так как в научной литературе часто используются такие понятия, как «относительная неплатежеспособность» и «абсолютная неплатежеспособность», по-разному подходят авторы к соотношению терминов «несостоятельность» и «банкротство».
В российской правовой науке существуют различные варианты смыслового использования определений несостоятельности и банкротства. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротством является «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества»24.
Представляет интерес мнение М.И. Кулагина, согласно которому институт несостоятельности нельзя смешивать с институтом банкротства; банкротство есть лишь одно из возможных последствий проявлений несостоятельности. Кроме того, М.И. Кулагин указывает, что банкротство должно рассматриваться как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права25.
По мнению других авторов, законодатель поступил совершенно правильно, подкрепив термин «несостоятельность» более широко употребляемым словом «банкротство».
Если же взглянуть на обозначенную проблему с позиции действующего законодательства, то термины «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами. Закон о несостоятельности использует их как равнозначные. И такой подход законодателя к рассматриваемому вопросу не нов.
Проблема разрешения конфликта интересов в условиях несостоятельности становится одной из наиболее важных. Она может быть решена с помощью различных правовых средств, в том числе и средств, использование которых возможно в рамках еще не возбужденного производства по делу о банкротстве. Поэтому при исследовании отношений, связанных с несостоятельностью, как верно отметила С.А. Карелина «нельзя рассматривать конкурс как аналог всех процедур банкротства (в широком смысле) или одной процедуры - конкурсного производства (в узком смысле), а рассматриваемые отношения - как отношения, возникающие исключительно при осуществлении процедур банкротства... В контексте нормы п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. - это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания»26.
Таким образом, конкурс следует рассматривать как столкновение (конкуренцию) прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности
24 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование приват-доцента Казанского университета Г.Ф. Шершеневича. Казань, 1890. С. 132.
25 Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М., 1997. С. 204-205.
26 Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности // М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 174.
имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. Следовательно, конкурсное право представляет собой систему норм, регулирующих отношения, возникающие при столкновении (конкуренции) прав кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов.
Совершенно справедливо замечают В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский, что «в рамках института несостоятельности понятие конкурса является са-мостоятел ьным »27.
«Самостоятельность» категории конкурса проявляется и по отношению к смежному понятию - конкурсный процесс. Под конкурсным процессом следует понимать порядок (процедуру) урегулирования спорной ситуации, процедуру разрешения конфликта интересов в рамках неплатежеспособности должника. В современной доктрине конкурсный процесс предлагается рассматривать в широком и узком смысле. При этом конкурсный процесс в широком смысле понимается как все производство по делу о несостоятельности - от принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до исполнения соответствующего судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу. По мнению В.Ф. Попондопуло, в рассматриваемом аспекте «конкурсный процесс представляет собой процессуальную форму конкурсного права»28. Конкурсный процесс в узком смысле предлагается отождествлять с конкурсным производством, возникающим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и заканчивающимся принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
В литературе высказывается также точка зрения, согласно которой в современном праве вообще нецелесообразно дифференцировать конкурсное право и конкурсный процесс «по причине того, что в конкурсном праве материальные и процессуальные нормы настолько тесно переплетены и взаимосвязаны, что разделять их, во-первых, весьма сложно, во-вторых, нецелесообразно»29.
Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности. Определяя предмет правового регулирования конкурсного права, некоторые современные исследователи проблем несостоятельности (банкротства) достаточно категорично относят к нему «только имущественные отношения»30, отмечают «вмешательство государства в имущественные отношения должника с кредиторами»31, другие определяют отношение,
27 Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1996. С. 8.
28 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 34.
29 Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 61 - 62.
30 Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 12.
31 Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 126.
существующее между кредиторами и должником, как «опосредующее экономическое отношение по уплате долга»32.
Анализируя правовую природу правоотношений, возникающих при несостоятельности, Е.А. Махнева приходит к выводу о том, что «отношения между участниками процедуры банкротства являются по своей природе гражданско-правовыми», а нормы, регулирующие эти отношения, «составляют основную часть норм законодательства о банкротстве»33.
Общепризнанным в науке теории права является тезис о том, что правовые отношения вплетаются в реальную ткань экономических отношений; воздействуя на волю субъектов, они в конечном счете способствуют развитию данных отношений.
Вместе с тем имеется и другое положение: правовое регулирование экономических отношений не изменяет их характера, они остаются такими же, какими были до опосредования их нормами права34.
Определенный научный интерес применительно к рассматриваемому вопросу о сущности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью, представляет экономическая концепция, которая к числу важнейших признаков имущественных отношений относит экономическую ценность соответствующих материальных благ, по поводу которых и складываются имущественные отношения. С учетом этого, к примеру, О.А. Красавчиков определял имущественные отношения как «конкретные общественноэкономические отношения по владению, пользованию и распоряжению конкретными материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей»35.
Особую точку зрения о сути имущественных отношений высказывал О.С. Иоффе, определяя их как «такие общественные отношения, которые, будучи волевым опосредованием производственных отношений, обладают определенной экономической ценностью ввиду их связи со средствами производства, предметами потребления или иными продуктами труда человека»36.
Стоит заметить, что в современной доктрине данная концепция получила дальнейшее развитие: имущественное отношение рассматривается как проявление не только частной, но и общественной воли. По мнению Л.А. Чеговадзе, «поскольку правовое отношение возникает в результате деятельности физических и юридических лиц и его осуществление без актов поведения также невозможно, можно сделать вывод о том, что общественная, государственная воля сопровождает каждое из этих деяний»37.
Главным основанием для появления системы отношений несостоятельности является правоотношение имущественного характера, существующее между кредитором и должником. При этом отраслевой характер этого правоотношения может быть различным, это
32 Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2000. N 12. С. 119.
33 Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства: теоретические проблемы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 35.
34 Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. М., 2004. С. 321.
35 Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. С. 39.
36 Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 9.
37 Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2002. N 6. С. 63.
может быть задолженность, возникшая из гражданско-правовых отношений, административных, финансовых и др.
С учетом вышеизложенного, приходишь к выводу, что в настоящее время актуальными являются следующие проблемы в сфере несостоятельности (банкротства): нарушение прав должника и учредителей должника - возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам или незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсутствие возможности для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве; нарушение прав миноритарных кредиторов при проведении процедур банкротства и слабая защита в процедурах банкротства кредиторов, требования которых обеспечены залогом; непрозрачность процедур банкротства, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса банкротства злоупотреблять правами; отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных арбитражных управляющих.
При этом следует отметить, что основной особенностью института несостоятельности (банкротства) является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом.э
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964.
2. Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 10.
3. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1996.
4. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998.
5. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.
6. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства.
7. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.
8. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.
9. Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях. Тезисы докладов. М., 1956.
10. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности // М.: Волтерс Клу-вер, 2008.
11. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
12. Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. М., 2004.
13. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6е изд. СПб., 1904.
14. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права.
15. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М., 1997. С. 204-205.
16. Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Кн. 1. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 4. М., 1999.
17. Малько А.В. Оптимизация правового регулирования как проблема преодоления препятствий // Правоведение. 1993. N 3.
18. Малько А.В. Правовые средства: Вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. N 8.
19. Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства: теоретические проблемы: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
20. Махнева Е.А. Указ. соч.; Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Дорохи-на Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006.
21. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2000. N 12.
22. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998.
23. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
24. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001.
25. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7.
26. Телюкина М.В. Основы конкурсного права.
27. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.
28. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004.
29. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 1999.
30. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении / АН СССР; Ин-т государства и права. М., 1974.; Халфи-на Р.О. Право как средство социального регулирования. М., 1988.
31. Чеговадзе Л. А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2002. N 6.
32. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право.
33. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование приват-доцента Казанского университета Г.Ф. Шершеневича. Казань, 1890. С. 132.
34. Шундиков В.К. Цели и средства в праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
35. Яичков К.К. Система обязательства из причинения вреда в советском праве. М., 1957.
36. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная статья написана на весьма актуальную тему. Правовое регулирование соглашений, заключаемых в процессе несостоятельности (банкротства) во многом осложняется не только нечеткостью и несогласованностью ряда правовых норм, но и теоретической неразработанностью принципиально важных вопросов, спорностью отдельных утверждений, выдвинутых исследователями проблем банкротства.
В рамках исследования Василевым А.Н. затрагиваются важнейшие вопросы, решение которых может по-
влиять на дальнейшее развитие правового регулирования в целом, а именно, проблемы правового регулирования соглашений, заключаемых в процессе несостоятельности (банкротства).
Статья Василева А.Н. отличается самостоятельностью на уровне постановки проблемы, а также с позиции переработанной автором информации для дальнейшего формирования собственной научной и практической точки зрения по обозначенному кругу вопросов и может быть рекомендована к публикации.
К.ю.н., доцент Карелина С. А.
