CC BY
486
констатация нехватки квалифицированных кадров в судебной системе. Действующий (небезупречный с точки зрения коррупции) отбор судей не обеспечивает необходимых условий для назначения на судейские должности квалифицированно подготовленных юристов.
Недостаточная подготовка претендентов на должности судей подтверждается результатами сдачи ими экзамена на должность судьи. Так, в некоторых субъектах Федерации от 50 до 70% претендентов получают неудовлетворительные оценки. Практика работы экзаменационной комиссии по приему экзамена на должность судьи при Высшей квалификационной коллегии судей также свидетельствует о том, что более одной трети претендентов не готова к работе в качестве федеральных судей.
Актуальна разработка комплекса мер, направленных на противодействие коррупции в судейском корпусе. В качестве первоочередных мер необходимо:
Ф создание специализированного органа по борьбе с коррупцией, четкое определение его компетенции и места в системе органов государственной власти; # внести корректировки в правовое регулирование
и организацию кадровой работы, используя при подборе претендентов в органы судебной власти эффективные способы объективной оценки претендентов (тестирование, испытание на полиграфе, изучение общественного мнения о кандидате и т.д.);
® разработка дополнительных мер по правовой защите лиц, способствующих выявлению фактов совершенных или готовящихся коррупционных правонарушений;
® принять меры к привлечению общественных институтов, в том числе Общественной палаты РФ, анализу коррупционных ситуаций;
® ввести специальные антикоррупционные образовательные программы для работников органов судебной власти.
1 Клейменов М.П. Рейдерство в России // Криминальная экономика и организованная преступность. М., 2007. С. 20—22; Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2008. С. 59.
2 Ямшанов Б. Приговор по прейскуранту // РГ. 2004. 19 мая.
3 Айвар Л. Судьи в кризисе // Эж-ЮРИСТ. 2008. № 31.
ПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Ю.С. ХАРИТОНОВА,
кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского центра Московской академии экономики и права
Haшsp @ mccinet.ru
Аннотация: Арбитражный управляющий выполняют функции управления на основании прямого указания в законе, его деятельность носит самостоятельный характер и может быть признана отдельным звеном классификации отношений управления имуществом. При этом он наделен как компетенцией государственной власти, а также полномочиями частноправового характера.
Ключевые слова: управление, банкротство, арбитражное управление, арбитражный управляющий, управление имуществом
LEGAL STATUS OF ARBITRATION MANAGER
J.S. KHARITONOVA
Candidate of juridical sciences, dotsent, Senior Research Fellow of the Research Center of the Moscow Academy of Economics and Law
Annotation. Trustee in bankruptcy performs management functions under the direct guidance in the law. Its activities are distinct and can be recognized as a separate element of classification for the management of property. He is endowed with a competent state authority and powers of a private nature.
Key words: management, bankruptcy, arbitration management, trustee in bankruptcy, asset management
Термин «управление» достаточно распространен в гражданском законодательстве. Все случаи его использования в ГК можно свести к следующим ситуациям: Ф управление юридическим лицом;
Ф оперативное управление; Ф арбитражное управление;
Ф управление имуществом (в том числе на основе договора доверительного управления);
Ф коллективное управление интеллектуальными правами авторов;
Ф управление единой технологией как самостоятельным объектом интеллектуальных прав.
Отношения управления в системе банкротства, наличие которых признается многими исследователями, представляют собой одну из наиболее интересных сфер правового регулирования этих отношений. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории лиц: 1) участвующих в деле о банкротстве; 2) участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34).
В.В. Залесский указывает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, считаются те участники дела, которые имеют непосредственный материальный интерес в его исходе1. Арбитражный управляющий традиционно считается ключевой фигурой в ситуации банкротства. Именно это лицо осуществляет управление имуществом должника с введением режима банкротства, а также в установленных случаях управляет должником как организацией.
Арбитражное управление — общее понятие для ведения процедур банкротства. Каждая процедура банкротства имеет свой вид арбитражного управления. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет четыре категории арбитражных управляющих по делам о несостоятельности: 1) временный управляющий; 2) административный управляющий; 3) внешний управляющий; 4)конкурсный управляю-щий2. Каждая из этих категорий имеет особенности, однако есть у них и общее. Арбитражное управление представляет собой профессиональную деятельность в рамках управления системой банкротства, необходимую прежде всего для координации всех элементов системы банкротства в целях максимального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Эта профессиональная деятельность реализуется арбитражным управляющим посредством осуществления социально значимых функций в интересах широкого круга лиц (должника, кредиторов и общества), который сам при этом не является носителем публичного интереса3.
Характеристика арбитражного управляющего как лица, действительно выполняющего функции управления, реализуется в следующих положениях. Это лицо должно беспристрастно влиять на процесс банкротства в интересах как должника, так и кредиторов, что достигается путем закрепления на законодательном уровне ряда требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными актами. В числе позитивных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, находятся и такие, как стаж руково-
дящей работы не менее двух лет в совокупности, наличие специальных знаний. Руководящей признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику. Четко определена и компетенция арбитражного управляющего. Согласно ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе имеет право созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в установленных случаях, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
# принимать меры по защите имущества должника;
# анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
# вести реестр требований кредиторов;
® предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов;
# в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в соответствующие органы;
Ф разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
Ф выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, и др.
Очевидной представляется разнородность полномочий, которые предоставлены арбитражному управляющему в соответствии с законом. Этот факт отсылает нас к дискуссии о статусе арбитражного управляющего, его правовой принадлежности. Речь идет о том, что в некоторых случаях арбитражного управляющего называют носителем государственной власти. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах не только должника, но и кредиторов, и общества (п. 6 ст. 24). Эта норма позволяет некоторым исследователям утверждать, что арбитражный управляющий является добровольным представителем должника, кредиторов и государства, но «представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник — кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают («интегрируют») указанные противоречивые интересы»4.
И.А. Машонская называет конкурсного управляющего защитником интересов власти, посредством
деятельности которого реализуется проводимая в отношении несостоятельных должников государственная политика, относя в то же время внешнего управляющего к законным представителям должника5. С.А. Карелина отмечает, что «не стоит забывать и об интересах государства (публичных интересах), связанных с разнообразными формами участия государства в процессе несостоятельности (государство-кредитор, социальные функции государства — необходимость регулирования социального конфликта, неизбежно возникающего при несостоятельности и затрагивающего интересы всего хозяйственного оборота, государство-законодатель и др.)»6, которые арбитражный управляющий вынужден учитывать при осуществлении своей деятельности.
Анализируя правовое положение внешнего и конкур -сного управляющего, некоторые исследователи приходят к выводу о невозможности определения статуса управляющего с точки зрения гражданского права7, о нецелесообразности попыток определения статуса управляющего через какую-либо гражданско-правовую конструкцию — орган, представителя, доверительного управляющего8.
Дискуссия о статусе управляющего велась еще в российском дореволюционном конкурсном праве, хотя в то время не были известны институты наблюдения и внешнего управления, поэтому речь шла об управляющем при конкурсном производстве9. С.И. Гальперин полагал, что деятельность присяжного попечителя как органа конкурсного процесса проникнута публичным характером, он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в то же время о соблюдении выгод каждой стороны. Присяжный попечитель является делегированным судом представителем государственного интереса в деле каждой данной несостоятельности в такой же мере, как судебный следователь в уголовных делах10.
Г.Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве, подчеркивая публично-правовую природу конкурсного управления11. Он, в частности, отмечал, что «конкурсное управление обязано исполнить свою задачу возможно полного удовлетворения кредиторов, стараясь по возможности охранять интересы должника. Но подобное явление не согласуется с понятием представительства на той или другой стороне. Очевидно, конкурсный попечитель не может быть представителем ни должника, ни кредиторов. Отсюда само собой напрашивается заключение, что конкурсный попечитель или конкурсное управление является органом государственной власти. органом, действующим под непосредственным контролем суда, подобно судебным приставам»12.
Отдаленное подтверждение этой позиции можно найти в иных правовых системах. Так, в Германии кон-
курсного управляющего рассматривают как представителя должника, как должностное лицо, представляющее публичную власть согласно ее распоряжению13, как представителя конкурсной массы, которую считают квазисубъектом права (в случаях, специально предусмотренных законом, конкурсная масса может нести гражданско-правовую ответственность). Особенность правового положения конкурсного управляющего заключается в отсутствии законодательно закрепленных прав и обязанностей, их устанавливает суд в зависимости от обстоятельств каждого дела14.
Статус судебных администраторов и уполномоченных ликвидаторов во Франции также наиболее близок к статусу должностных лиц: они находятся под юрисдикцией прокуратуры, не имеют права заниматься другой оплачиваемой деятельностью (ст. 6 Закона о судебных администраторах, уполномоченных ликвидаторах и экспертах по диагностике предприятий 1985 г.). При этом большинство функций, которые в России принадлежат арбитражным управляющим, во Франции в процессе несостоятельности выполняют судья. комиссар и прокурор. Для деятельности администратора и ликвидатора, несмотря на ограниченные полномочия, характерно наличие разветвленной системы контроля: судебного, ведомственного и со стороны кредиторов.
Публично-правовой аспект статуса арбитражного управляющего был также отмечен Конституционным Судом РФ в рамках постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева». Конституционный суд указал, что федеральный законодатель в соответствии со ст. 71 (п. «а», «в», «ж») Конституции РФ, устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, который в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (ст. 7 и 8, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ).
Арбитражный управляющий призван обеспечивать достижение публично-правовой цели. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам. В силу разных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, учас-
твующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»).
Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 № 12-П, «для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 и 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.
Высказывания ученых и Конституционного Суда РФ позволяют выявить двойственность положения арбитражного управляющего, делают ее наглядной. «С точки зрения гражданского права корректно определить статус арбитражного управляющего невозможно: он не является в полной мере ни органом юридического лица — должника, ни его представителем, ни доверительным управляющим, ни субъектом, который сочетает элементы статуса каждого из названных лиц, но вместе с тем он имеет совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает»15. Не случайно арбитражный управляющий выступает в роли независимого арбитра, призванного соблюдать баланс интересов должника и кредиторов, с одной стороны, обеспечивая сохранность имущества должника, поддерживая его в состоянии, пригодном для удовлетворения требований кредиторов, производя меры, направленные на выявление и сохранение имущества, — с другой, обеспечивая интересы долж-
ника, применяя меры по восстановлению его платежеспособности, помогая избежать должнику банкротства.
Т.К. Космачева указывает, что в процессе несостоятельности арбитражный управляющий выполняет двойственную роль, вызванную необходимостью охватывать совокупность интересов участников банкротства, т.е. в соответствии с положениями законодательства арбитражный управляющий обязан учитывать интересы как должника, так и кредиторов16. Однако двойственность положения арбитражного управляющего заключается совсем не в этом. Статус арбитражного управляющего носит действительно двоякий характер: он действует и как представитель государственной власти, и как субъект гражданских правоотношений. Фактически государство перекладывает часть своих функций по управлению на арбитражного управляющего, который в этом качестве реализует социальные и макроэкономические цели финансового оздоровления и банкротства. Но для достижения поставленных целей арбитражный управляющий также наделен частноправовым статусом и в этом качестве действует как участник равноправных гражданско-правовых отношений: управляет имуществом должника, добиваясь наибольшего экономического эффекта от деятельности предприятий последнего, организует в определенные моменты всю деятельность лица, находящегося в состоянии финансового оздоровления или банкротства.
Компетенция (от лат. competere — добиваться, соответствовать, подходить) понимается в литературе как совокупность установленных нормативными правовыми актами задач, функций, прав и обязанностей (полномочий) государственных органов, должностных лиц, общественных организаций, коммерческих и некоммерческих организаций17. Компетенция носит властный характер, основана на законе и исходит от органов государственной власти. Учитывая общественный и государственные интересы, затрагиваемые в процессе банкротства, арбитражный управляющий, будучи носителем определенных функций государства, реализует в этом смысле его компетенцию. Очерченная компетенция выступает одновременно правом и ограничением властных функций субъекта. Напротив, корпоративное управление, управление лицом, имуществом связано с реализацией полномочий, переданных управомоченному частным лицом в рамках реализации его интересов.
Полномочия в частноправовом смысле можно представить как поручения арбитражному управляющему, что он должен сделать на данном месте. Так, реализуя функции публичной власти, арбитражный управляющий выявляет кредиторов должника и ведет их реестр, созывает собрания кредиторов и комитета кредиторов, обращается в суд, запрашивает сведения о должнике и его имуществе, отчитывается перед кредиторами и судом, выявляет признаки фиктивного банкротства
и иные нарушения со стороны участников процедуры банкротства. Как участник гражданского оборота, реализуя свой частноправовой статус, арбитражный управляющий заключает договоры с третьими лицами для помощи выполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, принимает меры по защите имущества должника, заключает сделки, осуществляет расходы от имени должника.
Арбитражный управляющий выступает в роли независимого арбитра, призванного соблюдать баланс интересов должника и кредиторов, носителя воли государства, обеспечивая учет интересов кредиторов и должника, интересов общества, макроэкономических целей, а также интересы частного лица — должника, обеспечивая сохранность его имущества, поддерживая его в состоянии, пригодном для удовлетворения требований кредиторов, производя меры, направленные на выявление и сохранение имущества, применяя меры по восстановлению его платежеспособности, помогая избежать должнику банкротства. В зависимости от того, какую ипостась в конкретных отношениях приобретает арбитражный управляющий, он реализует компетенцию, основанную на государственно-властных отношениях, либо полномочия, проистекающие из частного права.
Проведение в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» четкого разделения компетенции арбитражного управляющего и его полномочий, имеющих частноправовой характер, позволит эффективно регулировать как вопросы применения мер ответственности к арбитражному управляющему за ненадлежащее выполнение возложенных на него функций, так и придать системе отношений банкротства совершенный характер, обеспечив в ней систему «сдержек и противовесов».
1 Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Залесского. М., 2006. С. 104; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. 57.
2 Согласно ст. 2 Закона о банкротстве временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения; административный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления; внешний управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для
проведения внешнего управления и осуществления иных установленных законом полномочий; конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.
3 Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. М., 2009.
4 Зинченко С.А., Галов В.В. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 6.
5 Машонская И.А. Несостоятельные должники. юридические лица как субъекты гражданского права : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 98, 104.
6 Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. № 3. С. 26, 31.
7 Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего : автореф. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 89.
8 Яковенко Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства : автореф. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 85.
9 Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 212—213.
10 Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 6. С. 19.
11 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 289.
12 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 324.
13 § 56, 57, 60 Insolvenzordung vom 05.10.1994 // Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М., 2002. С. 157.
14 Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002. С. 160, 171—173.
15 Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5. С. 170.
16 Космачева Т.К. Роль арбитражного управляющего в восстановлении платежеспособности должника //Предпринимательское право. 2009. № 1.
17 Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия ; 5-е изд., доп. и перераб. / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2006. С. 422.
