CC BY
19
[Legal Act of Ukraine] (2020). https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/1023-12
Rumyantseva, Ye. Ye. Novaya ekonomicheskaya entsiklope-diya [New Economic Encyclopedia]. Moscow: INFRA-M, 2012.
"Stratehiia rozvytku finansovoho sektoru Ukrainy do 2025 roku" [Strategy of Development of Financial Sector of Ukraine Till 2025]. Ofitsiinyi sait Natsionalnoho banku Ukrainy. https://bank.gov.ua/about/refactoring/devel-op-strategy
Tarasov, S. "Zakhyst prav spozhyvachiv u sferi nadannia strakhovykh posluh" [Consumer Protection in the Field of Insurance Services]. https://lhs.net.ua/wp-con-tent/uploads/woocommerce_uploads/2018/05/3_ Zakhyst-prav-spozhyvachiv-u-sferi-nadannia-strak-
hovykh-posluh.-Tarasov-Serhii-vitse-prezydent-Lihy-strakhovykh-orhanizatsii-Ukrainy.pdf
Tulinov, V. V., and Gorin, V. S. Strakhovaniye i upravleniye riskom : terminologicheskiy slovar [Insurance and Risk Management: a Terminological Dictionary]. Moscow: Nauka, 2000.
Yefimov, S. L. Entsiklopedicheskiy slovar. Ekonomika i strakhovaniye [Encyclopedic Dictionary. Economics and Insurance]. Moscow: Tserikh-PEL, 1996.
Yuldashev, R. T., and Tronin, Yu. N. Rossiyskoye strakhovaniye: sistemnyy analiz ponyatiy i metodologiya finanso-vogo menedzhmenta [Russian Insurance: a Systematic Analysis of Concepts and Methodology of Financial Management]. Moscow: Ankil, 2000.
Zolotogorov, V. G. Entsiklopedicheskiy slovar po ekonomike [Encyclopedic Dictionary of Economics]. Minsk: Poly-mya, 1997.
УДК 336.14:352 JEL: B49; Е20; E65; H72; R19; R50
СТ1ЙК1СТЬ БЮДЖЕТУ УРБОГЕОСИСТЕМИ В ЗАБЕЗПЕЧЕНН1 11 СОЦ1АЛЬНО-ЕКОНОМ1ЧНО1 БЕЗПЕКИ
®2020 РОМАНОВСЬКА Ю. А.
УДК 336.14:352
JEL: B49; Е20; E65; H72; R19; R50
Романовська Ю. А. Спйккть бюджету урбогеосистеми в забезпеченн и соцiально-економiчноí безпеки
Софпьно-економнна безпека урбогеосистеми е складним поняттям, що виявляеться, перш за все, у наявностi внутршнш крархИ, в якш еконо-Mi4Ha безпека урбогеосистеми закладае тд(рунтя ii сощально! безпеки. Сощально-економ'тна безпека мкта як сукупшсть р'вномаштних умов, що забезпечують позитивнсть характеристик проживання населення в мimi та д'тльностi економiчних агент'в, задоволення шх потреб i дотримання штереав iправ, виршальною мiрою залежить вiд ф'шансовоi спроможностiмста, яка визначае його функцшнування та розвиток. Ф'шансова спроможшсть урбогеосистеми формуеться тд впливом юлькох чинниюв, одним iз яких е стшюсть ii бюджету. Переврка бюджету урбогеосистеми на стшюсть е першим кроком в оцшюванш ii соцiально-економiчноi безпеки. Стшюсть бюджету урбогеосистеми шд розумiти як мiру збереження параметр'^ його витратноi частини при зменшенн до певноi межi параметр'¡в доюдно!частини, яка дозволить бюджету виконувати його найважливш функцИ. Устатт': проведено оцшювання стiйкостi бюджету юлькохмст -з використанням коеф'ш/ент'в ф'шансовоi стшкостi мкцевих бюджет'в та шдекав коефiцiентiв. О^нювання стшкостi бюджету урбогеосистеми виконано на прикладi даних юлькох мст Украни, що е пор'внювальними за певними ознаками. Для пор'вняльного анал'ву темпоральних показниюв коефiцiентiв стшкостi бюджету дотджуваних мкт використано чотириквадрантну матрицю. Дотджуват мкта розпод'шено за середтм шдексом використаних коефiцiентiв стшкостi бюджету та за квадрантами пор'вняльноiматриц. За значенням темпоральних показниюв коефiцiентiв надано о^нку стiйкостi бюджету дослджених мкт: бюджет е тдстави визнати стшким (хоча ця стшюсть не е усталеною), що е певним свiдченням достатностiр'юня соцiально-економiчноi безпеки дослджених урбогеосистем.
Ключов'! слова: соцiально-економiчна безпека, урбогеосистема, бюджет, стшюсть, оцнювання, коефщкнт, темпоральниш показник. DOI:
Рис.: 1. Табл.: 4. Ббл.: 15.
Романовська Юля АнатолПвна - кандидат економiчних наук, доцент, доцент кафедри фiнансiв, Вiнницький торговельно-економiчний 'нститут
Кивського нацонального торговельно-економiчного университету (вул. Соборна, 87, Внниця, 21050, Украна)
E-mail: bogdana32rom@ukr.net
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1099-0787
Researcher ID: http://www.researcherid.com/C-7369-2018
УДК 336.14:352
JEL: B49; Е20; E65; H72; R19; R50
Романовская Ю. А. Устойчивость бюджета урбогеосистемы в обеспечении ее социально-экономической безопасности
Социально-экономическая безопасность урбогеосистемы является сложным понятием, проявляющаяся, прежде всего, в наличии внутреннеш иерархии, в которош экономическая безопасность урбогеосистемы закладывает основу её социальнош безопасности. Социально-экономическая безопасность города как совокупность различных условиш, обеспечивающих положительность характеристик проживания населения в городе и деятельности экономических агентов, удовлетворение их потребностеш и соблюдение интересов и прав, в решающеш степени зависит от финансовых возможностеш города, которые определяют его функционирование и развитие. Финансовая состоятельность урбогеосистемы формируется под влиянием нескольких факторов, одним из которых является устошчивость её бюджета. Проверка бюджета урбогеосистемы на устошчивость является первым шагом в оценке её социально-экономическош безопасности. Устошчивость бюджета урбогеосистемы следует понимать как меру сохранения параметров его расходнош части при уменьшении до определенного предела параметров доходнош части, которая позволит бюджету выполнять его важнешшие функции. В статье проведена оценка устошчивости бюджета нескольких городов с использованием коэффициентов финансовош устошчивости местных бюджетов и индексов коэффициентов. В сравнительном анализе темпо-
ральных показателей коэффициентов устойчивости бюджета исследуемых городов использована четырехквадрантная матрица. Исследуемые города распределены по среднему индексу использованных коэффициентов устойчивости бюджета и по квадрантам сравнительной матрицы. По значению темпоральных показателей коэффициентов дана оценка устойчивости бюджета исследованных городов: есть основания признать бюджет устойчивым (хотя эта устойчивость не является устоявшейся), что является определенным свидетельством достаточности уровня социально-экономической безопасности исследованных урбогеосистем.
Ключевые слова: социально-экономическая безопасность, урбогеосистема, бюджет, устойчивость, оценки, коэффициент, темпоральный показатель.
Рис.: 1. Табл.: 4. Библ.: 15.
Романовская Юлия Анатольевна - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры финансов, Винницкий торгово-экономический институт Киевского национального торгово-экономического университета (ул. Соборная, 87, Винница, 21050, Украина) E-mail: bogdana32rom@ukr.net ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1099-0787 Researcher ID: http://www.researcherid.com/C-7369-2018
UDC 336.14:352
JEL: B49; Е20; E65; H72; R19; R50
Romanovska Yu. A. The Fiscal Sustainability of Urban Ecosystem in Ensuring its Socio-Economic Security
The socio-economic security of urban ecosystem is the complex concept, that is, above all, in the presence of an internal hierarchy in which the economic security of urban ecosystem lays the foundation for it social security. The socio-economic security of city, which is an aggregate of various conditions ensuring the positivity of the characteristics of the population's living in the city and activities of economic agents, addressing their needs, interests and rights depends critically on the financial viability of the city, determining its functioning and development. Formation of financial viability of urban ecosystem is influenced by several factors, one of which is the sustainability of its budget. Budget check of urban ecosystem resistance is the first step in the assessment of socio-economic security. The financial stability of urban ecosystem should be understood as a measure of the parameters conservation of the expenditure side while decreasing to a certain limit parameters of the budget's revenue side that will allow to carry out its essential functions. The article assessed the fiscal sustainability of several cities with the use of coefficients of financial stability of local budgets and indices of coefficients. For the comparative analysis of the temporal indices of the coefficients on the fiscal sustainability of the studied cities four-quadrant matrix was used. The studied cities are distributed according to the average index of the used coefficients of the fiscal sustainability and to the quadrants of the matrix. The value of temporal coefficients indices assesses the fiscal sustainability of the studied cities: the budget has reason to be recognized a stable (although this stability is not established), which is a certain evidence of the sufficiency of the level of socio-economic security of the studied urban ecosystem.
Keywords: socio-economic security, urban ecosystem, budget, stability, assessment, coefficient, temporal index. Fig.: 1. Tabl.: 4. Bibl.: 15.
Romanovska Yuliia A. - PhD (Economics), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Finance, Vinnitsa Institute of Trade and Economy of Kyiv
National University of Trade and Economy (87 Soborna Str., Vinnytsia, 21050, Ukraine)
E-mail: bogdana32rom@ukr.net
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1099-0787
Researcher ID: http://www.researcherid.com/C-7369-2018
Мшто в сучаснш наущ розглядаеться як урбогеосистема - складна керована в^дкрита соцiально-економiчна система, що мштить рiзноманiтнi компоненти (природш, техногенш, со-щальш та ш.) i знаходиться в певнш точщ географiч-ного простору. В економiчнiй безпекологй мезорiвня урбогеосистема е об'ектом сощально-економiчноi безпеки.
Соцiально-економiчна безпека мшта, як показано у попередшх публкащях автора [1], становить собою сукупшсть рiзноманiтних умов, що забезпечують позитившсть характеристик проживання населення в мкт та дiяльностi економiчних агенпв, задоволення !хшх потреб, дотримання штереав та прав унасл^док збалансованост штереав елеменпв урбогеосистеми, ефективного використання И потенщалу, що е результатом безпекоорiентованого управлшня мштом, i результативних комушкацш мiж державою, владою мкта, населенням i суб'ектами господарювання.
Соцiально-економiчна безпека урбогеосистеми е складним поняттям, що виявляеться, перш за все, у наявносп внутршнш iерархíi, в якш економiчна безпека урбогеосистеми закладае шдгрунтя И сощ-
ально! безпеки. Проте вважати соцiально-економiчну безпеку урбогеосистеми результатом простого шд-сумовування двох Г! рiвнiв означае суттеве спрощен-ня взаемозв'язку складових соцiально-економiчноI безпеки. Поняття «соцiально-економiчна безпека урбогеосистеми» виникло не просто як поеднання двох дефшщш - «економiчна безпека урбогеосистеми» та «сощальна безпека урбогеосистеми», Гхнш зв'язок е набагато складшшим. Економiчна безпека урбогеосистеми закладае шдвалини Г! сощально!-економiчноI безпеки й об'ективiзуеться в сощальнш безпещ мкта, тобто рiвень економiчноI безпеки урбогеосистеми визначае рiвень Г! сощально! безпеки. Забезпечення лише економiчноI безпеки урбогеосистеми мае значно вужче призначення, економiчна безпека е умовою функщонування та розвитку урбогеосистеми, тс^ як И соцiально-економiчна безпека е результатом збалансованост економiчних i сощаль-них штереав не лише вах елеменпв урбогеосистеми (мешканщ, суб'екти господарювання, органи влади), а збалансованост и економiчних i сощальних штереав з штересами зовншнього середовища, яке для урбогеосистеми створюе регюн i держава загалом.
П^грунтям соцiально-економiчноI безпеки ур-богеосистеми е и фiнансова спроможнiсть, яка визначае функцiонування та розвиток мiста. Фшансова спроможнiсть урбогеосистеми, як i будь-яко! соцiально-економiчноI системи мезорiвня, зумовлюе самостшшсть органiв управлiння мiстом, сприяе активiзащI бiзнесовоI дiяльностi, дозволяе розвивати инфраструктуру, розв'язувати проблеми благоустрою та шдвищення якостi життя мiсцевого населення [2].
Фшансова спроможшсть урбогеосистеми фор-муеться шд впливом кiлькох чинникiв, одним з яких е ц стiйкий бюджет. Перевiрка бюджету урбогеосистеми на стшшсть е першим кроком в ощнюванш и со-цiально-економiчноi безпеки.
Характеристики мiсцевих бюджетiв останшм часом активно обговорюються в науковш спiльнотi, що не дивно, адже мшцевим бюджетам належить ви-ршальна роль i в соцiально-економiчному розвитку соцiально-економiчних систем мезорiвня, i в забезпе-ченнi на цьому ж рiвнi соцiально-економiчноi безпеки.
Найчастiше серед характеристик мшцевих бю-джетiв йдеться про !хню стiйкiсть. Дiйсно, така характеристика описуе спроможшсть мшцевого бюджету зберкати заданi параметри за наявноста негативного впливу зовнiшнього середовища та неякiсного вико-нання бюджету (наприклад, при управлшських по-милках).
В^сутшсть загальноприйнятого в науковому обiгу тлумачення змшту поняття «стiйкiсть мшцево-го бюджету» i намагання знайти деяке загальне тлумачення зумовили увагу до аналiзу наявних думок з цього приводу (наприклад, [3-7]). За результатами проведеного аналiзу згаданих наукових публшацш зроблено спробу розкрити змшт поняття «стшюсть мкцевого бюджету».
Проведений аналiз наукових розвiдок щодо ви-значення змiсту поняття «стiйкiсть мшцевого бюджету» дозволив дiйти таких висновшв.
У переважнiй бiльшостi публшацш йдеться саме про фiнансову стшйсть мiсцевих бюджетiв, але ж шшого виду стiйкостi мiсцевих бюджетiв просто не шнуе. Тому доречнiше говорити саме про стшйсть мiсцевого бюджету.
Викликае певний сумшв спроба розкрити змшт поняття «стiйкiсть мiсцевого бюджету» з викорис-танням понять «спроможшсть» i «здатнiсть», адже i стшюсть, i здатнiсть бюджету е його характеристиками. Навряд чи можна пояснити одну характеристику через шшу. Так само сумшвним е пояснення змiсту поняття «стшйсть мiсцевого бюджету» з використан-ням поняття «стан», адже це поняття використову-еться для статичного опису множини стшких значень змшних параметрiв об'екта. Цi параметри зберкають статичнiсть протягом певного часу, який стосовно мшцевих бюджетiв е нетривалим, тобто !хнш стан змiнюеться в чай. За наявноста зовн1шнього впливу
та внутршньо! розбалансованостi бюджету його стан може змшюватися протягом незначного часу.
Незважаючи на всеб!чшсть та грунтовшсть проведеного в зазначених публкащях аналiзу, розкрит-тю змкту поняття «ст1йк1сть мiсцевого бюджету» притаманш деякi обмеження, серед яких, перш за все, сл1д зазначити:
+ спробу розкрити зм1ст дослiджуваного поняття стосовно мiсцевих бюджетiв вск вид1в; ^ в1дсутн1сть контексту, який, по суп, визначае придатнiсть змшту поняття для конкретного дослiдження.
Таким чином, потребуе уточнення змшт поняття саме «стшшсть м1ського бюджету» в контекста со-цiально-економiчноi безпеки мкта (урбогеосистеми). Важливiсть розкриття змкту поняття «ст1йк1сть бюджету урбогеосистеми» в контекста сощально-еконо-м1чно! безпеки зумовлена тим, що ощнювання стш-кост1 бюджету урбогеосистеми в контекста сощаль-но-економiчноi безпеки мiста (урбогеосистеми) мае виходити з1 зм1сту цього поняття.
Метою статта е надання методичного шдходу до оцiнювання стшкоста бюджету урбогеосистеми в контекстi сощально-економ!чно! безпеки мiста (ур-богеосистеми).
Ст1йк1сть бюджету урбогеосистеми сл1д розу-м1ти як м1ру збереження параметрiв його ви-тратно! частини при зменшеннi до певно! межi параметрiв дох1дно!' частини, яка дозволить бюджету виконувати його найважливМ функщ!, до найваж-лившо! з яких, за [8, с. 324], належить фшансування конституц1йно гарантованих заход!в щодо життеза-безпечення населення.
Саме виконання фшансових зобов'язань стосовно осв1ти, охорони здоров'я, реалiзацii регiональ-них сощально-економ!чних програм, спрямованих на шдтримку окремих категорiй громадян i створення сприятливих умов життя для населення, забезпечуе сощально-економ!чну безпеку урбогеосистеми.
Як ! будь-яку характеристику бюджету урбогеосистеми, його ст1йк1сть бажано оц1нити юльшсно. У сучасних наукових публiкацiях наведено достат-ньо багато методичних засад ощнювання стшкоста мкцевого бюджету (наприклад, [6; 7; 9-12]). Ус1 про-понованi п1дходи передбачають розрахунок р!знома-н1тних показникiв на пiдставi параметр!в мiсцевого бюджету, як1 пот1м у низщ випадкiв об'ективiзовано в штегральному показнику. Проте 1нод1 вiдiбранi по-казники дублюють один одного, що ускладнюе анал!з фiнансовоi ст1йкост1 через виконання анал!тичних прощедур з незначним результатом.
З числа опублкованих методичних засад оц1ню-вання стшкоста мшцевого бюджету для оцiнювання стшкоста бюджету урбогеосистеми вибрано показни-ки, пропоноваш у [13]. Такий виб!р зумовлено тим, що наведенi у [13] показники стшкоста мшцевого бюджету:
+ нечисленш та водночас шформацшно емш; + е пiдстави визнати !х рiвними за значущiстю в
характеристик стiйкостi бюджету мiста; + придатш для кiлькiсного опису стiйкостi бюджету мшта в контекстi його сощально-еко-номiчноi безпеки; + найповшшою мiрою вiдповiдають наданому змiсту поняття «стшшсть бюджету урбогео-системи».
Для оцшювання стiйкостi бюджету урбогеосис-теми вщбрано такi показники:
+ коефщент бюджетног залежностi урбогео-системи: характеризуе ствв^дношення мш-бюджетних трансфертiв i суми видаткiв мкце-вого бюджету та мшбюджетних трансфертiв; + коефщент податковог самостшнот бюджету урбогеосистеми: показуе взаемозв'язок обсяпв податшв, як збираються до мiського бюджету, та доходiв бюджету урбогеосистеми (опосередковано св^дчить про стан економiч-но! складово! соцiально-економiчноi безпеки урбогеосистеми); + коефщент бюджетногрезультативностiурбогеосистеми: показуе власш доходи мшце-вих бюджепв у розрахунку на одного меш-канця мiста;
+ коефщшт бюджетног забезпеченот населен-ня урбогеосистеми: показуе видатки мкьких бюджепв у розрахунку на одного мешканця; + коефщент стабйьнот дохгдног частини бюджету урбогеосистеми: характеризуе сшв-в^дношення податкових доходiв мiського бюджету до мiжбюджетних трансфертiв [7; 13].
Чотири з наданих показнишв (коефiцiентiв) за характером е стимулянтами, тобто !хне збмьшення свiдчить про змiцнення стiйкостi бюджету урбогеосистеми, i лише коефщент бюджетно! залежностi ур-богеосистеми е дестимулянтом.
Biдiбранi показники для оцшювання стшкоси бюджету урбогеосистеми е в^дносними, що по-силюе !хню iнформативнiсть. Певним чином поеднати !х для оцiнювання стiйкостi бюджету урбогеосистеми принципово нескладно (наприклад, [9]), але отримуваний штегральний показник стшкоси бюджету е малошформативним i потребуе зворотно-го розкладу при з'ясуванш причин низького чи висо-кого рiвня стiйкостi бюджету. Значення наданих ко-ефiцiентiв стiйкостi бюджету мкта за один рiк мало про що говорять, а !хнш аналiз у динамiцi зумовлюе необх^шсть надання аналiтичного опису й усклад-нюе сприйняття загально! картини. Тому для аналiзу стiйкостi мiських бюджеив використано темпораль-нi показники, тобто показники динамки вщбраних коефiцiентiв (шдекси коефiцiентiв).
Будь-якi оцiннi показники мають виразнший ви-гляд, якщо !х розглядати у порiвняннi. Тому для ощ-
нювання стiйкостi бюджету урбогеосистеми вщбрано дек1лька MicT, якi можна вважати порiвнювальними: f за статусом: мшта - обласнi центри та мшта
обласного пiдпорядкування; f за чисельшстю населення; f за бюджетними доходами (без трансфертiв)
та бюджетними видатками; f за мiжбюджетними трансфертами з державного бюджету (табл. 1).
Темпоральш показники (шдекси коефГщенив) для оцiнювання стшкоси бюджету урбогеосистеми в контекста ii соцiально-економiчноi безпеки наведено в табл. 2. Для характеристики ди-намiки оцiнних показникiв використано ланцюжковi iндекси, базовим е показники 2015 р.
Аналiз даних табл. 2 свГдчить про вiдсутнiсть усталено! динамки коефщенив стiйкостi бюджету мiста, незважаючи на достатньо невеликий перюд -динамка е «рваною»: збГльшення коефщенпв змшю-еться 'iхнiм зменшенням, iнодi доволi суттевим. При цьому середня динамка коефщенпв стiйкостi бюджету мшта за дослiджуваний перiод доволi непогана.
Для порiвняльного аналiзу темпоральних по-казникiв стiйкостi бюджету дослГджуваних мiст використано чотириквадрантну матрицю (рис. 1).
До квадранта I потрапили мкта з найбкьш стшким бюджетом, тодi як до квадранта IV - з най-менш стiйким.
Розподiл дослiджуваних мiст за середшм шдек-сом використаних коефщенив стiйкостi бюджету наведено в табл. 3, а розподк мiст за квадрантами порiвняльноi матрицi - у табл. 4.
За К1, що характеризуе сшввГдношення мГж-бюджетних трансферов i суми видаткiв мiсцевих бюджеив та мiжбюджетних трансфертiв, переважна частина дослГджуваних мiст (з 5 мкт обласного шд-порядкування - 4) перебувае у III квадрант^ що свГд-чить про деяке, хоча i не дуже активне, зменшення за-лежностi бюджетiв мiст вГд мiжбюджетних трансфер-тiв. Опосередковано виявлена динамка коефщента К1 свiдчить про змщнення фшансово1 спроможностi дослiджуваних мкт, яке можна вважати результатом реформи бюджетно1 децентралiзацГi.
За К2, що показуе взаемозв'язок обсяпв подат-йв, якГ збираються до мГського бюджету, та доходГв бюджету урбогеосистеми, бюджети дослiджуваних мГст перебувають у II та III квадрантах.
За К3 (власш доходи мшцевих бюджетiв в розрахунку на одного мешканця мшта) та К4 (видатки мГського бюджету в розрахунку на одного мешканця) ам з восьми дослГджуваних мГст потрапили до I квадранта, що свГдчить про суттеву динамку збГльшення ко-штГв бюджету, що припадають на одного мешканця.
За К5, що характеризуе сшввГдношення податкових доходГв мГського бюджету до мГжбюджетних трансфертГв, переважна частина дослГджуваних мГст
Показники бюджету мкт, в^браних для оцiнювання стiйкостi мiського бюджету, млн грн
Показник Р^
2015 2016 2017 2018
Мкта - обласш центри
м. Внниця
Бюджетнi доходи (без трансфертiв) 2110,7 2809,1 4036,3 4252,9
Бюджетнi видатки 1752,0 2142,2 3306,8 3371,9
1Мжбюджетш трансферти з державного бюджету 1231,1 1393,9 672,0 907,5
Середня чисельшсть населення за р^, тис. осiб 372,5 373,3 372,7 371,8
м. Херсон
Бюджеты доходи (без трансферов) 1389,2 2143,7 1062,6 1491,9
Бюджетнi видатки 1236,1 1740,4 1647,7 1925,8
1Мжбюджетш трансферти з державного бюджету 792,4 1958,3 2789,5 919,6
Середня чисельшсть населення за р^, тис. оаб 334,570 332,443 330,477 328,198
м. Полтава
Бюджеты доходи (без трансферов) 1204,4 1779,3 3319,5 3564,4
Бюджетнi видатки 921,4 1260,5 2607,8 2903,7
1Мжбюджетш трансферти з державного бюджету 546,8 747,4 1398,9 1360,7
Середня чисельшсть населення за р^, тис. оаб 294,817 432,590 423,360 288,05
Мкта обласного пщпорядкування
м. Умань
Бюджетнi доходи (без трансферов) 421,8 524,6 875,3 901,7
Бюджетнi видатки 507,8 665,7 866,6 863,3
1Мжбюджетш трансферти з державного бюджету 314,2 417,1 528,7 528,4
Середня чисельшсть населення за р^, тис. оаб 86,0 42,4 43,1 83,2
м. Мукачево
Бюджетш доходи (без трансферов) 245,9 382,1 905,2 687,9
Бюджетш видатки 186,9 196,8 739,3 606,5
1Мжбюджетш трансферти з державного бюджету 251,3 363,5 248,6 453,4
Середня чисельшсть населення за р^, тис. оаб 86,3 84,9 86,1 85,9
м. Дрогобич
Бюджетш доходи (без трансферов) 355,9 621,1 645,8 797,2
Бюджетш видатки 263,9 608,2 637,1 782,3
1Мжбюджетш трансферти з державного бюджету 264,6 423,1 450,7 538,9
Середня чисельшсть населення за р^, тис. оаб 97,7 76,7 75,1 74,4
м. Миргород
Бюджетш доходи (без трансферов) 146,8 200,6 341,7 422,8
Бюджетш видатки 174,2 277,1 301,1 363,1
1Мжбюджетш трансферти з державного бюджету 83,4 118,4 186,5 227,1
Середня чисельшсть населення за р^, тис. оаб 38,9 40,2 39,8 39,7
м. Жмеринка
Бюджетш доходи (без трансферов) 250,6 270,1 368,6 431,4
Бюджетш видатки 224,3 248,6 309,7 434,9
1Мжбюджетш трансферти з державного бюджету 148,7 152,5 188,1 237,6
Середня чисельшсть населення за р^, тис. оаб 35,3 34,7 33,9 34,5
1ндекси коефiцieнтiв стшкосл бюджету урбогеосистеми в контекст ïï соцiально-економiчноï безпеки
Показник Р1к Середнiй iндекс
2016 / 2015 2017 / 2016 2018 / 2017
1 2 3 4 5
м. Внниця (В)
Коефщент бюджетноТ залежност урбогеосистеми (К,) 0,6 0,42 ,,29 0,77
Коефiцieнт податковоТ самослйносл бюджету урбогеосистеми (К2) 1,19 0,96 m
Коефiцiент бюджетноТ результативностi урбогеосистеми (К3) 1,32 L89 ,,06 ,,42
Коефiцiент бюджетноТ забезпеченостi населення урбогеосистеми (К4) U2 ,,55 ,,02 ,,26
Коефщент стабiльностi дохщноТ частини бюджету урбогеосистеми (К5) ,,42 2,86 0,93 ,,74
м. Херсон (Х)
Коефiцiент бюджетноТ залежностi урбогеосистеми (К,) ,,33 ,,5 0,53
Коефщент податковоТ самостiйностi бюджету урбогеосистеми (К2) W ,,32
Коефiцiент бюджетноТ результативностi урбогеосистеми (К3) ,,55 0,5
Коефiцiент бюджетноТ забезпеченостi населення урбогеосистеми (К4) ,,42 0,95
Коефiцiент стабiльностi дохщноТ частини бюджету урбогеосистеми (К5) 0,67 0,46 4,95 2,03
м. Полтава (П)
Коефщент бюджетноТ залежностi урбогеосистеми (К,) 0,93 L03 0,93 0,96
Коефщент податковоТ самостiйностi бюджету урбогеосистеми (К2) ,,02 ,,0 L05
Коефiцiент бюджетноТ результативностi урбогеосистеми (К3) ,,0 L9 ,,57 ,,49
Коефiцiент бюджетноТ забезпеченост населення урбогеосистеми (К4) 0,93 2J2 L64 ,,56
Коефiцiент стабтьносл дохщноТ частини бюджету урбогеосистеми (К5) m ,,0 ,,23 m
м. Умань (У)
Коефiцiент бюджетно'1 залежностi урбогеосистеми (К,) ,,02 0,86 0,97 0,95
Коефiцiент податковоТ самостiйностi бюджету урбогеосистеми (К2) U6 0,88 ,,08 ,,02
Коефщент бюджетноТ результативностi урбогеосистеми (К3) 2,52 L64 0,53 ,,56
Коефщент бюджетноТ забезпеченостi населення урбогеосистеми (К4) 2,66 ,,28 0,52 ,,49
Коефiцiент стабiльностi дохщноТ частини бюджету урбогеосистеми (К5) ,,09 и
м. Мукачево (Мкч)
Коефщент бюджетноТ' залежностi урбогеосистеми (К,) 0,96 0,45 L82 ,,07
Коефщент податковоТ' самостiйностi бюджету урбогеосистеми (К2) 0,8, 0,49 ,,79 ,,9
Коефiцiент бюджетноТ результативностi урбогеосистеми (К3) ,,58 2,3 0,76 ,,55
Коефiцiент бюджетноТ забезпеченостi населення урбогеосистеми (К4) ,,07 3,7 0,82 ,,86
Коефiцiент стабiльностi дохщноТ частини бюджету урбогеосистеми (К5) 0,86 !,68 0,75 U
м. Дрогобич (Д)
Коефщент бюджетноТ залежност урбогеосистеми (К,) 0,95 ,,02 0,95 0,97
Коефiцiент податковоТ самослйносл бюджету урбогеосистеми (К2) 0,89 ,,03 ,,07 L0
Коефiцiент бюджетноТ результативностi урбогеосистеми (К3) 2,22 ,,06 ,,25
Коефiцiент бюджетноТ забезпеченостi населення урбогеосистеми (К4) 2,94 ,,07 ,,24 ,,75
Коефщент стабiльностi дохщноТ частини бюджету урбогеосистеми (К5) ,,2, ,,02 ,,09 m
м. Миргород (Мрг)
Коефiцiент бюджетноТ залежностi урбогеосистеми (К,) ,,03 0,95 ,,0 0,99
Коефщент податковоТ' самостiйностi бюджету урбогеосистеми (К2) 0,92 ,,0 ,,03
Коефiцiент бюджетноТ результативностi урбогеосистеми (К3) ,,32 V2 ,,24 ,,43
Коефiцiент бюджетноТ забезпеченостi населення урбогеосистеми (К4) ,,54 U ,,28
Коефiцiент стабiльностi дохщноТ частини бюджету урбогеосистеми (К5) 0,9, ,,24 ,,03 ,,06
Закшнення табл. 2
1 2 3 4 5
м. Жмеринка (Ж)
Коефщгёнт бюджетноТ заяежност урбогеосистеми (К,) 0,97 0,94 1,06 0,99
Коефщгёнт податковоТ самостмност бюджету урбогеосистеми (К2) 1,0 1,02 0,97 1,0
Коеф1ц1ент бюджетноТ резуяьтативност урбогеосистеми (К3) 1,1 1,4 1,15 1,22
Коеф1ц1ент бюджетноТ забезпеченост насеяення урбогеосистеми (К4) 1,13 1,28 1,38 1,26
Коеф1ц1ент стабтьност дохщноТ частини бюджету урбогеосистеми (К5) 1,06 1,12 0,91 1,03
Позитивна динамка
В1д'емна динамка
1 квадрант К-| К2 К3 К4 К5 Мкч В В В П П X У У Мкч Мкч Д Д Мрг Мрг Ж Ж II квадрант К К2 К3 К4 К5 X X X X П Мкч П У У Мкч Мрг Д Мрг Ж
IV квадрант К К2 К3 К4 К5 В III квадрант К1 К2 К3 К4 К5 П В У Д Д Ж Мрг Ж
Значна динамика (> 20%)
Пом1тна динамика (< 20%)
Рис. 1. Порiвняльна матриця в аналiзi показнимв стшкост бюджету MicTa Прим1тка: CKopo4eHi позначення MicT у матриц вiдповiдають аналогiчним у табл. 2.
Розподт доcлiджувaних MicT за середшм iндекcом коефiцicнтiв стмкост бюджету
Таблиця 3
1 квадрант II квадрант III квадрант IV квадрант
Коефь цicнт Обласш центри Мкта обласного пiдпоряд-кування Обласш центри Мкта обласного шдпоряд-кування Обласш центри Мкта обласного пщпоряд-кування Обласш центри Мкта обласного шдпоряд-кування
К1 - - 1 1 1 4 1 -
К2 1 2 2 1 2 - -
К3 2 5 1 - - - - -
К4 2 5 1 - - - - -
К5 2 - 1 5 - - - -
потрапила до II квадранта, перебування в якому св^д-чить про позитивну динамшу стабiльностi бюджету, хоча i незначну.
За значенням темпоральних показнишв коефь цieнтiв стшкосй бюджет з числа обласних центрiв найбiльш стiйким е пiдстави визнати бюджет м. Херсон - уа коефщенти перебувають у II квадрант ма-трицi (хоча перебування К1 у III квадрантi позитив-ним визнати не можна). За значенням темпоральних показнишв коефiцiентiв стшкосп бюджет м. Вiнниця перебувае у «добрих» квадрантах порiвняльноi матриц завдяки поступовому зменшенню мiжбюджет-них трансферов з державного бюджету, збкьшенню
доходiв бюджету MicTa в^д податкiв, поступовому зростанню ступеня самостшносй бюджету MicTa. Так само бюджет м. Полтава перебувае у «добрих» квадрантах порiвняльноI матрищ.
Отже, за значенням темпоральних показни-шв коефiцiентiв бюджет обласних центрiв можна визнати стшким, хоча ця стшйсть не е усталеною, вона коливаеться бкя деяко1 середньо! оci, то змщнюючись, то послаблюючись.
Коефiцiент бюджетно! зaлежноcтi бюджету мicт обласного пiдпорядкувaння (крiм м. Мукачево) зна-ходиться у III квадрант мaтрицi, що cвiдчить про
Розподш дослщжуваних MicT за квадрантами порiвнювальноí матрицi за коеф^снтами cTinKOcTi
Micro Розподш коефщснлв стшкосл MicbKoro бюджету за квадрантами матриц
К1 K2 K3 K4 K5
Обласн'1 центри
Вшниця IV III I I I
Херсон II II II II I
Полтава III II I I II
Micma обласного пдпорядкування
Умань III II I II II
Мукачево II I I I II
Дрогобич III III I I II
Миргород III II I I II
Жмеринка III III I I II
е порiвнювальними за певними ознаками. Оцшюван-ня проведено з використанням найпоширенших по-казникiв стшкосй мiсцевого бюджету.
Результати оцiнювання показали, що за значен-ням темпоральних показнишв вiдiбраних коефщен-тiв бюджет обласних центрiв можна визнати стшким, хоча ця стiйкiсть не е усталеною, тобто тренд вираз-ного зростання стшкосй бюджету мiст протягом до-слiджуваного перiоду вiдсутнiй.
Серед доЫджених мiст обласного шдпорядку-вання найбмьш стiйким е бюджет м. Мукачево, який характеризуеться значним ступенем бюджетно! за-безпеченостi та результативности достатнiм рiвнем стабiльностi дохiдноi частини бюджету. Стшйсть бюджету м. Дрогобич, Миргород i Жмеринка також е достатньою, проте достатшсть стiйкостi бюджету су-проводжуеться практично вiдсутньою и позитивною динамiкою.
його вiд'емну динамiку, хоча i незначну, тобто про деяке послаблення залежност бюджету вдд мiжбю-джетних трансфертiв.
Темпоральний показник коефщента податко-во! самостiйностi бюджету бюджети двох мiст - Дро-гобича та Жмеринки - не змшився, що свiдчить про незмшшсть податково! самостiйностi бюджету цих мкт, хоча в iнших мiстах е шдстави говорити про 11 деяке посилення.
За темпоральним показником коефщенпв К3 та К4 бюджети вс1х мiст перебувають у I квадрант, що е свечениям на користь стiйкостi бюджетш. За темпоральним показником коефiцiента К5 бюджети вс1х мiст перебувають у II квадрант матрицi, що те ж е позитивним.
1нтерпретащя темпоральних показнишв коефь цiентiв стiйкостi бюджейв дослiджуваних мiст до-зволяе стверджувати про стшйсть бюджетiв, хоча i за вiдсутностi тренду !хньо! усталеность
ВИСНОВКИ
Соцiально-економiчна безпека мiста як сукуп-нiсть рiзноманiтних умов, що забезпечують позитив-нiсть характеристик проживання населення в мкт та дшльносп економiчних агентiв, задоволення iхнiх потреб та дотримання штересш i прав, виршальною мiрою залежить вiд фшансово! спроможностi мiста, яку створюе його бюджет. Бюджет урбогеосистеми мае задовольняти низщ вимог, i саме мiра ще! задо-воленостi визначае його характеристики, до найваж-ливiших з яких належить стшшсть. Саме стiйкiсть бюджету урбогеосистеми забезпечуе позитившсть характеристик проживання населення в мкт та дд-яльностi економiчних агентiв, сприйняття дш мiськоi влади та зменшення сощально! напруги.
Оцiнювання стiйкостi бюджету урбогеосистеми виконано на прикладi даних ккькох мiст Укра!ни, що
Результати аналГзу стГйкостГ бюджету дослддже-них мшт служать пГдставою для твердження про достатнш рГвень соцГально-економГчноТ безпеки цих урбогеосистем. Опосередкованим шд-твердженням зробленого висновку е даш рейтингу мшт Украши за 2018 р. i 2019 р. [14; 15]. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Романовська Ю. А. Софально-еконо!^чна безпека MicTa. EKOHOMi4Huü часопис CxidHoeBponeücb^o на-цонального yHiBepcumemy iMeHi Лес Укранки. 2019. Том 4. № 20. С. 82-92.
DOI: 10.29038/2411-4014-2019-04-82-92
2. Сембер С. В., Чубарь О. Г., К. Маш^о С. Теоретичн пщходи до визначення сутност фшансово! спро-можност та фшансових реcурciв теритсрально! громади. Регюнальна eKOHOMiKa. 2015. № 3. С. 81-90. URL: http://ird.gov.ua/pe/re201503/re201503_081_ SemberSV,ChubarOH,MashikoKS.pdf
3. Лисяк Л. В., Кушшр А. I. Фшансова стШсть мicцевих бюджелв: теоретичний аспект. Молодий вчений. 2019. № 1. С. 472-475.
DOI: https://doi.org/10.32839/2304-5809/2019-1-65-109
4. Бугiль С. Я. Фшансова стШсть та безпека мкцевих бюджетiв в умовах обмеженоcтi фшансових ресур-ciв. Соцiaльно-eкономiчнi проблеми сучасного nepi-одуУкрани. 2016. Вип. 1. С. 55-60.
5. Микитюк I. Фшансова стШсть та безпека мкцево-го бюджету. В\сник КНТЕУ. 2013. № 1. С. 86-97. URL: http://visnik.knteu.kiev.Ua/files/2013/01/8.pdf
6. Скляр I., Котенко Н., Черв'як В. Оцшка фшансово! стмкосл мкцевого бюджету. Економiчний aнaлiз. 2012. Вип. 10. Ч. 2. С. 338-342.
7. Бондарук Т., Бондарук I., Дубина М. Методичний шструментарм оцшки фшансово! стмкосл мк-цевих бюджелв Укра!ни. CBim фiнaнciв. 2019. № 2. С. 60-72. URL: http://sf.tneu.edu.ua/index.php/sf/ article/view/1226/1229
8. Кириленко О. П. Мicцевi бюджети Укра!ни (icторiя, те-орiя, практика) : моногрaфiя. Ки!в : НЮС, 2000. 381 с.
Q_
LQ
О
m о
о
Q_
О
=п <
<
s
Ш
9. Старостенко Н. В. Методичш пщходи до оцiнки фн нансовоТ стiйкостi бюджету MicTa. Економка Укра\-ни. 2005. № 9. С. 38-47.
10. Коритько Т. Ю. Методи оцшки фшансово'Т слйкос-Ti мicцевих бюджетiв. Економiчний npocmip. 2008. № 12. С. 140-145.
11. Степанюк Н. А. Методики оцшки фшансовоТ' стм-кост бюджетiв. Науковий всник Ужгородського на-цонального yHiBep^memy. Cepin «Мiжнароднi еко-HOMi4Hi вiдноcини та cBimoBe господарство». 2018. Вип. 18. Ч. 3. С. 73-77. URL: https://dspace.uzhnu.edu. иа/^рш/Ь^геат/ПЬ/23877/1/методики%20оцш-ки%20фшaнcовоТ%20cтiйкоcтi.pdf
12. Крук О. М. Анaлiз фшансовоТ' стмкосл мкцевого бюджету. Вicник Донецького yHiBep^memy eкономiки та права. 2011. № 2. С. 193-197.
13. Гнидюк I. Фшансова стШсть бюджету ВшницькоТ' область Всник КНТЕУ. 2017. № 3. С. 133-145. URL: http://visnik.knteu.kiev.ua/files/2017/03/12.pdf
14. ТОП найкомфортшших мкт УкраТ'ни. URL: https:// kurs.if.ua/news/topnaykomfortnishyh_mist_ukrainy_ frankivsk_za_mezhamy_pershoi_desyatky_66861. html/
15. Лучшим городом Украины в 2019 году признан Киев, второе место - у Хмельницкого. URL: https:// zik.ua/ru/news/2019/10/03/luchshym_gorodom_ ukrayni_v_2019_godu_pryznan_kyev_vtoroe_ mesto_u_1660077
REFERENCES
Bondaruk, T., Bondaruk, I., and Dubyna, M. "Metodychnyi instrumentarii otsinky finansovoi stiikosti mistsevykh biudzhetiv Ukrainy" [Methodical Set of Instruments for Estimating Financial Stability of Local Budgets in Ukraine]. Svit finansiv. 2019. http://sf.tneu.edu.ua/in-dex.php/sf/article/view/1226/1229
Buhil, S. Ya. "Finansova stiikist ta bezpeka mistsevykh biudzhetiv v umovakh obmezhenosti finansovykh resur-siv" [Financial Stability and Security of Local Budgets in Conditions of Limited Financial Resources]. Sotsial-no-ekonomichni problemy suchasnoho periodu Ukrainy, no. 1 (2016): 55-60.
Hnydiuk, I. "Finansova stiikist biudzhetu Vinnytskoi oblasti" [Financial Stability of the Budget of Vinnitsa Region]. Visnyk KNTEU. 2017. http://visnik.knteu.kiev.ua/files/ 2017/03/12.pdf
Korytko, T. Yu. "Metody otsinky finansovoi stiikosti mistsevykh biudzhetiv" [Methods for Assessing the Financial Sustainability of Local Budgets]. Ekonomichnyi prostir, no. 12 (2008): 140-145.
Kruk, O. M. "Analiz finansovoi stiikosti mistsevoho biudzhetu" [Analysis of Financial Stability of the Local Budget].
Visnyk Donetskoho universytetu ekonomiky ta prava, no. 2 (2011): 193-197. Kyrylenko, O. P. Mistsevi biudzhety Ukrainy (istoriia, teoriia, praktyka) [Local Budgets of Ukraine (History, Theory, Practice)]. Kyiv: NIOS, 2000. "Luchshim gorodom Ukrainy v 2019 godu priznan Kiyev, vtoroye mesto - u Khmelnitskogo" [Kyiv was Recognized as the Best City ofUkraine in 2019, Khmelnytskyi is the Second Place]. https://zik.ua/ru/news/2019/10/03/ luchshym_gorodom_ukrayni_v_2019_godu_pry-
znan_kyev_vtoroe_mesto_u_1660077
Lysiak, L. V., and Kushnir, A. I. "Finansova stiikist mistsevykh biudzhetiv: teoretychnyi aspekt" [Financial Stability of Local Budgets: Theoretical Aspects]. Molodyi vchenyi, no. 1 (2019): 472-475.
DOI: https://doi.org/10.32839/2304-5809/2019-1-65-109 Mykytiuk, I. "Finansova stiikist ta bezpeka mistsevoho biudzhetu" [Financial Stability and Local Budget Security]. Visnyk KNTEU. 2013. http://visnik.knteu.kiev.ua/ files/2013/01/8.pdf Romanovska, Yu. A. "Sotsialno-ekonomichna bezpeka mista" [Social-Economic Security of the City]. Ekonomichnyi chasopys Skhidnoievropeiskoho natsionalnoho universytetu imeni Lesi Ukrainky, vol. 4, no. 20 (2019): 82-92. DOI: 10.29038/2411-4014-2019-04-82-92 Sember, S. V., Chubar, O. H., and Mashiko, S. "Teoretych-ni pidkhody do vyznachennia sutnosti finansovoi spromozhnosti ta finansovykh resursiv terytorial-noi hromady" [Theoretical Approaches to Defining the Essence of Community's Financial Capability and Resources]. Rehionalna ekonomika. 2015. http://ird.gov.ua/pe/re201503/re201503_081_ SemberSV,ChubarOH,MashikoKS.pdf Skliar, I., Kotenko, N., and Cherviak, V. "Otsinka finansovoi stiikosti mistsevoho biudzhetu" [Evaluation of Financial Stability of the Local Budget]. Ekonomichnyi analiz, vol. 2, no. 10 (2012): 338-342. Starostenko, N. V. "Metodychni pidkhody do otsinky finansovoi stiikosti biudzhetu mista" [Methodical Approaches to the Estimation of Financial Stability of the City Budget]. Ekonomika Ukrainy, no. 9 (2005): 38-47. Stepaniuk, N. A. "Metodyky otsinky finansovoi stiikosti biudzhetiv" [Estimation Methods of Budget Financial Sustainabilit]. Naukovyi visnyk Uzhhorod-skoho natsionalnoho universytetu. Seriia «Mizhn-arodni ekonomichni vidnosyny ta svitove hospo-darstvo». 2018. https://dspace.uzhnu.edu.ua/jspui/ bitstream/lib/23877/1/MeTOflMKM%20o^HKU%20 $maHCOBOÏ%20aii/iKOCTi.pdf "TOP naikomfortnishykh mist Ukrainy" [TOP of the Most Comfortable Cities in Ukraine]. https://kurs.if.ua/news/ topnaykomfortnishyh_mist_ukrainy_frankivsk_za_ mezhamy_pershoi_desyatky_66861.html/
