УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ КАК ГАРАНТИЯ ПРАВ КРЕДИТОРОВ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

Л.А. Исаева

УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ КАК ГАРАНТИЯ ПРАВ КРЕДИТОРОВ

Уставный капитал выступает в качестве основы создания и функционирования хозяйственного общества. В этой связи актуальным и носящим дискуссионный характер представляется вопрос о том, выступает ли в качестве гарантии прав кредиторов законодательное закрепление положений о системе «твердого капитала».

Ключевые слова: уставный капитал, гарантийная функция, «твердый капитал», Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, изменение размера уставного капитала, неденежные вклады.

В литературе сложилось два подхода к пониманию природы уставного капитала. По мнению одних специалистов [1], уставный капитал - это определенная часть имущества общества, сформированная за счет вкладов его участников (он «входит в состав имущества общества» [2, с. 215]). Согласно рассматриваемой позиции, основная функция данного института - обеспечивать гарантии кредиторам, следует повышать требование к его минимально допустимому размеру и устанавливать зависимость стоимости чистых активов общества с текущим размером уставного капитала.

Другие авторы квалифицируют уставный капитал как абстрактную, условную величину, зафиксированную в уставе и используемую для установления некоторых контрольных соотношений (в частности, - для определения минимального допустимого порога снижения чистых активов общества). [3]

Несмотря на отмеченные различия, сторонники обоих подходов полагают, что основные функции уставного капитала реализуются в отношениях общества с его кредиторами и что этот капитал призван, прежде всего, определять размер имущества, свободного от обязательств перед кредиторами (чистых активов).

Представлена и третья точка зрения, согласно которой уставный капитал - не абстрактная величина и не часть имущества хозяйственного общества, сформированная за счет взносов его участников, а акции (доли), принадлежащие участникам хозяйственного общества. Со стороны общества уставный капитал выражает специфические обязательства этого общества перед его участниками и, таким образом, не характеризует взаимодействие общества и кредиторов.

По мнению В. В. Долинской, целесообразно сделать определение уставного капитала легальным, закрепив его в законодательстве следующим образом: «Уставный капитал акционерного общества - денежное (стоимостное) выражение суммы вкладов акционеров, состоящее из номинальной стоимости акций, составляющее материальную базу деятельности акционерного общества и минимальный размер гарантированного удовлетворения требований кредиторов, подчиняющееся формализованному порядку образования и изменения». При этом автором выделены следующие функции уставного капитала:

- базообразующая - внесенное в оплату вклада имущество составляет материальную базу для деятельности общества при его возникновении и дальнейшем функциионировании;

- гарантийная - акционерное общество несет перед кредиторами ответственность в пределах принадлежащего ему имущества, а оно не может быть меньше уставного капитала;

- распределительная - через уставный капитал определяется доля участия каждого акционера в акционерном обществе и его прибылях [2, 215].

© Л.А. Исаева, 2014.

Аналогичные функции уставного капитала определяются и Н.В. Козловой [4, 278], Р.Л. Нарышкиной [5, с. 51].

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Слово «гарантия» французского происхождения и означает «ручательство, поручительство в чем-нибудь, обеспечение» [6, с. 110]. Так, лексическое значение данного слова означает некую безусловную черту при наступлении самых неблагоприятных обстоятельств. В цивилистике слово «гарантия» обозначает предусмотренное законом или договором обязательство, в силу которого какое-либо лицо отвечает перед кредиторами (полностью или частично) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.

В юридической литературе нет единого подхода к пониманию и значению гарантийной функции уставного капитала.

Так, Д.В. Ломакин указывает, что она состоит в том, что уставный капитал является минимальной величиной имущества, на которое в интересах кредиторов может быть наложено взыскание по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью [7].

К. В. Миронова говорит о том, что при принятии законодателем номинальной концепции уставного капитала интересы кредиторов общества весьма слабо гарантированы. Вместе с тем нецелесообразно ограничивать правомочие распоряжения имуществом, составляющим уставный капитал, его собственником - акционерным обществом [8].

Поскольку, во-первых, это противоречит понятию права собственности (в частности, возможности собственника распоряжаться имуществом по собственному усмотрению - определять юридическую судьбу имущества, включая это имущество в экономический оборот путем совершения различных распорядительных сделок), во-вторых, возможно, успешность и значимость данной организационно-правовой формы во многом обусловлена принадлежностью последнему имущества именно на праве собственности. Третьим обстоятельством, не подтверждающим гарантийную функцию уставного капитала, является нормативное закрепленная законодателем привязка минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. В связи с чем размер уставного капитала акционерных обществ, образованных до 1 января 2001 г., явно меньше размера уставного капитала обществ, образованных с 1 января 2001 г. Соответственно в рамках одной и той же организационно-правовой формы минимальный уставный капитал неодинаково сможет обеспечивать интересы кредиторов, зарегистрированных в разное время. Кроме того, учитывая то значение, которое придавали и придают цивилисты акционерной форме капитала, минимального размера уставного капитала в 100 тыс. руб. для ОАО и 10 тыс. руб. для ЗАО вряд ли достаточно для старта серьезной предпринимательской деятельности, а уж тем более для удовлетворения многочисленных кредиторов во время финансовой нестабильности общества. Между тем, если все-таки и закреплять гарантирующую функцию уставного капитала, то и размер уставного капитала целесообразно было бы установить на более высоком уровне. Представляется, что уставный капитал не обладает и не несет в себе какой-либо гарантирующей функции [8].

Вопрос об изменении уставного капитала поднимается и в пп. 4.2.1 и 4.2.2 «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» [9]. Так, указывается, что российское законодательство следует европейской правовой традиции, согласно которой наличие «твердого» уставного капитала в хозяйственном обществе является обязательным. В настоящее время нет достаточных оснований отказываться от этой правовой категории, но при ее сохранении следует обеспечить выполнение ею тех функций, для осуществления которых она создана (обеспечение стартового капитала для деятельности общества и гарантии прав кредиторов). Современное правовое регулирование уставного капитала этой задачи не решает.

В связи с этим предлагается повысить размер уставного капитала для хозяйственных обществ: это не создаст искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо оно может осуществляться в формах индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в форме производственного кооператива, тогда как хозяйственные общества всегда являлись и остаются формой крупного и среднего бизнеса. С учетом опыта европейских правопорядков целесообразно вести дело к тому, чтобы установить размер уставного капитала для ООО в сумме не менее 1 млн. руб., для АО - в сумме не менее 2 млн. руб.

При последующем увеличении размера уставного капитала допускается внесение неденежных вкладов. Однако следует установить ограничения на внесение вкладов в уставный капитал в неденежной форме, в качестве которых могут выступать вещи и права, имеющие денежную оценку; при этом не должны вноситься в уставный капитал права пользования имуществом (арендные права и т.п., в то же время возможно внесение прав по лицензионному договору), а также некоторые виды ценных бумаг (такие как векселя и облигации) и права требования участника хозяйственного общества как к самому обществу, так и к третьему лицу. При этом оценка неденежного вклада должна осуществляться только независимым оценщиком, который должен нести субсидиарную ответственность в размере допущенного им завышения стоимости неденежного вклада [9].

Следует отметить, что континентальный «принцип твердого (уставного) капитала» проистекает из давних традиций европейского торгового сословия с присущим ему «принципом осторожности» и «положением уважаемого купца», составляя важную «часть континентальной правовой культуры» [10]. В силу этого наличие уставного капитала подтверждает соблюдение «требования солидного ведения предпринимательской деятельности», побуждая учредителей корпорации наделить ее минимальным собственным капиталом и публично обозначить его размер в уставе. Защита кредиторов обеспечивается законодательными требованиями к размеру уставного капитала, его увеличению и уменьшению, порядку оценки неденежных вкладов, а также запретами необоснованных выплат участникам общества и приобретения обществом собственных долей (акций). Вклады участников корпорации, составляющие ее уставный (твердый) капитал, четко отличаются от ее прибыли (дохода) и не распределяются между участниками, что препятствует созданию «финансовых пирамид» путем привлечения все новых «вкладов» и «вкладчиков», что в конечном итоге также служит защите интересов этих последних» [11, с. 34].

В американском корпоративном праве отказ от уставного капитала компаний последовал в 1979 г. при подготовке изменений в Модельный закон о коммерческих корпорациях 1946 г., опубликованных в 1984 г. в виде «модернизированного» Модельного закона о коммерческих корпорациях - Revised Model Business Corporation Act - RMBCA, которые теперь фактически составляют основу для критики Второй директивы ЕС и предложений об отмене уставного (твердого) капитала. Последний в современной американской литературе нередко рассматривается как «пережиток» или «ненужный остаток» экономики XIX в.

Основную задачу капитала корпорации здесь обычно усматривают не в защите интересов кредиторов, а в ограничении возможностей «распределения имущества» корпорации между ее членами путем его сохранения для случаев несостоятельности. При этом в американском праве неплатежеспособность не влечет обязанности открывать конкурсную процедуру, что отличает эту категорию от собственно банкротства. Англо-американская правовая система защищает кредиторов компании, прежде всего, с помощью самостоятельно оформляемого конкретными кредиторами обеспечения ее договорных обязательств перед ними.

Требование отказа российского законодателя от системы «твердого капитала» и ее замены «договорной защитой» интересов кредиторов возникло под прямым влиянием известной американской доктрины «экономического анализа права», один из ключевых постулатов которой составляет «теория сокращения издержек», направленная на максимально широкое использование «эффективных рыночных механизмов». Речь идет о желании заменить остающееся «императивным» традиционное корпоративно-правовое регулирование «свободным» (диспози-тивным) договорным правом, которое и должно будет оформлять как «внутренние» корпора-

тивные отношения (по организации деятельности корпорации), так и отношения корпорации с ее кредиторами [10, с. 3].

Требование существенной «либерализации» гражданского законодательства основывается на пожеланиях и представлениях той части отечественного бизнеса, которая, с одной стороны, заинтересована в привлечении в страну любых «инвестиций» независимо от источников их происхождения, а с другой стороны, рассчитывает на эффективную защиту именно своих интересов в условиях столь «благоприятного инвестиционного климата».

Гражданский кодекс, по существу выступая в качестве «экономической конституции», призван закрепить тщательно продуманный и взвешенный баланс частных и публичных интересов, интересов крупного и малого бизнеса, особо защитив «слабую сторону» (граждан-потребителей и корпоративных ми-норитариев), а также кредиторов («третьих лиц» - всех остальных участников имущественного оборота) и учесть при этом интересы общества и государства в целом. «Разбалансировка» сложного механизма гражданско-правового регулирования, особенно в нынешних условиях еще не завершившегося в России становления рыночных начал и их правового оформления, может вести лишь к различным и весьма серьезным негативным последствиям.

Поэтому следует согласиться с существующим в научной литературе мнением о том, что «уставный капитал - фундаментальная категория, определяющая сущность юридического лица и его организацию, а отказ от него - это, по существу, отказ от самой конструкции юридического лица и корпоративного права и переход на «свободное» договорное регулирование» [11, с. 35].

Обращаясь к тексту Проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», можно выделить ряд нововведений. Введены, в частности, статья 66.1 «Вклады в имущество хозяйственного товарищества и общества» и статья 66.2 «Уставный капитал хозяйственного общества».

Так, новеллами являются следующие положения:

во-первых, хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества, или общества с ограниченной ответственностью. Такой вид хозяйственных обществ, как общество с дополнительной ответственностью, в соответствии с проектом должен быть упразднен;

во-вторых, конкретизировано определение вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества и общества: «Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть деньги, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных обществ и товариществ, российские депозитарные расписки, а также исключительные (интеллектуальные) права и права по лицензионным договорам, подлежащие денежной оценке»;

в-третьих, закреплена оценка неденежного вклада, которая должна осуществляться только независимым оценщиком. При этом денежная оценка вклада участника хозяйственного общества не может превышать сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

в-четвертых, закреплена солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам хозяйственного общества участника и независимого оценщика в случае недостаточности имущества при оплате долей в уставный капитал не денежными средствами, а иным имуществом;

в-пятых, указывается на то, что минимальный уставный капитал хозяйственного общества должен быть оплачен деньгами.

Таким образом, предлагаемая интерпретация нормы не содержит отказа от системы «твердого капитала», кроме того, не произошло и повышения минимального размера уставного капитала до 1 млн. руб. а для АО - 2 млн. руб., что, на наш взгляд, является весьма положительной тенденцией.

Уставный капитал, по-прежнему будет выполнять гарантийную функцию, которая усилена введением оценки неденежного вклада независимым оценщиком, а также законодательным закреплением солидарной субсидиарной ответственности участника хозяйственного общества и независимого оценщика.

Библиографический список

1.Долинская В.В. Акционерное право. Основные положения и тенденции. М., 2006. С. 215; Гражданское право. Том I / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 184; Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право) / Под ред. Е. П. Губина. М., 1998. С. 43.; Тарасенко Ю.А. Уставный капитал акционерного общества. Анализ арбитражной практики. М., 2005. С. 16.; Захарьин В.Р. ООО: операции с уставным капиталом, расчеты с участниками. М., 2010. С. 27

2.Долинская В.В. Акционерное право. Основные положения и тенденции. М., 2006. С. 215.

3.Интерпретация уставного капитала как абстрактной цифры, мыслимой величины имеет давнюю традицию (см., например: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерныхобществах. М., 1927. С. 86. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 306.; ТелюкинаМ.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». -М., 2005. С. 153.

4. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М., 2009. С. 40.

5.Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005 С. 278.

6.Нарышкина Р.Л. Акционерное право США. М, 1978. С. 51-52.

7.Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1986. с. 110.

8.Ломакин Д.В. Корпоративные отношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008; Иванов М. О гарантийной функции уставного капитала акционерных обществ // Хозяйство и право. 2009. № 1.

9.Миронова К.В. Уставный капитал акционерного общества как гарантия обеспечения требования кредиторов // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Санкт-Петербург. № 17 (43). 2007.

10.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10. 2009 ) // http://base. consultant.ru.

11.Lutter M. Das (feste Grund-) Kapital der Aktiengesellschaft in Europa - Zusammenfassung der Überlegungen des Arbeitskreises "Kapital in Europa" // Das Kapital der Aktiengesellschaft in Europa. Zeitschrift fur Unternehmens- und Gesellschaftsrecht. Sonderheft 17. S. 1, 5.

11. Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. Том 12. 2012. № 2. С. 34

ИСАЕВА Лидия Александровна - магистрант Оренбургского института (филиала) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).