CC BY
35
УДК 312 ББК 60.7(2)6-8
Г.Г. Провадкин, доктор исторических наук, профессор (г. Москва)
УСЛЫШАТ ЛИ РОССИЯНЕ «СОЦИАЛЬНЫЙ НАБАТ» АКАДЕМИКА ЖУКОВА?
□
Кйыходу[В[Свет[Книгиакадемика[В.И.[ЖуковайСоциальный[Набат».ВМ.:[Издатель-ство!РГСУ,[2О1О.0[224В.
Аннотация. Рецензия на книгу Жукова В.И. «Социальный набат». - М.: Издательство РГСУ, 2010. - 224 с.
Ключевые слова: народонаселение, наркомания, алкоголизм, бандитизм, табакокурение.
G.G. PROVADKN, the doctor of the historical sciences, the professor (Moscow)
WHETHER RUSSIANS «THE SOCIAL ALARM» OF ACADEMICIAN ZHUKOV WILL HEAR?
To Ißsue 0f the Book 0f She academician V.I. Zhukov Sthe Social Slarm». B IM: Publishing Souse 0f RGSU,2010.BQ24p.
Abstract. The Review of the book Zhukov V. I. «A social alarm». - M: Publishing house RGSU, 2010. - 224p.
Key words: the population, a narcotism, an alcoholism, gangsterism, a tobacco smoking.
В современной России все еще остается очень высоким сформированный в советский период общественный авторитет представителей науки и образования. Недаром и сегодня многие из политиков все ещё считают необходимой компонентой успешной карьеры оправданное, а подчас и неоправданное реальной исследовательской или педагогической работой обзаведение престижной научной степенью или ученым званием. При этом исторически сложилось, что из всех представителей науки высочайшим авторитетом окружены академики Российской академии наук. Публичные выступления именитых ученых РАН продолжают вызывать больший общественный резонанс, чем обычная публикация аналитических материалов. Очевидно, в этом социологически проявляется большая, чем в странах сложившейся хотя бы два-три поколения назад бур-
жуазной демократии, склонность общественного мнения России опираться не на свое собственное мнение, а следовать за авторитетами. Поэтому так велика была роль выступлений академиков А.Г. Аганбегяна, Г.А. Арбатова, С.С. Шаталина и ряда других в разрушении социалистической модели общественного сознания. Понимая силу воздействия слова научных авторитетов на рядовых сограждан, тогдашние «перестройщики» в руководстве страны предоставляли идеологически близкому им кругу академиков широчайшую трибуну, прежде всего, в виде лучшего времени на телевидении и страниц самых популярных изданий. Благодаря этому, их «авторитетное» мнение многократно доводилось до десятков миллионов телезрителей общесоюзных каналов и читателей многотиражных тогда центральных газет и журналов. И хотя ложность многих утверждений этих
уважаемых академиков сегодня очевидна, широкая публика не до конца понимает, были ли их тогдашние ошибки искренним заблуждением или целенаправленным введением в заблуждение общественного мнения, то есть частью злонамеренной манипуляции общественным сознанием, истинные цели которого стали очевидны лишь после проведения ошеломляюще разрушительных для страны радикально-либеральных «реформ».
К сожалению, одной из немногих областей общественной жизни новокапиталистической России, в которой был достигнут реальный качественный прогресс во внедрении самых передовых в мире технологий, стала сфера СМИ-манипуляции общественным сознанием. Одним из простых, но и эффективных механизмов манипуляции общественным сознанием стала стратегия сочетания информационной блокады результатов действительно глубоких исследований выдающимися отечественными учеными серьезнейших проблем современности и фокуснического увода внимания публики на псевдо феномены общественного бытия, например, муссирование информации о чудесно выявившейся нетрадиционной ориентации пёсика то ли голливудской, то ли российской дивы, подаренного ей предыдущим бой-френдом. Массовая циркуляция в СМИ подобного информационного мусора создает у публики видимость высокой информированности о происходящем в окружающем мире (подумать только, ведь даже такая мелочь становится ей известна!), а на самом деле формирует у неё совершенно искаженное представление о нем. В информационном фокусе добропорядочного обывателя искусно создается ситуация мельтешения лиц и событий, осмыслить которое ему заведомо невозможно.
Объектами именно такой информационной стратегии замалчивания стали все хоть сколько-нибудь значительные оппозиционные социально-губительному радикально-либеральному курсу реформирования России, навязанному стране после сентябрьско-октябрьского политического переворота 1993 г., попытки ведущих российских ученых довести до широкой публики результаты своих исследований. Ведь в годы либерально-реформаторского лихолетья лучшие представители российской, и прежде всего,
академической науки, неоднократно буквально взывали ко власть предержащей ново-буржуазной политической элите России с призывами наконец-то трезво оценить последствия для народа происходящих в стране социальных трансформаций и предотвратить надвигающуюся трагедию национальной катастрофы. Среди них особенно хорошо помнятся заинтересованной части российского общества неоднократные публичные обращения академиков Д.С. Львова по проблемам социально-экономического развития страны, Ж.И. Алферова по проблемам развития отечественной науки и ряда других ученых в виде, к сожалению, малотиражных публикаций и выступлений на конференциях перед ограниченным кругом специалистов. В результате применения стратегии СМИ-замалчивания общественный эффект от этих выступлений был весьма ограниченным и не оказал никакого видимого воздействия на продолжение социально-губительного курса «реформ».
В связи с этим представляется необходимым для всякого ответственного гражданина для борьбы со стратегией СМИ-замалчивания использовать все возможности для ретрансляции результатов исследований выдающихся ученых современной России, которые не поступаются научной истиной в угоду преходящих житейских интересов и пытаются бить в набат, чтобы привлечь внимание российской общественности к необходимости предпринять меры, остановить скатывание страны к катастрофе.
Как нам представляется, именно таким сигналом тревоги для российского общества замыслил свою книгу «Социальный набат» академик РАН [В.И.Жуков. Многое для понимания социально-ответственной научной позиции автора говорит его биография. Поэтому представим этого автора нашим читателям.
Василий Иванович Жуков, академик Российской академии наук, доктор исторических наук, профессор, ректор-основатель первого в России вуза социального профиля - Российского государственного социального университета. В.И. Жуков родился в 1947 году в Курской области. В 1965 году с золотой медалью окончил школу, в 1970 году - с отличием исторический
факультет Воронежского ордена Ленина государственного университета им. Ленинского комсомола.
За 40 лет работы в высшей школе прошёл путь от ассистента до профессора. Степень кандидата исторических наук была присуждена в 1979 году, доктора исторических наук - в 1986 году. Членом-корреспондентом Российской академии наук избран в 2003 году, академиком - в 2006 году. На наш взгляд, очень многое в позиции автора определяется тем, что В.И. Жуков не чисто кабинетный учёный. В.И. Жуков непосредственно участвует в управлении важнейшими социальными процессами России и потому хорошо их знает и очень остро воспринимает иногда вопиющие несоответствия наличного уровня управления уровню важности и сложности решаемой проблемы. В.И. Жуков, помимо ректорства в крупнейшем по количеству студентов вузе страны, является президентом Союза социологов России, президентом Шахматной федерации г. Москвы, председателем Комиссии по делам семьи, молодежи и детей Общественного Совета г. Москвы, членом Научного Совета при Совете Безопасности Российской Федерации, первым вице-президентом Российской академии социальных наук, президентом Академии социального образования, первым вице-президентом Общества российско-китайской дружбы, вице-президентом Национального общественного комитета «Российская семья», членом Совета Королевского Британского института качества.
В.И. Жуков является автором более 450 печатных работ, избран Почётным доктором ряда университетов мира. Основные направления научных исследований: социология, теория и организация политической деятельности, экономика, политика, социальная история России, методология математического анализа и моделирования социальных процессов.
Формулируя объект своего исследования, В.И. Жуков обращает внимание читателей на то, что Россия вне зависимости от доброй или злой воли своих правителей вовлечена в войны, которые ведутся в современном мире. И этих войн одновременно ведется в мире много: «одни из них именуются дипломатическими, другие -продовольственными, третьи - энергетически-
ми. Есть еще холодные, психологические, идеологические, пропагандистские» [1, с. 5].
И хотя многие в нашей стране «до сих пор спорят о том, кто и какую войну ведет против современной России», автор особо обращает внимание читателей, что одну из таких войн, хотя и «без выстрелов, но опустошительную и жестокую, мы, россияне, ведем сами». Причем «против самих себя...».
«При этом - как отмечает В .И. Жуков, - используем изуверские способы и средства - наркотики, алкоголь, бандитизм, аборты, табак плюс жертвы дорожно-транспортных происшествий, самоубийства, несчастные случаи, техногенные катастрофы и другие, неестественные по своей природе, то есть аномальные с точки зрения здравого смысла, причины ухода Человека из жизни. Они ежегодно обрывают жизнь 340 000-380 000 человек» [1, с. 5]. В современной России это население среднего по размерам областного центра.
Ничем не оправданные человеческие потери происходят «под воздействием пяти безумных факторов. По первым буквам они образуют слово «НАБАТ». Этот чудовищный по своему звучанию НАБАТ ворвался в социальную жизнь России и возвестил о социальной трагедии, виновником которой является сам Человек» [1, с. 5]. На этой игре слов и основан выбор В.И. Жуковым названия книги.
Вместе с тем, вся научно-педагогическая и общественная жизнь В.И. Жукова говорит о вере в возможности возрождения России, и поэтому он закономерно приходит к оптимистическому выводу-прогнозу, что «настанет такой момент, когда наркотики, алкоголь, бандитизм, аборты и табак, то есть человеком избранные формы сознательного ухода из жизни, будут восприниматься, как глобальное временное безумие, как варварская стадия развития российской цивилизации» [1, с. 6].
По мнению В.И. Жукова, катализатором прозрения народа России должно стать «социальное просвещение, научный анализ социально-демографических проблем» [1, с. 6]. Как мы понимаем, именно с этой целью им и написана в значительной мере в публицистическом ключе рецензируемая книга.
Практически общепризнано, что трагическая демографическая ситуация является интегрированным показателем общего социального неблагополучия современной России. В.И. Жуков связывает колоссальный негативный груз демографических проблем России начала XXI века с политикой «перестройки» и губительной для народа практикой радикального либерального реформирования. По мнению автора, печальными символами тех лихих лет стали «русский крест», «пустые песочницы», неутешительные итоги «состязания гробов и колыбелей».
В своем анализе В.И. Жуков исходит из того, что демографическая ситуация в России «складывается, во-первых, под воздействием долговременных тенденций, во-вторых, является следствием демографических кризисов и депрессий, в-третьих, представляет собой реакцию на конкретные социальные условия» [1, с. 8].
По мнению В.И. Жукова, общая картины глобальных демографических изменений определяются тем, что если в конце XIX столетия в мире насчитывалось 1,5 миллиарда человек, из которых 250 миллионов относились к негроидной расе, 600 миллионов - к желтой, 500 миллионов - к белой. Через 100 лет представители белой расы составляли четверть населения, в начале XXI столетия - около 10 %. Далее автор обращает внимание читателей на то, что из 47 европейских государств только в исламизиро-ванной Албании рождаемость обеспечивает замещение поколений и сохранение народа и это, согласно расчетам, приведет к тому, что к 2050 году европейцы будут составлять лишь 6,5 % населения Земли, а 93,5 % - население Африки, Латинской Америки, Азии [1, с. 8.]. При этом доля России в мировом населении уменьшилась с 4,1 % в 1950 г. до 2,4 % в 2000 и, согласно прогнозу, составит менее 1,0 % в 2050 г. [1, с. 10].
Большой научный интерес представляет разоблачение В.И. Жуковым внедряемого в отечественную науку и массовое сознание мифа о том, что главная вина в негативном демографическом развитии России по итогам XX века лежит на репрессиях 1930-х годов. На страницах книги автор разоблачает ряд образчиков ненаучного подхода к подсчету демографических потерь от репрессий в трудах Элеоноры Рузвельт, С. Коэ-
на, И. Курганова, Л. Гордона и Э. Клопова, В.Ф. Чаликова, Ф. Шипунова, А.И. Солженицына, А.Н. Рыбакова, В. Читякова, Р. Медведева, А.Н. Яковлева, приводящего к большому разнобою данных о потерях у каждого из них. При этом В.И. Жуков убедительно показывает, что имеются и доступны для добросовестных исследователей необходимые источники для весьма точного определения реального масштаба репрессий. К таким исследователям В.И. Жуков отнес В.Н. Земс-кова [2], И. Пыхалова [3], А.Н. Дугина [4], Л.Л. Рыбаковского [5], Н.К. Байбакова [6].
В .И. Жуков, разумеется, не пытается отрицать трагедию 1930-х годов, но вместе с тем убедительно доказывает, что её демографические масштабы и последствия злонамеренно преувеличиваются в интересах политической конъектуры. На наш взгляд, в этом плане очень убедительными представляются статистические выкладки автора, доказывающие, что по отношению количества заключенных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, достославный сталинский ГУЛАГ образца, ставшего символическим 1937 года, лишь приблизился к уровню новобуржуазной России в 2002 г. (0,73 % населения) и опережал этот уровень только в 19381939 годах. Автор статистически обосновывает вывод, что по количеству заключенных сталинскому ГУЛАГу было еще далеко до масштаба нынешней пенитенциарной системы «демократической» России и современной США. Разоблачительны приводимые автором данные, что в расчете на 100000 человек населения число заключенных в СССР 1930-х годов было меньше, чем в нынешних России и США. Так, в 1930-х годах в СССР в среднем было 583 заключенных на 100000 человек населения. В 1992-2002 годах на 100000 человек населения в России в среднем насчитывалось 647 заключенных, а в США - 626 [1, с. 27-28].
Таким образом, В.И. Жуков согласен, что репрессии носили действительно массовый характер. Но, к сожалению, по соображениям, далеким от поиска истины, реальные масштабы социально-политической трагедии сфальсифицированы: преувеличены порой в десятки и сотни раз. Из конъектурных соображений, реальный масштаб исторической драмы возведен в квад-
рат. И нельзя не согласиться с приведенными автором по этому случаю словами Н.К. Байбакова: «Правда, возведенная в квадрат, уже не правда, а подлость» [6, с. 26].
В.И. Жуков при этом вовсе не ставит вопрос о реабилитации сталинских репрессий. Он лишь формулирует своё исследовательское кредо: «История - наука точная. И она требует ответственного отношения к изложению фактов и добропорядочного воспроизводства явлений и процессов. Конъюнктурная сообразительность уже не раз изображала Ивана IV то реформатором, то душегубом. Пора возвести в обязательный принцип исторического исследования ответственность и профессионализм» [1, с. 28].
Именно основываясь на этом исследовательском кредо, В.И. Жуков, характеризуя губительные демографические последствия избранной модели радикальных либеральных реформ, делает очень жесткий вывод, что убыль населения России после политической революции 1991 года сопоставима с показателями периода Великой Отечественной войны и хуже демографических показателей России в период Первой мировой войны, а также иностранной интервенции и гражданской междоусобицы. В связи с этим, по мнению автора, принципиально важным для политической оценки проблем народонаселения является понимание того, что рост численности, как и его прекращение, являются суммарным результатом экономической и социальной деятельности общества [1, с. 32].
По мнению В.И. Жукова, оказавшись в результате либерального реформирования в новой и враждебной для него капиталистической социально-экономической среде, народ России выбрал в целом правильную стратегию выживания. Так, наиболее слабым звеном народа и вместе с тем будущим любого народа являются дети. И «именно на помощь детям были направлены основные усилия населения в прошедшие годы» либерально-реформаторского лихолетья.
В.И. Жуков приводит данные социологического опроса молодых москвичей XXI века, который показал, что у работающей молодёжи с высшим образованием 75 % родителей имело незаконченное высшее образование. Глав-
ную причину такого соотношения в уровне образования детей и родителей В.И. Жуков объясняет стремлением родителей помочь детям получить законченное высшее образование за счёт прекращения в 1990-е годы собственной учебы в вузах. Автор делает вывод, что избранная населением стратегия созидания во многом смогла противостоять стратегии разрушения, что и дает основания утверждать: семья спасла Россию [1, с. 47].
По мнению автора, экономическое поведение населения России в годы социальной трансформации свидетельствует о значительно более высоких трудовых качествах россиянина, чем об этом было в недавнем времени принято писать и говорить. На глубокое падение уровня и качества жизни, развал экономики в результате разрушительных реформ население ответило повышением уровня профессионального образования, сменой места работы, овладением новыми востребованными на рынке труда специальностями, масштабным развитием вторичной занятости [1, с. 48].
При этом острая необходимость восстановления страны «из пепла» реформ периода президентства Б.Н. Ельцина не позволяла и в первое десятилетие XXI века в полной мере поддерживать предпринимательские инициативы поколения «родителей». К сожалению, это отношение к наиболее активному поколению страны сохраняется и поныне. Из-за двукратного сокращения промышленности, особенно оборонных предприятий, где был сосредоточен самый высокий человеческий капитал, смена работы в большинстве случаев приводила к деквалификации работника [1, с. 49-50].
Как уже говорилось, В.И. Жуков объясняет негативные тенденции в народонаселении России преимущественно губительными результатами либеральных реформ, а не общим для Европы демографическим трендом. По его мнению, демографическая ситуация современной России коренным образом отличается от демографических проблем стран Западной Европы, ибо для неё характерно сочетание следующих показателей:
- смертность почти в 2 раза (1,7) превышает рождаемость;
- прогрессирует смертность среди мужчин трудоспособного возраста;
- разница между продолжительностью жизни мужчин и женщин составляет 12-13 лет, что порождает острейшие проблемы, связанные с женским одиночеством [1, с. 56].
При этом особенно тяжелая демографическая ситуация сложилась в областях исторического проживания русского народа. Так, в Псковской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской областях в последние годы число умерших в 2,4-3,1 раза больше, чем новорожденных.
Давая оценку демографическому состоянию России и прогнозируя её дальнейшее развитие, необходимо исходить из того, что:
- в истории развития мировой цивилизации депопуляция, прогрессирующая в Беларуси, России и Украине, в «мирное» время не встречается.
- при сохранении тенденций, характеризующих состояние народонаселения России и стран СНГ, угроза демографической экспансии в начале третьего тысячелетия станет ведущей среди факторов риска для национальной безопасности России и других государств [1, с. 58-59].
В числе многих других отечественных и зарубежных авторов В.И. Жуков не исключает, что под влиянием этих демографических факторов Россия начнет развиваться «по принципу шагреневой кожи», то есть начнется государственно-территориальное сжатие страны в результате вынужденной или добровольной уступки своей территории более экономически и демографически успешным национально-государственным объединениям.
В.И. Жуков в основу поиска выхода из демографического тупика положил мысль, что «для России естественная смерть населения по возрасту существенного значения для понимания отечественной специфики демографических процессов не имеет» [1, с. 63]. Поэтому автор предлагает в первоочередном порядке сосредоточить усилия российского общества и государства на нейтрализации негативных социальных факторов, которые влияют на преждевременный уход человека из жизни, и при этом относятся к причинам смертности, которые он называет аномальными и выделил среди них наркома-
нию, алкоголизм, бандитизм, аборты и табакокурение. Параметры производимого ими демографического опустошения должны прозвучать своего рода социальным набатом, что и нашло отражение в монографии [1, с. 87].
Социальное неблагополучие и одновременное ослабление государственного контроля привело к многократному увеличению потребления наркотиков в постсоветской России. При этом, помимо физической и моральной гибели людей, наркоагрессия наносит и явно выраженный экономический ущерб. Только за счет исключения из числа экономически активного населения наркозависимых, расходов на их лечение, пенитенциарную систему, судебные издержки страна ежегодно теряет до 3% внутреннего валового продукта.
В тяжелейшую социальную проблему России вырос алкоголизм. Под воздействием СМИ-манипуляции многие современные российские обыватели считают алкоголизм чуть ли не исторической традицией России. В.И. Жуков приводит данные исследований, которые доказывают ложность такого утверждения. Широкая алкоголизация населения фактические началась при активном содействии тогдашнего государства лишь в XVIII веке и вызвала негативную реакцию населения. В середине XIX века по всей России прошли антиалкогольные бунты. Крестьяне изгоняли из деревень иноверцев, организаторов винной торговли. Повсеместно стали создаваться общества трезвости. Инициаторами и активистами этого движения стали передовые представители практически всех слоев тогдашней России [1, с. 109].
Сейчас одурманенным пропагандой неполноценности обывателям весьма трудно поверить, что на рубеже XIX и XX столетий Россия по количеству употребления алкоголя находилась в самом хвосте европейских государств и занимала среди них предпоследнее место.
В XX веке в России рост потребления алкоголя совпадает с началом столыпинских реформ. К концу 1913 года он достиг небывалой для России высоты - 4,5 литра на одного человека в год. Пресса того периода изобилует статьями на тему спаивания населения, одурманивания народа. Весьма скромный по сравнению с другими стра-
198
нами уровень потребления алкоголя был одной из главных тем критики царского правительства революционерами всех мастей [1, с. 110].
В.И. Жуков обращает внимание читателей, что и советская власть, даже отказавшись от «сухого закона», продолжала держать «зеленого змия» в жесткой социальной узде. В.И. Жуков приводит данные статистики о том, что в течение почти 30 лет (с 1925 по 1953 г.) ежегодное душевое потребление алкоголя было в 2 раза ниже, чем в 1913 году. В годы первой пятилетки (1928-1932) в год потреблялось 1,04 литра в расчете на одного человека, в 1935-1937 -2,8 литра, в 1940 году - 1,9, в годы Великой Отечественной войны и в послевоенные годы этот показатель снижался.
В.И. Жуков справедливо отмечает, что только после смерти И.В. Сталина в 1953 г. начался заметный рост производства и потребления алкогольных напитков, а монополия государства на производство и торговлю ликеро-водочными изделиями стала богатым источником пополнения всесоюзного бюджета [1, с.113].
Но настоящая вакханалия стремительной алкоголизации населения наступила после 1991 с началом губительных для страны либеральных реформ. Одновременный отказ от государственной монополии на производство и оборот алкогольных напитков сделал процесс практически неуправляемым. Уже к 1996 году необходимость в самогоноварении фактически отпала и учтенное потребление алкоголя приблизилось к реальному, а население России вышло на первое место в мире по потреблению алкоголя на душу населения. По оценкам специалистов, этот показатель в суммарном выражении превысил 22 л на душу населения в год [1, с. 116]. Фактически это диагноз - нация смертельно больна алкоголизмом и у нее уже нет исторического будущего.
В результате политики алкоголизации Россия стала единственной страной, где смертность, связанная с алкоголизмом, занимает третье место в структуре болезней, дающих летальный исход [1, с. 118.]. С начала либеральных реформ в 1991 году и до настоящего времени алкоголь стал причиной половины смертей всех мужчин в возрасте от 15 до 54 лет и остается главной причиной деградации населения. В
постсоветской России злоупотребление алкоголем - главная причина высокой смертности, катастрофической убыли населения страны. Ежегодно злоупотребление алкоголем уносит жизни примерно 500000 человек, то есть население крупного областного центра, равного по численности Астрахани, Липецку, Рязани, Томску, Тюмени. Как ни парадоксально, но смертность заключенных в три раза ниже среди мужчин аналогичных возрастов, находящихся на воле и оказавшись в плену у алкоголя [1, с.106-107].
В.И. Жуков убедительно отстаивает положение, что эффективная антиалкогольная политика - важнейший способ улучшения качественного состояния генофонда нации и сбережения народа. Для этого автор предлагает развернутую комплексную программу борьбы с алкоголизацией населения:
- восстановление государственной монополии на производство, сбыт, оборот и розничную продажу алкогольной продукции;
- установление уголовной ответственности за нелегальное изготовление и сбыт алкогольной продукции, в том числе суррогатной, спиртосодержащей;
- оптимизация системы торговли алкогольными напитками, сокращение числа торговых точек, запрет на продажу ликеро-водочных и других алкогольных изделий, включая пиво, в утренние часы, ночное время, выходные дни;
- введение уголовной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним;
- ликвидация торговых точек, реализующих алкогольные напитки, в том числе пиво, и расположенных в шаговой доступности от учреждений науки, образования, культуры, спорта и просвещения;
- установление прямого налогообложения для предприятий, производящих алкогольную продукцию, и обеспечение государственного регулирования цен;
- возрождение системы медико-психологической помощи алкоголезависимым людям и социальной адаптации алкоголиков к нормальной жизни;
- проведение государственной кампании по утверждению здорового образа жизни, принятие
правительственной программы профилактики злоупотребления алкоголем, осуществление мер по развитию социальной рекламы, содействующей искоренению алкогольного зла;
- разработка государственной программы подготовки кадров и повышению квалификации социальных работников, психологов и педагогов, способных обеспечить реализацию государственной антимонопольной политики [1, с.121-123].
Убедительным представляется разоблачение В.И. Жуковым злонамеренно поддерживаемого в общественном сознании мифа о заинтересованности государства в доходах от алкоголя. Автор приводит данные, что в 2008 году в консолидированном бюджете Российской Федерации на долю доходов от производства и оборота алкоголя приходилось всего 0,7% (66 млрд. руб.). Нельзя не согласиться с В.И. Жуковым, что эта сумма не идет ни в какое сравнение даже с прямыми экономическими потерями, наносимыми злоупотреблением алкоголя. Ведь ежегодные затраты на преодоление последствий злоупотребления алкоголем составят 1 триллион 700 миллиардов рублей, что расходы почти в 26 раз превышают доходы.
Более того, автор пишет, что современная антиалкогольная политика способна сыграть ведущую роль в сбережении народа. При уменьшении потребления алкоголя хотя бы в 2 раза можно сохранить жизни 500000 человек и при этом пополнить казну за счет введения государственной монополии на производство и сбыт алкогольных напитков. Только по этой линии доходы можно увеличить в 15-30 раз, доведя их как минимум до 1 триллиона рублей в год [1, с.120-121].
В.И. Жуков считает, что единственным реальным, но пока не преодолимым препятствием на пути эффективной антиалкогольной политики «остается административное, финансовое и политическое могущество сил, не заинтересованных в развитии страны по восходящей траектории» [1, с.128].
Крупный резерв народосбережения В.И. Жуков видит в сокращении потерь населения в результате убийств. Ежегодные безвозвратные потери сограждан от рук преступности составляют более 20000 человек. Только по официаль-
ным данным, в целом за период с 1992 по 2008 год в результате убийств из жизни ушли почти 285000 человек - население 3-4 весьма крупных районов России [1, с. 147].
В.И. Жуков стоит на позиции, что с точки зрения нормальной человеческой морали, аборт - самая распространенная форма убийства. Законодательство многих стран предусматривает смертную казнь за преступления, воспринимаемые как возмездие за злодеяние, которому нет прощения. В случае, когда женщина соглашается на аборт, она принуждает врача совершить убийство существа безвинного [1, с.148].
Аборт - проблема, существующая на стыке наук: медицинской этики, юриспруденции, теологии, философии. В царской России аборты были запрещены. Однако, несмотря на существующие запреты, аборты делали. Так, в 1914 г., согласно оценке, было проведено примерно 400 тысяч абортов, между тем судебные дела возбуждались лишь в 20 случаях.
Поэтому из благих побуждений обезопасить здоровье женщины от нелегального аборта Постановлением Наркомздрава и Наркомюста 18 ноября 1920 года принят декрет «Об искусственном прерывании беременности».
Наказание за проведение аборта отменялось. Это был первый в мировой истории права закон, разрешающий аборты.
Автор отмечает, что в настоящее время аборты легализованы более чем в 50 странах мира, но при этом существует достаточно много ограничений на их производство, иногда их разрешают в исключительных случаях. Исторической практикой многих стран уже доказано, что простое запрещение абортов недостаточно эффективно, но и излишняя доступность абортов в современной России явно негативная социальная практика, ведущая неоправданно к большим потерям населения.
В .И. Жуков обращает внимание, что в числе других предотвратимых факторов риска «по губительной силе воздействия ничто не может сравниться с такой разновидностью наркотиков, как табак и способ его употребления — табакокурение». Избавление от табакокурения -главная предотвратимая причина смерти человека.
В среднем в мире курят 34,8% мужчин и 9,8% женщин, 21,6% мальчиков и 15,3% девочек в возрасте 13-15 лет. В начале XXI века табакокурение ежегодно безвременно уносит жизни 5,4 млн. человек. Первое место в мире по доле курящих в населении страны России не дает занять только Греция (51,8%), но российские мужчины превзошли даже греков (70,1% россиян против 63,6% греков). Наше «отставание» обеспечили россиянки, среди которых курит «лишь» каждая четвертая (26,5%) против 39,8 гречанок. Среди российских подростков в возрасте 13-15 лет курят 30,1% мальчиков и 24,4% девочек.
По мнению В.И. Жукова, ВОЗ приняла весьма эффективный комплекс мер по борьбе с табакокурением (ЫРОЖЕК), в который входят:
- мониторинг потребления табака и стратегий профилактики;
- защита людей от табачного дыма;
- предупреждение об опасностях, связанных с табаком;
- обеспечение соблюдения запретов на рекламу, стимулирование продажи и спонсорство табачных изделий;
- повышение налогов на табачные изделия.
Для общества в целом табакокурение невероятно разорительное «развлечение». Например, в США ежегодные затраты на здравоохранение, связанные с употреблением табака, составляют 81 млрд долларов, экономические потери оцениваются в 92 млрд долларов. Эти потери многократно превышают доходы владельцев табачных корпораций.
Подводя итоги своим размышлениям, В.И. Жуков отмечает общепризнанные конкурентные геополитические преимущества России. В их числе природные ресурсы страны, все еще весьма квалифицированная рабочая сила, остатки советского промышленного потенциала в ряде ключевых отраслей. По мысли В.И. Жукова, «от
использования этих и других преимуществ, а также от устранения накопившихся противоречий и ограничений, то есть от содержания и направленности правительственного курса, зависят результаты политического развития страны, ее экономическое могущество и социальное благополучие населения. В стране есть всё необходимое для того, чтобы на смену тревожному социальному НАБАТу пришли совершенно иные, оптимистичные, жизнерадостные мелодии» [1, с. 219]. Автор подчеркивает, что само по себе это не произойдет. Реальное изменение траектории исторической судьбы России возможно, только если «главной национальной идеей России станет сбережение народа».
В.И. Жуков заключает, что «социальный НАБАТ требует реакции. Реакции на уровне гражданина, семьи, общества, бизнеса, Церкви, СМИ, власти. Реакции многоуровневой, но скоординированной и единой.
Для перелома ситуации у нас осталось не более 10 лет.
2020—это точка, за которой открывается только один путь, - неизбежное вырождение нации, начало ассимиляции остатков населения теми, кто уже сейчас смотрит на Россию глазами наследников...» [1, с. 219].
Литература:
1. Жуков, В.И. Социальный набат / В.И. Жуков. -М.: Издательство РГСУ, 2010. - С. 224.
2. Земсков, В.Н. Гулаг (историко-социологический аспект) / В.Н. Земсков // Социологические исследования. - 1991. - № 6.
3. Пыхалов, И. Время Сталина: Факты против мифов / И. Пыхалов. - Ленинград, 2001.
4. Дугин, АН. Неизвестный ГУЛАГ: Документы и факты / А Н. Дугин. - М., 1999.
5. Рыбаковский, Л.Л. Тридцать седьмые. Роковые / Л.Л. Рыбаковский. - М., 2002.
6. Байбаков, Н.К. От Сталина до Ельцина / Н.К. Байбаков. - М., 1998.
