CC BY
77
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и его применение
МАКАРОВА Оксана Валерьевна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
На основе анализа научной юридической литературы и судебной практики рассматриваются теоретические и практические проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованию подвергнуты многократные изменения статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об отсутствии системного подхода законодателя к решению вопроса об условно-досрочном освобождении.
Ключевые слова: преступление, наказание, осужденный, суд, лишение свободы, условно-досрочное освобождение.
Release on Parole from Serving Sentence and its Application
O. V. Makarova, PhD in Law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia
E-mail: [email protected]
The release on parole from serving sentence is the important institute of criminal law, stimulating law-abiding behavior of persons, committed a crime and condemned to imprisonment. The existing Criminal ^de of the Russian Federation allows any condemned to imprisonment to petition for the release on parole, including condemned to lifelong imprisonment. Given opportunity testifies to humanism and liberalism manifestation in relation to condemned and is undoubted achievement of the legislator. On application of the release on parole from serving sentence it is important not only to allow the persons, which have followed a way of correction, to leave imprisonment places ahead of schedule, but also, on the contrary, not to allow an early release of persons who actually didn't follow a correction way. The solution of the problem is possible thanks to joint efforts of the legislator and law enforcers. In the article on the basis of the analysis of scientific legal literature and jurisprudence theoretical and practical problems of application of the release on parole from serving sentence are considered. Frequent changes of the article 79 of the Criminal Code of the Russian Federation, testifying to lack of system approach of the legislator in the solution of the question of the release on parole are subjected to the critical analysis. The specified problem in the aggregate with the lack of uniform law-enforcement practice, according to the author, reduce value of the release on parole as incentive institute of the criminal law stimulating condemned to the law-abiding behavior.
Keywords: crime, punishment, condemned, court, imprisonment, release on parole.
DOI: 10.12737/5777
Одним из важнейших институтов, стимулирующих правопослушное поведение лиц, совершивших преступление и осужденных к лишению свободы или отбывающих наказание в виде содержания в дисциплинар-
ной воинской части либо в виде принудительных работ, является условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Конституционно-правовым основанием условно-досрочного освобож-
дения от отбывания наказания является ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, корреспондирующая с нормами международного права о том, что каждый осужденный за преступление имеет право просить о смягчении наказания, что является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного в ст. 79, 93 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Необходимо отметить, что действующий УК РФ позволяет любому осужденному к лишению свободы ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, в том числе и осужденному к пожизненному лишению свободы. Предоставляемая возможность свидетельствует о проявлении государством гуманного и либерального отношения к осужденным и является несомненным достижением законодателя. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., напротив, содержал целый комплекс ограничений для применения условно-досрочного освобождения. Оно не применялось к лицам, совершившим особо тяжкие преступления; особо опасным рецидивистам; лицам, ранее освобождавшимся условно-досрочно и вновь совершившим умышленные преступления в течение испытательного срока, и др.
Как известно, законотворчество в отношении норм УК РФ носит в последние годы весьма активный характер, что объясняется проводимой уголовно-правовой политикой государства в направлении либерализации и гуманизации законодательства. Вносимые изменения и дополнения затрагивают все институты уголовного права, в том числе институт освобождения от наказания. Причем ст. 79 УК РФ вызывает повышенное внимание законодателей, что подтверждается многократными ее
поправками, ряд из которых свидетельствует об отсутствии системного подхода законодателя к решению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Законодательство большинства стран связывает условно-досрочное освобождение с двумя обстоятельствами: достижение целей наказания (материальный критерий) и отбытие осужденным определенной части назначенного срока наказания (формальный критерий). Следует отметить, что первоначальная редакция ст. 79 УК РФ, определявшая требования, соблюдение которых необходимо для применения условно-досрочного освобождения, сохраняла возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении при той же фактически отбытой осужденным части срока наказания, что и в ранее действовавшем УК РСФСР. Однако позже Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ были изменены требования для условно-досрочного освобождения путем снижения минимального срока, который должно отбыть лицо, — с 3/4 до 2/3 срока наказания; с 2/3 до 1/2 срока наказания; с 1/2 до 1/3 срока наказания, что в условиях существовавшего тогда состояния и структуры преступности представлялось необоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний.
Таким образом, законодатель неслучайно ужесточил требования для применения условно-досрочного освобождения, увеличив часть фактически отбытого наказания до
не менее 3/4 срока назначенного наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления террористической направленности1.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания воспринимается осужденными как обязанность государства, и поэтому указанные изменения были восприняты ими как нарушающие право осужденных на условно-досрочное осво-бождение2.
Между тем, как уже отмечалось, конституционное право осужденного просить о смягчении наказания не тождественно праву ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания. Поэтому считаем неправильным рассматривать условно-досрочное освобождение в качестве права, предоставляемого любому осужденному. Таким образом, у осужденного имеется право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, а у государства — обязанность предоставить всем осужденным возможность ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении при соблюдении перечисленных в законе оснований. Суд применяет данный вид освобождения от наказания только в том случае, когда установит, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказания, а вред, причиненный преступлением, возмещен полностью или частично и при этом отбыта определенная часть срока наказания.
1 См. федеральные законы от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ, от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ, от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ.
2 См.: Вырастайкин В. Условно-досроч-
ное освобождение // Законность. 2006. № 2. С. 17.
Условно-досрочное освобождение по нормам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации также не является правом осужденного, а рассматривается только в качестве одного из элементов правового статуса, относящегося к законным интересам лиц, отбывающих наказания3.
Следует отметить, что действующая редакция ст. 79 УК РФ в отличие от ст. 53 УК РСФСР 1960 г. не требует от осужденного доказательств своего исправления. Если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то он подлежит условно-досрочному освобождению. Предполагается, что осужденный полностью пройти путь своего исправления может и после применения к нему условно-досрочного освобождения, а доказательством его исправления будет несовершение им новых преступлений.
Отсутствие в законе каких-либо формальных критериев, на основании которых суду можно было бы констатировать, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказания, усложняет работу судов и вносит в их деятельность излишние элементы субъективизма, не способствующего обоснованному применению условно-досрочного освобождения. Полагаем, что при решении указанного вопроса необходимо обязательное привлечение психологов, имеющих возможность углубленно изучить поведение и личность осужденного, ходатайствующего об условно-досрочном освобождении, а в случае сохраняющихся у судьи сомнений — назначение психологической экспертизы.
При применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания важным представляется не только предоставить возмож-
3 См.: Закаржевский Н. Законные интересы осужденных: правовые аспекты реализации // Законность. 2011. № 3. С. 51.
ность лицам, вставшим на путь исправления, досрочно покинуть места лишения свободы, но и не допустить случаев досрочного выхода на свободу лиц, которые фактически не встали на путь исправления. Решение этой задачи, на наш взгляд, возможно только благодаря совместным усилиям законодателя и правоприменителей.
По данным Научно-исследовательского института информационных технологий ФСИН России, в 2011 г. из исправительных учреждений было освобождено 258 308 осужденных, из них условно-досрочно освободились 107 101 человек, что составляет 41,4% от общего количества освобожденных4. При этом судами было освобождено условно-досрочно 9668 осужденных при отрицательной характеристике администрации исправительного учреждения, что составляет 9% от всех освобожденных условно-досрочно. Нередко суды отказывали в условно-досрочном освобождении осужденному при положительной характеристике администрации исправительного учреждения. В 2011 г. судами было отказано в условно-досрочном освобождении 59 982 осужденным, из них лиц, имевших положительную характеристику администрации исправительного учреждения, было 21 023 человека, что составило 35% от всех отказов судов при положительной характеристике исправительного учреждения.
Основными причинами отрицательных решений судов являются: тяжесть совершенного преступления и значительный срок нака-зания;наличие дисциплинарных взысканий в течение всего периода лишения свободы (несмотря на то, что эти взыскания либо погашены, либо сняты досрочно); наличие иска, который не погашен в полном объеме; совершение преступления в период неотбытой части наказа-
ния после условно-досрочного освобождения.
Анализ рассмотренных статистических данных свидетельствует, во-первых, об отсутствии единообразного подхода судов к применению условно-досрочного освобождения, несмотря на имеющиеся разъяснения пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу5; во-вторых, судами редко учитываются характеристики осужденных, подготовленные администрациями исправительных учреждений. Это при том, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение продолжительного периода времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на условно-досрочное освобождение, действительно исправило свое отношение к противоправному образу жизни.
Об отсутствии системного подхода законодателя к решению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания свидетельствует принятие Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым предусматривается возможность для лиц, освобожденных условно-досрочно и совершивших в период испытательного срока административное правонарушение, неосторожное преступление или умышленное преступление небольшой или средней тяжести, по усмотрению судьи сохранить статус условно-досрочно освобожденного.
Полагаем, что такое законодательное решение не учитывает принципов общей и специальной превенции уголовного наказания и явно имеет цель искусственно снизить число осужденных, содержащихся в местах лишения свободы. Совершенно очевидно, что прин-
4 URL: http:/niiit.fsin.su/niiit/ (дата обра- 5 См. постановление Пленума ВС РФ от
щения: 30.04.2014). 21 апреля 2009 г. № 8.
цип гуманизма уголовного законодательства не должен превалировать над принципом справедливости и противоречить задачам профилактики преступлений, цель которой — приводить к нейтрализации антиобщественной установки личности, а не к ее закреплению, которое достигается неоднократным повторением противоправных действий и их фактической безнаказанностью. Как уже отмечалось, УК РСФСР 1960 г. вообще не допускал возможности условно-досрочного освобождения для лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно и вновь совершивших умышленное преступление в течение испытательного срока. Представляется необходимым предусмотреть в действующем законодательстве особые правила для осужденных, которые уже ранее освобождались условно-досрочно, например путем увеличения срока, который должен отбыть осужденный, чтобы вновь претендовать на условно-досрочное освобождение. Подобная практика применяется в некоторых странах постсоветского пространства, когда повторное условно-досрочное освобождение возможно только после отбытия увеличенной доли срока наказания6.
Следует отметить, что либерализация и гуманизация уголовного законодательства по отношению к осужденным не должны превалировать над интересами потерпевших. Следовательно, изменения уголовного законодательства не должны допускать дисбаланса между правами осужденных и лиц, потерпевших от преступлений. Поэтому не случайно законодатель, реализуя предписание ст. 52 Конституции РФ, обязывающей государство обеспечивать лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, принял ряд законов, предо-
6 См.: Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. ред. С. П. Щербы. М., 2009. С. 401.
ставляющих потерпевшим возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе путем обжалования судебных решений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
К ним прежде всего относится Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве». Указанным Законом ч. 1 ст. 79 УК РФ, определяющая требования, соблюдение которых необходимо для применения условно-досрочного освобождения, была дополнена положением, закрепляющим обязательность полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Также законодателем была принята норма, позволившая усилить процессуальную роль потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Речь идет о Федеральном законе от 23 июля 2013 г. № 221-ФЗ, дополнившим ст. 399 УПК РФ частью 21, в которой устанавливается право потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 79, 80 УК РФ.
Нормативные предписания о необходимости уведомления потерпевшего в случае условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания содержатся также в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств. К примеру, в Великобритании Комиссия по условно-досрочному освобождению обязана при вынесении решения о досрочном освобождении преступника наряду с другими документами рассмотреть и принять во внимание любое письменное представление, в котором жертва преступ-
ления выражает свое отношение к предстоящему освобождению или условиям освобождения преступника, учесть эти требования либо дать разъяснения в случае отказа. В США при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного для суда обязательно не только мнение потерпевшего о досрочном освобождении преступника, но и его присутствие в судебном заседании.
Участие потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении считаем необходимым, так как затрагиваются его права и законные интересы. Потерпевший вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, а также на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов. Следует учитывать и потенциальную опасность повторных случаев виктимизации, когда потерпевшие могут пострадать в результате освобождения преступника. Участие потерпевшего представляется необходимым не только для него самого, но и для суда, с тем чтобы, например, выяснить, какие шаги желательно предпринять для удовлетворения интересов потерпевшего в рамках предъявленного в уголовном деле или рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска, либо определить, как это предусмотрено ч. 2 ст. 79 УК РФ, условия досрочного освобождения осужденного в виде налагаемых на него обязанностей превентивного характера, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания в целях обеспечения безопасности потерпевшего, его семьи и близких.
Обращение судьи Кетовского районного суда Курганской области с запросом в Конституционный Суд РФ выявило проблему, с которой столкнулись судьи при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно порядок изве-
щения потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя о дате, времени и месте судебного заседания и, соответственно, подтверждение получения ими этой информации.
По результатам рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ было вынесено решение, согласно которому, с одной стороны, оспариваемая норма (ч. 21 ст. 399 УПК РФ) была признана конституционной в той мере, в какой установленный ею институт участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя7.
С другой стороны, эта же норма была признана не соответствующей Конституции РФ (ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50) в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.
Таким образом, существующие проблемы правового регулирования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в совокупности с отсутствием единообразной судебной практики снижают значение условно-досрочного освобождения как поощрительно-
7 См. постановление КС РФ от 18 марта 2014 г. № 5-П.
го института уголовного права, стимулирующего осужденных к законопослушному поведению. Считаем необходимым при совершенствовании законодательства об условно-досрочном освобождении учитывать интересы не только осужденных, но и потерпевших, а также интересы общества и государства.
Библиографический список
Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2006. № 2.
Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. ред. С. П. Щер-бы. М., 2009.
Закаржевский Н. Законные интересы осужденных: правовые аспекты реализации // Законность. 2011. № 3.
Множественность преступлений в современной доктрине:
понятие и признаки
ШКРЕДОВА Эвелина Геннадьевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета
Российская Федерация, 214014, г. Смоленск, ул. Герцена, 2
Статья посвящена исследованию понятия множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине. Автор анализирует различные точки зрения ученых на дефиницию множественности преступлений и приходит к выводу, что в определении и анализе признаков того или иного явления всегда необходимо отражать его сущность. В связи с этим подвергается критике ряд доктринальных понятий множественности преступлений.
Ключевые слова: множественность преступлений, уголовно-правовые последствия, уголовно-процессуальные препятствия.
Multiple Offences in the Modern Doctrine: Notion and Features
E. G. Shkredova, PhD in Law, Associate Professor
Smolensk University for Humanities
2, Gertsen st., Smolensk, 214014, Russia
E-mail: [email protected]
The article is devoted to the investigation of the conception concerning multiple offences in the modern criminal law doctrine. The author analyses different points of view of the scientists on the definition of multiple offences and comes to the conclusion that in the definition and the analyses of the signs of this or that phenomenon it is necessary to show its essence. In the conclusion a number of doctrinal views of multiple offences is criticized. In the connection our own view on the definition of multiple offences and its signs is suggested.
Keywords: multiple offences, criminal law consequences, criminal-procedure obstacles.
DOI: 10.12737/5778
Исследование множественности преступлений как юридического понятия происходило в науке уголовного права постоянно. Немаловажную роль в этом сыграло то, что дефиниции «множественность преступлений» досоветское и советское уголовное законодательство не знало, как и не знает современное.
Множественность преступлений следует рассматривать в двух аспектах — как правовой институт и как социально-юридическое понятие. Одним из важнейших моментов в исследовании проблемы множественности преступлений является правильное понимание и применение такого философского понятия, как
