CC BY
110
УДК 343 .2 РОМАН СТАНИСЛАВОВИЧ ЕФРЕМОВ,
ББК 67.408.032 кандидат юридических наук, доцент,
Е92 первый заместитель начальника
(Академия ФСИН России), е-шай: efremov35@yandex.ru
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА КАК ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Реферат: наиболее популярным видом освобождения от уголовного наказания, предусмотренным современным законодательством, является условно-досрочное освобождение. Оно распространяется только на осужденных, отбывающих уголовное наказание в условиях изоляции от общества. Основанием для его применения является достижение осужденным той степени исправления, при которой его содержание в условиях пенитенциарного учреждения становится нецелесообразным. В то же время в уголовном законодательстве четко не обозначены критерии, на основании которых суд мог бы сделать вывод об исправлении осужденного. Это иногда приводит к принятию решений об освобождении тех осужденных, полнота исправления которых была весьма условной.
В мае 2014 г. ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) была дополнена обязательным условием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении - возмещение ущерба, который был причинен в результате совершения преступления. Данное решение законодателя заслуживает только одобрения, поскольку обеспечит защиту имущественных интересов потерпевшего, будет стимулировать осужденного к трудовой деятельности. Однако положения нормы-новеллы об обязательности возмещения ущерба не лишены технико-юридических ошибок. Они, во-первых, не определяют минимального размера частичного возмещения вреда, во-вторых, не учитывают ситуации, при которых осужденный по объективным причинам не может осуществить возмещение данного вреда. Это может негативно сказаться на практическом применении института условно-досрочного освобождения.
В целях устранения законодательной ошибки, допущенной при описании основания условно-досрочного освобождения и условий, которые его формируют, считаем целесообразным исключить из ч. 1 ст. 79 УК РФ указание на возмещение вреда (полное или частичное), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Это связано с тем, что все условия, образующие в совокупности основание для принятия решения об условно-досрочном освобождении, уже сформулированы в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. В связи с этим повторное указание в ч. 1 данной статьи на обязательность возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, создает возможность для двусмысленного толкования положений этой нормы.
Ключевые слова: уголовная политика, либерализация уголовной ответственности, условно-досрочное освобождение от уголовного наказания, возмещение ущерба, исправление осужденного, цели уголовного наказания.
Современная уголовная и уголовно-исполнительная политика России направлена на либерализацию уголовной ответственности и наказания. В Советском государстве долгое время господствовала идеология, что труд в процессе исполнения уголовного наказания - лишения свободы - является наиболее эффективным средством исправления и перевоспитания осужденного. Вследствие этого лишение свободы было наиболее популярным видом наказания, благодаря которому многие отрасли советской промышленности обеспечивались на значительный период бесплатной рабочей силой в лице осужденных граждан. Результат подобной
уголовно-исполнительной политики для осужденного фактически выражался в следующих последствиях: 1) ослабление, вплоть до полной утраты, социальных связей на свободе; 2) подрыв здоровья, так как осужденные часто направлялись на тяжелые и (или) вредные производства; 3) приобщение к правилам и обычаям, составляющим такое социально негативное явление, как тюремная субкультура; 4) безразличие к новому сроку уголовного наказания. Все это не только не способствовало исправлению и перевоспитанию осужденного, но и в какой-то степени стимулировало его к совершению новых преступлений.
В соответствии с Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р, основным средством исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений является воспитательная работа. Следовательно, лишение свободы на длительный срок не может рассматриваться в качестве эффективного средства достижения целей уголовного наказания. Наоборот, ресоциали-зация осужденного в местах лишения свободы, недопустимость утраты им социально полезных связей, получение образования и профессии, позволяющих найти работу после освобождения из исправительного учреждения, - все это является составляющими исправительного процесса в современном пенитенциарном учреждении.
В то же время нарушение баланса между общественной опасностью преступления и лица, его совершившего, с одной стороны, и строгостью назначаемого уголовного наказания - с другой, влечет за собой только негативные последствия. Чрезмерная мягкость назначенного наказания может восприниматься осужденным как безнаказанность, что во всех случаях является мощным стимулом для совершения нового, как правило, более тяжкого преступления. В сложившихся условиях перед законодателем ставится непростая задача по обеспечению справедливости назначения и эффективности исполнения уголовного наказания с одновременным созданием условий для сокращения срока пребывания осужденного в местах лишения свободы.
Примером попытки решения данной достаточно сложной задачи является законодательное изменение перечня обязательных условий для принятия положительного решения о досрочном освобождении лица из мест лишения свободы, предусмотренных ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Условно-досрочное освобождение (УДО) от уголовного наказания является наиболее популярным по применению в современной судебной практике. Так, в соответствии со статистическими данными Научно-исследовательского института информационных технологий ФСИН России за период с 2009 по 2014 год включительно количество лиц, условно-досрочно освободившихся из исправительных учреждений, ежегодно составляло более 40 % от общего числа всех освобожденных [2, с. 35-36].
Федеральными законами от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ и от 5 мая 2014 г. № 104-ФЗ в ч. 1 ст. 79 УК РФ внесены изменения, которые расширили перечень обязательных условий для принятия решения об УДО осужденного от отбывания таких видов уголовных наказаний, как содержание в дис-
циплинарной воинской части, принудительные работы и лишение свободы. В частности, одним из обязательных условий для досрочного освобождения теперь признается возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления. В то же время данная норма страдает некоторой неопределенностью в вопросе обозначения видов вреда, компенсация которого возможна в процессе исполнения уголовного наказания, размера и условий его возмещения, а также роли судебного решения по поводу минимально необходимой суммы компенсации.
Включение в содержание ст. 79 УК РФ условия об обязательности возмещения причиненного вреда при принятии положительного решения об УДО является вполне оправданным. До внесения соответствующих изменений и дополнений в ст. 79 УК РФ в судебной практике имели место случаи, когда УДО реализовывалось в отношении лиц, которые по различным причинам не возмещали причиненный в результате совершения преступления ущерб потерпевшему, хотя имели реальную возможность полного или частичного возмещения имущественного и иного вреда. Например, 17 июня 2010 г. судьей Тах-тамукайского районного суда Республики Адыгея вынесено постановление об УДО Л., ранее осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
В ходе судебного заседания были установлены следующие положительные характеристики осужденного Л.:
- зарекомендовал себя в период пребывания в колонии-поселении с положительной стороны;
- соблюдает правила внутреннего трудового распорядка;
- не допускает нарушений режима исправительного учреждения;
- имеет поощрения со стороны администрации колонии-поселения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение;
- признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном;
- трудоустроен рабочим по ремонту зданий и сооружений на территории исправительного учреждения;
- встал на путь исправления, поскольку после отбытия наказания имеет намерение устроиться на работу.
Все перечисленные обстоятельства в совокупности с отбытием одной трети срока назначенного уголовного наказания в виде лишения свободы дали суду основание для признания осужденного
Л. лицом, которое своим поведением доказало свое исправление, а потому не нуждается в отбытии назначенного наказания в полном объеме. На этом основании Л. по решению суда был условно-досрочно освобожден от неотбытого срока наказания (постановление об условно-досрочном освобождении от 17 июня 2010 г. // Архив Тахтамукай-ского районного суда Республики Адыгея).
Анализ приведенного судебного решения позволяет усомниться в его правильности и объективности. В соответствии со ст. 112 УК РФ уголовная ответственность наступает за причинение средней тяжести вреда здоровью. Это означает, что причиненный потерпевшему физический вред вызвал стойкую утрату общей трудоспособности, которая в соответствии с действующими нормативными актами определяется периодом от 21 до 120 дней пребывания на стационарном или амбулаторном лечении. Исходя из этого можно предположить, что Л. своими действиями причинил потерпевшему и физический, и материальный, и моральный вред. Материальный вред может в данном случае выражаться в затратах на приобретение медикаментов, потере заработка, а возможно, и в его утрате в связи с увольнением. Все это, как представляется, должно было быть учтено судом, принимавшим решение об УДО в отношении Л.
По нашему мнению, если бы возмещение материального и морального вреда имело место, то оно обязательно было бы отражено в приведенном судебном решении. Однако отсутствие указания на факты возмещения потерпевшему материального и морального ущерба свидетельствует о том, что осужденный не предпринимал никаких действий, направленных хотя бы на частичную компенсацию причиненного преступлением вреда. Однако данное обстоятельство не было учтено в судебном процессе и не повлияло на принятие положительного решения об УДО.
Применяя положения ст. 79 УК РФ, суд, безусловно, следует общегосударственной политике либерализации уголовной ответственности. Однако принятие решений о смягчении наказания, равно как и об ином другом улучшении положения осужденного, может иметь место в условиях, исключающих умаление прав и законных интересов потерпевшего от совершения преступления. В современной научной литературе небезосновательно подчеркивается, что либерализация и гуманизация применения к осужденным уголовного законодательства в настоящее время превалируют над интересами потерпевших, а предшествующие изменения уголовного законодательства создают в какой-то мере дисбаланс между правами осужденных и законными интересами потерпевших [3, с. 8-12; 5, с. 76-77]. Именно поэтому
существовавшая в отдельных случаях судебная практика по предоставлению осужденным УДО вступала в противоречие с положениями уголовного законодательства о равенстве граждан перед законом и справедливости уголовного наказания (ст. 4, 6 УК РФ).
В настоящее время можно спрогнозировать возникновение проблемы определения того размера материальной компенсации, которую должен осуществить осужденный для положительного решения об УДО. Безусловно, УДО при прочих равных условиях будет предоставляться, если причиненный в результате совершения преступления вред полностью возмещается и потерпевший сообщает в рамках судебного разбирательства об отсутствии каких-либо претензий к осужденному. Однако вряд ли полное возмещение ущерба будет присутствовать в каждом случае обращения осужденного в суд с ходатайством об УДО. Например, вред не может быть возмещен осужденным по объективным причинам: в связи с заболеванием, отсутствием возможности трудоустройства в местах лишения свободы для получения стабильного заработка и пр.
Можно согласиться с мнением о том, что если осужденному в рамках исправительного учреждения администрация не в состоянии предоставить место работы или иную возможность получения заработка, то суд не может отказывать осужденному в УДО по формальному основанию - отсутствию возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления. В то же время факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия доходов, уклонения от работы и т. д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к УДО [6, с. 68].
Следует отметить, что ч. 1 ст. 79 УК РФ формально позволяет признать условие о возмещении вреда выполненным, даже если вред возмещен частично, поэтому не исключаются случаи, когда осужденный перед направлением ходатайства об УДО перечислит в пользу потерпевшего незначительную сумму в счет погашения долговых обязательств, обозначенных в соответствующем судебном решении, формально выполнив требования закона о возмещении. В этой части показательно еще одно дело по вопросу предоставления УДО осужденному, полностью не возместившему причиненный вред [4, с. 89-90]. Так, К. был осужден за преступление, в результате совершения которого потерпевшему причинен имущественный ущерб на общую сумму свыше 230 000 рублей. В процессе рассмотрения ходатайства К. об УДО судом установлено, что он трудоустроен и в течение двух лет стабильно получает доход от осуществляемой
в исправительном учреждении трудовой деятельности. Однако к моменту рассмотрения ходатайства об УДО К. лишь частично погасил предъявленную ему сумму задолженности в размере 347 рублей. Учитывая все обстоятельства дела, суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства К. в УДО (Кассационное определение от 9 сентября 2010 г. по делу № 222056 // Архив Ивановского областного суда).
Кроме того, отрицательно должен решаться вопрос об УДО в тех случаях, когда осужденный, имея реальную возможность возмещения причиненного им ущерба потерпевшему, скрывает свои доходы и имущество, за счет которых может быть осуществлено хотя бы частичное погашение задолженности перед потерпевшим. Трудно не согласиться с Т. Бутенко и М. Петровым, которые указывают на то, что не имеет юридического значения время совершения осужденным сокрытия имущества или доходов - до вступления приговора суда в законную силу или во время отбытия назначенного уголовного наказания. Установление факта сокрытия осужденным средств, за счет которых мог быть компенсирован причиненный потерпевшему вред, подтверждает вывод о намеренном уклонении от возложенных на осужденного обязанностей по возмещению причиненного вреда и на стадии исполнения приговора. Это обосновывается еще и тем, что осужденный располагает информацией о реальном наличии у него доходов или фактическом месте нахождения сокрытого имущества и способе его сокрытия, но продолжает сохранять такую информацию в тайне. Если действия, направленные на сокрытие имущества или доходов, совершены осужденным после вступления приговора суда в законную силу, характер таких действий также свидетельствует о стремлении уклониться от вышеперечисленных обязанностей [1, с. 7].
Таким образом, относительно возмещения вреда как одного из обязательных условий для принятия положительного решения об УДО можно констатировать, что анализируемые уголовно-правовые новеллы являются обоснованными и направлены на повышение степени защищенности прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь, условие о возмещении вреда сформулировано некорректно, поскольку, во-первых, не определяет минимального размера частичного возмещения, во-вторых, не учитывает ситуации, при которых осужденный по объективным причинам не может осуществить возмещение данного вреда. В связи с этим можно предложить рассмотреть следующий вариант конкретизации соответствующих положений ст. 79 УК РФ: 1) исключить указание на возмож-
ность УДО при частичном возмещении причиненного преступлением вреда; 2) применить прием законодательной техники: «оговорка в праве» [7, с. 39], указав на то, что суд вправе не учитывать условие о полном возмещении причиненного вреда только в тех случаях, когда осужденный по не зависящим от него причинам объективно не может компенсировать причиненный потерпевшему вред в полном объеме.
В целях устранения законодательной ошибки, допущенной при описании основания для УДО и условий, которые его формируют, считаем целесообразным исключить из ч. 1 ст. 79 УК РФ указание на возмещение вреда (полное или частичное), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Это связано с тем, что основанием для УДО является только факт исправления осужденного, что делает нецелесообразным дальнейшее исполнение назначенного уголовного наказания. Данный факт образует совокупность условий, установление которых подтверждает исправление осужденного. Такими условиями, характеризующими прежде всего личность осужденного, в соответствии со ст. 79 УК РФ являются:
- отбытие минимальной части срока наказания, определяемой в зависимости от категории совершенного преступления и иных юридически значимых обстоятельств;
- поведение во время отбытия уголовного наказания;
- отношение к труду и учебе;
- наличие поощрений от администрации исправительного учреждения;
- раскаяние в совершенном преступлении;
- возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления;
- положительное заключение администрации исправительного учреждения, в соответствии с которым исполнение назначенного уголовного наказания в полном объеме является нецелесообразным.
Таким образом, все условия, образующие в совокупности основание для принятия решения об УДО, уже сформулированы в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. В связи с этим повторное указание в ч. 1 данной статьи на обязательность возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, создает возможность для двусмысленного толкования положений данной нормы, что в принципе не исключает признания факта полного или частичного возмещения вреда в качестве самостоятельного основания для УДО, что, разумеется, является ошибочным суждением.
Список литературы
1. Бутенко Т., Петров М. Некоторые вопросы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы // Уголовное право. 2012. № 1. С. 4-8.
2. Крымов А. А. Административный надзор за лицами, освобожденными из исправительных учреждений, как институт уголовно-исполнительного и полицейского права // Человек: преступление и наказание. 2013. № 1. С. 35-37.
3. Лапшин В. Ф. Совершенствование уголовного законодательства в условиях либерализации уголовной политики России // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2010. № 10. С. 8-12.
4. Лапшин В. Ф. Юридическая и законодательная техника: вопросы соотношения и применения в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. 2009. № 1. С. 89-91.
5. Макарова О. В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и его применение // Журнал российского права. 2014. № 10. С. 72-78.
6. Соколова О. Основания применения условно-досрочного освобождения: анализ правоприменительной практики // Уголовное право. 2013. № 1. С. 66-70.
7. Шутак И. Д. Оговорки в праве (теоретический и историко-правовой анализ : дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1999. 320 с.
ROMAN STANISLAVOVICH EFREMOV,
phd, associate professor, first deputy head of the academy
(Academy of the FPS of Russia), е-mail: efremov35@yandex.ru
COMPENSATION FOR HARM AS A COMPULSORY CONDITION FOR THE RELEASE ON PAROLE
Annotation: the most popular type of release allowed by the current legislation is the release on parole. It extends only to convicts who serve sentence in prisons. The basis for application is achievement of convicts that extent of correction at which its contents in the conditions of penal institution becomes inexpedient. At the same time in the criminal legislation criteria on the basis of which the court could draw a conclusion on correction of the convicted person accurately aren't designated. It sometimes leads to making decisions on release of those convicted completeness of correction of which was suspended.
In May, 2014 Art. 79 of the Criminal code of the Russian Federation was added with an indispensable condition for adoption of the positive decision on a conditional early release - compensation of damage which was caused as a result of commission of crime. This decision of the legislator meets only with approval as it will provide protection of property interests of the victim, will stimulate convicted to work. At the same time provision of norm short story on obligation of compensation of damage aren't deprived of technical and legal mistakes. First, they don't determine the minimum amount of partial compensation for harm; secondly, they don't consider situations in which a convicted person for the objective reasons can't carry out compensation of this harm. It can negatively affect practical application of institute of a release on parole.
To eliminate a legislative mistake made at the description of the basis of a release on parole and conditions which form it, we consider expedient to exclude from p.1 Art. 79 of the Criminal code of the Russian Federation the instruction on indemnification (full or partial) caused by a crime in the amount determined by a court. It is connected with the following conditions forming the basis for making decision on a release on parole are already formulated in p. 41 Art. 79 of the Criminal code of the Russian Federation. For this reason the repeated instruction in p.1 of this article on obligation of the indemnification caused as a result of commission of crime offers the opportunity for ambiguous interpretation of provisions of this norm.
Key words: criminal policy, liberalization of criminal responsibility, release on parole, compensation for harm, reformation of the convict, the purpose of criminal punishment.
References
1. Butenko T., Petrov M. Nekotorye voprosy primeneniya uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya ot otby-vaniya nakazaniya v vide lisheniya svobody [Some questions of application of a release on parole in the form of imprisonment]. Ugolovnoe pravo - Criminal law, 2012, no. 1, p. 4-8.
2. Krymov A. A. Administrativnyy nadzor za litsami, osvobozhdennymi iz ispravitelnykh uchrezhdeniy, kak institut ugolovno-ispolnitelnogo i politseyskogo prava [Administrative supervision of the persons released from correctional facilities as institute of the penal and police law]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: crime and punishment, 2013, no. 1, p. 35-37.
3. Lapshin V. F. Sovershenstvovanie ugolovnogo zakonodatelstva v usloviyakh liberalizatsii ugolovnoy politiki Rossii [Improvement of the criminal legislation in the conditions of liberalization of criminal policy of Russia]. Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie - Bulletin of institute: crime, punishment, correction, 2010, no. 10, p. 8-12.
4. Lapshin V. F. Yuridicheskaya i zakonodatelnaya tekhnika: voprosy sootnosheniya i primenenie v ugolov-nom prave [Legal and legislative equipment: questions of a ratio and application in criminal law]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: crime and punishment, 2009, no. 1, p. 89-91.
5. Makarova O. V. Uslovno-dosrochnoe osvobozhdenie ot otbyvaniya nakazaniya i ego primenenie [A release on parole and its application]. Zhurnal rossiyskogo prava - Magazine of Russian law, 2014, no. 10, p. 72-78.
6. Sokolova O. Osnovaniya primeneniya uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya: analiz pravorimenitelnoy praktiki [Bases of application of a release on parole: analysis of law enforcement practice]. Ugolovnoe pravo -Criminal law, 2013, no.1, p. 66-70.
7. Shutak I. D. Ogovorki v prave (teoreticheskiy i istoriko-pravovoy analiz. Dis. d-ra jurid. nauk [Conditions in law (the theoretical and historical and legal analysis). Dr. legal sci. diss.]. St. Petersburg, 1999. 320 р.
