CC BY
136
УДК 344.652
И.М. Усманов
О ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ В ИНСТИТУТЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
some regulatory changes in the institute
of conditional early release condemned to imprisonment
В статье рассматриваются новейшие изменения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, связанного с реализацией осужденными их права на условно-досрочное освобождение. Критически оценены и решены многие насущные проблемы, связанные с пониманием оснований и правовых условий применения условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы, участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении, возмещением вреда, причиненного преступлением и др.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, суд, осужденный, потерпевший, наказание.
The article deals with the latest changes in criminal, criminal executive and criminal procedure legislation connected with the implementation ofthe convicts oftheir right to conditional early release. Many urgent problems connected with the understanding of the grounds and legal conditions for the application of conditional release convicts, the participation of the victim in a court session at the consideration of early release on parole, and with the compensation for harm caused by the crime are critically evaluated.
Key words: conditional early release, the court, the convict, the victim, the punishment.
В связи с реформированием и гуманизацией российского законодательства в сфере противодействия преступности, уголовно-исполнительной системы обострились расхождения в доктрине уголовного и уголовно-исполнительного права, а также в среде практиков по вопросам понимания юридической природы условно-досрочного освобождения, регламентации оснований, условий и порядка его применения. Это определило неоднозначные подходы к реализации законодательства о том в правоприменительной практике, что неблагоприятно сказывается на судьбе осужденных к лишению свободы, ведет к нарушениям конституционного принципа равенства осужденных в отношениях с администрацией исправительных учреждений и других органов, исполняющих данное наказание. Происшедшие за последние годы изменения в российском законодательстве вызывают немало споров теоретического и прикладного характера. Среди них вопросы участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного к лишению свободы об условно-досрочном освобождении, о возмещении осужденным причиненного его преступлением ущерба потерпевшему и другие.
В законодательстве до 2014 г. не было определено, какое значение для признания осужденного к лишению свободы не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания могут иметь те или иные обстоятельства. В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды, в целях обеспечения индивидуального подхода, в каждом конкретном случае по своему усмотрению устанавливали, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Эта неопределенность негативно сказывалась на судебной практике применения условно-досрочного освобождения. В подобных случаях необходимо руководствоваться п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которому, «характер и степень общественной опасности совершенно-
Усманов Ильгиз Миншакирович, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры физической подготовки Казанского юридического института МВД России e-mail: ilgiz-kgs@mail.ru © Усманов И.М., 2017
Статья получена: 20.10.2016. Статья принята к публикации: 07.02.2017. Статья опубликована онлайн: 20.03.2017.
го осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному» [1].
Ныне законодателем предпринята попытка раскрыть критерии, которыми суду следует руководствоваться при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В ч. 41 ст. 79 УК среди них законодатель называет поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиа-трической экспертизы [2]. При этом акцент сделан на учете поведенияосужденного в течение всего периода отбывания наказания (включая случаи перевода из одного исправительного учреждения в другое).
В целях поиска социально-психологических
и педагогических средств повышения эффективности условно-досрочного освобождения нами было осуществлено изучение знания осужденными к лишению свободы законодательства об условно-досрочном освобождении, его значимости для них и отношения к нему в течение отбывания этого наказания, а также понимания прокурорами и судьями законодательства об условно-досрочном освобождении осужденных к лишению свободы. При ответе на вопрос «Какой степени исправления необходимо достичь осужденному для применения к нему условно-досрочного освобождения» мнения респондентов разделились: 17% осужденных считают, что необходимо исправиться, более 40% - встать на путь исправления и более 20% считают, что условно-досрочное освобождение должно применяться в любом случае. С осужденными не согласны более 80% прокуроров, полагающих, что для применения условно-досрочного освобождения к осужденным последним необходимо исправиться. Аналогичного с прокурорами мнения придерживаются более 60% судей (рис. 1).
Федеральным законом №№ 221-ФЗ от23.07.2013г. ст. 399 УПК РФ дополнена ч. 21, в соответствии с которой при рассмотрении судом вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания лишения свободы вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель [3].
В УПК РФ не решается вопрос, как следует суду уведомить потерпевшего о времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы: достаточно ли о том направить уведомление письмом по месту прежней регистрации потерпевшего (ших) или же сотрудникам канцелярии суда следу-
Работники прокуратуры
□ Судьи
□ Осужденные
Исправление Путь В любом
исправления случае Рис. 1. Данные о мнении респондентов по вопросу исправления осужденного при применении УДО
(в % к числу опрошенных)
ет своими силами разыскивать потерпевших для приглашения к участию в процессе, когда планируется назначить судебное заседание о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Это может повлечь за собой дезорганизацию в работе аппарата суда и волокиту в решении вопроса о судьбе заслужившего условно-досрочного освобождения осужденного.
Участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не обязательно, суд вправе рассмотреть его и без участия потерпевшего, если он был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился и не настаивает на рассмотрении дела с его участием. Если же у суда нет информации об извещении потерпевшего о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, то при наличии на то уважительных причин у потерпевшего суду следует отложить судебное заседание.
Как известно, источником информации о потерпевшем и месте его жительства могут быть материалы уголовного дела, находящегося в соответствующем архиве. Однако со времени вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению до момента рассмотрения ходатайства осужденного к лишению свободы об условно-досрочном освобождении эта информация может измениться, вследствие чего возможность обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании об условно-досрочном освобождении будет нереальной либо это потребует значительного времени. Рассматриваемое правило практически невыполнимо по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного по многоэпизодному уголовному делу без подтверждения всеми потерпевшими получения соответствующего уведомления.
Во исполнение указанных новелл и в соответствии с письмом Верховного суда Республики Татарстан за № 1-1-7-6/156 от 24 сентября 2013 г. судами Татарстана при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, наряду с копией приговора, по месту содержания осужденного стали направляться сведения о потерпевшем, его законном представителе и (или) представителе, а также сведения о месте жительства данного лица, в связи с чем разработан образец справки [4].
При рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении в судах Татарстана также возникают сложности, связанные с обеспечением учета мнения потерпевшего (их) об отношении к условно-досрочном освобождении осужденного. По итогам анкетирования судей по этому вопросу выявлены различные подходы. Одни респонденты считают, что мнение потер-
певшего по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении имеет для суда лишь рекомендательный характер, т.к. интересы потерпевшего в связи с преступлением этого осужденного в полной мере защищены вступившим в законную силу обвинительным приговором. Некоторые респонденты полагают, что мнение потерпевшего об условно-досрочном освобождении осужденного является одним из решающих моментов для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.
При разбирательстве вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суду следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.2 Постановления от 18.03.2014 №5-П, согласно которому Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочномосвобожденииототбыванияна-казания осужденного по данному уголовному делу.
Реализация потерпевшим указанного права не должна, однако, осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т.е. приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения [5].
В этом же постановлении поясняется, что заявление потерпевшим ходатайства о получении интересующей его информации сопряжено с предоставлением им самим необходимых контактных данных (почтового адреса, адреса электронной почты, номера телефона и др.), которые должны быть зафиксированы судом при вынесении соответствующего определения или постановления, и предполагает поддержание таких данных в актуальном состоянии в течение всего срока исполнения наказания, а при их изменении обязывает потерпевшего или его законного представителя своевременно сообщить об этом либо в суд, постановивший приговор, либо в учреждение или орган, исполняющие наказание. Соответственно, направление информации по указанному самим потерпевшим адресу снимает проблему подтверждения ее получения.
Исходя из требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на оптимизацию порядка уведомления потерпевших о судебном заседании по рассмотрению
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного по данному уголовному делу от отбывания наказания, в том числе в части распределения функций по обеспечению их информирования между администрацией ИУ и судом.
По нашему мнению, участие потерпевшего в судебном заседании по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного не создаст серьезных трудностей в реализации права осужденного на своевременное освобождение из мест лишения свободы.
С 10 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон №432-ФЗ от 28.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» [6]. Этим законом установлено право потерпевшего и его законного представителя получать информацию об освобождении осужденного от отбывания наказания, о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о его выездах за пределы исправительного учреждения, исполняющего лишение свободы.
Этим законом также предусмотрена обязанность осужденного возместить (полностью или частично) причиненный его преступлением ущерб, что, по нашему мнению, можно считать (после материального и формального) дополнительным формальным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы. Это подтверждается изменениями, внесенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым «судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №432-Ф3) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании» [7].
В то же время, когда осужденный, несмотря на указанные объективные препятствия, последовательно принимает меры к возмещению иска (просит об этом третьих лиц, возмещает ущерб частично за счет пенсии или иных средств, предпринимает активные усилия, направленные на получение оплачиваемой работы, договорился с потерпевшим о том, что ущерб будет возмещен за счет средств, заработанных после досрочного освобождения, и т.д.), усилия осужденного, направленные на возмещение ущерба, следует рассматривать как фактор исправления осужденного. В этом постановлении Пленума нет разъяснений, в каком размере должен быть возмещен вред, причиненный преступлением осужденного, претендующим на условно-досрочное освобождение. Вероятно, в каждом случае такой размер вреда может определяться по усмотрению суда.
Отбытие осужденным к лишению свободы срока в размере меньшем, чем установлено частями 3, 4 и 5 ст. 79 и ст. 93 УК, является обстоятельством, препятствующим ему ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении. При указанных обстоятельствах суды принимают неоднозначные процессуальные решения: отказывают в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении к рассмотрению, либо принимают его к рассмотрению, рассматривают по существу и отказывают в удовлетворении, либо прекращают производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. При этом суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учитывают взаимосвязанные положения ст. 79 УК и ч. 10 ст. 175 УИК в новой редакции. Из этих положений следует, что, если осужденный к лишению свободы отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, но, по мнению суда, нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, такой осужденный вправе заявить повторно ходатайство об условно-досрочном освобождении не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении, а для осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с таким ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет [8]. При решении данного вопроса судам следует руководствоваться п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, «судья, установив, что осужденный, его законный пред-
ставитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. Если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» [9].
В ходе анализа законодательных изменений и дополнений в институте условно-досрочного освобождения мы пришли к следующим выводам:
1. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатай-
ства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учитываются судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
2. Процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагает его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу. В связи с чем федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на оптимизацию порядка уведомления потерпевших о судебном заседании по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.
3. Обязанность осужденного возместить (полностью или частично) причиненный его преступлением ущерб, по нашему мнению, может считаться (после материального и формального) дополнительным формальным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы.
4. Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. См. : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №7.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 05.05.2014 №104-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2309; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №7.
3. О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 23.07.2013 №221-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2013. №30 (Часть I). Ст. 4054.
4. Анализ судебной и апелляционной практики рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении осужденных к лишению свободы за 2013 год и первое полугодие 2014 года. URL : http:// nizhnekamsky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum (дата обращения : 08.09.2016 г.).
5. По делу о проверке конституционности части второй1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области : постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 №5-П // Собр. законодательства РФ. 2014. №13. Ст. 1526.
6. Собрание законодательства РФ. 2013. №52 (часть I), ст. 6997.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №7.
8. Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом ВерховногоСудаРФ29.04.2014).URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=162448 (дата обращения : 10.07.2016 г.).
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №7.
