CC BY
26УДК 343.2 © А. А. Турышев, Б. Чулуунбаатар, 2018
Условно-досрочное освобождение по законодательству России
и Монголии
А. А. Турышев, Омская академия МВД России. E-mail: [email protected] Б. Чулуунбаатар, Омская академия МВД России. E-mail: [email protected]
Уголовное законодательство России и Монголии имеют единый источник происхождения — советское уголовное право. Тем ценнее различия, происшедшие с законодательством в результате самостоятельного развития. Монгольское уголовное законодательство обладает более практичным характером, российское имеет глубокую теоретическую проработку и детальность регламентации. При наблюдаемых различиях в регламентации условно-досрочного освобождения в законодательстве обоих государств можно проследить универсальную модель, требующую нормализации. Так, проектирование института условно-досрочного освобождения должно проводиться соразмерно целям с учетом мотивации осужденного. По результатам сравнительного анализа предложены меры по повышению качества законодательной регламентации условно-досрочного освобождения в России и в Монголии.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение; возмещение ущерба; исправление осужденного; практика условно-досрочного освобождения; теория условно-досрочного освобождения; сравнительное исследование.
Parole Release under the Russian and Mongolian Legislation
A. A. Turyshev, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs (Omsk, Russia). E-mail: [email protected] B. Chuluunbaatar, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs (Omsk, Russia). E-mail: [email protected]
Criminal legislations of Russia and Mongolia are based on one single source, that is Soviet criminal law. So much more important are the differences in the legislation resulting from independent development. The Mongolian criminal legislation is of more practical character, the Russian one relies on the profound theoretical elaboration and detailed regulation. Despite the obvious differences in regulation of parole release by legislation of both countries it is possible to trace back the universal model requiring normalization. Thus, developing an institution of parole release must be appropriate to the purposes and with the convict's motivation accounted for. According to the results of the comparative analysis the authors suggest some measures to increase efficiency of legal regulation of parole release in Russia and Mongolia.
Keywords: parole release; damages; correction of the convict; parole release practice; theory of parole release; comparative study.
Условно-досрочное освобождение является одним из наиболее распространенных видов освобождения от наказания. В связи с этим актуальны поиски оптимального представления данного института, которые можно осуществлять различными методами, но результативным, на наш взгляд, является сравнительно-правовое исследование. При рассмотрении условно-досрочного освобождения в российском и монгольском уголовном законодательстве важно учитывать следующие исходные положения:
1) современные российское и монгольское уголовное законодательство имеют общую исходную
точку — уголовное законодательство советского периода;
2) условно-досрочное освобождение в каждой из стран претерпело трансформацию, исходя из национальных особенностей и ценностных установок.
Для нашего исследования важны изменения, происшедшие с регламентацией условно-досрочного освобождения в действующем уголовном законодательстве России и Монголии, причины формирования различий и идей, положенных в основу этих изменений. С 1 июля 2017 г. действует новый Уголовный кодекс Монголии, который отразил идеологиче-
ский вектор развития монгольского уголовного законодательства, поэтому в статье будет встречаться обращение как к действующему, так и к предыдущему уголовному законодательству.
Процедурные моменты условно-досрочного освобождения в уголовном законодательстве России и Монголии при некоторых специфичных моментах во многом совпадают. Так, основанием освобождения является уверенность государства в лице органов, исполняющих наказание, в должной мере исправления осужденного, формально выраженной в отбытии последним определенной части наказания. В соответствии со ст. 6.12 УК Монголии условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока при назначенном наказании до пяти лет лишения свободы; не менее двух третей срока при назначенном наказании от пяти до двенадцати лет лишения свободы; не менее трех четвертей срока при назначенном наказании от двенадцати до двадцати лет лишения свободы. Ранее в Уголовном кодексе Монголии 2002 г. было установлено ограничение для применения условно-досрочного освобождения к рецидивистам, а также помилованным от применения смертной казни (ст. 74 ч. 4). В ныне действующем УК Монголии таких запретов нет, любой осужденный, отбывший указанную в законе часть срока, может подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагаем, что одинаковая возможность для применения условно-досрочного освобождения для осужденных, впервые совершивших преступление и совершивших повторно, будет восприниматься последними как способ избежать наказания. Кроме того, монгольский законодатель устанавливает одинаковые условия в применении условно-досрочного освобождения как в отношении несовершеннолетних осужденных, так и в отношении взрослых, что в корне неверно, учитывая их различные возрастные и психологические характеристики. В этом отношении регламентация условно-досрочного освобождения в России построена более детально и последовательно с учетом гуманистических особенностей.
Формальные основания условно-досрочного освобождения в Уголовном кодексе РФ учитывают тяжесть совершенного преступления, факт отмены предыдущего условно-досрочного освобождения, отбытие наказания за отдельные категории преступлений, например, против половой неприкосновенности несовершеннолетних (в том числе не достигших четырнадцатилетнего возраста), тяжких и особо
тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, преступлений террористического характера. Таким образом, основания условно-досрочного освобождения лучше отражены в уголовном законодательстве России, чем в Монголии. Отметим пробел в регламентации условно-досрочного освобождения в российском уголовном законодательстве в отношении простого, опасного и особо опасного рецидива. С точки зрения применения уголовного закона виды рецидива равнозначны и не влияют на степень общественной опасности, несмотря на тот факт, что уровень рецидива среди лиц, освободившихся от наказания из мест лишения свободы условно-досрочно, выше, чем у тех, которыми срок наказания был отбыт полностью [1, с. 11]. В настоящее время в отношении различных видов рецидива применяются общие основания условно-досрочного освобождения, что фактически приводит к игнорированию на законодательном и правоприменительном уровнях направленности и мотивации поведения преступника.
В качестве необходимых условий применения условно-досрочного освобождения УК Монголии указывает следующие:
1) осужденный возместил ущерб, причиненный преступлением;
2) осужденный доказал исправление перед обществом своим поведением;
3) осужденный не допустил нарушений в период отбывания наказания (ст. 6.12).
В российском уголовном законодательстве мы наблюдаем подобное:
1) для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (т. е. учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию);
2) лицом возмещен полностью или частично вред, причиненный преступлением.
Появление в 2014 г. изменений в порядке применения условно-досрочного освобождения, предусматривающих положение, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда 1, значительно повлияло на применение данного института. Как показала практика, некоторые суды стали воспринимать это требование буквально: не возмещен ущерб либо есть взыскание — отказ в условно-досрочном освобождении 2.
1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве : федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 52, ч. I, ст. 6997.
2 Число выходящих на свободу по УДО в России за последние 5 лет сократилось вдвое. URL: http://tass.ru/obschestvo/2445379 (дата обращения: 10.11.2017).
Это сказалось на показателях условно-досрочного освобождения и на количестве подаваемых ходатайств. Если в 2007 г. в России на свободу по условно-досрочному освобождению вышли 132 тыс. человек, то в 2016 г. — лишь 55 тыс. Наблюдается и сокращение числа подаваемых ходатайств — с 207 тыс. обращений в суды в 2010 г. до 122 тыс. в 2016 г. Уменьшилось и число удовлетворенных судами ходатайств об условно-досрочном освобождении: в 2004-2005 гг. удовлетворялось до 80-90% ходатайств, в 2007 г. — 68%, в 2008 г. — 64, в 2009 г. — 59, в 2010 г. — 57, в 2011 г. — 56, в 2012 г. — 51, в 2013 г. — 46%. В последующие два года происходит стабилизация показателей: в 2014 г. — 41%, 2015 г. — 40%, а в дальнейшем возобновляется рост: в 2016 г. — 45%, в 2017 г. (1-е полугодие) — 47% 3. Изменение критериев влияет на оценку достижимости условно-досрочного освобождения, что отражается на уровне подаваемых ходатайств.
Полагаем, при применении условно-досрочного освобождения следует руководствоваться достижимостью целей наказания, что связано с рядом объективных критериев. В поведении осужденного они проявляются через два момента:
1) возмещение вреда, причиненного преступлением;
2) возвращение к нормальной жизни в обществе (обучение, трудоустройство, позитивное поведение, планы на будущее и т. д.).
Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости достигается как в связи с полным возмещением ущерба от преступления, так и при частичном, если действия в будущем приведут к выплатам до полного погашения долга. Стремление к возмещению вреда возможно в трех ситуациях:
1) полное возмещение;
2) частичное возмещение с демонстрацией намерения возместить;
3) без возмещения (если не было объективной возможности) с демонстрацией намерения возместить и принять обязательства по возмещению. Например, в местах лишения свободы лицо может заработать незначительную сумму или там может совсем отсутствовать возможность трудиться, однако стремление возместить вред может выразиться в обучении новой профессии и в принятии обязанности устроиться на работу в период условно-досрочного освобождения.
Таким образом, принятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда (даже в силу объективных причин в незначи-
тельном размере) не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагаем, что разработка мер по стимулированию возмещения вреда, учитывая мотивацию осужденного, должна иметь положительный эффект. Кроме того, для корыстных преступлений, совершаемых в рамках преступной деятельности, следует применять условно-досрочное освобождение только при полном возмещении ущерба, а для остальных случаев — в зависимости от усилий осужденного при наличии фактической возможности.
Основной целью является побуждение осужденного к тому, чтобы принятое решение об исправлении было самостоятельным и осознанным. Ключевыми показателями, демонстрирующими намерение исправиться, являются трудоустройство в местах лишения свободы (если такая возможность есть), обучение востребованной профессии, принятие обязанности устроиться на работу во время условно-досрочного освобождения, получить государственный заем на возмещение вреда от преступления, принять обязательство по производству выплат согласно графику. Выплаты должны осуществляться в течение оставшейся неотбытой части наказания. Злостность уклонения от выплаты позволяет отменить условно-досрочное освобождение, что является стимулом для выполнения обязанности.
Повышению эффективности возмещения ущерба будет способствовать принятие государством функции посредничества и гаранта выполнения выплат, например, при согласии осужденного возмещать потерпевшему часть ущерба с последующим взысканием (условно-досрочная ипотека). М. А. Сав-кина предлагает, не учитывая мнение осужденного, компенсировать потерпевшим ущерб за счет бюджетных средств, а в последующем взыскивать их с осужденного [2, с. 50], что неверно с точки зрения мотивации и осознанности принятия решения. Если осужденный не собирается возмещать причиненный преступлением ущерб, то нельзя вести речь об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный не исправился, следовательно, он должен отбывать наказание в полном объеме.
Для отслеживания эффективности условно-досрочного освобождения важны развернутые статистические данные, получение которых возможно только при изменении работы уголовно-исправительной системы. К сожалению, в настоящее время статистические возможности ограниченны, их содержание позволяет получить лишь общие представления о тенденциях применения института условно-досрочного освобождения. Так, соотно-
3 Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции 2007-2017 гг. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 02.11.2017).
шение осужденных, освобожденных на конец года, к осужденным, освобожденным условно-досрочно или в связи с заменой лишения на более мягкое наказание, выглядит следующим образом: 2006 г. — 233 657 / 121 369 (52%), 2007 г. — 255 869 / 125 904 (49%), 2008 г. — 261 653 / 117 144 (45%), 2009 г. — 273 708 / 117 297 (43%), 2010 г. — 270 153 / 105 950 (39%), 2011 г. — 270 802 / 103 485 (38%), 2012 г. — 249 922 / 88 365 (35%), 2013 г. — 230 668 / 68 879 (28%), 2014 г. — 222 203 / 57 772 (25%), 2015 г. — 230 253 / 50 960 (22%), 2016 г. — 210 801 / 53 865 (26%) 4. Согласно статистическим данным, наблюдается снижение уровня условно-досрочного освобождения с 50%, что является естественным процессом проводимой политики. А. А. Нечепуренко считает близкой к оптимальной долю всех условно осужденных в общем числе осужденных в пределах от 30 до 35% [3, с. 190]. Постепенная смена формальных показателей на реально отражающие достижимость целей выступила причиной такого изменения. Считаем, что оптимальные показатели применения условно-досрочного освобождения должны составлять 20-25%, что подтверждается последними статистическими данными и соответствует правилу 80/20 5. Повышение процента условно-досрочного освобождения возможно лишь при разработке и внедрении системы мотивации и стимулирования в уголовно-исправительную систему.
Согласно статистическим данным применения условно-досрочного освобождения в Монголии, соотношение осужденных, освобожденных на конец года, к осужденным, освобожденным условно-досрочно, представлено следующим образом: 2010 г. — 2019/741 (37%), 2011 г. — 2222/834 (38%), 2012 г. — 2794/1312 (47%), 2013 г. — 2965/1560 (53%), 2014 г. — 2858/1585 (56%), 2015 г. — 4197/1167 (28%) — снижение показателей условно-досрочного освобождения в 2015 г. связано с проведением амнистии 6, 2016 г. — 1657/997 (60%) 7. С 1 июля 2017 г. в новом УК Монголии требование полного возмещения ущерба (как обязательное условие условно-досрочного освобождения) отсутствует, что может спровоцировать увеличение числа условно-досрочного освобождения с 2017 г.
Сравнение ранее действующего и принятого УК Монголии позволяет выявить тенденцию к гуманизации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Монголии, что коснулось и институ-
та условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Уголовное законодательство России направлено в сторону практичности, о чем свидетельствует внесение изменений в УК РФ, выдвигающих требование о возмещении причиненного ущерба как условие условно-досрочного освобождения. Сравнение российского и монгольского уголовного законодательства приводит к мысли о правильном выставлении баланса практичности и гуманизма, интересов потерпевшего и осужденного. Полагаем, для обоих государств полезно перенять сильные черты законодательства друг друга, адаптировать их к национальным особенностям.
Таким образом, предложение по совершенствованию условно-досрочного освобождения в Монголии может заключаться во введении оснований для отбытия срока лишения свободы при рецидиве, при пожизненном лишении свободы, при помиловании от смертной казни. Кроме того, следует сохранить практическую направленность уголовного законодательства, позволяющую достигать целей наказания. В целях развития гуманности и учета уровня развития психики несовершеннолетних предлагаем включить в УК Монголии в раздел VIII «Уголовная ответственность несовершеннолетних» следующую норму:
«Статья 8.7. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в несовершеннолетнем возрасте
1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:
а) не менее половины срока наказания, назначенного за преступления, наказуемые до трех лет лишения свободы;
б) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, наказуемые от трех до шести лет лишения свободы;
в) не менее трех пятых срока наказания, назначенного за преступления, наказуемые от шести до десяти лет лишения свободы».
Для совершенствования института условно-досрочного освобождения в России необходимо внести изменения в основания применения условно-досрочного освобождения, дополнив пунктами, предусматривающими минимальные границы отбы-
4 Характеристика лиц, содержащихся в исправительных колониях для взрослых (статистическая информация). URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20lic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (дата обращения: 13.11.2017).
5 URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Парето (дата обращения: 13.11.2017).
6 Об амнистии в связи с 25-летним юбилеем первых демократических выборов в действующий парламент : закон Монголии от 11 августа 2015 г. URL: http://www.legalinfo.mn/law/details/11278 (дата обращения: 13.11.2017).
7 URL: http://cd.gov.mn (дата обращения 10.11.2017).
тия наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве.
Для совершенствования универсального механизма применения условно-досрочного освобождения необходимо исходить из следующих практических моментов:
1. Ввести законодательную и организационную мотивацию осужденного на восстановление социальной справедливости (возмещение ущерба от преступления) в денежной форме, через труд в местах лишения свободы, через использование заемных
средств, а также в принятии на себя обязательств по трудоустройству.
2. С согласия осужденного предусмотреть возможность возмещения государством потерпевшему ущерба от преступления с последующим поэтапным взысканием с осужденного.
3. Внедрить в уголовно-исправительную систему объективные критерии исправления осужденного. На основе данных статистики выработать критерии эффективности применения условно-досрочного освобождения и систему мер поощрений и ограничений.
Список литературы
1. ГороднянскаяВ. В. Постпенитенциарный рецидив : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2011.
2. Савкина М. А. Ответственность государства перед потерпевшими от преступления и механизм компенсации ущерба // Российская юстиция. 2014. № 5.
3. Нечепуренко А. А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования : монография. Омск, 2008.
