CC BY
28УДК 343.2 © А. А. Нечепуренко, Б. Чулуунбаатар, 2018
Совершенствование законодательного регулирования условно-досрочного освобождения в Монголии как разновидности уголовного испытания
А. А. Нечепуренко, Омская академия МВД России. E-mail: [email protected] Б. Чулуунбаатар, Управление собственной безопасности Главного управления полиции Монголии.
E-mail: [email protected]
Анализируется современное состояние института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Монголии. Показано, что изменения нормативного регулирования условно-досрочного освобождения в Монголии в постсоциалистический период носят противоречивый характер, что негативно отражается на практике применения данного института. Следование в этом вопросе опыту России позволит лишь частично исправить положение, поскольку здесь также накопилось много проблем условно-досрочного освобождения, решение которых не выходит за пределы научных дискуссий. Для качественного изменения создавшейся ситуации предлагается изменить уголовно-правовое регулирование условно-досрочного освобождения в Монголии с позиции переосмысления его как разновидности уголовного испытания, которое нужно относить к некарательной форме реализации уголовной ответственности. Подобный подход позволил авторам соотнести по ряду позиций условно-досрочное освобождение с такой формой уголовного испытания, как условное осуждение, и предложить теоретическую модель желательных изменений в первом из указанных институтов с учетом специфики действующего уголовного законодательства Монголии.
Ключевые слова: уголовное законодательство Монголии; условно-досрочное освобождение; условное осуждение;
уголовная ответственность; уголовное испытание.
Improved Legislative Regulation of Release on Parole in Mongolia as a Type of Criminal Probation
А. А. Nechepurenko, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs. E-mail: [email protected] B. Chuluunbaatar, Internal Investigations Directorate of the National Police Agency of Mongolia. E-mail: [email protected]
The authors study the current state of the institution of release on parole in Mongolia. It is proved that changes in normative regulation of release on parole in Mongolia in post-socialist times are quite contradictory, which negatively influences the usage of this institution. Following Russia in this sphere will partially change the situation as there is also a range of problems connected with release on parole and their solutions remain in the field of scientific discussions. To crucially improve the situation it is necessary to change criminal law regulation of release on parole in Mongolia from the aspect of reviewing it as a type of criminal probation which must be a form of non-punitive criminal liability. In regard with some positions suchlike approach enabled the authors to correlate release on parole with such form of criminal probation as suspended sentence and suggest a theoretical model of desired changes in the former institution of the two with specifics of the Mongolian current criminal legislation taken into account.
Keywords: Mongolia's criminal legislation; release on parole; suspended sentence; criminal liability;
criminal probation.
Национальные системы уголовно-правового принуждения России и Монголии во многом уникальны, поскольку формировались на фоне социально-политических потрясений перехода к социалистическому пути развития. Это дало простор для мас-
штабного правового экспериментирования. В сжатые сроки были выявлены все плюсы и минусы альтернатив традиционным способам уголовно-правового воздействия на преступность. Речь идет о том, что наряду с наказанием в этот период получили норма-
тивное закрепление такие формы реализации идеи условности наказания, как условное освобождение от назначения наказания, условное освобождение от исполнения наказания и условное освобождение от продолжения отбывания наказания. Применительно к последней форме реализации идеи условности наказания наиболее востребованной оказалась ее разновидность, именуемая условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.
В России увлечение условно-досрочным освобождением достигло пика в 2001 г., когда количество осужденных, к которым суд применил эту меру уголовной ответственности, составило 55% от числа всех освобожденных из мест лишения свободы [1, с. 18]. В последующем практика условно-досрочного освобождения постоянно снижалась. Так, в 2010 г. соответствующий показатель составил уже 43,9%, а в 2017 г. уменьшился еще в 1,7 раза и равнялся 24,7% 1. Такое сокращение стало результатом законодательных ограничений для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, последовательно вносимых в ст. 79 УК РФ начиная с 2012 г. В итоге наблюдается снижение как общего числа ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, так и процента их удовлетворения. Так, суды Российской Федерации в 2010 г. удовлетворили 57,2% (118 625 из 207 393) таких ходатайств, а в 2017 г. — только 47,8% (53 804 из 112 581) 2.
В Монголии, напротив, с началом перехода к рыночным социально-экономическим отношениям и по настоящее время сохраняется устойчивая тенденция к расширению практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласно статистическим данным, от общего числа ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении суды удовлетворили в 2010 г. 36,7% (741 из 2019), а в 2017 г. — уже 71,8% обращений (1204 из 1676) 3.
В связи с вышесказанным нуждаются в углубленном критическом анализе изменения в институте условно-досрочного освобождения, которые были внесены в уголовное законодательство республики в постсоциалистический период (УК Монголии 2002 и 2015 гг.) с учетом опыта закрепления аналогичных норм в уголовном законодательстве России.
В 1921 г. в стране произошла социалистическая революция, а в ноябре 1924 г. была провозглашена Монгольская Народная Республика. С этого времени начались коренные изменения законодательства, в том числе в первом Уголовном уложении 1926 г. был
закреплен институт условно-досрочного освобождения. В последующем он присутствовал в УК Монголии 1929, 1934, 1942, 1961, 1987 гг. Российское уголовное право в этот период оказало решающее влияние на возникновение и развитие института условно-досрочного освобождения, которое прослеживается вплоть до УК Монголии 2002 г.
В настоящее время в стране действует Уголовный кодекс 2015 г., который вступил в силу с 1 июля 2017 г. и характеризуется многими новациями по сравнению с первым постсоциалистическим Уголовным кодексом 2002 г. В институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания внесены следующие существенные изменения.
1. В УК 2015 г. изменено название статьи. В предыдущем уголовном законе ст. 74 называлась «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», а в новом Кодексе ст. 6.12 именуется «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и установление контроля».
2. В соответствии со ст. 74.2 Уголовного кодекса 2002 г., применяя условно-досрочное освобождение, суд мог возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 62.2 «Отсрочка от реализации постановления приговора о наказании несовершеннолетних», которые должны были им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания. В статье 6.12 нового Уголовного кодекса об обязанностях ничего не говорится. Суд, возлагая обязанности, должен ссылаться на ст. 7.3 «Возложение обязанностей, ограничение прав и меры принуждения».
3. Предыдущий Кодекс не связывал решения суда с мнением прокурора по поводу целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. В статье 6.12 УК Монголии 2015 г. закреплено, что суд может досрочно освободить лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, основываясь на согласии прокурора. Таким образом, без согласия прокурора суд не вправе рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении.
4. Важное отличие нового Уголовного кодекса заключается в том, что срок, обязательный для отбывания осужденным перед условно-досрочным освобождением, теперь поставлен в зависимость не от категории преступления, а от назначенного срока лишения свободы:
— не менее половины срока наказания, назначенного за преступления, наказуемые до пяти лет лишения свободы;
1 Характеристика лиц, содержащихся в исправительных колониях для взрослых. URL: http://fsin.su/structure/inspector/ iao/statistika/Xar-ka%20lic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (дата обращения: 10.04.2018).
2 Статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (дата обращения: 10.06.2018).
3 Статистика. Генеральный совет судебной власти Монголии. URL: http://www.judinstitute.mn/stastistic_report/225-2018-. html (дата обращения: 10.04.2018).
— не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступления, наказуемые от пяти до двенадцати лет лишения свободы;
— не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, наказуемые от двенадцати до двадцати лет лишения свободы.
5. По УК Монголии 2002 г. не применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания к рецидивистам и к лицам, которым смертная казнь заменена на лишение свободы в порядке помилования. Уголовный кодекс 2015 г. таких ограничений не содержит. Любой осужденный, отбывший указанную в законе часть срока, может подать ходатайство об условно-досрочном освобождении.
6. Уголовный кодекс 2002 г. включал положение о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется судом на основании предложения администрации исправительного учреждения. Новый Кодекс такого ограничения не предусматривает.
7. В ранее действующем УК Монголии было закреплено, что контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляет полиция, а в отношении военнослужащих — командование воинских частей и учреждений, а в новом Кодексе указание на конкретный контролирующий орган отсутствует.
8. По УК 2002 г. лицо, освобожденное условно-досрочно, не освобождалось от такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и в УК 2015 г. это положение не содержится.
9. В статье 6.12 УК Монголии указаны основания отмены условно-досрочного освобождения:
1) нарушение возложенных на осужденного обязанностей (ч. 3);
2) совершение преступления по неосторожности (ч. 5);
3) совершение умышленного преступления (ч. 4).
Два первых основания являются факультативными и применяются по усмотрению суда.
В статье 74 Уголовного кодекса 2002 г. предусмотрены следующие основания отмены условно-досрочного освобождения:
1) злостное уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него в контрольном периоде (ч. 8);
2) совершение осужденным административного правонарушения в сфере охраны общественного порядка (ч. 8);
3) совершение новых преступлений (ч. 9).
Два первых основания также были необязательными для суда.
Предыдущий уголовный закон более четко формулировал основания отмены условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в части злостного уклонения осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него, и совершения административного правонарушения в сфере общественного порядка.
Анализ УК Монголии 2015 г. показывает, что учет положительного опыта России в развитии условно-досрочного освобождения утрачивается, что отрицательно сказывается на законодательном регулировании и практике применения данного института.
В значительной степени этот факт объясняется некритическим использованием опыта развитых капиталистических стран и отсутствием собственного углубленного научного интереса к проблемам совершенствования условно-досрочного освобождения в Монголии. Вопросы законодательного закрепления и практики применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания затрагивают в своих трудах некоторые монгольские ученые, однако в основе своей речь идет лишь о доктринальном толковании тех или иных законодательных конструкций исследуемого института [2, с. 358; 3, с. 4; 4, с. 31; 5, с. 685-687].
В России, напротив, обсуждение подходов к совершенствованию условно-досрочного освобождения научной юридической общественностью ведется постоянно. Предложения касаются возможности корректировки установления испытательного срока относительно оставшейся неотбытой части наказания [6, с. 271-272; 7, с. 11] (в том числе и для осужденных к пожизненному лишению свободы [8, с. 21; 9, с. 111; 10, с. 15-16] и допустимости его продления [11, с. 22], перечня обязанностей, налагаемых на условно-досрочно освобожденных [7, с. 162; 11, с. 19-20], контролирующего органа [10, с. 156-165], оснований отмены условно-досрочного освобождения [7, с. 10] и др.
Среди наиболее важных следует выделить дискуссию о происхождении и предназначении института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которая ведется постоянно, но согласия в вопросе о его юридической природе так до сих пор и не достигнуто. Анализ различных подходов к решению данной проблемы постоянно приводится в научной литературе [12, с. 15-17; 13, с. 45-61; 14, с. 43; 15, с. 8-21]. Точки зрения на юридическую природу условно-досрочного освобождения можно сгруппировать следующим образом:
— последняя стадия (ступень) отбывания наказания (способ отбывания наказания);
— корректировка (изменение) приговора (особая форма сокращения наказания);
— юридический факт, порождающий уголовно-исполнительные правоотношения;
— мера поощрения осужденного;
— особый порядок приведения приговора в исполнение;
— освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
К сожалению, многие интересные предложения российских ученых по совершенствованию ст. 79 УК РФ остаются невостребованными законодателем именно в связи с неубедительным обоснованием последнего вопроса, носящего концептуальный характер. На наш взгляд, уголовно-исполнительная природа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не должна вызывать сомнения, поскольку этот институт начал формироваться еще в начале XIX в. как заключительная стадия прогрессивной системы отбывания такой разновидности лишения свободы, как каторга [16, с. 515-516; 17, с. 165-166; 18, с. 10; 19, с. 100-124]. Сущность данного освобождения состояла в испытании осужденного под определенными условиями на его способность вести правопослушный образ жизни до окончания срока наказания. Другое дело, что постепенно эта уголовно-исполнительная мера преобразовалась в уголовно-правовую, а именно в разновидность уголовного испытания (наряду с условным осуждением), являющегося самостоятельной формой уголовной ответственности некарательного характера [подробнее — 20, с. 67-91].
В связи с тем, что условное осуждение и условно-досрочное освобождение представляют собой разновидности такой формы реализации уголовной ответственности, как испытание, требования к его прохождению должны быть сходны.
Как уже упоминалось, в действующем УК Монголии указание на конкретный контролирующий орган отсутствует. В связи с этим возникает вопрос, на какой именно орган должен быть возложен такой контроль. Ответ на него очевиден: осужденных, проходящих обе разновидности испытания (условное осуждение и условно-досрочное освобождение), должны контролироваться одним и тем же государственным органом.
Обращает на себя внимание также тот факт, что в законодательстве Монголии осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении только после полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Считаем, что в соответствии с тенденциями к гуманизации условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания важно учесть российский опыт о достаточности частичного возмещения вреда для досрочного освобождения, но требуется предусмотреть возможность отмены условно-досрочного освобождения в случае, если осужденный в течение испытательного срока злостно уклоняется от полного возмещения такого вреда.
В результате проведенного опроса российских и монгольских судей, применявших условно-досрочное освобождение, установлено, что значи-
тельная часть опрошенных российских судей считает: условия предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания следует ужесточить (55,7%), а среди монгольских судей преобладает позиция, согласно которой нужно оставить их в существующем виде (45,5%). В то же время большинство опрошенных в обеих странах высказалось за то, чтобы по примеру условного осуждения был законодательно введен запрет на условно-досрочное освобождение для определенных категорий осужденных (в России — 88,5%, в Монголии — 63,6%), за обязательное возложение на всех условно-досрочно освобожденных определенных обязанностей (73,8 и 100%).
Итак, подход к исследованию условно-досрочного освобождения как разновидности испытания позволяет выявить проблемы в законодательном регулировании данного института и наметить основные направления, по которым следует его совершенствовать.
1. Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не должно быть достижение лишь одной из целей наказания, а именно исправления. В уголовном законодательстве Монголии (ст. 6.12 УК) следует закрепить, что основанием условно-досрочного освобождения служит вывод суда о возможности достижения всех целей наказания без продолжения отбывания наказания.
2. В связи с тем, что условное осуждение и условно-досрочное освобождение являются разновидностями такой формы реализации уголовной ответственности, как испытание, требования к их успешному прохождению законодателем должны быть унифицированы по следующим позициям:
— ведение правопослушного образа жизни;
— обязательность возложения судом обязанностей на всех испытуемых и их исполнения;
— нахождение под наблюдением одного и того же контролирующего органа;
— возмещение нанесенного преступлением ущерба.
3. Целесообразно отказаться от факультативных оснований отмены условно-досрочного освобождения и законодательно закрепить, что все юридически значимые нарушения условий испытания при условно-досрочном освобождении влекут по решению суда отмену условно-досрочного освобождения и направление осужденного для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания. К таким основаниям отмены условно-досрочного освобождения следует отнести:
— систематическое невыполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей;
— факт сокрытия осужденного от контроля;
— уклонение осужденного от возмещения ущерба после вынесенного судом предупреждения;
— повторное совершение осужденным правонарушения в сфере общественного порядка, если за первое правонарушение на него было наложено административное наказание;
— совершение осужденным преступления.
4. В целях недопущения рецидива преступлений со стороны условно-досрочно освобожденных требуется существенно ограничить применение данного института. С учетом опыта совершенствования законодательного регулирования условного осуждения в России и в Монголии в части запрета его применения к определенным категориям осужденных необходимо законодательно закрепить, что к этим же категориям осужденных испытание в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания также не применяется.
Изложенное позволяет предложить следующую теоретическая модель ст. 6.12 УК Монголии, в которой учтен как положительный опыт законодательного регулирования института условно-досрочного освобождения в Российской Федерации, так и специфика его развития в национальном уголовном законодательстве:
«Статья 6.12. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
1. Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для достижения целей наказания оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд возлагает на осужденного обязанности и ограничения в соответствии со статьей 7.3 настоящего Кодекса. Возложенные судом обязанности и ограничения должны исполняться осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания, которая является испытательным сроком.
3. Условно-досрочное освобождение не применяется к осужденным, совершившим два и более умышленных преступления, совершившим преступление в составе организованной группы, а также к осужденным, которым смертная казнь заменена лишением свободы в порядке помилования.
4. Условно-досрочное освобождение может быть применено только по ходатайству осужденного или его законного представителя с согласия прокурора и после фактического отбытия осужденным:
4.1 — не менее половины срока наказания, назначенного за преступление, наказуемое до пяти лет лишения свободы;
4.2 — не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступление, наказуемое свыше пяти лет до двенадцати лет лишения свободы;
4.3 — не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступление, наказуемое свыше двенадцати лет до двадцати лет лишения свободы.
5. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
6. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
7. Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется тем же уполномоченным специализированным государственным органом, который проводит контроль за поведением условно осужденного.
8. Условно-досрочное освобождение отменяется, если в течение неотбытой части наказания осужденный:
8.1 — систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности и ограничения;
8.2 — скрылся от контроля;
8.3 — уклонялся от возмещения ущерба после вынесенного судом предупреждения;
8.4 — повторно совершил правонарушения в сфере общественного порядка, если за первое правонарушение на него было наложено административное наказание;
8.5 — совершил преступление.
9. В случае совершения осужденным преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 6.9 настоящего Кодекса».
С учетом опыта Российской Федерации и необходимости более полной реализации принципа гуманизма в уголовном законодательстве Монголии следует предусмотреть отдельную статью, регулирующую более льготный порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте. Особенности условно-досрочного освобождения таких лиц должны касаться установления значительно меньших сроков фактического отбывания наказания до получения осужденным права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении. Предлагаем следующий проект такой статьи для внесения в УК Монголии.
«Статья 8.7. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте
1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к лицам, совершившим пре-
ступпение в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:
1.1 — не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление, наказуемое до трех лет лишения свободы;
1.2 — не менее половины срока наказания, назначенного за преступление, наказуемое свыше трех лет до шести лет лишения свободы;
1.3 — не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступление, наказуемое свыше шести лет до десяти лет лишения свободы;
2. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее трех месяцев».
Указанные выше изменения в уголовном законодательстве Монголии должны сопровождаться и необходимыми коррективами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Важно подчеркнуть, что учет положительного опыта российского законодателя по совершенствованию условно-досрочного освобождения, соединенный с осмыслением данного института в качестве разновидности такой некарательной формы уголовной ответственности, как испытание, позволит монгольскому законодателю выйти на новый, качественно более высокий уровень регулирования уголовно-правового принуждения.
Список литературы
1. Спицин В. Условно-досрочное освобождение в учреждениях УИС // Преступление и наказание. 2003. № 5.
2. Жанцан С. Монгол Улсын Эруугийн эрх зуйн онол. Улаанбаатар, 2014. (Жанцан С. Учение о наказании. Улан-Батор, 2014).
3. Адъяабазар Д. Монгол Улсын 1921 оноос хойшхи эруугийн хууль тогтоомжийн хегжилт (I дэвтэр). Улаанбаатар, 1998 (Адъяабазар Д. Развитие уголовного права Монголии после 1921 года. Т. 1. Улан-Батор, 1998).
4. Лхагва А. Монгол Улсын Шуухийн шийдвэрийн эрх зуй. Улаанбаатар, 2012 (Лхагва А. Монгольское уголовно-исполнительное право. Улан-Батор, 2012).
5. Ганболд Б. Эруугийн эрх зуйд нэвтрэхуй. Улаанбаатар, 2012. (Ганболд Б. Энциклопедия уголовного права. Улан-Батор, 2012).
6. Евтушенко И. И. Необходимость назначения испытательного срока при условно-досрочном освобождении // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. В. А. Киселевой. Челябинск, 2002. Ч. III.
7. Пилипенко О. А. Условно-досрочное освобождение от наказания: проблемы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.
8. Михлин А. С. Досрочное освобождение осужденных к смертной казни, помилованных Президентом // Российская юстиция. 2006. № 6.
9. Богданов М. В. Институт условно-досрочного освобождения в российском праве (история и современность). М., 2011.
10. Усманов И. М. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы по законодательству России и практика его применения в Татарстане : дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2014.
11. Ефремова И. А. Институт освобождения от наказания в теории уголовного права, законодательной и судебной практике : дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2018.
12. Ткачевский Ю. М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1997. № 2.
13. Бадамшин И. Д. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в законодательстве России: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2005.
14. Спицин В. И. Теория и практика реализации условно-досрочного освобождения в Российской Федерации // Современное право. 2003. № 1.
15. Степанов В. В Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: теоретические и правоприменительные проблемы. М., 2010.
16. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть Общая. М., 1923.
17. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право : (Часть Общая) : пособие к лекциям. Пг., 1915.
18. Закон об условном досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих он основан / под ред. Д. А. Коптева. СПб., 1909.
19. Тепляшин П. В. Истоки и развитие английского тюрьмоведения. Красноярск, 2005.
20. Нечепуренко А. А. Уголовная ответственность: эволюция понятия и перспективы законодательного регулирования. Омск, 2014.
