CC BY
33«C@yL@qyiym-J®yrMaL»#®I17),2©2© / JURISPRUDENCE
133
ORHID ID 0000 - 0003 - 0344 - 0573
УДК 343.13
Гирько Сергей Иванович
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России г. Москва, Российская Федерация DOI: 10.24411/2520-6990-2020-11421 УСКОРЕННОЕ ДОЗНАНИЕ - КУДА И ПОЧЕМУ ПРИВЕЛА ЭВОЛЮЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ФОРМЫ
Sergey Girko
chief researcher of the PKU research Institute of the Federal penitentiary service ofRussia, doctor of legal
Sciences, professor, Honored scientist of the Russian Federation
ACCELERATED INQUIRY - WHERE AND WHY IT HAS LED THE EVOLUTION OF
PROCEDURAL FORMS
Аннотация.
В статье на основе высказанных в научной литературе позиций ученых-процессуалистов, а также через призму международных стандартов полицейского дознания анализируется правовая регламентация дознания в сокращенной форме, закрепленная в Главе 32.1. УПК РФ, а также практика осуществления дознания в сокращенной форме на территории России, делается вывод о том, что несмотря на дискуссии ученых, модель ускоренного дознания, введенная в УПК РФ, в целом, соответствует предъявляемым требованиям, а организационные меры МВД России позволят распространить практику дознания в сокращенной форме в стране, приведена статистическая информация деятельности по дознанию в ускоренной форме, включая регионы Российской Федерации
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, международные стандарты полицейского дознания, ускоренное досудебное производство, модель ускоренного дознания, организационные меры МВД России, масштабы применения ускоренного дознания
Abstract.
The article analyzes the legal regulation of the inquiry in a shortened form, fixed in Chapter 32.1, on the basis of the positions of procedural scientists expressed in the scientific literature, as well as through the prism of international standards of police inquiry. Code of criminal procedure and practice of implementing inquiry in an abbreviated form, in Russia, it is concluded that despite the scientific discussion, a model of accelerated inquiry introduced in the code of criminal procedure, in General, meet the requirements, and organizational measures of the Ministry of internal Affairs of Russia will allow to extend the practice of inquiry in abbreviated form in the country, provide statistical information on the activities of inquiry in accelerated form, including the regions of the Russian Federation
Keywords: inquiry in the reduced form, the international standards of police inquiry, the accelerated prejudicial production, model of the accelerated inquiry, organizational measures of the Ministry of internal Affairs of Russia, scales of application of the accelerated inquiry
Как известно, Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ в УПК РФ была введена глава 32.1 - «Дознание в сокращенной форме», которой по сути в отечественное судопроизводство было введено осуществление ускоренного досудебного оформления материалов о преступлениях, унифицированного по процессуальной форме и значительно оптимизировавшего деятельность органов дознания, прежде всего полиции, по определенной категории уголовных дел.
В научной литературе продолжается дискуссия о восприятии дознания в ускоренной форме, как
самостоятельной процессуальной формы, введенной в российский уголовный процесс.
Важно и нам оценить нововведение 2013 года диалектически, то есть с различных позиций и, что еще более важно, с учетом мнений ученых и практиков.
Наиболее доступно мнение противников сокращенной формы дознания выразил А.А.Сумин, который считает, что данную унифицированную процессуальную форму вызвал к жизни «необузданный и, главное, не обусловленный потребностями практики, реформаторский зуд».7
7 Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса //Адвокат. 2013. № 10. С. 6.
JURISPRUDENCE / <<Ш^ШМУМ~^®УГМа[1>>#Щ17)),2©2©
134
Пожалуй, что приведенная ссылка на потребности практики, мягко выражаясь, вызывает недоумение, поскольку именно огромное количество несложных и очевидных дел в производстве дознавателей полиции, отвлекающее их от качественного расследования преступлений с более сложной конструкцией состава, требовало от МВД России постоянно инициировать перед законодательными органами России проблему введения в уголовное судопроизводство унифицированной процессуальной формы.
Другой исследователь Е.А. Доля указывает, что «мотивы введения дознания в сокращенной форме в таком виде остаются до сих пор неяс-ными».8
Следует отметить, что нами также вскоре после введения в УПК РФ главы о дознании в сокращенной форме высказывались определенные прогнозы, в том числе и скептические, по целому ряду особенностей принятой законодателем проце-дуры.9 Проведенные нами позднее исследования, связанные с международными стандартами ускоренного досудебного производства, показали, что введенная в российский уголовный процесс унифицированная форма досудебного производства во многом им соответствует.
В частности, в этом плане следует обратить внимание на требование закона об обязательном ходатайстве подозреваемого о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Складывается впечатление, что такое ходатайство получить от виновного достаточно сложно. Между тем, опрос в этой части практических дознавателей показал, что они это делают в первоначальном протоколе допроса подозреваемого. Никаких затруднений внешне сложная процедура, регламентированная законом, на практике не вызывает.
Другая проблема, вызывающая дискуссии в научном сообществе, касается вопроса о проведении дознания в ускоренной форме, в отношении конкретного лица и при условии признании им своей вины. По мнению А.Р. Белкина - это «представляется странным».10 Высказано также и мнение, что решение вопроса о возбуждении дознания в ускоренной форме «зачастую находится в рамках усмотрения правоприменителя».11
Мы, между тем, в проведении дознания в ускоренной форме в отношении конкретного лица ничего странного не видим. Более того, унифицированная процедура дознания потому и применяется с различными упрощениями и разумными отступлениями от классического, традиционного предварительного следствия, что преступление является
8 Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6. С. 43-46.
9 Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения. Российский следователь. 2013. № 21. С. 2-5.
10Белкин А.Р. Дознание в упрощенной форме: сомнитель-
ная схема с усеченным доказыванием. Интернетресурс:
М1р://1ехап<1Ьште88.гиМе%г-а111с1е.рЬр?111=8605 - запрос
от 23.01.2019
очевидным, причастность к нему конкретного лица не вызывает сомнений и обладает достоверностью.
Позднее и Б.Т. Безлепкин, совершенно обоснованно указывал, что «признание подозреваемым своей вины имеет особое значение среди законных условий производства дознаний в сокращенной форме и образует главную предпосылку для сотрудничества подозреваемого с дознавателем и для
сокращения объема процессуальной деятельности
12
по доказыванию».
Увязка законодателем вопроса о возможности возбуждения дознания в сокращенной форме с ходатайством подозреваемого нами также ранее воспринималась критически. Такое решение, с нашей точки зрения, должно являться исключительно результатом усмотрения дознавателя с учетом всех обстоятельств дела: его очевидности и признания подозреваемым своей вины, характеристики личности виновного. Никакие иные обстоятельства влиять на принятие решение о возбуждении дознания в сокращенной форме не должны.
Между тем, нельзя не учитывать и международную практику ускоренных процессуальных производств, процедур полицейского расследования, принятых и эффективно действующих в зарубежных странах. Следует констатировать, что очевидность преступления, признание подозреваемым своей вины и ее достоверность, согласие виновного на досудебное производство в формате ускоренной процедуры являются определяющими при принятии решения об упрощенном судопроизводстве по конкретному факту как в странах континентальной, так и англо-саксонской систем права.
В среде ученых-процессуалистов достаточно широко дискутируются и проблемы, связанные с доказыванием.
По мнению Б.Т. Безлепкина «Сужение предмета доказывания при осуществлении сокращенного дознания, по сравнению с общим перечнем обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, не выглядит достаточно обоснованным».13
Хочется напомнить, что в данном случае речь идет о преступлении с упрощенной конструкцией состава преступления, очевидном, при котором чаще всего лицо, его совершившее, задержано, на месте преступления или вскоре после его совершения, когда оно очевидно и не представляет значительной общественной опасности. В данном случае все, включая процедуру доказывания, исходит из принципа процессуальной экономии.
11 Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения.Часть VII: возбуждение уголовного дела. 2-е изд., доп. М:, МГУПИ, 2013. С. 19-22.
12 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 14-е изд. Перераб. и доп. - Москва : Проспект, 2018. С. 318.
13 Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ: постат. 13-е изд. Там же. С.316.
«C@yL@qyiym-J®yrMaL»#®îl7),2©2© / JURISPRUDENCE
135
С учетом наших рассуждений уместно привести конкретный пример из законодательства, регламентировавшего уголовное судопроизводство в Российской Империи. Так, о целях дознания говорится в п. 15 Инструкция Прокурора Московской Судебной Палаты г. Степанова от 15 октября 1909 года, вступившая в силу с 1 января 1910 года: «По обязанности обнаруживать преступления чины полиции, получив заявления или сведения о совершении преступления, производят дознание для выяснения, совершено ли преступление и, если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах».14 Вполне лаконично и конкретно.
Пределы доказывания, процесс доказывания как элементы системы работы с доказательствами, при производстве дознания в ускоренной форме законодателем также индивидуализированы. С нашей точки зрения они вполне обеспечивают возможность применения данной процессуальной формы в практике органов дознания. Кроме того они во многом соответствуют и зарубежной практике полицейского дознания.
Однако не все специалисты в области уголовного процесса разделяют изложенный подход к проблеме. В целом ряде случаев высказываются противоречивые и, даже, взаимоисключающие позиции. Так, к примеру, Ю.В. Францифоров определяет «правовую составляющую особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме противоречащей основополагающим правилам не только теории доказательств, но и принципам самого уголовного судопроизводства».15 Ему оппонирует Б.Т. Безлепкин, по мнению которого «различные упрощения, допущенные в работе по доказыванию в ускоренном досудебном производстве, теории доказательств не противоречат».16
Относительно выраженных в различных литературных источниках позиций, следует заметить, что проблема правовой регламентации ускоренной и упрощенной, то есть дифференцированной процессуальной формы и включения ее в УПК РФ возникла на этапе значительного роста преступности в Российской Федерации. Основная нагрузка по расследованию массовых преступлений, в основном, не относящихся к категории тяжких и средней тяжести, легла на МВД России. Главная идея унифицированной процессуальной формы - ее ускоренный и упрощенный характер. Кстати, с такими же «лекалами» к аналогичным формам полицейского дознания подходят в ведущих зарубежных странах.
Оценивая процессуальную форму дознания в сокращенной форме, как вполне адекватную общественным отношениям, сложившимся в вопросах противодействия массовым преступлениям небольшой и средней тяжести, следует отметить, что, с нашей точки зрения, законодатель не нашел воз-
можности более детально подойти к вопросам регламентации источников доказательств по делам, осуществляемым в форме дознания в ускоренной форме.
В частности, по таким делам доказательственная информация поступает из тех же источников, которые используются при производстве предварительного расследования.
Между тем, в рамках ускоренного дознания вряд ли оправдано производство следственных действий, особенно таких как судебные экспертизы, обыски, следственные эксперименты и некоторые другие.
При этом, конечно, законодатель предусмотрел изъятия из процедур процесса доказывания, применяемого при производстве предварительного расследования: непроведение ряда следственных и процессуальных действий, непроверку определенных доказательств, что само по себе может восприниматься, как самостоятельная для ускоренного дознания система доказывания.
Однако мы ведем речь об иной ситуации, аналогичной международным практикам, когда в рамках дознания в сокращенной форме была бы разработана и нашла отражение в законе своя, уникальная только для этой процессуальной формы система доказывания.
В качестве основных источников доказательств здесь можно было бы использовать носители доказательственной информации, содержащиеся, к примеру, в ч.1 ст. 144 УПК РФ, возможно, и некоторые иные, но - это, определенно, тема самостоятельного исследования. Важно, чтобы такие источники доказательств, предмет, пределы и процесс доказывания были уникальны для дознания в сокращенной форме и в своей совокупности воспринимались как система доказывания, имманентная исключительно данной процессуальной форме.
Явилась ли закрепленная в УПК РФ модель дознания в сокращенной форме тем «инструментом», который обеспечивает оперативное расследование незначительных преступлений, обеспечивающим своевременное привлечение лиц, их совершивших, к уголовной ответственности. Заполнило ли дознание в сокращенной форме правовую нишу унифицированного досудебного производства, которую до 1998 года занимала протокольная форма досудебной подготовки материалов?
Однозначно ответить на этот вопрос нельзя, но следует отметить, что из года в год, после введения в УПК РФ главы 32.1., масштабы расследования дел в форме дознания в сокращенной форме возрастают.
По данным статистики (форма 1 -ЕМ) и фактической информации Управления дознания МВД России за 2018 год, подразделениями дознания полиции в сокращенной форме дознания окончено
14 Инструкция чинам полиции по обнаружению и иссле-
дованию преступлений Прокурора Московской Судебной Палаты. Сборник и руководство к составлению полицейских протоколов с приложениями. Издание Юридического Книжного магазина И.И.Зубкова, под фирмою Законоведение. С.- Петербург, Литейный просп., 53.
1911.
15 Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме// Судебная власть и уголовный процесс. 2015. №4. С.146-150.
16 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Там же. С.321.
JURISPRUDENCE / <<Ш1ШМУМ~даУГМа[1>>#Щ17)),2©2©
136
92,6 тыс. уголовных дел, из которых 91 тыс. направлена прокурором в суд. Доля ускоренных производств от общего числа уголовных дел, направленных дознавателями полиции в суд достигла 28% и только за последний год выросла на 2%. При этом качество дознания в сокращенной форме имеет достаточно высокие показатели.
Следует заметить, что если в начальный период введения в УПК РФ новеллы - дознания в сокращенной форме, правоприменители отмечали отсутствие единой политики поддержки ускоренных производств, то в настоящее время на уровне федеральных структур прокуратуры и органов внутренних дел выработана общая стратегия, направленная на расширение практики ускоренного дознания. Практикуются совместные комплексные выезды представителей МВД России и Генеральной прокуратуры России в территориальные органы, имеющие низкие показатели такой работы. В результате, в УМВД по Пензенской за 11 месяцев 2018 года количество дел в ускоренной форме увеличилось в 3,6 раза (с 7,4% до 26,7%), а за тот же период в МВД по Республике Марий Эл в 2,7 раза (с 11,8% до 32,1%).
И тем не менее практику активного применения ускоренных производств повсеместной назвать нельзя. Так, при среднероссийском показателе в 28%, скажем, если в МВД по Республике Крым доля дознания в сокращенной форме составила -66,3%, Республике Адыгея - 59,2%, УМВД по Тверской области - 57%, то в УМВД по Курской области - 8,7%, по Орловской области - 13,8%.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правовая регламентация дознания в сокращенной форме, в целом, адекватна задачам, стоящим перед этим институтом, и отражает международные стандарты таких производств.
Правоприменители, основным из которых являются органы внутренних дел в лице специализированных подразделений дознания полиции, принимают организационные меры для того, чтобы распространить практику дознания в сокращенной форме на всей территории Российской Федерации, одновременно расширив масштабы таких досудебных производств.
Литература:
1.Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса //Адвокат. 2013. № 10.
2.Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6.
3.Бадоян С.М. Проблемные вопросы правового регулирования порядка осуществления дознания в сокращенной форме // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: Сб.мат. 56-Криминалистич. чтений. Ч. 1.М: Академия управления МВД России, 2015.
4.Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения. Российский следователь. 2013. № 21.
5.Белкин А.Р. Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием.
Интернетресурс: http://lexandbusiness.ru/view-arti-cle.php?id=8605 - запрос от 23.01.2019
6.Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ: постатейный . 13-е издание, пераб. и доп. М,: Проспект, 2015.
7.Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения.Часть VII: возбуждение уголовного дела. 2-е изд., доп. М:, МГУПИ, 2013.
8.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 14-е изд. Перераб. и доп. - Москва : Проспект, 2018.
9.Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Московской Судебной Палаты. Сборник и руководство к составлению полицейских протоколов с приложениями. Издание Юридического Книжного магазина И.И.Зубкова, под фирмою Законоведение. С.- Петербург, Литейный просп., 53. 1911.
10.Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме// Судебная власть и уголовный процесс. 2015. №4.
Literature:
1.Sumin A. A. Abbreviated inquiry: stillborn child of reformers of criminal procedure / / Lawyer. 2013. No. 10.
2.Share EA Features of evidence in the production of inquiry in abbreviated form / / Russian judge. 2013. No. 6.
3.Badoyan S. M. Problematic issues of legal regulation of the order of the inquiry in a shortened form / / Forensic tactics: the current state and prospects of development: SB.mate. 56-Forensic. readings'. Part 1.M: Academy of internal Affairs of Russia, 2015.
4.Girko S. I. Criminal proceedings of inquiry in abbreviated form: forecasts and judgments. Russian investigator. 2013. No. 21.
5.Belkin A. R. Inquiry in simplified form: doubtful scheme with truncated proof. Internet resource: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8605 -request from 23.01.2009
6.Bezlepkin B. T., the Comment to code of criminal procedure: article-by-article . 13th edition, perab. and additional M,: Prospect, 2015.
7.Belkin A. R. code of criminal procedure: constructive criticism and possible improvements.Part VII: initiation of criminal proceedings. 2-e Izd., DOP. M:, mgupi, 2013.
8.Bezlepkin B. T. Comment to the Criminal procedure code of the Russian Federation (article). - 14-e Izd. Pererab. and additional - Moscow: Prospect, 2018.
9.Instruction to police officers on detection and investigation of crimes of the Prosecutor of the Moscow Judicial Chamber. Collection and guide to the preparation of police reports with annexes. Publication of the Legal Bookstore I. I. Zubkov, under the firm of Jurisprudence. St. Petersburg, Foundry Ave., 53. 1911.
10.Frantsiforov Y. V. ensuring the rights and legitimate interests of participants of process by manufacture of inquiry in abbreviated form// the Judiciary and the criminal process. 2015.
