Краткий экскурс в полицейское дознание или вопрос о возможности имплементации отечественного опыта в настоящем и будущем Текст научной статьи по специальности «Право»

166

JURISPRUDENCE / <<Ш^ШетиМ-ШУ©Ма1>>#91Ш,2©1]9

УДК 343.13 '

Гирько Сергей Иванович доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России г. Москва, Российская Федерация DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10252 КРАТКИЙ ЭКСКУРС В ПОЛИЦЕЙСКОЕ ДОЗНАНИЕ ИЛИ ВОПРОС О ВОЗМОЖНОСТИ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОПЫТА В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ

Girko Sergey

chief researcher of the PKU research Institute of the Federal penitentiary service of Russia, doctor of legal Sciences, professor, Honored scientist of the Russian Federation

A BRIEF POLICE INQUIRY OR QUESTION ABOUT THE POSSIBILITY OF THE IMPLEMENTATION OF DOMESTIC EXPERIENCE IN THE PRESENT AND FUTURE

Аннотация

В статье на основе «буквального» приведения положений Устава уголовного судопроизводства (1864 года) и подзаконных актов того времени, регламентировавших процедуру дознания - ускоренного досудебного производства, осуществляемого чинами полиции под контролем прокурора, анализируется процессуальная форма дознания в сокращенной форме, регламентированная УПК РФ в главе 32.1., делается вывод о том, что снижение эффективности ее использования в практике органов полиции МВД РФ связано и с недостатками в правовой регламентации, которые могут быть устранены при сравнительном анализе процессуальной формы дознания в сокращенной форме и полицейского дознания прошлого

Abstract

In article on the basis of "literal" reduction ofprovisions of the Charter of criminal proceedings (1864) and by-laws of that time regulating procedure of inquiry - the procedural form of inquiry in the reducedform regulated by the code of criminal procedure of the Russian Federation in Chapter 32.1 is analyzed of the accelerated pretrial production carried out by ranks ofpolice under control of the Prosecutor., it is concluded that the decrease in the efficiency of its use in the practice of the police of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation is associated with shortcomings in the legal regulation, which can be eliminated in the comparative analysis of the procedural form of inquiry in a shortened form and the police inquiry of the past

Ключевые слова: полицейское дознание, дознание в сокращенной форме, Устав уголовного судопроизводства, эффективность использования ускоренной процедуры досудебного производства, средства доказывания, прокурорский контроль за дознанием

Key words: police inquiry, inquiry in the reducedform, the Charter of criminal proceedings, efficiency of use of the accelerated procedure ofpre-judicial production, means ofproof, public Prosecutor's control of inquiry

Заметим, что сегодня, как и не раз в истории отечественного права ведется активный поиск наиболее эффективной стратегии его реформирования по различным направлениям.

При этом в специальной литературе уже достаточно давно констатируется ситуация, что уголовное судопроизводство России по мнению В.В. Ни-колюка «нуждается в реформировании, поскольку в нем проявились устойчивые кризисные явления» [1 с.314-319], уголовно-процессуальный закон, как пишет А.А.Орлова, «нуждается в реформировании, с учетом строгого соотношения нововведений и традиционных подходов» [2, с.54-58], но прежде всего, О.В. Химичевой предлагаются «основные направления развития современной уголовно-процессуальной науки» [3, с. 49-51], а О.А. Зайцевым «выработка государственно-правовой идеологии развития уголовного судопроизводства в России» [4, с.29-33].

Другие известные исследователи свои научные результаты проецируют на досудебное производство. К, примеру, Б.Я. Гаврилов с одной стороны последовательно разрабатывает «доктрину совершенствования досудебного производства в ХХ1 веке» [5, с. 88-95], презентуя «идеологию его формирования» [6, с.29-33]. А, с другой он последовательно предлагает научному сообществу авторскую позицию по «реорганизации» отдельных этапов досудебного производства, в частности, стадии предъявления обвинения [7, с. 51-56].

Полагаем, что одной из наиболее актуальных, но по-прежнему недостаточно исследованных проблем является дознание, а если быть еще более точными: полицейское дознание, ускоренное дознание или «дознание в сокращенной форме», как это сформулировано в специальной главе основного уголовно-процессуального закона России.

О проблемах, сложившихся в вопросах теоретического осмысления и правовой регламентации указанного института, достаточно красноречиво говорится в публикации известного процессуалиста А.Р.Белкина, который пришел к выводу о том, что «весь институт сокращенного дознания слишком противоречив и вряд ли может быть доработан и/или подправлен до необходимого уровня, хотя попытки улучшения его уже предпринимались и, вероятно, будут продолжаться» [8, с.1].

Указанный автор во многом прав. В условиях реформы уголовно-процессуального законодательства, специалисты, разработавшие раздел о дознании, к сожалению, подошли к своей задаче еще менее профессионально, чем авторы УПК РСФСР 1960г.

Одной из причин такого положения, как представляется, явилось то, что указанные разработчики не достаточно активно использовали опыт предшествующих изменений, включая многочисленные реформации судебных функций полиции, а в целом их длительную эволюцию, проводимую, по сути, с момента образования регулярной полиции (1718 г.).

Существо и этапность реформирования полиции достаточно детально описаны в исследовании одного из известных ученых того времени профессора И.Т. Тарасова [9], труду которого уже почти полтора века.

Процессуальные функции полиции в прошлом, как и сейчас, находились в центре внимания научной общественности и подвергались постоянным и многочисленным реорганизациям.

Достаточно сказать, что в разное время полиция обладала всей полнотой не только полицейской, но и судебной власти. Однако, менялись политическая ситуация, воззрения ученых, а как результат и теоретические взгляды на сущность функций полиции в рамках уголовного судопроизводства.

Основной же этап реформирования процессуальных функций полиции пришелся на период с 1860 по 1910 г.г. В частности, «18 июня 1860 г., когда была установлена должность судебных следователей и изданы были наказ им и наказ полиции о производстве дознаний по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок. Учреждением судебных следователей полиция была устранена от производства следствий по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрению судебных уголовных мест и за нею оставлено только производство дознаний» [9, с.95].

Следующее этапное решение было привнесено с принятием Устава уголовного судопроизводства (20 ноября 1864 г.) [10] , когда следственные части были отделены от полиции.

Завершено же дореволюционное реформирование уголовно-процессуальных функций полиции, определение четкого соотношения их с судебными следователями, органами юстиции, включая прокурорский надзор, произошло с принятием «Инструкции Прокурора Московской Судебной Палаты г. Степанова» от 15 октября 1909 года, вступившей в

силу с 1 января 1910 года, которая выполнила роль обязательного циркулярного руководства чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений и проступков [11].

Ученые - процессуалисты и практические работники, исследующие вопросы правовой регламентации досудебного производства и ведущие поиск выхода из многочисленных проблем, сложившихся в досудебном производстве по уголовным делам после принятия УПК России, обращены к уголовно-процессуальному законодательству, действовавшему в Российской Империи в дореволюционный период.

Убежден, что поиск путей выхода из многих ситуаций просматривается через глубокий анализ источников отечественного права, а также через изучение зарубежного опыта формирования и развития полицейских систем, их процессуальных функций.

Частично нами это сделано на уровне монографических исследований [12], а также в отдельных публикациях по данной проблеме[13,с.76-84].

В высказываниях ученых зачастую приходится слышать вывод о том, что полицейское дознание дореволюционной поры являлось примером чисто административной процедуры и отсюда анализ его особенностей вряд ли позволит обнаружить позитивную основу для разрешения современных процессуальных проблем.

Проведенный нами анализ не подтвердил подобных прогнозов.

Законодательством того времени на полицейских чинов была возложена одна из самых важных обязанностей, заключающаяся в исследовании уголовных дел (по преступлениям и проступкам): производство дознаний, обнаружение виновных, а в некоторых случаях и производство формальных следственных действий.

Какие же законодательные и инструктивные документы создавали правовую основу процессуальной деятельности полицейских чинов. К их числу, безусловно, относятся: Устав уголовного судопроизводства 1864 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее Устав), содержавший правила судебного и следственного производства.

Другим основополагающим актом являлась Инструкция Прокурора Московской Судебной Палаты г. Степанова от 15 октября 1909 года, вступившая в силу с 1 января 1910 года, которая выполнила роль обязательного циркулярного руководства чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений и проступков (далее Инструкция). При этом все чины полиции, на которых возложено производство дознаний, были обязаны ею руководствоваться.

Очевидно, что с вводом в действие Инструкции, которая конкретизировала положения Устава и детализировала алгоритм действий чинов полиции при выполнении процессуальных действий, производство дознаний полицией и выполнение надзорных функций органами прокуратуры приобрели единообразный и упорядоченный характер.

Можно утверждать, что именно в это время сложилась окончательная модель процессуальной деятельности и функций полиции, что и позволило автору именно конкретные предписания Инструкции положить в основу своего анализа.

Основной уголовно-процессуальный закон Российской Империи четко разграничил уровни процессуальной компетенции различных государственных органов. При этом - дознание было закреплено в качестве основной процессуальной формы деятельности чинов полиции, а формальное расследование - в качестве процессуальной формы реализации своих полномочий Судебного Следователя и Прокурора или его Товарища.

Так, в статье 252 Устава говорилось однозначно о том, что «когда ни Судебного следователя, ни Прокурора или его Товарища нет на месте, то полиция, сообщая им о происшествии, заключающем в себе признаки преступного деяния, вместе с тем производит надлежащее о нем дознание».

Поводы к принятию решения о начале дознания раскрывались в ст.253 Устава: «Когда признаки преступления или проступка сомнительны, или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве), или вообще из источника не вполне достоверного, то, во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться через дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка».

Здесь же говорилось и о мерах, которые чины полиции были обязаны принять по результатам произведенного дознания: так, «Произведенное дознание, не подлежащее передаче Судебному Следователю или Мировому Судье по принадлежности, полиция представляет Прокурору или его Товарищу, который или прекращает оное, или распоряжается о его дополнении; если же, при рассмотрении представленного дознания, Прокурором или его Товарищем будут усмотрены в происшествии признаки преступления или проступка, то он передает такое дознание Судебному Следователю, или поручает полиции возбудить преследование перед мировым судьей»

Кстати, необходимо сказать, что в ст.250 Устава была закреплена обязанность полиции «немедленно и никак не позже суток по получении о том сведений о всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка сообщить Судебному Следователю и Прокурору или его Товарищу», а в ст.251 Устава закреплена аналогичная обязанность полиции «передать Мировым Судьям сведения по преступлениям и проступкам, подлежащим их ведомству».

Произведенное дознание полиция была обязана передать Судебному Следователю, ему же было необходимо впоследствии «сообщить и все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету» (ст.255 Устава), а об этом факте, соответственно, «донести Прокурору или его Товарищу».

Статья 254 Устава содержала информацию о процессуальных средствах, которыми осуществлялось дознание - так «При производстве дознания, полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах».

Кроме того, полиция должна была «принять меры к сохранению следов преступления и пресечь подозреваемому способы уклоняться от следствия» (ст.256,257 Устава), выполнить некоторые другие процессуальные действия: «обеспечить привод обвиняемого, вручение ему повестки, по поручению Судебного Следователя принять участие в производстве следственных действий, соблюдая при этом требования закона».

Заметим, что в этой части содержались самые общие сведения о сущности полицейского дознания.

Однако, уже в 27 разделе Устава, где речь шла о дознании по делам, подсудным ведомству Судебной Палаты или Особому Присутствию Правительствующего Сената, очертания сущности процессуальных полномочий просматриваются более четко.

Так, в ст.1035-1 Устава четко определен перечень субъектов, производящих дознание. К ним закон относит офицеров отдельного корпуса жандармов, при содействии нижних чинов этого корпуса, а при их отсутствии по согласованию с Начальником Губернского Жандармского Управления и Прокурором Окружного Суда его производят чины полиции, за исключением полицейских и околоточных надзирателей, урядников, городовых и стражников. Последние могут использоваться для оказания содействия.

Закон также оговаривает и вопросы надзора и контроля за дознанием. Так, «дознание производится под наблюдением местного Прокурора Окружного Суда или особо назначенного лица прокурорского надзора». Общее руководство же производством дознания принадлежит Прокурору Судебной Палаты (ст.1035-5 Устава). Высшее наблюдение за дознанием принадлежит Министрам Юстиции и Внутренних дел (ст.1035-6 Устава).

В специальной норме оговорено начало и инициация дознания. «Дознания начинаются офицерами отдельного корпуса жандармов и чинами полиции, как по предложению подлежащего лица прокурорского надзора, так и по непосредственному их усмотрению. О преступлении к дознанию и о предмете исследования немедленно уведомляется Прокурор Окружного Суда» (ст.1035-9 Устава).

В статье 1035-10 Устава четко определяется процедура разрешения споров о начале дознания: «Если начальник Жандармского Управления в поступивших к нему заявлениях частных лиц или сообщениях полиции или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству дознания, то немедленно сообщает об этом Прокурору Окружного Суда, от которого зависит дело прекратить или же обратить оное к производству дознания».

Правовой режим такого дознания предусматривает использование самого широкого спектра процессуальных средств доказывания: осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, предварительных допросов. Закон гласит, что «При производстве этих действий, они (лица, ведущие дознание - авт.) соблюдают во всей точности правила, установленные настоящим Уставом для производства предварительного следствия» (ст. 1035-11 Устава).

Процедура дознания предусматривает избрание меры пресечения (ст.1035-14 Устава), производство розыска обвиняемого (ст. 1035-21 Устава), особенности производства по делам лиц с психическими отклонениями (ст. 1035-17 Устава) и несовершеннолетних (ст. 1035-18 и 1035-19 Устава), вопросы взаимодействия между Судебным Следователем и корпусом жандармов в случае передачи дела для производства предварительного следствия (ст.1035-29 Устава).

Самым тщательным образом в Уставе сформулированы нормы, регламентирующие процедуру окончание дознания.

Дознание может быть прекращено. «Прекращение дознания при отсутствии в исследуемом событии состава преступного деяния, или отсутствия признаков какого - либо другого преступного деяния, зависит от Прокурора Окружного Суда» (ст.1035-25 Устава).

Оно может быть окончено производством. Отдельными нормами определен порядок объявления об окончании дознания (ст.1035-22 Устава), составления обвинительного акта (ст. 1035-32 Устава).

Иными словами, с учетом того, что при производстве такого дознания соблюдаются все процессуальные правила, установленные для предварительного следствия, оно выглядит в значительной мере разновидностью предварительного следствия, но только на первый взгляд, отличаясь от него по разным обстоятельствам, включая, прежде всего, конечно, субъект расследования и категории расследуемых дел.

Если ограничиться сравнительным анализом исключительно положений Устава, то целостного и комплексного представления о сущности полицейского дознания не создается. С одной стороны - это ускоренное производство, позволяющее собрать предварительную информацию о происшествии, но с другой - это полноценное расследование, осуществляемое чинами полиции и жандармского корпуса в формате уникальной процедуры - процессуальной формы.

Ответы на многочисленные вопросы можно отыскать в положениях Инструкции, где содержатся сведения о более тонких нюансах сущности этого процессуального института.

Под дознанием здесь понимается - «исследование уголовного дела по горячим следам в розыскном порядке, направленное к обнаружению обвиняемого и собиранию доказательств его виновности» (п.18 Инструкции).

Цель полицейского дознания заключается в том, чтобы «собрать и представить в распоряжение судебной власти материал, необходимый для судебного исследования и рассмотрения уголовных дел». Путем дознания необходимо выяснить: «1) действительно ли, какое и при каких обстоятельствах совершено преступление; 2) кто и почему именно в совершении такового подозревается, причем не допускать, чтобы подозреваемый скрылся, а следы преступления изгладились» (п.19 Инструкции).

Еще короче о целях дознания говорится в п. 15 Инструкции: «По обязанности обнаруживать преступления чины полиции, получив заявления или сведения о совершении преступления, производят дознание для выяснения, совершено ли преступление и, если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах».

Инструкция содержит исчерпывающий перечень субъектов, уполномоченных производить дознание. К ним относятся: «1) Полицмейстеры, Исправники, Пристава разных наименований и помощники всех этих должностных лиц, чины сыскной полиции, полицейские надзиратели и все должностные лица, временно прикомандированные к исполнению обязанностей поименованных чиновников; 2) околоточные надзиратели в столицах и некоторых городах, полицейские надзиратели сыскной полиции и урядники в уездах; 3) чины речной полиции в пределах их ведомства; 4) волостные старшины, их помощники, сельские старосты, десятские; 5) чины отдельного корпуса жандармов при исполнении ими, в указанном законом случае и местностях, обязанностей общей полиции» (п. 1 Инструкции).

Инструкцией, исходя из требований закона, на чинов полиции возлагается «предупреждение готовящихся, раскрытие совершенных и пресечение обнаружившихся преступных деяний» (п.5).

В п.6 Инструкции определены задачи чинов полиции, а именно:

«а) немедленно по получении сведений о совершенном преступлении извещать подлежащую судебную власть;

б) тщательно охранять могущие оказаться следы преступления, принимать безотлагательно самые энергичные меры к обнаружению и в подлежащих случаях задержанию виновных;

в) приступая без замедления к первоначальному дознанию, произвести таковое быстро и толково, не вдаваясь без особой надобности, в составление пространных актов, излагая одно существенное, ведущее к раскрытию преступления и выяснению виновных;

г) представить дознание по принадлежности, продолжать розыск, вкладывая в это дело все старание и согласуя свои действия с указаниями вступившей в дело судебной власти»

Нормативный акт возлагал на чинов полиции «во всяком месте, во всякое время дня и ночи, не исключая и праздничных дней, принимать словесные и письменные заявления о преступных деяниях.»

Он же обязывает чинов полиции собирать и принимать сведения о совершившихся преступлениях из всевозможных источников: «Таковыми же вообще могут быть: 1) народная молва и слухи; 2) подметные письма, безымянные пасквили, доносы; 3) заявление свидетеля, не бывшего очевидцем преступления; 4) объявление свидетеля, бывшего очевидцем преступления; 5) сообщение присутственного места или должностного лица о совершившемся преступлении; 6) заявление или жалоба потерпевшего; 7) непосредственное личное удостоверение в наличности преступления или его следов (напр., совершение преступления в присутствии чина полиции, нахождения трупа с признаками насильственной смерти и т.п.); 8) явка с повинной самого виновного» (п.17 Инструкции). Эти же источники доказательственной информации являются поводами к началу дознания. При этом по своему содержанию: ж а л о б ы - «заявления потерпевших от преступлений, их супругов, родителей, опекунов и вообще тех, которые имеют о них попечение. По ним полицией не может быть отказано ни в производстве, в нужных случаях, дознания, ни в передаче жалобы и дознания судебной власти, по принадлежности, хотя бы при розысках жалоба и осталась без подтверждения» (ст.303 и 306 Устава);

о б ъ я в л е н и я - «заявления лиц, бывших очевидцами преступления, а также тех, которые хотя не присутствовали при совершении преступления, но представили доказательства достоверности обвинения» (ст. 298 и 299 Устава);

я в к а с п о в и н н о й - «Заявления лиц о совершенных ими преступлениях» (ст. 310 Устава).

Знаменательно, что «Никем не подписанные и неизвестно от кого исходящие заявления называются безымянными пасквилями и подметными письмами» (ст.300 Уставов) и не рассматриваются.

«Имея налицо один из вышеуказанных поводов, чины полиции приступают к расследованию дела - дознанию» (п.18 Инструкции).

Представляет интерес и сама процедура дознания. Инструкция гласит, что «Дознание производится чинами полиции негласно, посредством розысков и выемок. При собирании сведений отнюдь не должно разглашать повод и цель его и собранные сведения не должны сообщаться кому-либо, кроме должностных лиц, участвующих в исследовании преступления» (п.21). Безусловно, важным моментом является форма фиксации добытых сведений. Инструкция определяет, что «Все собранные сведения записываются от имени лица, производящего дознание, в один общий акт (протокол), с точным указанием источника, из которого они получены. Будучи исключительно личным расследованием, дознание не требует подписи допрошенных лиц, а представляет собою, за единоличной подписью лица, производившего дознание, изложение предпринятых им действий и добытых сведений» (п.21).

Здесь же содержится и рекомендация: «При всяком дознании необходимо разобраться в получаемом путем расследования материале и отделить

существенно важное от бесполезных мелочей и подробностей; поэтому нет надобности собирать сведения об оттенках проступка или преступления, которые не имеют влияния на подсудность дела, или о том, что делали свидетели до или после совершившегося факта, являющегося предметом расследования и т.д. Для чинов полиции вполне достаточно, если они укажут виновных, подозреваемых, причины подозрения, лиц, могущих дать положительные и полезные для дела показания и в каком смысле» (п.21 Инструкции).

Принципиальное значение имеют процедурные вопросы завершения и окончания дознания.

В том случае, если в ходе дознания установлены признаки преступления, то «хотя бы при этом и не было указания на виновного, чины полиции сообщают о совершенном преступлении и передают дознание той судебной власти, которой оно подведомственно, т.е. Мировому или Городскому судье, Земскому начальнику, уездному Члену Окружного Суда или Судебному Следователю» (п. 16 Инструкции).

В ситуации «необнаружения признаков преступления в происшествии, которое вызвало производство дознания, чины полиции представляют таковое на дальнейшее распоряжение прокурорского надзора, от которого и зависит прекращение дознания» (ст.250 и 253 Устава).

Здесь крайне важно еще одно положение закона «сами же чины полиции никакого дознания своею властью прекращать не имеют права» и далее: «Чиновник полиции в случае прекращения прокурорским надзором направленного таким образом дознания, без возбуждения по содержанию его дальнейшего судебного производства, объявляет о прекращении дознания заинтересованным в нем лицам» (п.16 Инструкции).

В правовых актах содержится четкое указание и на место производства дознания. В частности, в п.24 Инструкции говорится о том, что «Дознание должно быть производимо по возможности на месте преступления. Вместе с тем чины полиции не должны при производстве дознания причинять напрасного беспокойства тем частным лицам, к которым они обращаются за получением сведений».

Хотелось бы отметить и то, что законодатель определил процессуальную форму и порядок завершения дознания и доведения его результатов до компетентных лиц. В п.28 Инструкции об этом говорится следующее: «Сведения о преступлениях сообщаются судебной власти непосредственно тем должностным лицом полиции, которое их получило. Акты дознания и исполненные поручения судебных властей передаются непосредственно лицом, производившим дознание, которое избирает кратчайший способ доставления дознания по принадлежности. При этом, если указанные действия, т.е. исполнение поручения или производство дознания, выполнены кем-либо из низших чинов полиции, то одновременно с направлением актов дознания к судебной власти производивший дознание обязан о том вкратце донести Приставу».

«C@yL@qyiym-J®yrMaL»#9I13),2@19 / JURISPRUDENCE

Изучение «Перечня форм протоколов делопроизводства полиции» подтверждает то, что итоговым процессуальным документом, содержащим основные выводы произведенного полицейского дознания, именуется Актом дознания.

Применительно к этой форме полицейского дознания нельзя не упомянуть еще о двух принципиальных постулатах.

Первый. «По производству дознаний полицейские чины поставлены в непосредственную зависимость не от полицейского начальства, а от прокурорского надзора. Право разъяснять полиции порядок производства дознаний и давать ей по этому предмету циркуляры принадлежат Прокурорам Судебных Палат.

Поставление полицейских чинов, производящих дознания, в непосредственную зависимость от прокурорского надзора не устраняет подчинение их своему начальству, но лишь указывает на то, что предложения прокурорской власти по производству следствий и дознаний также обязательны для чинов полиции, как и предписания их начальства» (Разъяснения к ст.279 Устава).

Второй. «За упущения и беспорядки по следственной части, а также за неисполнение обязанностей по производству уголовных дел в мировых судебных установлениях чины полиции привлекаются к ответственности прокурорским надзором, от которого, смотря на важности упущений, зависит или сделать неисправным должностным лицам предостережение, или же предложить действия их на рассмотрение суда» (ст.53, 485-488 Устава).

Подытоживая вышесказанное, отметим, что описанная процедура осуществления дознания, закрепленная в Уставе и подзаконных актах того времени, являлась основной процессуальной формой, в рамках которой чины полиции, производящие дознания, реализовывали свои процессуальные полномочия.

Столь подробное цитирование нормативных предписаний, регламентировавших процедуру дознания, осуществляемого полицией, вызвано необходимостью проследить возможную схожесть процессуальной формы полицейского дознания, вошедшего в историю отечественного уголовного процесса на этапе досудебного производства и особенностей дознания в сокращенной форме, закрепленного в специальных нормах главы 32.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое многими современными исследователями по различным основаниям

оценивается, как малоэффективное [14, с.8]. Однако, данное суждение, как нам представляется, являясь во многом ошибочным, тем не менее, по праву выглядит проблемой, требующей специального исследования и аргументации.

В то же время проблема неэффективности ускоренного дознания, как представляется, кроется в отдельных нюансах, которые изначально законодателем заложены в саму модель ускоренного дознания, сформулированную в законе, они (эти нюансы) и создают препятствия для дознавателей полиции МВД России в расширении практики

171

использования дознания в сокращенной форме. Объем настоящей статьи не позволяет масштабно осветить данную правовую и практическую ситуацию, и автор намерен посвятить ей специальное исследование.

Литература

1.Николюк В.В. Кризисные явления в российской уголовной юстиции в свете данных судебной статистики. В сб. «Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования», Международная науч.-практическая конф. (2017; Орел). Международная научно-практическая конференция «Современное уголовно-процессуальное право России -уроки истории и проблемы дальней (к 300-летию российской полиции и 100-летию советской милиции: сборник материалов)/ редкол.: А.В.Гришин (и др.) Орловский юридический институт МВД России имени В.В.Лукьянова. - Орел: ОрЮИ МВД России имени В.В.Лукьянова, 2017.

2.Орлова А.А. Реформирование уголовно-процессуального закона: соотношение нововведений и традиционных подходов к правовому регулированию уголовного судопроизводства. Научный портал МВД России. №1 (41). 2018.

3.Химичева О.В. Основные направления развития современной уголовно-процессуальной науки. Труды Академии управления МВД России. 2018. №1 (45).

4.Зайцев О.А. Государственно-правовая идеология развития уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Труды Академии управления МВД России. 2018. №1 (45).

5.Гаврилов Б.Я. Доктрина совершенствования досудебного производства в XXI веке: видение ученого и практика. В сб. «Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования», 18-19 октября 2018 года: [к 300-летию российской полиции: сборник материалов]/редкол. : А.В.Гришин [ и др.]; Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова. - Орел: ОрЮИ МВД России имени В.В.Лукьянова, 2018.

6.Гаврилов Б.Я. Идеология формирования современного досудебного производства. Труды Академии управления МВД России. 2018. №1 (45).

7.Гаврилов Б.Я. Предъявление обвинения в досудебном производстве: есть ли основания к его реорганизации? Труды Академии управления МВД России. 2017. №4 (44).

8.Белкин А.Р. Доказывание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием. Информационный ресурс: http://lexandbusi-ness.ru/view-article.php?id=8605 запрос от 23.01.2019

9.Полиция в эпоху реформ. Исследование профессора И.Т.Тарасова. Москва. 1885. Типография А.И. Мамонтова и К, Леонтьевский пер.№5.

10.Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Электронный ресурс: http://cconsitution.garant.ru/ history/act 16001918/3137 от 07.03.2019

JURI SPRUDENCE / <<Ш^ШетиМ-ШУ©Ма1>>#91Ш,2©1]9

172

11.Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Московской Судебной Палаты. Сборник и руководство к составлению полицейских протоколов с приложениями. Издание Юридического Книжного магазина И.И.Зубкова, под фирмою Законоведение. С.- Петербург, Литейный просп., 53. 1911.

12.Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве. М.: Московский институт права, 2004.

13.Гирько С.И., Скударева Н.И. О современных проблемах процессуальной регламентации до-знания//Журнал российского права.2004.№7.

14.Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. №10. С. 24; Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования// Российская юстиция. 2013. №12.