CC BY
29Липатова Л.Н.
д.соц.н., к.э.н., профессор, Северо-Западный институт управления РАНХиГС, Санкт-Петербург
Карапетян Р.В.
к.э.н., доцент, Санкт-Петербургский государственный университет
УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ АРКТИЧЕСКИХ РЕГИОНОВ РОССИИ КАК УГРОЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ
Ключевые слова: регион, экономика, экономическая безопасность, человеческое развитие, социальная сфера, долголетие, образование, доходы, социальное неравенство.
Keywords: region, economy, economic security, human development, social sphere, longevity, education, income, social inequality.
Экономический потенциал российских регионов, во многом определяющий уровень жизни населения, сильно различается, и в первую очередь, по наличию на их территории полезных ископаемых. Больше всех в стране добывают полезных ископаемых Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа1. Именно из-за высоких значений душевого ВРП эти регионы, занимающие по этому показателю соответственно 2 и 3 место в РФ, входят в число лидеров по уровню гуманитарного развития (3 и 8 место соответственно)2. Однако не всегда за положительной макроэкономической динамикой стоит улучшение жизни людей. Цель данной статьи - провести сравнительный анализ основных показателей жизненного уровня населения арктических регионов России, оценить достаточность предпринимаемых федеральным центром мер компенсационного характера.
Арктические регионы богаты полезными ископаемым и представляют собой крупные источники бюджетных доходов. Так, в 2017 г. только экономика Ямало-Ненецкого АО обеспечила более 10% доходов федерального бюджета (удельный вес населения этого региона в общей численности населения страны составляет 0,4%). Большее участие в формирование казны страны принимают только Ханты-Мансийский АО - Югра (около 22%) и столица государства г. Москва (около 14%).
Вклад только одного арктического региона - Ямало-Ненецкого АО - в обеспечение сбалансированности бюджета страны сопоставим с долей всего Приволжского федерального округа с входящими в его состав богатыми сырьевыми ресурсами республиками Татарстаном и Башкортостаном, крупными промышленными центрами Н. Новгородом, Самарой, Пермью и Ульяновском. Еще около 3% налогов и сборов в федеральный бюджет поступило из Красноярского края, более 1% из Республики Коми, 0,7% - из Республики Саха (Якутия), 0,6% из Ненецкого АО3. Таким образом, арктические регионы в значительной степени обеспечивают сбалансированность бюджета Российской Федерации, что лежит в основе экономической и социальной стабильности.
Таблица 1
Индекс физического объема валового регионального продукта регионов Арктической зоны Российской Федерации (в постоянных ценах; в процентах к предыдущему году)4
Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2010-2016 гг.
Валовой региональный продукт по субъектам РФ - всего 104,6 105,4 103,1 101,8 101,3 99,4 100,8 115,94
Республика Карелия 104,4 102,2 101,5 100,7 100,1 100,4 100,1 125,68
Республика Коми 102,6 105,7 101,8 96,7 95,7 98,3 98,5 98,92
Архангельская область 100,8 101,7 100,6 101,1 102,0 103,3 102,6 112,71
в том числе:
Ненецкий автономный округ 95,9 88,7 94,9 99,4 103,6 109,3 108,6 98,67
Мурманская область 99,4 99,8 100,5 100,8 101,3 101,2 100,6 103,64
Ямало-Ненецкий автономный округ 110,1 102,7 102,2 103,9 105,7 98,1 105,6 131,47
Красноярский край 105,8 105,7 105,8 102,9 101,0 97,8 101,5 122,06
Республика Саха (Якутия) 101,6 107,1 103,2 100,9 103,2 101,7 104,0 123,68
Чукотский автономный округ 82,7 95,8 99,7 100,4 114,9 100,8 95,8 87,99
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 34.
2 Оценку развития человеческого потенциала в регионах Российской Федерации проводит Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации по показателям долголетия, доходов (душевому ВРП), грамотности взрослого населения и охвата обучением.
3 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 28-31.
4 Там же, с. 462-463.
Экономика большинства арктических регионов успешно развивается. Темпы экономического роста в 20102016 гг. превышали средние в стране значения в Республике Карелия, Ямало-Ненецком АО, Красноярском крае и Республике Саха (Якутия). Вместе с тем, в ряде регионов в этот период отмечается существенного отставание от общероссийского тренда изменения индекса физического объема валового регионального продукта. А в некоторых регионах отмечается не просто отставание, а экономический спад. Длительное снижение рассматриваемого показателя характерно для Республики Коми (-1,1%), Ненецкого АО (-1,3%), Чукотского АО (-12%).
С учетом очагового характера хозяйственной деятельности в арктической зоне, а также неравномерности в освоении и развитии территорий, данное обстоятельство не вызывает опасений. В федеральном рейтинге по показателю производства ВВП на душу населения все арктические регионы занимают высокие позиции, включая и те субъекты, в которых в рассматриваемый период отмечен экономический спад: Республика Коми - 10 место, Ненецкий АО - 1, Чукотский АО - 5 место. Из числа арктических территорий самое низкое - 33 место - принадлежит Республике Карелия (табл. 2)1.
Таблица 2
Место, занимаемое регионом в Российской Федерации, 2017 г.2
Валовой регио- Величине про- Оборот роз- Среднедуше- Средне-месячная
Регион нальный продукт житочного ми- ничной тор- вые денежные номинальная зара-
на душу населения нимума всего говли на душу доходы (в ме- ботная плата работ-
в 2016 г. населения населения сяц) ников организаций
Республика Карелия 33 13 36 36 25
Республика Коми 10 12 38 19 13
Ненецкий автономный округ 1 1 18 3 4
Архангельская область без автоном- 32 16 14 18 17
ного округа
Мурманская область 14 9 16 13 11
Ямало-Ненецкий автономный округ 2 6 8 1 2
Красноярский край 13 19 37 30 15
Республика Саха (Якутия) 8 5 13 11 9
Чукотский автономный округ 5 2 32 2 1
Таким образом, если оценивать уровень доходов по душевому ВРП, используемому ООН при оценке уровня человеческого развития, то все арктические регионы можно отнести к наиболее благополучным в стране. Однако по другому важнейшему индикатору социально-экономического развития - величине среднедушевых денежных доходов -у большинства регионов АЗРФ ранги более низкие, несмотря на то, что на всех арктических территориях действуют повышающие коэффициенты (районные коэффициенты3). Введение такого механизма обусловлено тем, что в арктических и некоторых других российских регионах по причинам климатического характера стоимость проживания гораздо выше, а трудовые и бытовые условия значительно более сложные и сопряжены с дополнительными нагрузками на здоровье людей.
Практика применения таких финансовых коэффициентов, призванных компенсировать вред здоровью, позволяет повысить средний уровень заработной платы, пенсий и других доходов граждан весьма существенно. Так, в 2019 г. величина повышающего коэффициента, установленного для различных районов Мурманской области, находилась в интервале от 1,5 до 1,8; в Ненецком АО районный коэффициент был установлен на уровне 1,8; Ямало-Ненецком -1,7-1,8; Чукотском АО - 2; в арктических районах Архангельской области - от 1,2 до 1,4; Республики Карелия - 1,4; г. Воркуте Республики Коми - 1,6; Республики Саха (Якутия) - 2; Красноярского края - от 1,3 до 1,8. Однако, даже не смотря на это, только 3 арктических региона вошли в первую десятку федерального списка по величине среднедушевых доходов (см. табл. 2).
Невысокие рейтинговые позиции арктических регионов по показателю оборота розничной торговли в расчете на душу населения (заметим, что существенно более низкие, чем ранги по среднедушевым денежным доходам) могут говорить как о низком платежеспособном спросе со стороны населения, так и ограниченном предложении товаров и услуг. И то, и другое свидетельствует о невысоком жизненном уровне населения этих регионов, проявляющемся в ограниченной физической и материальной доступности товаров и услуг.
Поскольку на всей территории арктической зоны применяются районные коэффициенты, средний размер назначенных пенсий во всех регионах АЗРФ выше среднероссийского значения: Чукотский АО по этому показателю находится на 1 месте в стране, Ненецкий АО - на 3, Ямало-Ненецкий АО - на 5, Мурманская область - на 7, Республика Саха (Якутия) - на 8, Республика Карелия - на 10, Республика Коми - на 12, Красноярский край - на 18 месте в России4.
Вопреки ожиданиям, основанным на том, что во всех арктических регионах применяется такой компенсационный механизм, уровень доходов населения не высок. В некоторых регионах Арктической зоны удельный вес наиболее
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 32 - 35.
2 Там же, с. 32-35, 224-225.
3 Трудовой Кодекс РФ определяет районный коэффициент как механизм выравнивания доходов трудящихся за счет повышающего финансового показателя, индексирующего выплаты в регионах с особыми климатическими условиями и приравненными к ним.
4 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 206-207.
высокодоходного населения (с доходом более 60 тыс. руб.) ниже, чем в среднем в РФ: в Республике Карелия - в 2 раза, в Красноярском крае - в 1,4 раза меньше1.
Подоходное неравенство в большинстве арктических регионов России выражено слабее, чем в масштабах страны, что обеспечено, главным образом, уменьшением удельного веса 20-процентой группы с самыми высокими доходами преимущественно за счет низкодоходных групп населения, а не демографических групп со средними показателями доходов. Исключение составляют только Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа2.
Об отставании большинства территорий, входящих в Арктическую зону РФ, по уровню жизни говорят и данные табл. 3. Несмотря на большую величину прожиточного минимума, соотношение с ней основных доходов населения арктических регионов в большинстве случаев меньше. Так, соотношение среднедушевых денежных доходов с установленной величиной прожиточного минимума выше среднероссийского значения отмечалось только в Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах, среднемесячной начисленной заработной платы - в Ямало-Ненецком, Чукотском автономных округах и Республике Саха (Якутия), среднего размера назначенных пенсий - в Республике Коми и Красноярском крае. Во всех остальных регионах соотношение основных доходов с величиной прожиточного минимума существенно меньше сложившихся в целом по стране значений.
Таблица 3
Величина прожиточного минимума, установленная в регионах Арктической зоны Российской Федерации за IV квартал 2017 г.3
Регион Величина прожи- Место, занимае- Соотношение с величиной прожиточного минимума,
точного миниму- мое в РФ по ве- процентов
ма (в среднем на личине прожи- Среднедуше- среднемесячной начис- среднего раз-
душу населения), точного миниму- вых денеж- ленной заработной пла- мера назна-
руб. в месяц все ма всего населе- ных доходов ты работников органи- ченных пен-
население ния зации сий
Российская Федерация 9886 365,8 404,8 164,9
Республика Карелия 12 203 13 239,3 278,5 160,2
Республика Коми 12 539 12 266,7 357,8 165,6
Архангельская область
в том числе:
Ненецкий автономный округ 20 622 1 354,5 360,1 122,6
Мурманская область 13 787 9 319,8 387,1 157,8
Ямало-Ненецкий автономный округ 15 946 6 470,8 536,6 159,1
Красноярский край 11 043 19 295,4 379,7 165,2
Республика Саха (Якутия) 16 610 5 293,1 405,7 135,0
Чукотский автономный округ 20 149 2 442,6 483,2 152,0
Судя по динамике реальных денежных доходов жителей арктических регионов, можно говорить о недостаточности предпринимаемых со стороны государства мер по созданию приемлемых условий жизнедеятельности в регионах с экстремальными климатическими условиями. Данные, приведенные в табл. 4, свидетельствуют о том, что для многих регионов АЗРФ в 2010-2017 гг. было характерно отставание от средних в стране показателей. Речь идет о Республике Карелия, Архангельской и Мурманской областях, а также Красноярском крае.
Таблица 4
Реальные денежные доходы населения регионов Арктической зоны Российской Федерации
(в процентах к предыдущему году)4
Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2010-2017 гг.
Российская Федерация 105,4 101,2 105,8 104,8 99,5 95,9 94,4 98,7 105,15
Республика Карелия 103,8 100,0 108,7 100,0 99,0 97,7 93,6 99,8 101,94
Республика Коми 103,1 97,7 106,1 100,4 96,7 90,8 90,3 94,7 80,57
Архангельская область 102,8 100,5 104,5 105,8 102,5 94,6 92,4 98,0 100,29
в том числе:
Ненецкий автономный округ 101,4 98,4 110,9 101,6 94,1 93,9 90,7 98,8 89,02
Мурманская область 98,5 96,7 107,6 105,8 95,7 93,1 90,8 98,0 85,97
Ямало-Ненецкий автономный округ 100,4 103,8 110,6 105,1 98,4 98,4 96,3 101,4 114,54
Красноярский край 100,8 102,7 104,6 104,6 94,1 97,1 98,0 97,3 98,68
Республика Саха (Якутия) 102,9 103,4 105,9 103,5 101,2 99,1 95,9 97,4 109,25
Чукотский автономный округ 106,0 109,5 105,9 102,5 103,5 98,9 97,1 103,7 129,86
А в некоторых арктических регионах в рассматриваемый период произошло сильное падение реальных доходов населения: Республика Коми - на 19,4%, Ненецком АО - на 11%, Мурманской области - на 14%.
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 222-223.
2 Там же, с. 220-221.
3 Там же, с. 224-225.
4 Там же, с. 184-185.
Опираясь на результаты проведенных исследований, можно утверждать, что есть основания оценивать длительное ежегодное падение реальных доходов россиян, фиксируемое российской статистикой в последние годы, как угрозу экономической безопасности и социальной стабильности в стране.
Особую опасность представляет разрастание этого явления на таких стратегически важных территориях, какими являются для России арктические регионы. Такая ситуация может спровоцировать усиление оттока населения с этих территорий, и, как следствие, ослабление трудового потенциала, что скажется и на экономических показателях. Это требует применения в отношении регионов АЗРФ дополнительных мер территориального выравнивания.
О том, что требуется корректировка государственной социально-экономической политики в отношении арктических территорий, говорит и то обстоятельство, что во многих регионах АЗРФ уровень бедности значительно выше, чем средний показатель в стране, который в 2017 г. был равен 13,2% общей численности населения. Людей, проживающих за чертой бедности в экстремальных климатических условиях, быть не должно. Пока ситуация в этой сфере весьма тревожна: в Республике Карелия удельный вес населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума был равен 17,3%, Республике Коми - 16,8%, Красноярском крае - 18,5%, Республике Саха (Якутия) -20,3%1.
Можно было предположить, что такая ситуация связана с объективными условиями, ограничивающими возможности занятости для населения и лишающими их основного источника доходов - заработной платы. Однако при этом довольно часто СМИ многих российских регионов публикуют и транслируют объявления с предложением о работе на северных территориях, что говорит о непокрытой потребности в рабочей силе. Данные статистики это тоже подтверждают. По такому показателю, как коэффициент напряженности на рынке труда, который отражает соотношение численности безработных и числа имеющихся вакансий, арктические регионы имеют неплохие позиции в федеральном рейтинге. Например, Ямало-Ненецкий АО - 2 место, Чукотский АО - 6 место, Красноярский край - 12. Самое сложное положение в Республике Карелия, в которой в расчете на 1 вакансию, заявленную работодателями в органы службы занятости населения, приходилось 6,2 безработных при среднем значении этого коэффициента в РФ, равном 2,7 (2017 г.), что соответствует 75 месту в стране2.
Структура денежных доходов арктических жителей говорит о полной зависимости жизненного уровня в этих регионах от организации оплаты труда. Других источников доходов арктические жители практически лишены. Предпринимательскую деятельность в экстремальных климатических условиях осуществлять сложно. Но даже в тех регионах, где удельный вес этого источника денежных доходов довольно высок, это не приводит к повышению уровня жизни людей. Например, в Республике Саха (Якутия) доля предпринимательских доходов почти в 2 раза превышает средний показатель в РФ, и вместе с тем, в этом регионе зафиксирован один из самых высоких в стране показателей удельного веса населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.
Следовательно, выявленное отставание арктических регионов по основным индикаторам уровня жизни свидетельствует о недостаточности мер компенсационного характера и необходимости их усиления. Улучшение условий жизнедеятельности в суровых условиях Арктики будет способствовать улучшению демографической ситуации в регионах АЗРФ. Пока вопреки общероссийской тенденции численность населения арктических регионов снижается3.
О недостаточности предпринимаемых мер, направленных на компенсацию вредного воздействия на организм человека сурового климата, говорит и сильное отставание большинства арктических регионов по продолжительности жизни населения. Во всех регионах АЗРФ, за редким исключением, этот показатель в 2017 г. был ниже, чем средний в России, равный 72,7 года. В Ямало-Ненецком АО ожидаемая продолжительность жизни составила 73,53 года, что соответствует 15 месту в стране. К сожалению, и последнее место в этом рейтинге принадлежит одному из арктических регионов - Чукотскому АО, в котором этот показатель составляет 66,1 года. В других регионах АЗРФ ситуация не намного лучше. Республика Саха (Якутия) по продолжительности жизни занимает 47 место в стране, Мурманская область - 48, Ненецкий АО - 52, Республика Коми - 63, Республика Карелия - 68, Красноярский край - 69 место в стране (2017 г.).
В этой связи возникает вопрос о самой возможности повышения верхней границы трудоспособного возраста для жителей арктических регионов. Особенно это касается мужской части населения, продолжительность жизни которых меньше, чем женщин. Например, продолжительность жизни мужчин, проживающих на территории Чукотского АО 60,3 года. Повышать срок выхода на пенсию для этих людей до 60 лет просто не гуманно.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что рейтинговые позиции некоторых арктических регионов по продолжительности жизни мужчин заметно лучше, чем по продолжительности жизни женщин. Подобная картина наблюдается в Мурманской области, Ямало-Ненецком АО и Республике Саха (Якутия) (табл. 5).
Все привыкли к тому, что мужчины хуже следят за своим здоровьем, не спешат обращаться за медицинской помощью. Поэтому организовать охрану их здоровья бывает весьма затруднительно. Но когда ранг субъекта федерации по продолжительности жизни женщин ниже его рейтинговой позиции по продолжительности жизни мужчин, это говорит о том, что хуже поставлена охрана здоровья женщин, чем мужчин. Хотя женщины, как правило, более внимательны к своему здоровью, проходят диспансеризацию и в целом чаще посещают медицинские учреждения. Скорее всего, это связано с экстремальными климатическими условиями, губительно действующими на женский организм.
Таблица 5
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 228-229.
2 Там же, с. 161-162.
3 Там же, с. 39-40.
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в регионах Арктической зоны
Российской Федерации, 2017 г.1
Регион Все население Мужчины Женщины
лет место, занимаемое в РФ лет место, занимаемое в РФ лет место, занимаемое в РФ
Российская Федерация 72,7 67,51 77,64
Республика Карелия 70,65 68 64,90 73 76,15 67
Республика Коми 71,05 63 65,32 62 76,60 58
Архангельская область 71,94 66,12 77,71
в том числе:
Ненецкий автономный округ 71,52 52 65,94 50 77,18 42
Мурманская область 71,67 48 66,49 37 76,28 63
Ямало-Ненецкий автономный округ 73,53 15 68,99 11 77,93 27
Красноярский край 70,61 69 65,04 70 76,07 69
Республика Саха (Якутия) 71,68 47 66,39 39 77,07 48
Чукотский автономный округ 66,10 85 60,33 85 71,66 84
Не менее точно, чем продолжительность жизни, характеризует условия жизнедеятельности людей, сальдо миграции. В 2017 г. миграционный отток населения отмечался во всех без исключения арктических регионах. Самый большой урон миграционный отток наносит экономике Чукотского АО и Республике Коми. В 2017 г. коэффициент миграционного прироста в этих регионах соответственно составлял -132 и -112 человек на 10 000 чел. населения, т.е. население этих территорий сокращается из-за оттока населения более чем на 1% ежегодно2.
К ослаблению трудового потенциала страны (региона) может привести и снижение доступности образования. Уровень образованности взрослого населения и охват населения образованием - показатели, принятые ООН для оценки уровня гуманитарного развития. Более ранние исследования авторов доказывают, что нашей стране поддерживать высокие позиции рейтинге стран мира по уровню человеческого развития во многом позволяют высокие показатели в сфере образования3.
В Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года в числе основных угроз экономической безопасности нашей страны выделено снижение качества и доступности образования, что повлечет за собой снижение качества человеческого потенциала4. А это в условиях острейшей конкуренции в научно-технологической сфере может ослабить и позиции государства на мировой арене.
С ограниченной возможностью получить качественное образование в родном регионе может быть связан и отток населения. Молодые люди, желающие получить хорошее образование, сначала на период обучения переезжают в крупные научные и образовательные центры страны, завершив обучение, многие не возвращаются в родной регион.
Конечно, сложно рационально организовать функционирование социальной инфраструктуры на территориях с низкой плотностью населения. К числу таких территорий относятся все арктические регионы. Если в РФ в среднем плотность населения составляет 8,6 чел. на 1 кв. км, то в регионах Арктической зоны этот показатель составляет от 0,07 чел. на кв. км в Чукотском АО до 5,2 чел. на кв. км в Мурманской области. Поэтому не удивительно, что, например, в Ненецком АО с населением 44 тыс. чел. и плотностью населения 0,25 чел. на кв. км вузов нет5. Но это не означает, что российские граждане, проживающие на этих территориях, как и каких-либо других могут быть лишены возможности получить качественное высшее образование.
Сниженная физическая доступность высшего образования сказалась на структуре подготовки кадров в арктических регионах. Ее особенностью является то, что в регионах АЗРФ значительно больше, чем в среднем в РФ, численность студентов, обучающихся по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих в расчете на 10 000 человек населения.
Так, если в РФ в целом этот показатель в 2017/18 уч. году составлял 38 чел., то в большинстве арктических регионов он превышал 45 чел., а в Архангельской области достигал 69 чел. Исключение составляет только Чукотский АО. В Ямало-Ненецком АО рассматриваемый показатель близок к среднероссийскому значению6.
Численность студентов, обучающихся по программам подготовки специалистов среднего звена на 10 000 человек населения, в регионах АЗРФ примерно такая же, как и в России в целом. В Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах этот показатель имеет значения существенно меньше среднероссийского уровня, в Республике Саха (Якутия) - на 1/3 больше, чем в целом по стране.
А по численности студентов, обучающихся по программам высшего образования (бакалавриата, специалитета, магистратуры), регионы АЗРФ сильно отстают от других российских регионов. Если в среднем в РФ на 10 000 чел.
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 75-80.
3 Там же, С. 7-88.
3 Градусова В.Н., Липатова Л.Н. Основные тенденции и проблемы развития человеческого потенциала России в постсоветский период // Управленческое консультирование. 2019. - № 6. - С. 102-114; Липатова Л.Н., Градусова В.Н. Развитие человеческого потенциала России: основные достижения и угрозы // Регионология. 2019. - № 2. - С. 310-330.
4 Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (утверждена Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208). / Официальный интернет-портал правовой информации. - http://www.pravo.gov.ru
5 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 18-19.
6 Там же, с. 310-313, 318-319, 345-347.
населения в 2018 г. приходилось 289 чел. студентов, обучающихся по программам высшего образования, то в Арктической зоне наиболее близкое значение характерно для Красноярского края - 267 чел. В Чукотском АО рассматриваемый показатель был в 8 раз меньше, в Ямало-Ненецком АО - в 16 раз меньше среднероссийского значения, а в Ненецком АО вузов нет вообще.
Что касается материальной доступности образования для жителей арктических территорий, то проведенный выше анализ также свидетельствует о более слабых финансовых возможностях россиян, проживающих в экстремальных климатических условиях, в получении образования, поскольку уровень жизни в большинстве этих регионов ниже, чем в стране в целом.
Таким образом, Арктическая зона Российской Федерации экономически развивается весьма успешно, обеспечивая стране хорошую макроэкономическую динамику и большие налоговые поступления. Однако по уровню жизни многие арктические регионы отстают от других российских регионов, что не допустимо, и требует разработки комплекса мер по обеспечению опережающего социально-экономического развития этих стратегически важных для страны территорий, одной из которых должно стать повышение районных коэффициентов.
Демографическая ситуация в регионах АЗРФ довольно сложная, численность населения устойчиво сокращается, что может стать угрозой экономической безопасности не только этих регионов, но и страны в целом. Демографическая динамика во многом связана с экстремальными условиями жизнедеятельности. То обстоятельство, что по продолжительности жизни арктические регионы занимают от 47 до 85 места в федеральном списке (за исключением Ямало-Ненецкого АО) говорит о недостаточности предпринимаемых государством мер компенсационного характера и/или плохой организации охраны здоровья.
Арктическая зона несет огромные миграционные потери. Закреплению населения в этих регионах будет способствовать предоставление льгот жителям этих территорий в части пенсионного обеспечения, социального обслуживания, ипотечного кредитования, обучения и другие меры, направленные на улучшение условий труда и отдыха и более полную компенсацию вреда здоровью от воздействия экстремальных условий Арктики. Считаем необходимым осуществить пересмотр условий выхода на пенсию для арктических жителей, а также введение сокращенного рабочего дня для женщин.
Проведенный анализ основных показателей охвата образованием жителей арктических регионов России позволяет говорить о сниженной физической доступности высшего образования для жителей арктических регионов. Материальная доступность образования также ниже, чем в целом в стране по причине более низкого жизненного уровня населения большинства регионов АЗРФ. Доступность услуг в этой сфере снижает и удаленность арктических территорий от федеральных центров науки и образования.
Для решения проблемы доступности качественного высшего образования и устранения неравенства в этой сфере считаем целесообразным выделение бюджетных мест для жителей этих регионов, введение льготных образовательных кредитов, субсидируемых перелетов и другие меры, которые позволят молодым людям из арктических и других отдаленных регионов России получить высшее образование и, вернувшись на малую родину, укрепить ее трудовой потенциал.
